I. Введение
В своём вступительном слове на саммите с президентом США Дональдом Трампом 15 мая 2026 года председатель КНР Си Цзиньпин сослался на греческого историка V века до н.э. Фукидида, чтобы передать завуалированное предупреждение Трампу.
«Мир достиг нового исторического перекрёстка. Сможет ли Китай и США преодолеть так называемую “ловушку Фукидида” и сформировать новую парадигму отношений между великими державами?». [1]
Концепция «ловушки Фукидида» была предложена писателем и ветераном Второй мировой войны Германом Уоком, который использовал её в лекции, посвящённой адмиралу Реймонду А. Спрюэнсу, проведенной 16 апреля 1980 года в Военно-морском колледже США. Уок сравнивал холодную войну между США и СССР с «холодной войной», которая возникла между Спартой и Афинами после того, как они победили своего общего врага – Персию, и отмечал:
«И спустя более двух тысячелетий мы всё ещё остаёмся в мире Фукидида. Ни один из способов поведения тех сварливых греков не подходит для этих страшных времён ядерной угрозы; и всё же мы продолжаем вести себя так же и не можем найти иного пути. Как нам выбраться из этой ловушки Фукидида, которая теперь угрожает задушить, если не уничтожить наш мир?». [2]
Десятилетия спустя этот термин был популяризирован американским политологом Грэмом Аллисоном для описания предполагаемой тенденции к войне, когда восходящая держава стремится вытеснить существующую великую державу с позиции регионального или международного гегемона. Термин получил широкое распространение в 2015 году и в основном используется для анализа отношений между США и Китаем. [3]
В поддержку этой гипотезы Аллисон провёл исследование в Центре науки и международных отношений им. Бельфера Гарвардского университета, которое показало, что из 16 исторических случаев соперничества восходящей и доминирующей державы 12 закончились войной. [4]
На этом фоне данная работа направлена на анализ реальности «ловушки Фукидида» и возможности большой войны между США и Китаем на основе теории перехода власти.
II. Происхождение и определение «ловушки Фукидида»
Выражение «ловушка Фукидида» было вдохновлено древнегреческим афинским историком и военачальником Фукидидом (умер около 400 г. до н.э.), впервые использовано в речи Германа Уока в 1980 году, а затем возрождено американским политологом Грэмом Аллисоном примерно в 2011 году. Уок описывал «ловушку Фукидида» как прецедент холодной войны XX века: [5]
«Вы помните, что Спарта и Афины были двумя великими соперниками – “сверхдержавами” греческого мира; что они объединились, чтобы противостоять и победить общего врага – Персию; и что после победы их союз распался в холодную войну».
Уок сожалел о повторяющемся соперничестве сверхдержав, особенно в ядерную эпоху, но находил надежду в другом источнике. Он обращался назад во времени – от Фукидида к библейской эпохе, а именно к пророчеству Исаии: [6]
«И перекуют мечи свои на орала и копья свои на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться войне».
Основываясь на наблюдении Фукидида в его Истории Пелопоннесской войны о том, что “возвышение Афин и страх, который это вызвало в Спарте, сделали войну неизбежной” (или, в переводе Ричарда Кроули, “Рост могущества Афин и тревога, которую это вызвало в Лакедемоне, сделали войну неизбежной”), Грэм Аллисон использовал этот термин для описания тенденции к войне, когда восходящая держава (например, Афины) бросает вызов господствующей державе (например, Спарте).
Аллисон значительно развил эту концепцию в своей книге 2017 года «Destined for War» («Предопределено к войне»), в которой он утверждал, что «Китай и США в настоящее время движутся по траектории столкновения, ведущей к войне». Хотя в «Destined for War» Аллисон подчёркивает, что война между «доминирующей державой» и «новой восходящей державой» не является неизбежной, её крайне трудно избежать, и она требует серьёзного и интенсивного дипломатического внимания и усилий в условиях так называемой «ловушки Фукидида». [7]
Для Уока «ловушка Фукидида» состоит в том, что до исполнения пророчества Исаии сверхдержавы будут продолжать вооружённое противостояние друг с другом, вынуждая Соединённые Штаты полагаться на тех, кто «закрывает брешь» и «служит». Несмотря на трагичность такой ситуации, Уок считал, что Америка находится в привилегированном положении, поскольку «в этой стране сотни Спрюэнсов. И в Израиле сотни молодых Нетаньяху, а в Америке – тысячи Бутчей Уильямсов». [8]
Для Аллисона этот термин описывает теорию, согласно которой, когда положение великой державы как гегемона оказывается под угрозой со стороны восходящей державы, существует высокая вероятность войны между ними. По словам Аллисона:
«Ловушка Фукидида – это естественная, неизбежная дестабилизация, возникающая, когда восходящая держава угрожает вытеснить правящую державу… возникающее структурное напряжение делает насильственный конфликт правилом, а не исключением». [9]
Для обоснования своей гипотезы Аллисон провёл исследование в Центре науки и международных отношений им. Бельфера Гарвардского университета, которое показало, что из 16 исторических случаев соперничества между восходящей и доминирующей державой 12 завершились войной [10]. Случаи, включённые в первоначальное исследование Аллисона, приведены в таблице 1:
Таблица 1: Cлучаи «ловушки Фукидида» (источник: Центр науки и международных отношений им. Бельфера Гарвардского университета, Harvard Kennedy School. Архивировано 5 июля 2020 года)
III. Теории о вероятности крупного конфликта между США и Китаем
Приведёт ли «ловушка Фукидида», как её описывал Фукидид и как её интерпретирует Грэм Аллисон, к крупному конфликту между США и Китаем?
Среди экспертов нет единого мнения о вероятности крупного конфликта между США и Китаем.
Во-первых, учёные-либералы в целом придерживаются оптимистического взгляда, согласно которому Китай будет развиваться мирным путём и не станет бросать вызов США с целью изменения существующего международного порядка. Иными словами, оптимистический взгляд на возвышение Китая основан на ключевой идее либерализма о том, что углубление экономической взаимозависимости и рост сотрудничества и обменов между странами приносят процветание и мир всем государствам (Ross, 1997; Johnston, 2003; Friedberg, 2005; Keller and Rawski, 2007; Ikenberry, 2008; Lucenti, 2024).
Согласно этому подходу, поскольку Китай достиг быстрого экономического роста благодаря международной торговле и инвестициям, он является важным бенефициаром существующего международного экономического порядка. Следовательно, Китай будет соблюдать международные правила и нормы и решать конфликты и споры через переговоры, а не силой. Этот оптимистический взгляд подчёркивает, что Китай активно участвует в различных международных организациях, таких как Всемирная торговая организация (ВТО), и продолжает стремиться к экономическому росту через торговлю и инвестиции.
Даже некоторые учёные-реалисты, рассматривающие мировую политику как игру с нулевой суммой в анархической международной системе, разделяют оптимистический взгляд, согласно которому Китай не станет бросать вызов существующему международному порядку и будет развиваться мирным путём (Brzeziński, 2000; Riditio, 2015; Jalil, 2019). В целом реалисты рассматривают растущий Китай как реальную угрозу для США, однако некоторые теоретики и эксперты-реалисты утверждают, что китайские лидеры не будут пытаться изменить существующий международный порядок, возглавляемый США, поскольку в этом случае Китай понесёт огромные потери и ущерб в рамках нынешней гегемонистской системы США (Gil and O’Hanlon, 1999; Wohlforth, 1999; Freedman, 2012; Tench 2024).
Эти реалисты утверждают, что Китаю будет трудно приобрести национальную мощь и возможности, необходимые для того, чтобы бросить вызов США сейчас или в ближайшем будущем, и что утверждения о «теории китайской угрозы» являются необоснованными и преждевременными. Основой этой оптимистической точки зрения является преобладание силы США над Китаем. Эти реалисты приводят различные экономические и военные показатели, демонстрирующие, что гегемония США сохраняется, а экономика Китая либо стагнирует, либо демонстрирует обратную динамику. Поэтому они утверждают, что США как архитектор существующего международного порядка способны сдерживать Китай или предотвращать его доминирование в международной системе.
В частности, используя аргумент Фридмана, Китай — это всего лишь «бумажный тигр». По его словам, во-первых, Китай географически довольно изолирован и не может легко расширять свою территорию; во-вторых, у Китая никогда не было мощного военно-морского флота для глобального проецирования силы; и, наконец, Китай является внутренне нестабильной страной, где большая часть населения живёт во внутренних регионах в бедности, что создаёт структурные ограничения для роста (Freedman, 2012).
Бжезинский, который занимал должность советника по национальной безопасности Белого дома, также утверждает, что Китай развивается мирно и что большая война между США и Китаем ни неизбежна, ни вероятна (Brzeziński, 2000, с. 20). Джалил утверждает, что, в отличие от аргумента Миршаймера, Китай вряд ли бросит вызов США для изменения международного порядка, поскольку его армия значительно слабее американской, а также у него намного меньше ядерных боеголовок и меньший оборонный бюджет (Jalil, 2019, с. 57–58).
Во-вторых, учёные, которые рассматривают подъём Китая как крайне угрожающий, предсказывают, что Китай попытается изменить существующий международный порядок, установленный США. Эта пессимистическая точка зрения, известная как «теория китайской угрозы», в основном выдвигается представителями реалистской школы. Многие реалисты считают, что быстро растущий Китай в ближайшем будущем попытается изменить нынешний международный порядок, бросив вызов США.
Пессимистически настроенные реалисты обращают внимание на провокационное поведение Китая вокруг Тайваня, а также в Южно-Китайском море и в районе островов Сенкаку. Эти учёные-реалисты также подчёркивают быстрое наращивание военной мощи Китая и ценности, продвигаемые Коммунистической партией Китая, как основные угрозы западной демократии и основанному на правилах международному порядку. Они прогнозируют, что Китай будет повторять исторические модели поведения великих держав, стремясь к гегемонистскому доминированию.
В частности, сторонники наступательного реализма рассматривают Китай как крайне серьёзную угрозу. Например, Миршаймер утверждает, что Китай будет стремиться доминировать в Азии так же, как США доминировали в Западном полушарии, и что более сильный Китай, как и США, будет иметь глобальные интересы в сфере безопасности. Он также полагает, что Китай попытается контролировать основные морские пути, поскольку США исторически придавали большое значение доминированию на ключевых мировых морских коммуникациях. Таким образом, по мнению Миршаймера, Китай будет стремиться создать океанский («blue-water») военно-морской флот, что позволит ему проецировать свою мощь на глобальном уровне и контролировать основные морские маршруты (Mearsheimer, 2014, 492). Аллисон также рассматривает Китай как крайне опасного соперника, сравнивая американо-китайское соперничество с «ловушкой Фукидида» (Allison, 2014, 1).
Рапкин и Томсон утверждают, что экономическая взаимозависимость, которую продвигают либеральные учёные, не является «панацеей» для мирного разрешения конфликтов между государствами. Они утверждают, что за последние 500 лет ни одно восходящее государство не избежало войн великих держав на пути к статусу сверхдержавы, и Китай не является исключением (Rapkin и Thomson, 2006, 334). Рой также прогнозирует, что Китай в долгосрочной перспективе будет стремиться к гегемонии в Восточной Азии. При этом, в отличие от Японии, Китай способен легко перемещать крупные военные силы, что облегчает применение военной силы (Roy, 1994, 47).
Кроме того, Бернстайн и Мунро утверждают, что с 1980-х годов Китай стремится к гегемонии в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и США, которые отвергают появление регионального гегемона в Азии, вступят в прямой конфликт с Китаем. Они считают, что военный конфликт между США и Китаем вполне возможен, если Китай попытается силой захватить Тайвань или если обострятся территориальные споры в Южно-Китайском море (Bernstein и Munro, 1997).
Хан утверждает, что для реорганизации мирового порядка Китай в настоящее время бросает вызов гегемонии США в трёх сферах: экономической, военной и «мягкой силы». Он считает, что у США есть четыре варианта ответа на этот вызов со стороны Китая: уступки, сдерживание, сотрудничество и конфронтация (Hang, 2017, 17).
Пессимистические взгляды на рост Китая в первую очередь характерны для учёных-реалистов, однако они также встречаются и среди некоторых либеральных исследователей. Хотя либерализм занимает позицию, согласно которой углубление экономической взаимозависимости и рост сотрудничества и обменов между странами ведут к миру и процветанию, некоторые либеральные учёные отмечают, что взаимное доверие между Китаем и западными странами трудно достижимо из-за природы Коммунистического режима Китая, а также его исторических и культурных традиций (Shambaugh, 1996, 180).
Они утверждают, что Китай как недемократическое авторитарное государство с высокой вероятностью будет вступать в конфликты с демократическими странами, такими как США. Кроме того, эти либеральные учёные выражают опасения, что авторитарный режим, подобный китайскому, будет использовать национализм для преодоления экономического спада и попытается найти способ укрепления режима, направляя тревогу и недовольство своего населения против иностранных государств, таких как Тайвань или США (Whiting, 1995).
Третье. Аргумент Грэма Аллисона
«Ловушка Фукидида», получившая широкую известность благодаря Грэму Аллисону в начале 2010-х годов и более полно изложенная в его книге 2017 года «Destined for War» («Предопределено к войне»), опирается на описание Пелопоннесской войны древнегреческим историком. Аллисон утверждал, что когда восходящая держава бросает вызов устоявшейся, структурные факторы делают конфликт вероятным, и применял этот подход к соперничеству США и Китая, предупреждая, что две страны движутся по «курсу столкновения».
Четвёртое. Теория перехода власти и модель теории выбора
Существует точка зрения, согласно которой мирный подъём Китая зависит от выполнения определённых условий. Эта позиция в основном развивается двумя теориями: теорией перехода власти и моделью теории выбора.
Теория перехода власти, созданная Органски и позднее развитая такими исследователями, как Куглер и Лемке, является реалистской теорией, но не занимает однозначной позиции относительно того, будет ли Китай развиваться мирно или бросит вызов США для изменения существующего международного порядка. Вместо этого Органски утверждает, что восходящая великая держава бросает вызов доминирующей нации, когда достигает паритета сил с текущим гегемоном и когда она недовольна существующим международным порядком, установленным этим гегемоном (Organski, 1958, 338).
Иными словами, Китай, будучи недоволен существующим международным порядком, установленным США, будет бросать вызов США с целью изменения этого порядка, когда достигнет паритета сил с Соединёнными Штатами. В этот момент может разразиться крупная война между США и Китаем. Однако, согласно теории силового перехода, даже если Китай достигнет паритета с США, он не станет бросать им вызов с целью изменения существующего мирового порядка, если будет удовлетворён текущим международным устройством.
С другой стороны, согласно модели теории выбора, крупномасштабная война возникает только в том случае, если восходящий претендент готов идти на риск и вступать в конфликт с гегемоном (Morrow, 1985; Bueno de Mesquita и Lalman, 1986; Kugler и Zagare, 1990; Kim и Morrow, 1992).
Органски не рассматривает вопрос отношения к риску у восходящей державы. Куглер и Загаре анализировали влияние отношения к риску на переходы власти между ядерными державами. Они пришли к выводу, что война возможна только тогда, когда одна сторона склонна к риску, а другая либо нейтральна к риску, либо также склонна к риску (Kugler и Zagare, 1990, 255).
Ким и Морроу согласны с Куглером и Загаре в том, что склонные к принятию риска восходящие государства повышают вероятность войны. Ким и Морроу утверждают, что смена баланса сил с большей вероятностью приводит к крупной войне по мере того, как претендент становится более склонным к риску, ослабевающая держава – более избегающей риска, а неудовлетворённость восходящей державы существующим статус-кво возрастает (Kim and Morrow, 1992, 896).
С другой стороны, Маоз утверждает, что исходы споров определяются балансом мотивации и решимости государств в вооружённых конфликтах; то есть страна с наибольшей решимостью с большей вероятностью одержит победу. Маоз приходит к выводу, что военные возможности не связаны с результатами споров, тогда как переменные, связанные с решимостью, последовательно коррелируют с исходами конфликтов. Из этого следует, что страны с более высоким уровнем решимости с большей вероятностью будут инициировать войны (Maoz, 1983).
IV. Возможность крупной войны между США и Китаем
1. Общий обзор
В данной работе были рассмотрены различные теории о возможности крупной войны между США и Китаем. Используя теорию силового перехода, данная работа направлена на анализ того, какая из точек зрения является более обоснованной в вопросе о том, будет ли Китай развиваться мирным путём и бросит ли вызов США с целью изменения существующего международного порядка. Это объясняется тем, что, по сути, переход баланса сил между США и Китаем играет решающую роль в возникновении крупной войны между ними, а теория силового перехода является основной теорией, рассматривающей такие переходы.
С точки зрения теории силового перехода, условия мирного возвышения Китая (то есть отсутствия крупной войны между США и Китаем) заключаются в следующем: во-первых, США должны сохранять своё превосходство над Китаем, чтобы предотвратить попытки Китая изменить существующий международный порядок. Во-вторых, Китай должен быть удовлетворён текущим международным порядком, то есть придерживаться статус-кво.
Исходя из изложенного выше, в данной работе предпринимается попытка исследовать возможность мирного возвышения Китая путём проверки обоснованности следующих двух условий: (1) сохранение США превосходства над Китаем; (2) удовлетворённость Китая существующим международным порядком.
2. Сравнение экономической, военной и технологической мощи США и Китая
Согласно теории силового перехода, для возникновения крупной войны между США и Китаем их мощь должна стать равной. Пока США сохраняют своё превосходство над Китаем, Китаю трудно решиться бросить вызов США, и, следовательно, крупная война не возникает. Поэтому данная работа направлена на измерение и сравнение того, сохраняют ли США своё превосходство над Китаем в трёх сферах: экономике, военной области и технологиях.
a. Сравнение экономической мощи США и Китая
ВВП обычно используется для сравнения экономической мощи стран. Как показано на Рисунке 1, США сохраняют подавляющее преимущество над Китаем по номинальному ВВП и ВВП на душу населения.
Рисунок 1: Сравнение США и Китая по экономическим и социальным показателям (источник: https://www.statspanda.com/blog/usa-vs-china-comparison). Красный: США; синий: Китай
Рисунки 2 и 3 также показывают, что США значительно опережают Китай по номинальному ВВП. Рисунки 2 и 3 показывают, что экономическое превосходство США над Китаем сохранится даже к 2030 году.
Рисунок 2: ВВП по текущим ценам в Китае и США с 2000 по 2025 год с прогнозом до 2030 года (источник: Statista).
Рисунок 3: Динамика ВВП США (верхняя линия, бирюзовый цвет) и Китая (нижняя линия, коричневый цвет), 1980–2030 (в млрд. долларов США). Источник: данные МВФ.
b. Сравнение военной мощи США и Китая
Согласно таблице 2, для сравнения военной мощи США и Китая в настоящей работе используются данные Global Fire Power, которая ежегодно оценивает военные возможности 145 стран мира. Поскольку военный конфликт между США и Китаем с высокой вероятностью может произойти в Тайваньском проливе или Южно-Китайском море, в исследовании основное внимание уделяется военно-морским и военно-воздушным силам обеих стран. За исключением сценария крупной войны между США и Китаем на территории материкового Китая, сравнение сухопутных армий двух стран имеет ограниченное значение. При этом вероятность возникновения крупной войны между США и Китаем на территории материкового Китая практически отсутствует.
Как показано в Таблице 2, Китай значительно превосходит США по численности населения и количеству военнослужащих, находящихся на действительной службе, однако эти показатели имеют ограниченное значение, если конфликт не происходит на территории Китая. Наиболее вероятный военный конфликт между США и Китаем произойдёт в Тайваньском проливе или в Южно-Китайском море, и его исход будет определяться различием в военно-морской и военно-воздушной мощи двух стран.
За исключением общей численности населения, количества действующих военнослужащих и танков, США превосходят Китай практически по всем военным показателям. В частности, США обладают подавляющим преимуществом в воздушной мощи, включая самолёты, истребители, штурмовую авиацию и вертолёты. Общее количество американских воздушных судов почти в три раза превышает китайское.
США также превосходят Китай в военно-морской мощи, включая авианосцы, вертолётоносцы и эсминцы. Хотя Китай недавно получил три авианосца, они дизельного типа, а не атомные, что ставит его в значительное невыгодное положение по сравнению с США, у которых имеется 11 атомных авианосцев. Несмотря на то что Китай имеет значительное преимущество по фрегатам и патрульным кораблям, эти силы не играют ключевой роли в исходе возможной большой войны, где будут задействованы крупные военные ресурсы. США также превосходят Китай по числу подводных лодок.
Кроме того, хотя Китай, по оценкам, будет обладать около 600 ядерными боеголовками в 2026 году после значительного увеличения арсенала, это существенно меньше, чем у США, у которых более 5 000 боеголовок.
Также США значительно превосходят Китай по военным расходам и добыче нефти, что существенно влияет на боеспособность обеих стран. Военный бюджет США на 2026 год оценивается в 831 млрд. долларов США, тогда как у Китая – 303 млрд. долларов США. Китай также не может сравниться с США по добыче нефти, которая критически важна для функционирования вооружений, таких как истребители и танки.
Таблица 2: Сравнение военной мощи США и Китая (единицы измерения: количество) (Источник: Global Fire Power, 2026)
c. Сравнение технологической мощи США и Китая
Во-первых, для сравнения технологической мощи США и Китая в данной работе сопоставляются объёмы инвестиций компаний обеих стран в девяти ключевых новых и перспективных технологических секторах, представленных на рисунке 4.
В этих девяти новых технологических секторах инвестиции в НИОКР со стороны американских компаний значительно выше, чем у китайских компаний. В период с 2014 по 2024 год доля компаний США в глобальных инвестициях в НИОКР в девяти высокотехнологичных отраслях выросла на 10 процентных пунктов – с 42% до 52%, а объём инвестиций увеличился с 270 млрд. до 675 млрд. долларов США. В то же время доля китайских компаний увеличилась на 9 процентных пунктов – с 4% до 13%. При этом инвестиции китайских компаний выросли с 26 млрд. до 165 млрд. долларов США, однако разрыв в инвестициях между двумя странами остаётся значительным (см. рисунок 4).
Рисунок 4: Количество компаний, инвестирующих в НИОКР по отраслям в США и Китае в 2024 году (в скобках указаны мировые итоги)
Кроме того, США превосходят Китай в таких сферах, как искусственный интеллект и полупроводники, которые в настоящее время привлекают наибольшее внимание. Согласно данным Morgan Stanley, только в 2024 году компании США, как ожидается, инвестируют 109 млрд. долларов США в искусственный интеллект (ИИ); эта сумма почти равна совокупным инвестициям всех других стран мира в ИИ, что выводит США на передовые позиции в глобальных инвестициях в эту сферу.
Кроме того, США выпустили в два раза больше значимых моделей искусственного интеллекта, чем Китай, включая ChatGPT от OpenAI, Gemini от Google и Llama от Meta. DeepSeek можно считать самой известной моделью ИИ в Китае.
США также сохраняют преимущество в секторе полупроводников; благодаря программной платформе CUDA от NVIDIA американские чипы превосходят китайские. Однако обе страны сильно зависят от Тайваня, который производит почти 90% передовых чипов, необходимых для развития ИИ.
С другой стороны, сектором быстрого роста в Китае являются электромобили. Почти половина новых автомобилей, проданных в Китае в 2024 году, были электромобилями, тогда как в США этот показатель составляет около 10% (в период 2009–2024 годов).
Кроме того, Центр Белфера Гарвардского университета оценил 25 стран по ключевым и новым технологиям, таким как ИИ, биотехнологии, полупроводники, космос и квантовые технологии; как показано на Рисунке 5 и в Таблице 3, США значительно опережают Китай.
Рисунок 5: Индексы оценки и рейтинги 25 стран в пяти ключевых технологических областях: искусственный интеллект, биотехнологии, полупроводники, космос и квантовые технологии (Источник: Belfer Center, Harvard University, США)
США набрали 84,3 балла по пяти ключевым технологическим направлениям: ИИ, биотехнологии, полупроводники, космос и квантовые технологии, значительно опережая Китай, который получил 65,6 балла. В частности, как показано в Таблице 3, США существенно превосходят Китай в ИИ (22,7 против 14,5), в полупроводниках (26,4 против 22,1) и в космическом секторе (13,8 против 8,4).
Таблица 3: Национальная мощь 25 стран в ключевых технологических секторах: искусственный интеллект, биотехнологии, полупроводники, космос и квантовые технологии. (Источник: Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, июнь 2025)
3. Удовлетворённость Китая текущим международным порядком
Согласно теории силового перехода, для мирного возвышения Китай должен быть удовлетворён существующим международным порядком, установленным США. Существует несколько способов измерить, удовлетворён ли восходящий претендент существующим международным порядком и в какой степени. Теория силового перехода предлагает два таких показателя. Один из них – портфель союзов. Иными словами, чем более схож (или различен) портфель союзов восходящего претендента с портфелем союзов доминирующей державы, тем более удовлетворён (или, соответственно, неудовлетворён) претендент глобальным порядком, установленным гегемоном.
Поэтому для оценки того, насколько Китай удовлетворён текущим международным порядком, в данном исследовании сравниваются государства-члены Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и государства-члены Организации Североатлантического договора (НАТО), поскольку Китай является ведущим участником ШОС, а США – ведущим членом НАТО. В отличие от НАТО, Шанхайская организация сотрудничества не является военным союзом или организацией безопасности. Однако поскольку ШОС выступает как альтернатива НАТО и в последние годы расширила свою деятельность, включая военное сотрудничество, обмен разведданными и борьбу с терроризмом, в данном исследовании для анализа сопоставляются портфели союзов НАТО и ШОС.
Шанхайская организация сотрудничества включала шесть государств-участников (Китай, Казахстан, Кыргызстан, Россию, Таджикистан и Узбекистан) при своём создании в 2001 году. Затем к ней присоединились Индия и Пакистан в 2017 году, Иран в 2023 году и Беларусь в 2024 году.
Основанная в 1949 году НАТО начиналась с 12 стран: Бельгия, Канада, Дания, Франция, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Великобритания и США. Затем к ней присоединились Греция и Турция в 1952 году, Западная Германия в 1955 году, Испания в 1982 году, Венгрия, Польша и Чехия в 1999 году, Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения в 2004 году, Албания и Хорватия в 2009 году, Черногория в 2017 году, Северная Македония в 2020 году, Финляндия в 2023 году и Швеция в 2024 году.
Очень примечательно, что нет ни одной страны, которая одновременно входит и в ШОС, и в НАТО. Поскольку портфель союзов Китая, как восходящего претендента, полностью отличается от портфеля доминирующей державы (США), данное исследование утверждает, что Китай на 100% не удовлетворён международным порядком, возглавляемым США.
Второй способ измерения удовлетворённости восходящего претендента международным порядком – это анализ динамики его военных расходов. Вернер и Куглер утверждают, что неудовлетворённый существующим порядком претендент активно увеличивает военные расходы, стремясь изменить глобальную систему. Они утверждают, что когда оборонные расходы претендента превышают расходы доминирующей державы, риск большой войны возрастает (Werner and Kugler, 1996, 191).
Для анализа военных расходов Китая в данном исследовании использовались данные Всемирного банка, Министерства финансов Китая и Statista. Как показано на Рисунках 6 и 7, Китай непрерывно увеличивал свои военные расходы с 1990 года, особенно резко – после 2010 года. Поэтому авторы считают, что Китай не удовлетворён текущим международным порядком, возглавляемым США.
Однако, как показано на Рисунке 7, темпы роста военного бюджета Китая снижались после 2014 года, а как показано на Рисунке 8, доля военных расходов Китая в ВВП в целом снижалась после пика в 2,45% в 1990 году.
Следовательно, трудно сделать однозначный вывод о росте военных расходов Китая только на основании их абсолютного увеличения и доли ВВП, а значит, также сложно утверждать, что Китай однозначно не удовлетворён текущим международным порядком.
Рисунок 6: Оценочные военные расходы Китая в текущих ценах с 1990 по 2024 гг. (источник: Statista)
Рисунок 7: Бюджет обороны Китая, 2013–2026 (источник: CSIS & ChinaPower)
Рисунок 8: Военные расходы Китая (% ВВП), 1989–2024 (источник: Всемирный банк)
Ранее изложенное можно резюмировать следующим образом:
Во-первых, Китай значительно уступает США по экономической, военной и технологической мощи. Поэтому согласно теории перехода власти США сохраняют превосходство, и вероятность большой войны низка.
Однако различие в альянсовых портфелях показывает, что Китай крайне недоволен международным порядком. Кроме того, рост военных расходов также подтверждает это. Следовательно, несмотря на желание Китая изменить порядок, из-за значительного разрыва в силе он, вероятно, будет ждать подходящего момента для вызова США, максимально усиливая собственные возможности.
V. Заключение
Данная работа была посвящена анализу реальности «ловушки Фукидида» и возможности масштабной войны между США и Китаем на основе теории силового перехода. В рамках этого исследования были представлены теории о возможности масштабной войны между США и Китаем и проведён анализ данной вероятности.
Сравнение показало, что США значительно превосходят Китай в экономической, военной и технологической сферах. Однако также было установлено, что Китай недоволен текущим международным порядком, возглавляемым США.
В результате, хотя Китай стремится изменить международный порядок, из-за значительного разрыва в силе он, вероятно, будет ожидать подходящего момента для вызова США, одновременно наращивая свои возможности.
Ссылки
