I. Einleitung
In seinen einleitenden Bemerkungen beim Gipfeltreffen mit US-Präsident Donald Trump am 15. Mai 2026 berief sich Chinas Präsident Xi Jinping auf den griechischen Historiker Thukydides aus dem 5. Jahrhundert v. Chr., um Trump eine verhüllte Warnung zu übermitteln.
„Die Welt steht an einem neuen Scheideweg. Können China und die USA die sogenannte ‚Thukydides-Falle‘ überwinden und ein neues Paradigma für die Beziehungen zwischen Großmächten schaffen?“ [1]
Die Thukydides-Falle ist ein Konzept, das auf Herman Wouk zurückgeht, einen Romanautor und Veteranen des Zweiten Weltkriegs, der den Begriff in seiner Admiral-Raymond-A.-Spruance-Vorlesung verwendete, die er am 16. April 1980 am U.S. Naval War College hielt. Wouk verglich den amerikanisch-sowjetischen Kalten Krieg mit dem „Kalten Krieg“, der sich zwischen Sparta und Athen entwickelte, nachdem sie ihren gemeinsamen Feind Persien besiegt hatten, und bemerkte:
„Und mehr als zwei Jahrtausende später scheinen wir noch immer in der Welt des Thukydides gefangen zu sein. Keine der Verhaltensweisen, die jene streitsüchtigen Griechen an den Tag legten, ist für diese furchtbaren Zeiten nuklearer Bedrohung geeignet; und doch verhalten wir uns weiterhin auf diese Weise und finden keinen anderen Weg. Wie brechen wir aus dieser thukydideischen Falle aus, die nun droht, unsere Welt zu ersticken, wenn nicht gar zu zerstören?“ [2]
Jahrzehnte später wurde der Begriff dann durch den amerikanischen Politikwissenschaftler Graham Allison popularisiert, um eine offenbar bestehende Tendenz zum Krieg zu beschreiben, wenn eine aufstrebende Macht eine bestehende Großmacht als regionale oder internationale Hegemonialmacht zu verdrängen droht. Der Begriff fand ab 2015 breite Verwendung und wird vor allem auf die Analyse der Beziehungen zwischen den USA und China angewandt. [3]
Zur Stützung dieser These leitete Allison am Belfer Center for Science and International Affairs der Harvard University eine Studie, die ergab, dass von 16 untersuchten historischen Fällen, in denen eine aufstrebende Macht mit einer herrschenden Macht rivalisierte, zwölf in einem Krieg endeten. [4]
Vor diesem Hintergrund zielt dieser Beitrag darauf ab, die Realität der „Thukydides-Falle“ und die Möglichkeit eines großen Krieges zwischen den USA und China auf Grundlage der Theorie des Machtübergangs zu analysieren.
II. Ursprung und Definition der „Thukydides-Falle“
Der Ausdruck „Thukydides-Falle“ wurde von dem antiken athenischen Historiker und Militärbefehlshaber Thukydides inspiriert, der um 400 v. Chr. starb. Er wurde erstmals 1980 in einer Rede von Herman Wouk verwendet und dann um 2011 vom amerikanischen Politikwissenschaftler Graham Allison wieder aufgegriffen. Wouk beschrieb die „Thukydides-Falle“ als einen Präzedenzfall für den Kalten Krieg des 20. Jahrhunderts: [5]
Ihr erinnert euch, dass Sparta und Athen die beiden großen Gegenspieler, die „Supermächte“ der griechischen Welt waren; dass sie sich verbündet hatten, um einen gemeinsamen Feind, Persien, abzuwehren und zu besiegen; und dass ihre Allianz nach dem Sieg in einem Kalten Krieg zerfiel.
Wouk beklagte die Wiederkehr der Rivalität zwischen Supermächten, insbesondere im nuklearen Zeitalter, kam jedoch zu dem Schluss, dass er Hoffnung in einer Quelle fand. Er blickte von Thukydides aus weiter zurück in die biblische Zeit, konkret auf die Prophezeiung Jesajas: [6]
„Und sie werden ihre Schwerter zu Pflugscharen schmieden und ihre Speere zu Rebmessern; kein Volk wird gegen das andere das Schwert erheben, und sie werden den Krieg nicht mehr lernen.“
Ausgehend von einer Beobachtung des Thukydides in seiner Geschichte des Peloponnesischen Krieges, wonach „der Aufstieg Athens und die Furcht, die dieser in Sparta hervorrief, den Krieg unvermeidlich machten“ — oder, in der Übersetzung von Richard Crawley, „das Wachstum der Macht Athens und die Beunruhigung, die dies in Lakedaimon auslöste, den Krieg unvermeidlich machten“ — verwendete Graham Allison den Begriff, um eine Tendenz zum Krieg zu beschreiben, wenn eine aufstrebende Macht wie Athen den Status einer herrschenden Macht wie Sparta herausfordert.
Allison baute diese These in seinem 2017 erschienenen Buch Destined for War erheblich aus, in dem er argumentierte, dass „China und die USA sich derzeit auf Kollisionskurs in Richtung Krieg befinden“. Zwar vertritt Allison in Destined for War die Auffassung, dass ein Krieg zwischen einer „herrschenden Macht“ und einer „aufstrebenden Macht“ nicht unvermeidlich sei; im Fall einer „Thukydides-Falle“ könne Krieg jedoch sehr schwer zu vermeiden sein und erfordere umfangreiche und intensive diplomatische Aufmerksamkeit und Anstrengung. [7]
Für Wouk besteht die Thukydides-Falle darin, dass Supermächte bis zur Erfüllung der Prophezeiung Jesajas weiterhin gegeneinander zu den Waffen greifen werden, sodass die Vereinigten Staaten auf jene angewiesen bleiben, die „in die Bresche springen“ und „dienen“. Trotz der Tragik dieser Lage glaubte Wouk, die Vereinigten Staaten könnten sich glücklich schätzen, denn „[e]s gibt Hunderte von Spruances in diesem Land. Und es gibt Hunderte junger Netanyahus in Israel, und in Amerika gibt es Tausende von Butch Williamses.“ [8]
Für Allison beschreibt der Begriff die Theorie, dass dann, wenn die Stellung einer Großmacht als Hegemon durch eine aufstrebende Macht bedroht wird, eine erhebliche Wahrscheinlichkeit eines Krieges zwischen den beiden Mächten besteht. In Allisons Worten:
„Thukydides’ Falle bezeichnet die natürliche, unvermeidliche Erschütterung, die eintritt, wenn eine aufstrebende Macht droht, eine herrschende Macht zu verdrängen … Der daraus entstehende strukturelle Stress macht einen gewaltsamen Zusammenstoß zur Regel, nicht zur Ausnahme.“ [9]
Zur Untermauerung seiner These leitete Allison eine Fallstudie des Belfer Center for Science and International Affairs der Harvard University, die ergab, dass von 16 historischen Fällen, in denen eine aufstrebende Macht mit einer herrschenden Macht rivalisierte, zwölf in einem Krieg endeten. [10] Die in Allisons ursprünglicher Studie enthaltenen Fälle sind in Tabelle 1 aufgeführt:
Tabelle 1: Fälle der Thukydides-Falle
Quelle: Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School. Archiviert vom Original am 5. Juli 2020.
III. Theorien zur Möglichkeit eines großen Krieges zwischen den USA und China
Wird die „Thukydides-Falle“, wie sie von Thukydides vorhergesagt und von Graham Allison vertreten wurde, tatsächlich zu einem großen Krieg zwischen den USA und China führen?
Über die Möglichkeit eines großen Krieges zwischen den USA und China gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher und teils gegensätzlicher Argumente und Einschätzungen.
Erstens vertreten liberale Wissenschaftler im Allgemeinen die optimistische Auffassung, dass China friedlich aufsteigen werde und dass China die USA nicht herausfordern werde, um die gegenwärtige internationale Ordnung zu verändern. Mit anderen Worten: Eine optimistische Sicht auf den Aufstieg Chinas beruht auf der Grundannahme des Liberalismus, dass eine Vertiefung wirtschaftlicher Interdependenz sowie wachsende Kooperation und zunehmender Austausch zwischen Staaten Wohlstand und Frieden für alle Länder bringen (Ross, 1997; Johnston, 2003; Friedberg, 2005; Keller und Rawski, 2007; Ikenberry, 2008; Lucenti, 2024).
Dieser Sichtweise zufolge ist China, da es durch internationalen Handel und Investitionen ein rasches Wirtschaftswachstum erzielt hat, ein Hauptnutznießer der gegenwärtigen internationalen Wirtschaftsordnung. Folglich werde China internationale Regeln und Normen einhalten und Konflikte sowie Streitigkeiten durch Verhandlungen statt durch Gewalt lösen. Diese optimistische Perspektive betont, dass China aktiv an verschiedenen internationalen Organisationen wie der Welthandelsorganisation (WTO) teilgenommen hat und weiterhin wirtschaftliches Wachstum durch internationalen Handel und Investitionen anstrebt.
Sogar einige realistische Wissenschaftler, die die Weltpolitik als Nullsummenspiel in einem anarchischen internationalen System betrachten, schließen sich der optimistischen Sichtweise an, dass China die gegenwärtige internationale Ordnung nicht herausfordern und friedlich aufsteigen werde (Brzeziński, 2000; Riditio, 2015; Jalil, 2019). Realisten betrachten das aufstrebende China im Allgemeinen als reale Bedrohung für die USA. Einige realistische Theoretiker und Experten argumentieren jedoch, dass die chinesische Führung nicht versuchen werde, die von den USA geführte gegenwärtige internationale Ordnung zu verändern, weil China dabei unter dem bestehenden amerikanischen Hegemonialsystem enorme Verluste und Schäden erleiden würde (Gil und O’Hanlon, 1999; Wohlforth, 1999; Freedman, 2012; Tench, 2024).
Diese Realisten argumentieren, dass es für China schwierig sein werde, jetzt oder in naher Zukunft jene nationale Macht und Fähigkeiten zu erwerben, die erforderlich wären, um die USA herauszufordern, und dass die Behauptung der „China-Bedrohungstheorie“ unbegründet und verfrüht sei. Die zentrale Grundlage dieser optimistischen Sichtweise liegt in der Machtüberlegenheit der USA gegenüber China. Diese Realisten verweisen auf verschiedene wirtschaftliche und militärische Indikatoren, die zeigen sollen, dass die amerikanische Hegemonie fortbesteht und dass Chinas Wirtschaft stagniert oder sich sogar rückläufig entwickelt hat. Daher behaupten sie, dass die USA als Architekt der gegenwärtigen internationalen Ordnung China einhegen oder verhindern könnten, dass China das internationale System dominiert.
Konkret ist China, um Friedmans Argumentation aufzugreifen, nicht mehr als ein Papiertiger. Ihm zufolge ist China erstens geografisch relativ isoliert und kann sein Territorium nicht leicht ausweiten; zweitens verfügte China seit Jahrhunderten nie über eine starke Seemacht, um seine Macht global zu projizieren; und drittens ist China ein von Natur aus instabiles Land, da die Mehrheit der chinesischen Bevölkerung im Landesinneren unter Armut leidet. Deshalb gebe es strukturelle Grenzen für Chinas Wachstum (Freedman, 2012).
Auch Brzezinski, der als Nationaler Sicherheitsberater im Weißen Haus diente, argumentiert, dass China derzeit friedlich aufsteige und dass ein großer Krieg zwischen den USA und China weder unvermeidlich noch wahrscheinlich sei (Brzeziński, 2000, 20). Jalil behauptet, dass China entgegen Mearsheimers Argument kaum in der Lage sein werde, die USA herauszufordern, um die internationale Ordnung zu verändern. Der Grund dafür sei, dass Chinas Militär deutlich schwächer sei als das der USA und dass China im Vergleich zu den USA über eine weit geringere Zahl an nuklearen Sprengköpfen sowie über einen niedrigeren Verteidigungshaushalt verfüge (Jalil, 2019, 57–58).
Zweitens gehen Wissenschaftler, die den Aufstieg Chinas als sehr bedrohlich betrachten, davon aus, dass China versuchen werde, die von den USA etablierte gegenwärtige internationale Ordnung zu verändern. Diese pessimistische Sichtweise, die unter dem Begriff „China-Bedrohungstheorie“ zusammengefasst wird, wird vor allem von realistischen Wissenschaftlern vertreten. Viele Realisten sagen voraus, dass das schnell wachsende China die gegenwärtige internationale Ordnung bedrohen werde, indem es die USA in naher Zukunft herausfordert.
Die pessimistischen Realisten richten ihre Aufmerksamkeit auf Chinas provokatives Verhalten im Umfeld Taiwans, im Südchinesischen Meer und bei den Senkaku-Inseln. Diese realistischen Wissenschaftler betonen zudem Chinas rasche militärische Aufrüstung sowie die von der Kommunistischen Partei Chinas verfolgten Werte als zentrale Bedrohungen für die westliche Demokratie und die regelbasierte internationale Ordnung. Sie erwarten, dass China Verhaltensmuster wiederholen werde, die Großmächte in der Geschichte auf ihrem Weg zur Hegemonialmacht gezeigt haben.
Insbesondere offensive Realisten nehmen China als sehr bedrohlich wahr. Mearsheimer etwa argumentiert, dass China danach streben werde, Asien zu dominieren, so wie die USA die westliche Hemisphäre dominiert hätten, und dass ein stärkeres China, ähnlich wie die USA, globale Sicherheitsinteressen haben werde. Er behauptet, China werde versuchen, die wichtigsten Seewege zu beherrschen, da auch die USA die Bedeutung der Kontrolle über die zentralen Seewege der Welt betont hätten. Mearsheimer zufolge werde China daher den Aufbau einer Hochseeflotte anstreben, um seine Macht global zu projizieren und die wichtigsten Seewege zu dominieren (Mearsheimer, 2014, 492). Auch Allison betrachtet China als einen sehr bedrohlichen Herausforderer, indem er den Wettbewerb zwischen den USA und China mit der „Thukydides-Falle“ vergleicht (Allison, 2014, 1).
Rapkin und Thomson argumentieren, dass die von liberalen Wissenschaftlern betonte wirtschaftliche Interdependenz kein „Allheilmittel“ für die friedliche Lösung von Konflikten zwischen Staaten sei. Sie bestehen darauf, dass in den vergangenen 500 Jahren kein neu aufsteigender Staat auf seinem Weg zum Status einer Supermacht Großmachtkriege vermieden habe und dass China keine Ausnahme darstelle (Rapkin und Thomson, 2006, 334). Auch Roy prognostiziert, dass China langfristig nach hegemonialer Macht in Ostasien streben werde. Anders als Japan könne China dabei große Truppenverbände leicht verlegen, was den Einsatz militärischer Gewalt erheblich erleichtere (Roy, 1994, 47).
Darüber hinaus argumentieren Bernstein und Munro, China versuche seit den 1980er-Jahren, die Hegemonie in der Asien-Pazifik-Region zu erlangen, und die USA, die das Entstehen eines regionalen Hegemons in Asien ablehnten, würden frontal mit China zusammenstoßen. Sie vertreten die Auffassung, dass ein militärischer Konflikt zwischen China und den USA durchaus möglich sei, falls China versuche, Taiwan gewaltsam zu besetzen, oder falls sich territoriale Streitigkeiten im Südchinesischen Meer verschärften (Bernstein und Munro, 1997).
Hang argumentiert, China fordere derzeit die Hegemonie der USA in drei Bereichen heraus — Wirtschaft, Militär und Soft Power —, um die Weltordnung neu zu organisieren. Er behauptet, den USA stünden als Reaktion auf diese Herausforderung durch China vier Optionen zur Verfügung: Anpassung, Eindämmung, Kooperation und Konfrontation (Hang, 2017, 17).
Die pessimistischen Sichtweisen auf den Aufstieg Chinas werden vor allem von realistischen Wissenschaftlern vertreten, finden sich jedoch auch bei einigen liberalen Wissenschaftlern. Während der Liberalismus an der Position festhält, dass eine Vertiefung wirtschaftlicher Interdependenz sowie wachsende Kooperation und zunehmender Austausch zwischen Staaten Frieden und Wohlstand bringen, weisen einige liberale Wissenschaftler darauf hin, dass gegenseitiges Vertrauen zwischen China und westlichen Ländern aufgrund des Wesens des kommunistischen Regimes Chinas sowie der historischen und kulturellen Traditionen Chinas nur schwer zu erreichen sei (Shambaugh, 1996, 180).
Sie bestehen darauf, dass China als nichtdemokratischer autoritärer Staat mit hoher Wahrscheinlichkeit in Konflikt mit demokratischen Staaten wie den USA geraten werde. Darüber hinaus äußern diese liberalen Wissenschaftler die Sorge, dass ein autoritäres Regime wie China an den Nationalismus appellieren werde, um einen wirtschaftlichen Abschwung zu überwinden, und versuchen könnte, einen Ausweg für das Regime zu finden, indem es die Ängste und Frustrationen der eigenen Bevölkerung auf ausländische Akteure wie Taiwan oder die USA umlenkt (Whiting, 1995).
Drittens: Graham Allisons Argument
Die Thukydides-Falle, die Graham Allison Anfang der 2010er-Jahre popularisierte und in seinem 2017 erschienenen Buch Destined for War weiter ausarbeitete, greift auf die Darstellung des Peloponnesischen Krieges durch den antiken griechischen Historiker zurück. Allison behauptete, dass dann, wenn eine aufstrebende Macht eine etablierte Macht herausfordert, strukturelle Zwänge einen Konflikt wahrscheinlich machen. Er wandte diese Perspektive auf die Rivalität zwischen den USA und China an und warnte, beide Länder befänden sich auf einem „Kollisionskurs“.
Viertens: Machtübergangstheorie und wahltheoretisches Modell
Es gibt die Auffassung, dass der friedliche Aufstieg Chinas davon abhängt, ob bestimmte Bedingungen erfüllt werden oder nicht. Diese Sichtweise wird vor allem durch zwei Theorien vertreten: die Machtübergangstheorie und das wahltheoretische Modell.
Die Machtübergangstheorie, die von Organski begründet und später von Wissenschaftlern wie Kugler und Lemke weiterentwickelt wurde, ist eine realistische Theorie, bezieht jedoch keine eindeutige Position dazu, ob China friedlich aufsteigen oder die USA herausfordern wird, um die gegenwärtige internationale Ordnung zu verändern. Stattdessen argumentiert Organski, dass eine aufstrebende Großmacht die dominierende Nation herausfordert, um die globale Ordnung zu verändern, wenn der aufstrebende Staat Machtparität mit dem gegenwärtigen Hegemonialstaat erreicht und wenn der aufstrebende Herausforderer mit der vom Hegemonialstaat etablierten gegenwärtigen internationalen Ordnung unzufrieden ist (Organski, 1958, 338).
Mit anderen Worten: China, das mit der von den USA etablierten gegenwärtigen internationalen Ordnung unzufrieden ist, wird die USA herausfordern, um die internationale Ordnung zu verändern, sobald China Machtparität mit den USA erreicht. An diesem Punkt wird ein großer Krieg zwischen den USA und China ausbrechen. Nach der Machtübergangstheorie wird China die USA jedoch selbst dann nicht herausfordern, um die bestehende globale Ordnung zu verändern, wenn es Machtparität mit den USA erreicht, sofern China mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung zufrieden ist.
Andererseits tritt nach einem wahltheoretischen Modell ein großer Krieg nur dann ein, wenn der aufstrebende Herausforderer bereit ist, unter Inkaufnahme von Risiken gegen den Hegemonialstaat zu kämpfen (Morrow, 1985; Bueno de Mesquita und Lalman, 1986; Kugler und Zagare, 1990; Kim und Morrow, 1992).
Organski äußert sich nicht zur Frage der Risikoneigung einer aufstrebenden Großmacht. Kugler und Zagare diskutierten die Wirkung von Risikoeinstellungen auf Machtübergänge zwischen Nuklearmächten. Sie kommen zu dem Schluss, dass Krieg nur dann auftreten kann, wenn eine Macht risikobereit ist und die andere entweder risikoneutral oder ebenfalls risikobereit ist (Kugler und Zagare, 1990, 255).
Kim und Morrow stimmen Kugler und Zagare darin zu, dass risikobereite aufstrebende Staaten Krieg wahrscheinlicher machen. Sie behaupten, dass Machtverschiebungen umso eher zu einem großen Krieg führen, je risikobereiter der Herausforderer wird, je risikoaverser der absteigende Staat ist und je stärker die Unzufriedenheit des aufstrebenden Staates mit dem Status quo zunimmt (Kim und Morrow, 1992, 896).
Maoz hingegen argumentiert, dass die Ergebnisse von Konflikten durch das Gleichgewicht von Motivation und Entschlossenheit zwischen Staaten in bewaffneten Auseinandersetzungen bestimmt werden; das heißt, der Staat mit dem höchsten Maß an Entschlossenheit gewinnt mit größerer Wahrscheinlichkeit. Maoz stellt fest, dass Fähigkeiten nicht mit den Ergebnissen von Konflikten zusammenhängen, während Variablen der Entschlossenheit durchgängig mit den Konfliktergebnissen verbunden sind. Daraus folgt, dass Staaten mit höherem Maß an Entschlossenheit eher dazu neigen, Kriege zu beginnen (Maoz, 1983).
IV. Die Möglichkeit eines großen Krieges zwischen den USA und China
1. Überblick
Dieser Beitrag hat verschiedene Theorien zur Möglichkeit eines großen Krieges zwischen den USA und China vorgestellt. Unter Rückgriff auf die Machtübergangstheorie zielt dieser Beitrag darauf ab, zu analysieren, welche Sichtweise hinsichtlich der Frage gültig ist, ob China friedlich aufsteigen und die USA herausfordern wird, um die gegenwärtige internationale Ordnung zu verändern. Dies liegt daran, dass der Machtübergang zwischen den USA und China grundsätzlich eine entscheidende Rolle für einen großen Krieg zwischen den USA und China spielt und die Machtübergangstheorie die zentrale Theorie ist, die sich mit solchen Machtverschiebungen befasst.
Aus der Perspektive der Machtübergangstheorie lauten die Bedingungen für einen friedlichen Aufstieg Chinas — also für das Ausbleiben eines großen Krieges zwischen den USA und China — wie folgt: Erstens müssen die USA ihre Machtüberlegenheit gegenüber China aufrechterhalten, um China daran zu hindern, eine Veränderung der gegenwärtigen internationalen Ordnung anzustreben. Zweitens muss China mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung zufrieden sein, das heißt den Status quo beibehalten wollen.
Auf Grundlage dieser Erklärung untersucht dieser Beitrag die Möglichkeit eines friedlichen Aufstiegs Chinas, indem er die Gültigkeit der folgenden zwei Bedingungen überprüft: (1) die Aufrechterhaltung der Machtüberlegenheit der USA gegenüber China; (2) Chinas Zufriedenheit mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung.
2. Vergleich der wirtschaftlichen, militärischen und technologischen Macht der USA und Chinas
Nach der Machtübergangstheorie müssen die Machtverhältnisse zwischen den USA und China gleichwertig werden, damit es zu einem großen Krieg zwischen beiden Staaten kommen kann. Solange die USA ihre Machtüberlegenheit gegenüber China bewahren, ist es für China schwierig, es zu wagen, die USA herauszufordern; folglich bricht kein großer Krieg aus. Daher zielt dieser Beitrag darauf ab, zu messen und zu vergleichen, ob die USA ihre überlegene Macht gegenüber China in drei Bereichen aufrechterhalten: Wirtschaft, Militär und Technologie.
a. Vergleich der wirtschaftlichen Macht zwischen den USA und China
Das BIP wird üblicherweise herangezogen, um die wirtschaftliche Macht von Staaten miteinander zu vergleichen. Wie Abbildung 1 zeigt, behalten die USA gegenüber China beim nominalen BIP und beim BIP pro Kopf einen überwältigenden Vorteil.
Abbildung 1: Vergleich der USA und Chinas anhand wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Machtindikatoren
Quelle: https://www.statspanda.com/blog/usa-vs-china-comparison. Rot: USA; Blau: China
Auch die Abbildungen 2 und 3 zeigen, dass die USA beim nominalen BIP deutlich vor China liegen. Die Abbildungen 2 und 3 verdeutlichen zudem, dass die wirtschaftliche Überlegenheit der USA gegenüber China auch im Jahr 2030 fortbestehen wird.
Abbildung 2: Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu laufenden Preisen in China und den Vereinigten Staaten von 2000 bis 2025, mit Prognosen bis 2030
Quelle: Statista
Abbildung 3: BIP-Trend der USA und Chinas, 1980–2030, in Milliarden US-Dollar zu laufenden Preisen
USA: obere Linie, türkis; China: untere Linie, braun. Quelle: IWF-Daten.
b. Vergleich der militärischen Macht zwischen den USA und China
Wie Tabelle 2 zeigt, nutzt dieser Beitrag zum Vergleich der militärischen Macht der USA und Chinas Daten von Global Fire Power, das jährlich die militärischen Fähigkeiten von 145 Ländern weltweit untersucht. Da ein militärischer Konflikt zwischen den USA und China mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Taiwanstraße oder im Südchinesischen Meer stattfinden würde, konzentriert sich diese Studie auf die See- und Luftstreitkräfte beider Staaten. Sofern kein großer Krieg zwischen den USA und China auf dem chinesischen Festland ausbricht, ist ein Vergleich der Landstreitkräfte beider Länder von geringer Bedeutung. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein großer Krieg zwischen den USA und China auf dem chinesischen Festland ausbricht, ist nahezu ausgeschlossen.
Wie Tabelle 2 zeigt, übertrifft China die USA deutlich bei der Bevölkerungszahl und der Zahl aktiver Soldaten. Diese Indikatoren sind jedoch von geringer Bedeutung, sofern beide Staaten keine Kampfhandlungen innerhalb Chinas führen. Ein militärischer Konflikt zwischen den USA und China würde mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Taiwanstraße oder im Südchinesischen Meer stattfinden; folglich würde sein Ausgang durch das Kräfteverhältnis der See- und Luftstreitkräfte beider Staaten bestimmt.
Mit Ausnahme der Gesamtbevölkerung, der Zahl aktiver Soldaten und der Panzerbestände liegen die USA bei nahezu allen militärischen Indikatoren vor China. Insbesondere verfügen die USA gegenüber China über einen überwältigenden Vorteil bei der Luftmacht, darunter Flugzeuge, Kampfflugzeuge, Angriffsflugzeuge und Hubschrauber. Die Gesamtzahl amerikanischer Flugzeuge ist nahezu dreimal so hoch wie die Chinas.
Auch bei der Seemacht übertreffen die USA China, darunter bei Flugzeugträgern, Hubschrauberträgern und Zerstörern. Zwar hat China zuletzt drei Flugzeugträger in Dienst gestellt, doch diese sind dieselbetrieben und nicht nuklear angetrieben. Dadurch befindet sich China gegenüber den USA, die über elf nuklear angetriebene Flugzeugträger verfügen, in einem erheblichen Nachteil. Obwohl China bei Fregatten und Patrouillenbooten gegenüber den USA einen überwältigenden Vorteil besitzt, spielen diese Schiffstypen keine entscheidende Rolle für den Ausgang eines großen Krieges zwischen den USA und China, in dem voraussichtlich massive militärische Mittel vollständig mobilisiert würden. Auch beim Besitz von U-Booten liegen die USA vor China.
Darüber hinaus wird geschätzt, dass China im Jahr 2026 nach einer erheblichen Ausweitung seines Arsenals in den vergangenen Jahren über 600 nukleare Sprengköpfe verfügt. Dies bleibt jedoch weit hinter den USA zurück, die über mehr als 5.000 Sprengköpfe besitzen.
Zudem übertreffen die USA China deutlich bei den Verteidigungsausgaben und der Ölproduktion, die erheblichen Einfluss auf die Kriegsführungsfähigkeit beider Staaten haben. Der Verteidigungshaushalt der USA für 2026 wird auf 831 Milliarden US-Dollar veranschlagt und übertrifft damit Chinas 303 Milliarden US-Dollar bei weitem. Auch bei der Ölproduktion, die für Waffensysteme wie Kampfflugzeuge und Panzer von Bedeutung ist, kann China nicht mit den USA mithalten.
Tabelle 2: Vergleich der militärischen Macht der USA und Chinas
Einheit: Anzahl. Quelle: Global Fire Power, 2026.
c. Vergleich der technologischen Macht zwischen den USA und China
Um die technologische Macht der USA und Chinas zu vergleichen, vergleicht dieser Beitrag zunächst die Investitionsvolumina von Unternehmen beider Länder in neun wichtigen Sektoren aufstrebender Technologien, die in Abbildung 4 dargestellt sind.
In diesen neun Sektoren aufstrebender Technologien liegen die F&E-Investitionen amerikanischer Unternehmen deutlich über denen chinesischer Unternehmen. Von 2014 bis 2024 stieg der Anteil amerikanischer Unternehmen an den weltweiten F&E-Investitionen in neun Hochtechnologiebranchen um zehn Prozentpunkte, von 42 Prozent auf 52 Prozent, während das Investitionsvolumen von 270 Milliarden US-Dollar auf 675 Milliarden US-Dollar zunahm. Demgegenüber erhöhte sich der Marktanteil chinesischer Unternehmen um neun Prozentpunkte, von 4 Prozent auf 13 Prozent. Zwar stiegen die Investitionen chinesischer Unternehmen von 26 Milliarden US-Dollar auf 165 Milliarden US-Dollar, doch bleibt die Investitionslücke zwischen beiden Ländern erheblich. Siehe Abbildung 4.
Abbildung 4: Zahl der Unternehmen, die 2024 in den USA und China nach Branchen in Forschung und Entwicklung investieren
Die Zahlen in Klammern geben die weltweiten Gesamtwerte an.
Darüber hinaus übertreffen die USA China in den Bereichen KI und Halbleiter, die derzeit die größte Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Morgan Stanley zufolge werden amerikanische Unternehmen allein im Jahr 2024 voraussichtlich 109 Milliarden US-Dollar in künstliche Intelligenz (KI) investieren. Diese Summe entspricht nahezu den gesamten KI-Investitionen aller übrigen Länder weltweit zusammengenommen und positioniert die USA an der Spitze der globalen KI-Investitionen.
Zudem haben die USA doppelt so viele bedeutende KI-Modelle veröffentlicht wie China, darunter OpenAIs ChatGPT, Googles Gemini und Metas Llama. DeepSeek gilt als das wohl prominenteste KI-Modell Chinas.
Auch im Halbleitersektor haben die USA die Oberhand. Dank NVIDIAs CUDA-Softwareplattform übertreffen in den USA hergestellte Chips chinesische Chips. Allerdings sind beide Länder in hohem Maße auf Taiwan angewiesen, das nahezu 90 Prozent der fortgeschrittenen Chips liefert, die für die Entwicklung von KI benötigt werden.
Der Bereich hingegen, in dem China ein rasches Wachstum verzeichnet, sind Elektrofahrzeuge. Fast die Hälfte der im Jahr 2024 in China verkauften Neuwagen waren Elektrofahrzeuge — ein Wert, der mit dem Anteil von Elektrofahrzeugen in den USA, der von 2009 bis 2024 bei etwa 10 Prozent lag, deutlich kontrastiert.
Darüber hinaus hat das Belfer Center der Harvard University die Ranglisten von 25 Ländern weltweit in zentralen und aufstrebenden Technologiefeldern wie KI, Biotechnologie, Halbleiter, Raumfahrt und Quantentechnologie ermittelt. Wie Abbildung 5 und Tabelle 3 zeigen, liegen die USA dabei deutlich vor China.
Abbildung 5: Bewertungsindizes und Ranglisten von 25 Ländern weltweit in fünf zentralen Technologiefeldern, darunter KI, Biotechnologie, Halbleiter, Raumfahrt und Quantentechnologie
Quelle: Belfer Center, Harvard University, USA.
Die USA erzielten in fünf zentralen Technologiefeldern — KI, Biotechnologie, Halbleiter, Raumfahrt und Quantentechnologie — 84,3 Punkte und lagen damit deutlich vor China, das lediglich 65,6 Punkte erreichte. Besonders deutlich übertrafen die USA China, wie Tabelle 3 zeigt, im Bereich KI mit 22,7 Punkten gegenüber 14,5 Punkten für China, im Halbleiterbereich mit 26,4 Punkten gegenüber 22,1 Punkten sowie im Raumfahrtsektor mit 13,8 Punkten gegenüber 8,4 Punkten.
Tabelle 3: Nationale Leistungsfähigkeit von 25 Ländern in zentralen Technologiesektoren: Künstliche Intelligenz, Biotechnologie, Halbleiter, Raumfahrt und Quantentechnologie
Quelle: Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, Juni 2025.
3. Chinas Zufriedenheit mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung
Nach der Machtübergangstheorie muss China mit der von den USA etablierten gegenwärtigen internationalen Ordnung zufrieden sein, um friedlich aufsteigen zu können. Es gibt verschiedene Möglichkeiten zu messen, ob und in welchem Maße ein aufstrebender Herausforderer mit der von der dominierenden Nation etablierten gegenwärtigen internationalen Ordnung zufrieden ist. Die Machtübergangstheorie schlägt zwei Messgrößen vor. Eine davon ist das Bündnisportfolio. Das heißt: Je ähnlicher beziehungsweise unterschiedlicher das Bündnisportfolio des aufstrebenden Herausforderers dem Bündnisportfolio der dominierenden Nation ist, desto zufriedener beziehungsweise unzufriedener ist der Herausforderer mit der vom Hegemon etablierten globalen Ordnung.
Um zu messen, ob und in welchem Maße China mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung zufrieden ist, vergleicht dieser Beitrag daher die Mitgliedstaaten der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) mit den Mitgliedstaaten der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO), da China eine Führungsrolle in der SCO und die USA eine Führungsrolle in der NATO innehaben. Anders als die NATO ist die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit weder ein Militärbündnis noch eine Sicherheitsorganisation. Da die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit der NATO jedoch entschieden ablehnend gegenübersteht und ihre Aktivitäten in jüngerer Zeit auf militärische Bereiche wie verstärkte militärische Zusammenarbeit, Informationsaustausch und Terrorismusbekämpfung ausgeweitet hat, vergleicht dieser Beitrag aus Gründen der analytischen Zweckmäßigkeit die Bündnisportfolios von NATO und SCO.
Die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit hatte bei ihrer Gründung im Jahr 2001 sechs Mitgliedstaaten: China, Kasachstan, Kirgisistan, Russland, Tadschikistan und Usbekistan. Indien und Pakistan traten der SCO 2017 bei, gefolgt von Iran im Jahr 2023 und Belarus im Jahr 2024.
Die 1949 gegründete NATO begann mit zwölf Mitgliedstaaten: Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Italien, Luxemburg, den Niederlanden, Norwegen, Portugal, dem Vereinigten Königreich und den USA. Seitdem traten Griechenland und die Türkei 1952 der NATO bei, gefolgt von Westdeutschland 1955, Spanien 1982, Ungarn, Polen und Tschechien 1999, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, der Slowakei und Slowenien 2004, Albanien und Kroatien 2009, Montenegro 2017, Nordmazedonien 2020, Finnland 2023 und Schweden 2024.
Es ist sehr bemerkenswert, dass es kein einziges Land gibt, das sowohl der SCO als auch der NATO angehört. Da sich das Bündnisportfolio Chinas, des aufstrebenden Herausforderers, vollständig von dem der USA, der dominierenden Nation, unterscheidet, vertritt dieser Beitrag die These, dass China mit der von den USA geführten gegenwärtigen internationalen Ordnung zu 100 Prozent unzufrieden ist.
Die zweite Möglichkeit, zu messen, ob und in welchem Maße ein aufstrebender Herausforderer mit der vom Hegemon etablierten gegenwärtigen internationalen Ordnung zufrieden ist, besteht darin zu untersuchen, in welchem Umfang der Herausforderer seine Militärausgaben erhöht. Werner und Kugler argumentieren, dass ein aufstrebender Rivale, der mit der von der dominierenden Nation etablierten internationalen Ordnung unzufrieden ist, erhebliche Anstrengungen unternimmt, seine Militärausgaben zu erhöhen, um die globale Ordnung zu verändern. Sie behaupten, dass das Risiko eines großen Krieges steigt, wenn die Verteidigungsausgaben des Herausforderers jene der dominierenden Nation übersteigen (Werner und Kugler, 1996, 191).
Um zu untersuchen, ob und in welchem Umfang China seine Militärausgaben erhöht hat, nutzt dieser Beitrag Daten zu Verteidigungsausgaben, die von der Weltbank, dem chinesischen Finanzministerium und Statista veröffentlicht wurden. Damit soll geprüft werden, ob Chinas Verteidigungsausgaben gestiegen sind. Wie die Abbildungen 6 und 7 zeigen, hat China seine Verteidigungsausgaben seit 1990 kontinuierlich erhöht, wobei der Anstieg seit 2010 besonders deutlich ausfällt. Daher argumentiert dieser Beitrag, dass China mit der von den Vereinigten Staaten etablierten und geführten gegenwärtigen internationalen Ordnung unzufrieden ist.
Wie Abbildung 7 zeigt, weisen Chinas Verteidigungsausgaben jedoch hinsichtlich des Umfangs der Erhöhung des Verteidigungshaushalts seit 2014 einen rückläufigen Trend auf. Und wie Abbildung 8 zeigt, ist der Anteil der chinesischen Verteidigungsausgaben am BIP nach seinem Höchststand von 2,45 Prozent im Jahr 1990 im Allgemeinen zurückgegangen. Folglich ist es schwierig, allein auf Grundlage des Umfangs der Erhöhung des Verteidigungshaushalts und seines Anteils am BIP zu dem Schluss zu gelangen, dass Chinas Verteidigungsausgaben gestiegen sind; entsprechend schwierig ist es, daraus abzuleiten, dass China mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung unzufrieden ist.
Wenn man Chinas Unzufriedenheit mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung jedoch anhand seiner gesamten Verteidigungsausgaben bewertet, lässt sich dennoch argumentieren, dass China mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung in hohem Maße unzufrieden ist.
Abbildung 6: Geschätzte Militärausgaben Chinas zu laufenden Preisen von 1990 bis 2024
Quelle: Statista
Abbildung 7: Chinas Verteidigungshaushalt, 2013–2026
Quelle: CSIS & ChinaPower
Abbildung 8: Chinas Militärausgaben in Prozent des BIP, 1989–2024
Quelle: Weltbank
Die bisherigen Ausführungen lassen sich wie folgt zusammenfassen:
Erstens weist China gegenüber den USA in Bezug auf wirtschaftliche, militärische und technologische Stärke eine erhebliche Machtunterlegenheit auf. Nach der Machtübergangstheorie behalten die USA daher ihre Machtüberlegenheit gegenüber China, wodurch die Möglichkeit eines großen Krieges zwischen den USA und China gering ist. Dies liegt daran, dass es für China, das sich hinsichtlich seiner Macht — insbesondere seiner militärischen Macht — eindeutig im Nachteil befindet, unvernünftig wäre, es zu wagen, die USA herauszufordern und militärische Provokationen zu unternehmen, um die gegenwärtige internationale Ordnung zu verändern.
Gemessen daran, dass sich die Bündnisportfolios der USA und Chinas vollständig unterscheiden, ist es jedoch zutreffend, dass China mit der von den USA geführten gegenwärtigen internationalen Ordnung in hohem Maße unzufrieden ist. Zudem ist angesichts des kontinuierlichen Anstiegs der Verteidigungsausgaben ebenfalls festzustellen, dass China mit der gegenwärtigen internationalen Ordnung unzufrieden ist. Während China also wahrscheinlich ein starkes Interesse daran hat, die gegenwärtige internationale Ordnung zu verändern, könnte es angesichts des erheblichen Machtgefälles gegenüber den USA realistischerweise auf einen günstigen Zeitpunkt warten, um die USA herauszufordern, während es zugleich seine eigene Stärke maximiert.
V. Schlussfolgerung
Dieser Beitrag zielte darauf ab, die Realität der Thukydides-Falle und die Möglichkeit eines großen Krieges zwischen den USA und China auf Grundlage der Machtübergangstheorie zu analysieren. Zu diesem Zweck wurden Theorien zur Möglichkeit eines großen Krieges zwischen den USA und China vorgestellt und diese Möglichkeit anschließend untersucht.
Der Beitrag verglich die wirtschaftliche, militärische und technologische Macht der USA und Chinas und zeigte, dass die USA China in allen drei Bereichen deutlich voraus sind. Zugleich wurde jedoch gezeigt, dass China mit der von den USA geführten gegenwärtigen internationalen Ordnung unzufrieden ist.
Folglich hat China zwar ein starkes Interesse daran, die gegenwärtige internationale Ordnung zu verändern. Realistisch betrachtet ist es angesichts des erheblichen Machtgefälles zwischen den USA und China jedoch wahrscheinlich, dass China auf einen günstigen Zeitpunkt warten wird, um die USA herauszufordern, während es zugleich seine eigene Stärke maximiert.
Referenzen
