Краткая справка: израильский шпионаж в Соединённых Штатах
Американские специалисты по контрразведке на протяжении многих лет относили деятельность израильской разведки к числу наиболее активных на территории США наряду с деятельностью таких крупных мировых держав, как Китай и Россия. Её история восходит к 1960–1970-м годам, когда стремление Израиля обеспечить технологическое и ядерное преимущество привело к созданию Бюро научной связи (ЛАКАМ), задачей которого было получение технической информации из Соединённых Штатов.
Хотя «Моссад» и ЦРУ исторически поддерживали отношения сотрудничества, это не исключало постоянных разногласий. Арест Джонатана Полларда в 1985 году остаётся наиболее известным и одновременно наиболее разрушительным публичным примером такого противоречия. После окончания холодной войны и терактов 11 сентября Израиль продолжал оставаться одним из ключевых объектов внимания американской контрразведки. В частности, в отчёте ЦРУ за 1996 год прямо указывалось, что Израиль «активно занимается шпионской деятельностью» против интересов США.
В 2010-х годах появились сведения о прослушивании Израилем конфиденциальных переговоров по иранской ядерной программе, а в 2020-х усилилось внимание к предполагаемым связям между покойным Джеффри Эпштейном и израильской разведкой. Исторически израильский политический шпионаж был направлен прежде всего на получение стратегических преимуществ — наблюдение за переговорными позициями США и влияние на процесс формирования американской политики, — а не только на сбор технической или военной информации. Хотя израильские официальные лица периодически заявляли о прекращении шпионской деятельности против США, на практике такие операции лишь изменили форму и стали менее заметными.
«Критическая» оценка Пентагона
Как я уже отмечал ранее, 100-дневный конфликт с участием американо-израильской коалиции против Ирана привёл к масштабной перестройке баланса сил на Ближнем Востоке (Calderon, 2026). Хотя это сотрудничество было направлено на укрепление регионального превосходства, оно одновременно побудило Израиль активнее продвигать собственные стратегические интересы — в том числе внутри институтов своего ближайшего союзника, Соединённых Штатов.
В настоящее время мы наблюдаем заметное обострение этого давнего противоречия, усиленное последствиями войны. В последние недели Агентство военной разведки США (DIA) повысило уровень угрозы, связанной с деятельностью израильской разведки, до категории «критический» — высшего уровня оценки — на фоне сообщений о том, что такие операции стали значительно более агрессивными.
Решение Пентагона было принято на основе недавней внутренней оценки DIA. Согласно публикации NBC News (2026) со ссылкой на действующих и бывших американских чиновников, агентство пришло к выводу, что возможности Израиля по ведению агентурной и технической разведки против интересов США достигли беспрецедентного уровня. Этот вывод представляет собой не просто бюрократическое изменение статуса: семистраничная оценка отражает растущие опасения, что израильская разведка всё больше сосредотачивается на наблюдении за внутренними американскими обсуждениями, связанными с войной против Ирана. По данным источников в разведывательном сообществе, подобное наблюдение было направлено прежде всего на высокопоставленных представителей администрации, участвующих в формировании ближневосточной стратегии. Это было воспринято как серьёзное нарушение доверия и вызвало обеспокоенность в американском оборонном ведомстве.
С точки зрения Вашингтона проблема заключается не только в самом факте сбора Израилем разведывательной информации, но и в возможном стремлении получить привилегированный доступ к внутренним американским обсуждениям именно в тот момент, когда подходы двух стран к Ирану и будущему региональному устройству начинают всё заметнее расходиться. Несмотря на тесную координацию между двумя государствами с начала конфликта, их стратегические цели постепенно перестают совпадать, особенно в вопросе желаемых итогов войны, которые теперь напрямую влияют и на внутриполитическое положение администрации Трампа.
Это расхождение стало особенно заметным в последние недели. Администрация президента Трампа активно добивается снижения региональной напряжённости, отдавая приоритет дипломатическому взаимодействию с Ираном ради стабилизации региона и уменьшения экономических последствий конфликта. В противоположность этому правительство Нетаньяху продолжает придерживаться жёсткой военной линии, нередко игнорируя призывы США к сдержанности.
Сообщается, что президент Трамп, явно раздражённый отказом Нетаньяху поддержать деэскалацию, резко раскритиковал премьер-министра. Во время эмоционального разговора, сопровождавшегося нецензурными выражениями, Трамп, как утверждается, назвал Нетаньяху «сумасшедшим», заявил, что без американской поддержки тот оказался бы в тюрьме, и обвинил его в подрыве дипломатической инициативы, которая могла бы коренным образом изменить ситуацию в регионе. Позиция США при этом остаётся достаточно однозначной: Белый дом рассматривает прекращение боевых действий в Ливане как необходимое условие для продвижения более широких переговоров с Ираном (NPR/PBS, 2026).
Стратегические последствия обвинений в шпионаже
Решение Агентства военной разведки США (DIA) повысить уровень угрозы, связанной с деятельностью израильской разведки, до высшей категории контрразведывательной оценки имеет последствия, выходящие далеко за рамки обычного сбора информации. Оно свидетельствует о растущем кризисе стратегического доверия в период, когда Вашингтон и Иерусалим всё заметнее расходятся во взглядах на желаемый исход регионального конфликта. Прежде всего, подобные обвинения способны подорвать основы разведывательного сотрудничества между двумя союзниками. Сообщения о том, что объектами наблюдения стали американские дипломаты, военнослужащие и высокопоставленные чиновники, участвующие в формировании ближневосточной политики, усилили опасения Пентагона относительно того, что внутренние конфиденциальные обсуждения больше не являются полностью защищёнными. В результате американские разведывательные структуры могут ужесточить контрразведывательные процедуры, ограничить доступ к чувствительной информации и сократить объём особо секретных данных, которыми они готовы делиться даже с давними союзниками. Подобные меры неизбежно осложнят тот уровень координации, который на протяжении многих лет характеризовал американо-израильское сотрудничество в сфере безопасности.
Обвинения в шпионаже также подчёркивают фундаментальные различия в стратегических целях двух правительств. Если администрация Трампа всё активнее делает ставку на контролируемую дипломатическую деэскалацию, стремясь предотвратить расширение региональной войны и сохранить экономическую стабильность, то Израиль продолжает придерживаться политики жёсткого военного давления, направленной на долгосрочное ослабление военного и ядерного потенциала Ирана. Поэтому сбор разведывательной информации о позиции американских политиков выглядит не только как оборонительная мера, но и как возможная попытка заранее выяснить переговорную позицию Вашингтона и повлиять на его будущие решения.
Получение доступа к конфиденциальным американским переговорным позициям может существенно сказаться на текущих дипломатических усилиях в отношениях с Тегераном. Если израильская разведка сможет заранее определить внутренние «красные линии» Вашингтона, пределы допустимых уступок или предварительные рамки переговоров ещё до их официального представления, руководство Израиля получит более выгодные возможности для публичного противодействия, политического давления либо практического срыва любого соглашения, которое сочтёт недостаточным. Подобная ситуация ослабила бы необходимый для успешной дипломатии уровень конфиденциальности и могла бы значительно осложнить проведение будущих переговоров.
В совокупности эти события свидетельствуют о том, что нынешний спор нельзя рассматривать лишь как очередной эпизод шпионажа между союзниками. Скорее, он отражает более глубокое стратегическое расхождение, при котором разведка превращается в инструмент управления разногласиями между партнёрами, чьи долгосрочные региональные интересы уже не полностью совпадают.
Именно этим стратегическим расхождением можно объяснить и появление нынешних опасений относительно израильского шпионажа. Если Вашингтон всё активнее продвигает дипломатические инициативы в отношении Тегерана, сохраняя при этом большую свободу манёвра на переговорах, у израильского руководства появляется сильный стимул заранее узнать переговорные позиции США, возможные уступки и предполагаемую последовательность дипломатических шагов. Как отмечает старший научный сотрудник Совета по международным отношениям (CFR) по исследованиям Ближнего Востока Эллиот Абрамс: «Отстранение союзника от переговоров, затрагивающих его жизненно важные интересы, иногда может быть полезным или даже необходимым для Соединённых Штатов. Это может значительно ослабить положение такого союзника или предоставить ему — и самим США — определённую дистанцию, позволяющую действовать более свободно». Если эта оценка верна, усиление контрразведывательной обеспокоенности Пентагона может отражать не только традиционную проблему шпионажа, но и процесс адаптации американо-израильского союза к новой дипломатической реальности.
Мирный процесс между США и Ираном
На этом фоне Вашингтон и Тегеран начали переход от предварительных договорённостей к более структурированному дипломатическому процессу. После продолжительного первого раунда переговоров в Женеве (Швейцария), проходившего при посредничестве международных участников, включая Катар и Пакистан, обе делегации договорились не о заключении окончательного мирного соглашения, а о создании 60-дневной переговорной рамки, призванной предотвратить дальнейшую эскалацию, пока продолжаются комплексные переговоры. Посредники охарактеризовали первую встречу как «обнадёживающий прогресс», подчеркнув, что её целью было не немедленное преодоление десятилетий взаимной вражды, а создание достаточного политического пространства для продолжения дипломатического процесса в рамках согласованного графика (France24, 2026).
Вместо подписания обязательного мирного договора переговоры, по имеющимся сообщениям, завершились разработкой 14-пунктного Меморандума о взаимопонимании (MOU), который поддерживается деятельностью примерно четырёх технических рабочих групп. Им поручено заниматься ключевыми источниками региональной нестабильности. В сферу их работы входят иранская ядерная программа, поэтапное смягчение санкций, вопросы региональной безопасности, связанные с поддерживаемыми Ираном вооружёнными группировками, а также обеспечение безопасности судоходства в Персидском заливе. В совокупности эти договорённости представляют собой наиболее масштабную дипломатическую архитектуру, созданную между Вашингтоном и Тегераном с начала нынешнего конфликта.
Особенно важное значение для успеха переговорного процесса приобрели два направления в сфере безопасности. Первое касается юга Ливана, где израильские военные операции продолжаются, несмотря на усилия Вашингтона по достижению более широкого регионального прекращения огня. Продолжающиеся наступательные действия Израиля способны подорвать доверие к переговорам, поскольку создают новые военные реалии в тот момент, когда дипломатические обсуждения ещё продолжаются. Второе направление связано с Ормузским проливом. По имеющимся сообщениям, после решения США отменить ключевые элементы морской блокады, введённой во время конфликта, переговорщикам удалось добиться большего сближения позиций. В дальнейшем обсуждения сосредоточились на обеспечении свободы коммерческого судоходства, создании механизмов предотвращения военных инцидентов на море и недопущении событий, способных нарушить работу одного из важнейших энергетических коридоров мира. Стабилизация этих двух направлений стала необходимым условием для сохранения общей переговорной конструкции.
Таким образом, нынешние переговоры можно охарактеризовать как дипломатию в условиях ограниченного времени. Вместо объявления мира Вашингтон и Тегеран фактически договорились предоставить дипломатии возможность работать до того момента, когда события на поле боя вновь начнут определять политическую повестку. Успех процесса будет зависеть не столько от формулировок меморандума, сколько от способности всех региональных участников воздерживаться от действий, способных разрушить это хрупкое дипломатическое окно. Возможно, наиболее обнадёживающий дипломатический прогресс был достигнут на ливанском направлении — одном из самых чувствительных участков конфликта. Несмотря на продолжающиеся израильские военные операции, Вашингтон параллельно развивал отдельный дипломатический канал с участием представителей Израиля и Ливана. После нескольких раундов переговоров в Вашингтоне США 26 июня объявили о достижении предварительной рамочной договорённости между Израилем и Ливаном, направленной на снижение интенсивности боевых действий, укрепление координации в сфере безопасности и создание механизмов предотвращения новой эскалации вдоль «Голубой линии» (Al Jazeera, 2026).
Хотя эта договорённость ещё не является окончательным соглашением, она представляет собой важную меру укрепления доверия, дополняющую более широкий переговорный процесс между США и Ираном. Пытаясь стабилизировать один из наиболее нестабильных фронтов отдельно от женевских переговоров, Вашингтон, по-видимому, стремится сократить число действующих очагов напряжённости, способных сорвать общий дипломатический процесс. Вместе с тем на данном этапе эту рамочную договорённость не следует рассматривать как полноценное мирное соглашение. Скорее, она представляет собой дипломатическую возможность, успех которой в конечном счёте будет зависеть от того, удастся ли сохранить приоритет переговоров над развитием событий на поле боя. В течение следующих шестидесяти дней станет ясно, сможет ли этот хрупкий импульс перерасти в устойчивое региональное соглашение.
Однако события 8 июля продемонстрировали, насколько нестабильным остаётся дипломатический процесс. После новых атак на коммерческое судоходство в Ормузском проливе США нанесли очередной удар по иранским военным объектам, что вызвало ответные действия Ирана против американских объектов в регионе Персидского залива. На саммите НАТО президент Дональд Трамп заявил, что, по его мнению, временный Меморандум о взаимопонимании фактически «больше не действует». Одновременно иранские официальные лица утверждали, что возобновление военных действий и введение новых санкций сделали соглашение неэффективным. Хотя дипломатические каналы официально не были закрыты, режим прекращения огня выглядит всё более хрупким. Это подтверждает, что Меморандум никогда не задумывался как окончательное мирное соглашение, а скорее служил механизмом предотвращения неконтролируемой эскалации. От того, смогут ли переговоры пережить новый виток военного противостояния, в конечном итоге будет зависеть, станет ли MOU основой будущей региональной системы безопасности или окажется лишь очередной неудачной попыткой урегулирования кризиса.
Ссылки
