I. Introducción
En sus comentarios de apertura en la cumbre con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el 15 de mayo de 2026, el presidente chino Xi Jinping invocó al historiador griego del siglo V a.C. Tucídides para emitir una advertencia velada a Trump.
“El mundo ha llegado a una nueva encrucijada. ¿Pueden China y Estados Unidos trascender la llamada ‘trampa de Tucídides’ y forjar un nuevo paradigma para las relaciones entre grandes potencias?” [1]
La “trampa de Tucídides” es un concepto originado por Herman Wouk, novelista y veterano de la Segunda Guerra Mundial, quien lo utilizó en su conferencia Admiral Raymond A. Spruance, impartida el 16 de abril de 1980 en el U.S. Naval War College. Wouk comparó la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética con la “guerra fría” que se desarrolló entre Esparta y Atenas, y una vez que derrotaron a Persia, su enemigo común, señaló:
“Y más de dos milenios después seguimos atrapados en el mundo de Tucídides. Ninguna de las formas en que se comportaron aquellos griegos pendencieros es adecuada para estos tiempos de amenaza nuclear; sin embargo, seguimos actuando de la misma manera y no encontramos otra alternativa. ¿Cómo podemos escapar de esta trampa de Tucídides, que ahora amenaza con estrangular, si no destruir, nuestro mundo?” [2]
Décadas más tarde, el término fue popularizado por el politólogo estadounidense Graham Allison para describir una tendencia aparente hacia la guerra cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una potencia dominante existente como hegemón regional o internacional. El término se volvió ampliamente utilizado en 2015 y se aplica principalmente al análisis de las relaciones entre Estados Unidos y China. [3]
En apoyo de esta tesis, Allison lideró un estudio en el Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard el cual encontró que, entre una muestra de 16 casos históricos en los que una potencia emergente rivalizó con una potencia dominante, 12 terminaron en guerra. [4]
Con este contexto, este trabajo tiene como objetivo analizar la realidad de la “trampa de Tucídides” y la posibilidad de una gran guerra entre Estados Unidos y China basada en la teoría de la transición de poder.
II. Origen y definición de la “trampa de Tucídides”
La expresión “la trampa de Tucídides” se inspiró en el antiguo historiador y comandante militar ateniense Tucídides (fallecido c. 400 a. C.), fue utilizada por primera vez en un discurso de Herman Wouk en 1980 y posteriormente retomada por el politólogo estadounidense Graham Allison alrededor de 2011. Wouk describió “la trampa de Tucídides” como un precedente de la Guerra Fría del siglo XX: [5]
“Ustedes recuerdan que Esparta y Atenas fueron los dos grandes adversarios, las ‘superpotencias’ del mundo griego; que se aliaron para enfrentar y derrotar a un enemigo común, Persia; y que después de la victoria su alianza se desintegró en una guerra fría.”
Wouk lamentó la recurrencia de la rivalidad entre superpotencias, particularmente en la era nuclear, pero concluyó encontrando esperanza en una fuente. Miró hacia atrás en el tiempo, desde Tucídides hasta la era bíblica, y específicamente hacia la profecía de Isaías: [6]
“Y convertirán sus espadas en arados y sus lanzas en hoces; ninguna nación levantará la espada contra otra nación, ni aprenderán más la guerra.”
A partir de una observación de Tucídides en su ‘Historia de la Guerra del Peloponeso’ de que “el ascenso de Atenas y el temor que esto provocó en Esparta hizo inevitable la guerra” (o, en la traducción de Richard Crawley, “El crecimiento del poder de Atenas y la alarma que esto inspiró en Lacedemonia hizo inevitable la guerra”), Graham Allison utilizó el término para describir una tendencia hacia la guerra cuando una potencia emergente (como Atenas) desafía la posición de una potencia dominante (como Esparta).
Allison amplió significativamente este concepto en su libro de 2017 ‘Destined for War’, en el que argumentó que “China y Estados Unidos están actualmente en una trayectoria de colisión hacia la guerra”. Aunque Allison sostiene en ‘Destined for War’ que la guerra entre una “potencia dominante” y una “potencia emergente” no es inevitable, sí puede ser muy difícil de evitar y requiere una atención diplomática extensa e intensiva en el caso de una “trampa de Tucídides”. [7]
Para Wouk, la trampa de Tucídides implica que, mientras se cumpla la profecía de Isaías, las superpotencias seguirán recurriendo a las armas entre sí, dejando a Estados Unidos depender de quienes “se mantienen en la brecha” y “sirven”. A pesar de la tristeza de esta situación, Wouk creía que Estados Unidos era afortunado porque “[hay] cientos de Spruances en este país. Y hay cientos de jóvenes Netanyahus en Israel, y en Estados Unidos hay miles de Butch Williams.” [8]
Para Allison, el término describe la teoría de que cuando la posición hegemónica de una gran potencia es amenazada por una potencia emergente, existe una alta probabilidad de guerra entre ambas. En palabras de Allison:
“la trampa de Tucídides se refiere a la desestabilización natural e inevitable que ocurre cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una potencia dominante… la tensión estructural resultante convierte el choque violento en la regla, no en la excepción.” [9]
Para desarrollar su tesis, Allison dirigió un estudio de caso en el Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard, el cual encontró que, entre 16 casos históricos de rivalidad entre una potencia emergente y una potencia dominante, 12 terminaron en guerra. [10] Los casos incluidos en el estudio original de Allison se muestran en la Tabla 1:
Tabla 1: Casos de la Trampa de Tucídides (fuente: Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales, Harvard Kennedy School. Archivado del original el 5 de julio de 2020)
III. Teorías sobre la posibilidad de una gran guerra entre Estados Unidos y China
¿La “trampa de Tucídides”, como la predijo Tucídides y como la argumenta Graham Allison, conducirá realmente a una gran guerra entre Estados Unidos y China? Existen diversos argumentos y opiniones divididas sobre la posibilidad de una gran guerra entre Estados Unidos y China.
En primer lugar, los académicos liberales generalmente sostienen una visión optimista de que China ascenderá de manera pacífica y que no desafiará a Estados Unidos para cambiar el orden internacional actual. En otras palabras, esta visión optimista del ascenso de China se basa en la idea fundamental del liberalismo de que la profundización de la interdependencia económica y el aumento de la cooperación y el intercambio entre países generan prosperidad y paz para todos los países (Ross, 1997; Johnston, 2003; Friedberg, 2005; Keller y Rawski, 2007; Ikenberry, 2008; Lucenti, 2024).
Según esta perspectiva, debido a que China ha logrado un rápido crecimiento económico mediante el comercio internacional y la inversión, es un importante beneficiario del actual orden económico internacional. Como resultado, China cumplirá con las reglas y normas internacionales y resolverá los conflictos y disputas mediante la negociación y no por la fuerza. Esta visión optimista enfatiza que China ha participado activamente en diversas organizaciones internacionales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) y aún busca el crecimiento económico a través del comercio y la inversión internacional.
Incluso algunos académicos realistas, que consideran la política mundial como un juego de suma cero en un sistema internacional anárquico, coinciden con una visión optimista de que China no desafiará el orden internacional actual y ascenderá de manera pacífica (Brzeziński, 2000; Riditio, 2015; Jalil, 2019). En general, los realistas ven a China en ascenso como una amenaza real para Estados Unidos, pero algunos teóricos y expertos realistas argumentan que los líderes chinos no intentarán cambiar el orden internacional actual liderado por Estados Unidos, porque al hacerlo China sufriría enormes pérdidas dentro del sistema hegemónico estadounidense (Gil y O’Hanlon, 1999; Wohlforth, 1999; Freedman, 2012; Tench, 2024).
Estos realistas sostienen que será difícil para China adquirir el poder nacional y las capacidades necesarias para desafiar a Estados Unidos en el presente o en el futuro cercano, y que la afirmación de la “teoría de la amenaza china” es infundada y prematura. La base central de esta visión optimista es la superioridad del poder estadounidense sobre China. Estos realistas presentan diversos indicadores económicos y militares que muestran que la hegemonía estadounidense continúa y que la economía china se ha estancado o revertido. Por lo tanto, afirman que Estados Unidos, como arquitecto del orden internacional actual, puede contener a China o impedir que domine el sistema internacional.
En particular, para usar el argumento de Friedman, China no es más que un tigre de papel. Según él, primero, China está físicamente bastante aislada y no puede expandir fácilmente su territorio; segundo, China nunca ha tenido una marina poderosa para proyectar su poder a nivel global durante siglos; y por último, China es un país inherentemente inestable, con la mayoría de su población viviendo en el interior en condiciones de pobreza, lo que genera limitaciones estructurales para su crecimiento (Freedman, 2012).
Brzezinski, quien fue asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, también sostiene que China está ascendiendo de manera pacífica y que una gran guerra entre Estados Unidos y China no es ni inevitable ni probable (Brzeziński, 2000, p. 20). Jalil afirma que, contrariamente al argumento de Mearsheimer, es poco probable que China desafíe a Estados Unidos para cambiar el orden internacional, debido a que su ejército es mucho más débil que el estadounidense y a que posee muchas menos ojivas nucleares y un presupuesto de defensa significativamente menor (Jalil, 2019, pp. 57–58).
En segundo lugar, los académicos que consideran el ascenso de China como altamente amenazante predicen que China intentará cambiar el orden internacional actual establecido por Estados Unidos. Esta visión pesimista, resumida como la “teoría de la amenaza china”, es planteada principalmente por académicos realistas. Muchos realistas prevén que la China de rápido crecimiento amenazará con cambiar el orden internacional actual desafiando a Estados Unidos en un futuro cercano.
Los realistas pesimistas prestan atención a los comportamientos provocadores de China alrededor de Taiwán, en el Mar de China Meridional y en las Islas Senkaku. Estos académicos también enfatizan la rápida modernización militar de China y los valores promovidos por el Partido Comunista Chino como amenazas principales para la democracia occidental y el orden internacional basado en reglas. Predicen que China repetirá los patrones de comportamiento de las grandes potencias en la historia para buscar el poder hegemónico.
Especialmente, los realistas ofensivos perciben a China como una gran amenaza. Por ejemplo, Mearsheimer sostiene que China buscará dominar Asia, así como Estados Unidos ha dominado el hemisferio occidental, y que una China más fuerte, al igual que Estados Unidos, tendrá intereses de seguridad global. Afirma que China intentará dominar las principales rutas marítimas, del mismo modo que Estados Unidos ha enfatizado la importancia de controlar las principales rutas marítimas del mundo. Así, según Mearsheimer, China buscará construir una marina de aguas azules, proyectando su poder a nivel global y dominando las principales rutas marítimas (Mearsheimer, 2014, 492). Allison también ve a China como un retador altamente amenazante, comparando la competencia entre Estados Unidos y China con la “trampa de Tucídides” (Allison, 2014, 1).
Rapkin y Thomson argumentan que la interdependencia económica promovida por los académicos liberales no es una “panacea” para resolver pacíficamente los conflictos entre naciones. Sostienen que ninguna potencia emergente ha evitado guerras entre grandes potencias en su ascenso al estatus de superpotencia en los últimos 500 años, y que China no es una excepción (Rapkin y Thomson, 2006, 334). Roy también predice que China buscará convertirse en una potencia hegemónica en Asia Oriental a largo plazo. Al hacerlo, a diferencia de Japón, China puede mover tropas a gran escala con facilidad, lo que facilita el uso de la fuerza militar (Roy, 1994, 47).
Además, Bernstein y Munro argumentan que desde la década de 1980 China ha intentado obtener la hegemonía en la región Asia-Pacífico, y que Estados Unidos, que rechaza la aparición de un hegemón regional en Asia, entrará en conflicto directo con China. Sostienen que un conflicto militar entre China y Estados Unidos es bastante posible si China intenta ocupar Taiwán por la fuerza o si se intensifican las disputas territoriales en el Mar de China Meridional (Bernstein y Munro, 1997).
Hang argumenta que, con el fin de reorganizar el orden mundial, China desafía actualmente la hegemonía de Estados Unidos en tres áreas: económica, militar y en poder blando. Además, afirma que Estados Unidos tiene cuatro opciones (acomodación, contención, cooperación y confrontación) frente a este desafío chino (Hang, 2017, 17).
Las visiones pesimistas sobre el ascenso de China son principalmente planteadas por académicos realistas, pero también por algunos liberales. Aunque el liberalismo sostiene que la profundización de la interdependencia económica y el aumento de la cooperación entre países conducen a la paz y la prosperidad, algunos académicos liberales señalan que la confianza mutua entre China y los países occidentales es difícil de lograr debido a la naturaleza del régimen del Partido Comunista Chino y a las tradiciones históricas y culturales de China (Shambaugh, 1996, 180).
Sostienen que China, como Estado autoritario no democrático, tiene una alta probabilidad de entrar en conflicto con Estados democráticos como Estados Unidos. Además, estos académicos liberales expresan preocupación de que un régimen autoritario como el chino recurra al nacionalismo para superar sus crisis económicas y trate de encontrar una salida al régimen canalizando la ansiedad y frustración de su población hacia países extranjeros, como Taiwán o Estados Unidos (Whiting, 1995).
Tercero, el argumento de Graham Allison
La “trampa de Tucídides”, popularizada por Graham Allison a principios de la década de 2010 y ampliada en su libro de 2017 ‘Destined for War’, se basa en el relato del historiador griego antiguo sobre la Guerra del Peloponeso. Allison sostiene que cuando una potencia en ascenso desafía a una potencia establecida, las presiones estructurales hacen que el conflicto sea probable, y aplicó este enfoque a la rivalidad entre Estados Unidos y China, advirtiendo que ambos países estaban en una “trayectoria de colisión”.
Cuarto. Teoría de la transición de poder y modelo de teoría de la elección
Existe la visión de que el ascenso pacífico de China depende de si se cumplen o no ciertas condiciones. Esta perspectiva es desarrollada principalmente por dos teorías: la teoría de la transición de poder y el modelo de teoría de la elección.
La teoría de la transición de poder, creada por Organski y posteriormente desarrollada por académicos como Kugler y Lemke, es una teoría realista, pero no toma una posición específica sobre si China ascenderá de manera pacífica o desafiará a Estados Unidos para cambiar el orden internacional actual. En cambio, Organski sostiene que una potencia en ascenso desafía a la nación dominante para cambiar el orden global cuando alcanza la paridad de poder con el Estado hegemónico actual y cuando el Estado retador está insatisfecho con el orden internacional vigente establecido por dicha potencia hegemónica (Organski, 1958, 338).
En otras palabras, China, que está insatisfecha con el orden internacional actual establecido por Estados Unidos, desafiará a Estados Unidos para cambiar el orden internacional cuando alcance la paridad de poder. En ese momento, podría estallar una gran guerra entre Estados Unidos y China. Sin embargo, según la teoría de la transición de poder, incluso si China alcanza la paridad de poder con Estados Unidos, no necesariamente lo desafiará si está satisfecha con el orden internacional existente.
Por otro lado, según el modelo de teoría de la elección, una gran guerra ocurre solo si el retador en ascenso está dispuesto a luchar contra el Estado hegemónico asumiendo riesgos (Morrow, 1985; Bueno de Mesquita y Lalman, 1986; Kugler y Zagare, 1990; Kim y Morrow, 1992). Organski no aborda la cuestión de las actitudes de riesgo de la potencia en ascenso.
Kugler y Zagare analizaron el efecto de las actitudes de riesgo en las transiciones de poder entre potencias nucleares. Ellos concluyen que la guerra puede ocurrir solo cuando una potencia es propensa a asumir riesgos y la otra es neutral al riesgo o también propensa a asumirlos (Kugler y Zagare, 1990, 255).
Kim y Morrow coinciden con Kugler y Zagare en que los Estados en ascenso con mayor propensión al riesgo hacen que la guerra sea más probable. Afirman que las transiciones de poder tienen más probabilidades de conducir a una gran guerra a medida que el retador se vuelve más propenso al riesgo, el Estado en declive más reacio al riesgo y aumenta la insatisfacción del Estado en ascenso con el statu quo (Kim y Morrow, 1992, 896).
Por otro lado, Maoz sostiene que los resultados de las disputas se determinan por el equilibrio de motivación y determinación entre los países en conflictos armados; es decir, el país con mayor nivel de determinación tiene más probabilidades de ganar. Maoz encuentra que las capacidades no están relacionadas con los resultados de las disputas, mientras que las variables de determinación sí están consistentemente relacionadas con los resultados. La implicación es que los países con mayor nivel de determinación tienen más probabilidades de iniciar guerras (Maoz, 1983).
IV. La posibilidad de una gran guerra entre Estados Unidos y China
1. Panorama general
Este artículo ha presentado diversas teorías sobre la posibilidad de una gran guerra entre Estados Unidos y China. Mediante el uso de la teoría de la transición de poder, este trabajo busca analizar qué perspectiva es válida respecto a si China ascenderá de forma pacífica o desafiará a Estados Unidos para cambiar el actual orden internacional. Esto se debe a que, fundamentalmente, la transición de poder entre Estados Unidos y China desempeña un papel decisivo en una posible gran guerra entre ambos países, y la teoría de la transición de poder es la principal teoría que aborda este tipo de transiciones.
Desde la perspectiva de la teoría de la transición de poder, las condiciones para el ascenso pacífico de China (es decir, la no aparición de una gran guerra entre Estados Unidos y China) son las siguientes: primero, Estados Unidos debe mantener su superioridad de poder sobre China para evitar que China intente alterar el orden internacional actual. Segundo, China debe estar satisfecha con el orden internacional vigente, es decir, mantener el statu quo.
Con base en esta explicación, este artículo busca explorar la posibilidad del ascenso pacífico de China verificando la validez de las dos condiciones siguientes: (1) que Estados Unidos mantenga su superioridad de poder sobre China; (2) la satisfacción de China con el orden internacional actual.
2. Comparación del poder económico, militar y tecnológico entre Estados Unidos y China
Según la teoría de la transición de poder, para que ocurra una gran guerra entre Estados Unidos y China, sus capacidades de poder deben volverse equivalentes. Mientras Estados Unidos mantenga su preponderancia de poder sobre China, es difícil que China se atreva a desafiarlo, y por lo tanto no se desencadenará una gran guerra. Por ello, este trabajo busca medir y comparar si Estados Unidos mantiene su poder superior frente a China en tres áreas: economía, ejército y tecnología.
a. Comparación del poder económico entre Estados Unidos y China
El PIB se utiliza comúnmente para comparar el poder económico entre países. Como se muestra en la Figura 1, Estados Unidos mantiene una ventaja abrumadora sobre China en el PIB nominal y en el PIB per cápita.
Figura 1: Comparación de EE. UU. y China en términos de indicadores de poder económico y social (fuente: https://www.statspanda.com/blog/usa-vs-china-comparison). Rojo: EE. UU.; Azul: China
Las Figuras 2 y 3 también muestran que Estados Unidos está significativamente por delante de China en el PIB nominal. Las Figuras 2 y 3 muestran que la superioridad económica de Estados Unidos sobre China continuará incluso en 2030.
Figura 2: Producto Interno Bruto (PIB) a precios corrientes en China y Estados Unidos de 2000 a 2025 con proyecciones hasta 2030 (fuente: Statista)
Figura 3: Tendencia del PIB de EE. UU. (línea superior, color turquesa) y China (línea inferior, color marrón), 1980–2030 (miles de millones de dólares corrientes). Fuente: datos del FMI.
b. Comparación del poder militar entre Estados Unidos y China
Como se muestra en la Tabla 2, para comparar el poder militar de Estados Unidos y China, este estudio utiliza los datos de Global Fire Power, que analiza anualmente las capacidades militares de 145 países en todo el mundo. Dado que es muy probable que un conflicto militar entre Estados Unidos y China ocurra en el Estrecho de Taiwán o en el Mar de China Meridional, este estudio se centra en las capacidades navales y aéreas de ambas naciones. A menos que estalle una gran guerra entre Estados Unidos y China en el territorio continental chino, una comparación de sus ejércitos terrestres tiene poca relevancia. Existe una probabilidad muy baja de que una gran guerra entre Estados Unidos y China ocurra en el continente.
Como muestra la Tabla 2, China supera significativamente a Estados Unidos en población total y en número de soldados en servicio activo, pero estos indicadores tienen poca importancia a menos que ambos países entren en combate dentro de China. Un conflicto militar entre Estados Unidos y China tiene alta probabilidad de ocurrir en el Estrecho de Taiwán o en el Mar de China Meridional; por lo tanto, el resultado estaría determinado por la diferencia en poder naval y aéreo entre ambas naciones.
Excepto por la población total, el número de tropas activas y la cantidad de tanques, Estados Unidos lidera a China en casi todos los indicadores militares. En particular, Estados Unidos mantiene una ventaja abrumadora en poder aéreo, incluyendo aviones, cazas, aeronaves de ataque y helicópteros. El número total de aeronaves estadounidenses es casi tres veces mayor que el de China.
Estados Unidos también supera a China en poder naval, incluyendo portaaviones, buques de asalto anfibio y destructores. Aunque China ha adquirido recientemente tres portaaviones, estos son de propulsión diésel y no nuclear, lo que la coloca en una desventaja significativa frente a Estados Unidos, que posee 11 portaaviones de propulsión nuclear. Aunque China mantiene una ventaja abrumadora en fragatas y patrulleras, estos buques no juegan un papel decisivo en una gran guerra entre Estados Unidos y China, donde se espera la movilización total de activos militares de gran escala. Estados Unidos también supera a China en submarinos.
Además, aunque se estima que China posee 600 ojivas nucleares en 2026 tras aumentar significativamente su arsenal en los últimos años, esta cifra sigue estando muy por debajo de Estados Unidos, que posee más de 5,000 ojivas.
Asimismo, Estados Unidos supera ampliamente a China en gasto de defensa y producción de petróleo, lo cual impacta directamente en la capacidad de combate de ambos países. El presupuesto de defensa de Estados Unidos para 2026 se proyecta en 831 mil millones de dólares, superando ampliamente los 303 mil millones de China. China tampoco puede igualar a Estados Unidos en producción de petróleo, recurso clave para el funcionamiento de armamento como cazas y tanques.
Tabla 2: Comparación del poder militar entre EE. UU. y China (Unidad: número) (Fuente: Global Fire Power, 2026)
c. Comparación del poder tecnológico entre Estados Unidos y China
En primer lugar, para comparar el poder tecnológico entre Estados Unidos y China, este estudio compara los montos de inversión de empresas de ambos países en nueve sectores tecnológicos emergentes principales mostrados en la Figura 4.
En estos nueve sectores tecnológicos emergentes, la inversión en I+D de las empresas estadounidenses es mucho mayor que la de las empresas chinas. Entre 2014 y 2024, la participación de las empresas estadounidenses en la inversión global en I+D en nueve industrias de alta tecnología aumentó en 10 puntos porcentuales, del 42% al 52%, mientras que el monto de inversión pasó de 270 mil millones de dólares a 675 mil millones de dólares. En contraste, la participación de mercado de las empresas chinas aumentó en 9 puntos porcentuales, del 4% al 13%. Aunque la inversión de las empresas chinas creció de 26 mil millones de dólares a 165 mil millones de dólares, la brecha de inversión entre ambos países sigue siendo significativa. (Ver Figura 4)
Figura 4: Número de empresas que invierten en I+D por industria en Estados Unidos y China en 2024 (las cifras entre paréntesis representan los totales globales)
Además, Estados Unidos supera a China en los campos de la inteligencia artificial y los semiconductores, que actualmente son los de mayor atención. Según Morgan Stanley, las empresas estadounidenses invertirán 109 mil millones de dólares en inteligencia artificial (IA) solo en 2024; esta cifra es casi equivalente a la inversión total combinada en IA del resto del mundo, lo que coloca a Estados Unidos a la vanguardia de la inversión global en IA.
Además, Estados Unidos ha lanzado el doble de modelos destacados de IA que China, incluyendo ChatGPT de OpenAI, Gemini de Google y Llama de Meta. DeepSeek es probablemente el modelo de IA más destacado de China.
Estados Unidos también mantiene la ventaja en el sector de semiconductores; gracias a la plataforma de software CUDA de NVIDIA, los chips fabricados en Estados Unidos superan a los chips chinos. Sin embargo, ambos países dependen en gran medida de Taiwán para casi el 90% de los chips avanzados necesarios para el desarrollo de la IA.
Por otro lado, el sector donde China está creciendo rápidamente es el de los vehículos eléctricos. Casi la mitad de los autos nuevos vendidos en China en 2024 fueron vehículos eléctricos, una proporción comparable a la de Estados Unidos (aproximadamente 10%) entre 2009 y 2024.
Además, el Centro Belfer de la Universidad de Harvard midió los rankings de 25 países en áreas tecnológicas clave y emergentes como IA, biotecnología, semiconductores, espacio y tecnología cuántica; como se muestra en la Figura 5 y la Tabla 3, Estados Unidos está muy por delante de China.
Figura 5: Índices de evaluación y rankings de 25 países en cinco campos tecnológicos clave: inteligencia artificial, biotecnología, semiconductores, espacio y tecnología cuántica (Fuente: Belfer Center, Universidad de Harvard, EE. UU.)
Estados Unidos obtuvo 84.3 puntos en los cinco campos tecnológicos principales — IA, biotecnología, semiconductores, espacio y tecnología cuántica — superando ampliamente a China, que obtuvo solo 65.6 puntos. En particular, como se muestra en la Tabla 3, Estados Unidos superó significativamente a China en IA con 22.7 puntos frente a 14.5 puntos, en semiconductores con 26.4 puntos frente a 22.1 puntos, y en el sector espacial con 13.8 puntos frente a 8.4 puntos.
Tabla 3: Poder nacional de 25 países en sectores tecnológicos clave: Inteligencia Artificial, Biotecnología, Semiconductores, Espacio y Cuántica. (Fuente: Centro Belfer de Ciencia y Asuntos Internacionales, Harvard Kennedy School, junio de 2025)
3. Satisfacción de China con el orden internacional actual
Según la teoría de la transición de poder, para ascender de manera pacífica, China debería estar satisfecha con el orden internacional actual establecido por Estados Unidos. Existen diversas formas de medir si, y en qué medida, un retador en ascenso está satisfecho con el orden internacional existente establecido por la nación dominante. La teoría de la transición de poder propone dos medidas. Una de ellas es la cartera de alianzas. Es decir, cuanto más similar (o diferente) sea la cartera de alianzas del retador en ascenso respecto a la del Estado dominante, mayor (o menor) será la satisfacción del retador con el orden global establecido por la potencia hegemónica.
Por lo tanto, para medir si y en qué medida China está satisfecha con el orden internacional actual, este estudio compara los Estados miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), ya que China ha sido un líder de la OCS y Estados Unidos ha sido un líder de la OTAN. A diferencia de la OTAN, la Organización de Cooperación de Shanghái no es una alianza militar ni una organización de seguridad. Sin embargo, debido a que la OCS se ha opuesto fuertemente a la OTAN y a que recientemente ha ampliado sus actividades incluyendo la cooperación militar, intercambio de inteligencia y lucha contra el terrorismo, este estudio compara las carteras de alianzas de la OTAN y la OCS por conveniencia analítica.
La Organización de Cooperación de Shanghái contaba con seis países miembros (China, Kazajistán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán) cuando fue fundada en 2001. Posteriormente, India y Pakistán se unieron en 2017, seguidos por Irán en 2023 y Bielorrusia en 2024.
Fundada en 1949, la OTAN comenzó con 12 Estados miembros: Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, Reino Unido y Estados Unidos. Posteriormente se incorporaron Grecia y Turquía en 1952, Alemania Occidental en 1955, España en 1982, Hungría, Polonia y la República Checa en 1999, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia en 2004, Albania y Croacia en 2009, Montenegro en 2017, Macedonia del Norte en 2020, Finlandia en 2023 y Suecia en 2024.
Es muy sorprendente que no haya ningún país que pertenezca tanto a la OCS como a la OTAN. Debido a que la cartera de alianzas de China, un retador en ascenso, es completamente diferente de la del Estado dominante (Estados Unidos), este estudio sostiene que China está 100% insatisfecha con el orden internacional liderado por Estados Unidos.
La segunda forma de medir si, y en qué medida, un retador en ascenso está satisfecho con el orden internacional establecido por la potencia hegemónica es examinar en qué medida incrementa su gasto militar. Werner y Kugler sostienen que un retador en ascenso insatisfecho con el orden internacional establecido por la potencia dominante realiza un esfuerzo significativo por aumentar su gasto militar para cambiar el orden global. Afirman que cuando el gasto en defensa del retador supera al del Estado dominante, el riesgo de una gran guerra aumenta (Werner y Kugler, 1996, 191).
Para investigar si China ha aumentado su gasto militar, este estudio utilizó datos de gasto en defensa publicados por el Banco Mundial, el Ministerio de Finanzas de China y Statista para analizar si el gasto en defensa de China ha aumentado. Como se muestra en las Figuras 6 y 7, China ha incrementado continuamente su gasto en defensa desde 1990, con un aumento particularmente significativo desde 2010. Por lo tanto, este estudio sostiene que China está insatisfecha con el orden internacional actual establecido y liderado por Estados Unidos.
Sin embargo, como se muestra en la Figura 7, el gasto en defensa de China ha mostrado una tendencia a la baja en términos de magnitud del incremento del presupuesto desde 2014, y como se muestra en la Figura 8, la proporción del gasto en defensa de China respecto al PIB ha disminuido en general después de alcanzar un pico de 2.45% en 1990. En consecuencia, es difícil concluir que el gasto en defensa de China haya aumentado únicamente basándose en la magnitud del incremento presupuestario y en la proporción respecto al PIB, por lo que también es difícil afirmar que China esté insatisfecha con el orden internacional actual.
No obstante, si se evalúa la insatisfacción de China con base en su gasto militar total, puede argumentarse que China está altamente insatisfecha con el orden internacional actual.
Figura 6: Gasto militar estimado en China a precios corrientes de 1990 a 2024 (fuente: Statista)
Figura 7: Presupuesto de defensa de China, 2013-2026 (fuente: CSIS & ChinaPower)
Figura 8: Gasto militar de China (% del PIB), 1989-2024 (fuente: Banco Mundial)
Las explicaciones anteriores pueden resumirse de la siguiente manera:
Primero, China presenta una desventaja significativa en comparación con Estados Unidos en términos de poder económico, militar y tecnológico. Por lo tanto, según la teoría de la transición de poder, Estados Unidos mantiene su superioridad, lo que hace baja la probabilidad de una gran guerra. No es razonable que China, claramente en desventaja — especialmente militar — desafíe a Estados Unidos mediante provocaciones militares.
Sin embargo, dado que las carteras de alianzas de ambos países son completamente diferentes, es cierto que China está altamente insatisfecha con el orden internacional liderado por Estados Unidos. Además, el aumento continuo del gasto militar también indica insatisfacción. Por lo tanto, aunque China probablemente desea cambiar el orden internacional, en términos realistas, debido a la gran brecha de poder con Estados Unidos, podría esperar el momento oportuno para desafiarlo mientras maximiza su propia capacidad.
V. Conclusión
Este trabajo buscó analizar la realidad de la “Trampa de Tucídides” y la posibilidad de una gran guerra entre Estados Unidos y China basándose en la teoría de la transición de poder. Para ello, se introdujeron teorías sobre dicha posibilidad y se analizó el caso.
Se comparó el poder económico, militar y tecnológico entre Estados Unidos y China, mostrando que Estados Unidos está muy por delante en los tres ámbitos. Sin embargo, también se evidenció que China está insatisfecha con el orden internacional liderado por Estados Unidos.
Como resultado, aunque China tiene un fuerte deseo de cambiar el orden internacional actual, en términos realistas, debido a la gran brecha de poder con Estados Unidos, es probable que espere el momento oportuno para desafiarlo mientras maximiza su fuerza.
Referencias
