Анализ “встречи Чэн-Си” 7 апреля 2026 года рискует попасть в концептуальную ловушку: интерпретировать встречу двух партийных лидеров через призму поиска мира или стабильности, упуская из виду ключевую реальность, а именно то, что Гоминьдан (КМТ) не является актором, способным взаимодействовать с Коммунистической партией Китая (КПК) на равных стратегических основаниях. Увы, этот просчёт несёт серьёзную опасность, поскольку может подтолкнуть Тайвань к большей небезопасности, а не к безопасности. Тайвань – это демократия и стойкое малое государство, но оно отнюдь не является великой державой. Напротив, Тайвань остаётся крайне уязвимым. Его критическое стратегическое положение означает, что, сталкиваясь с режимом КПК, который никогда не отказывался от применения силы, Тайвань должен постоянно мыслить в категориях опасности даже в периоды кажущегося спокойствия. Соответственно, центральный вопрос заключается не в том, может ли “взаимодействие” принести мир или стабильность через пролив, а в том, как структурно неблагополучный Тайвань может взаимодействовать с относительно более сильным авторитарным режимом, не подрывая собственной безопасности. Исторический опыт показывает, что для малых государств, действующих в неблагоприятных условиях безопасности, взаимодействие с великой державой, отрицающей их субъектность, часто приводит к контрпродуктивным результатам, оставляя их более, а не менее уязвимыми (Kaufman, 1992; Labs, 1992; Christensen, 1997; Chasek, 2005).
Фундаментальная проблема “встречи Чэн-Си” заключается не только в том, что для лидера тайваньской оппозиционной партии рискованно встречаться с главой КПК. Даже если бы Гоминьдан был правящей партией на Тайване, такая встреча всё равно несла бы значительные риски. В конечном счёте “встреча Чэн-Си” выявляет более глубокий патологический синдром в восприятии безопасности на Тайване: предпочтение символического успокоения вместо реальных действий и склонность отождествлять “взаимодействие” через пролив с поддержанием мира или обеспечением стабильности (Janis, 1972; Jervis, 1976; Stein, 1982). Эта патология отражает ошибочное убеждение, что встречи на высшем уровне с лидерами КПК вносят больший вклад в защиту национальной безопасности, чем последовательное наращивание собственных возможностей Тайваня (Chang Liao, 2012).
Структурная асимметрия в Тайваньском проливе
Тайваньский пролив – это не просто географически определённое пространство, насыщенное политическими противоречиями; в более фундаментальном смысле он представляет собой асимметричную стратегическую среду, сформированную тремя взаимно усиливающимися разрывами.
Во первых, существует разрыв в материальной мощи. КПК обладает явным преимуществом как в масштабе вооружённых сил, так и в экономическом потенциале, что позволяет ей постепенно сокращать стратегическое пространство и геополитические возможности Тайваня. Во вторых, существует иерархический разрыв в структуре взаимодействия. В большинстве случаев Пекин доминирует в определении условий контактов с Тайбэем. Почти каждый вопрос, связанный с проливом, Пекин формулирует или манипулирует им как отношением иерархии между Китаем и Тайванем, где Пекин выступает в роли высшего актора, а Тайбэй оказывается в подчинённой позиции (Lin, 2022). В третьих, существует разрыв в нарративной мощи. Хотя власти в Тайбэе не осуществляют фактической юрисдикции над материковым Китаем, а власти в Пекине, в свою очередь, не осуществляют фактической юрисдикции над Тайванем и его островами, то, как эти реалии интерпретируются в рамках внутренней политики и международных отношений, создаёт глубокую асимметрию (Chen, 2022). Де факто независимость Тайваня постоянно затмевается и часто ограничивается спором о его де юре независимости. В результате политическое образование, которое на практике уже является независимым, остаётся вынужденным учитывать политический и юридический вес “проблемы одного Китая”. По той же логике возникает вопрос: почему правительство Китайской Народной Республики, юридически оформленное как независимое государство, никогда не было обязано дать подробное объяснение своей претензии на Тайвань – территорию, над которой КПК не имела никакой власти с момента своего основания в 1949 году? Иными словами, почему де факто независимый Тайвань должен оправдываться, почему он ещё не признан де юре независимым государством, тогда как КНР, несмотря на то что никогда де факто не управляла Тайванем, не обязана давать аналогичные объяснения относительно своей де юре претензии на остров? Если эти вопросы остаются без ответа или сознательно отодвигаются в сторону, любая дискуссия или практика отношений через пролив будет логически непоследовательной и, что ещё важнее, фундаментально несправедливой по отношению к Тайваню.
В условиях, сформированных пересечением трёх вышеупомянутых структурных асимметрий, “взаимодействие” через пролив напоминает то, что учёный Дэвид Шамбо описал как преднамеренную стратегию Пекина избирательного взаимодействия и передачи политических сигналов (Shambaugh, 2004/2005). За этим подходом скрывается плотная сеть расчётов и тактических манёвров КПК, а не подлинное стремление к миру и стабильности. Для Тайваня, находящегося в более слабой позиции, эти асимметрии создают фундаментальную дилемму: увеличение взаимодействия может, парадоксальным образом, усугубить именно те риски национальной безопасности, которыми оно стремится управлять. Напротив, сокращение взаимодействия часто вызывает обвинения в том, что именно Тайвань является главным источником нестабильности в Тайваньском проливе.
Корень патологии
Почему политические элиты и лидеры Гоминьдана проявляют предпочтение к взаимодействию с КПК? Мы утверждаем, что ответ заключается в ошибочном понимании “агентности”. С точки зрения сторон, участвовавших во встрече 7 апреля, основная цель такого “взаимодействия” заключалась в том, чтобы председатель Чэн Ли вун продемонстрировала незаменимую роль Гоминьдана в управлении отношениями через пролив. Однако то, действительно ли Гоминьдан обладает таким значением, зависит от того, является ли его агентность симметричной агентности КПК в вопросах, касающихся Тайваня. На самом деле ценность так называемой “встречи Чэн-Си” для Пекина заключается именно в том, что этот формат взаимодействия через пролив не является взаимным или равноправным. Напротив, он служит сигналом для международного сообщества о том, что лидер тайваньской оппозиционной партии готов взаимодействовать на условиях, установленных КПК. В результате то, что на внутреннем уровне в Тайване выглядит как проявление агентности Гоминьдана, на уровне взаимодействия через пролив отражает иную реальность: без КПК как главного актора не существовало бы никакой роли для Гоминьдана как актора вспомогательного.
С точки зрения Тайваня взаимодействие с пекинскими властями не должно сводиться к политическому театру; оно должно служить формой коммуникации, необходимой для обеспечения национального выживания и безопасности. Обширная академическая литература уже показала, что безопасность Тайваня критически зависит от трёх опор: правильной передачи сигналов Пекину, ясных гарантий Вашингтону и постоянного укрепления устойчивости собственной демократической системы (Addison, 2001; Tucker, 2009; Rigger, 2011; Glaser, Weiss & Christensen, 2024). Так называемая “встреча Чэн-Си”, однако, фактически отвергает все три этих опоры, усиливая чувство незащищённости Тайваня. Если бы председатель Гоминьдана действительно отправилась в Шанхай 7 апреля, это означало бы, что внутри Тайваня существуют электоральные группы, которые КПК может использовать и разделять. Это также, вероятно, привело бы международное сообщество к выводу, что даже при отсутствии официального разрешения правительства лидеры оппозиции на Тайване готовы взаимодействовать с КПК. Сигналы, передаваемые такой встречей, указывают не на большую стабильность через пролив, а на углубление внутренних разделений в Тайване относительно того, как следует выстраивать отношения с правительством КНР. Более того, “встреча Чэн-Си” подрывает ясность стратегической позиции Тайваня. Для Вашингтона видимые внутренние разногласия в Тайване усложняют управление отношениями США-Тайвань-Китай, вынуждая Соединённые Штаты сохранять значительную степень стратегической неопределённости. Пока США не смогут решительно перейти от стратегической неопределённости к стратегической ясности, им будет трудно использовать свои обязательства для эффективного опровержения аргументов тех в Тайване, кто сомневается в надёжности США. Наконец, демократическая система Тайваня рискует превратить то, что должно быть здоровой электоральной конкуренцией, в силу, разрушающую собственную демократическую устойчивость. Политики, движимые электоральными стимулами, в стремлении к партийным номинациям или переизбранию могут быть готовы обменять национальную безопасность Тайваня на большее влияние за столом политических переговоров ради собственных интересов.
В обыденном дискурсе “взаимодействие” часто рассматривается как средство снижения риска. Однако для малых и структурно неблагополучных государств взаимодействие нередко не только не уменьшает риск, но и может привести к противоположному результату – ослаблению их безопасности. В любой форме взаимодействия относительно более слабый актор, как правило, обладает ограниченной агентностью, тогда как более сильный склонен прежде всего использовать малозатратные формы контакта – такие как переговоры или встречи – чтобы добиться уступок от слабой стороны. Именно по этой причине Тайвань вряд ли сможет извлечь большую безопасность из “встречи Чэн-Си”. Напротив, интенсивная и конфронтационная политическая конкуренция внутри страны уже привела к тому, что Тайбэй посылает вводящие в заблуждение сигналы Пекину, вынуждая Вашингтон сохранять определённую степень стратегической неопределённости и, в результате, способствуя эрозии собственной демократической устойчивости Тайваня.
Заключение: Привлекательная повестка, роковая капитуляция
На фоне нестабильности мировых энергетических рынков в 2026 году и нависшей тени конфликта на Ближнем Востоке предстоящая “встреча Чэн-Си” почти наверняка будет сосредоточена вокруг трёх тем: стабильность, предотвращение войны и будущее. В её основе председатель Гоминьдана, вероятно, выдвинет идею обозначить Тайваньский пролив как зону, свободную от вооружённых конфликтов, подчеркнув, что Тайвань не должен становиться передовым постом в противостоянии США и Китая и не должен быть сведён к роли геополитической пешки. В то же время, учитывая, что конфликт, связанный с Ираном, усиливает давление на глобальные поставки энергии, Чэн, вероятно, попытается убедить Си сохранить статус кво через пролив, представив такое сдерживание как соответствующее ближайшим стратегическим приоритетам Си, особенно необходимости поддерживать экономический рост внутри страны. Ожидается также, что Чэн предложит концепцию “экономического безопасного убежища” через пролив, призванного защитить тайваньскую индустрию полупроводников и другие критически важные сектора от произвольных торговых тарифов и от последствий конфликтов в других регионах. Чэн может даже исследовать ограниченные формы сотрудничества через пролив в области энергетики и электроэнергии, особенно в условиях растущих опасений по поводу возможных перебоев.
Если Си отреагирует положительно на эти предложения, даже в чисто риторических терминах, Гоминьдан получит хорошую возможность политически капитализировать ситуацию, используя “встречу Чэн-Си” для того, чтобы заявить о своей заслуге перед тайваньской общественностью и превратить этот импульс в электоральные выгоды на выборах 2026 года. Если же Си предложит мало взамен, Чэн всё же сможет вернуться к “консенсусу 1992 года” как к запасной позиции, сигнализируя Си, что Гоминьдан готов “защищать” конституционную интерпретацию “одного Китая” в рамках Законодательного Юаня (Преамбула Дополнительных статей Конституции Китайской Республики) в обмен на обязательство Народно освободительной армии воздерживаться от применения силы против Тайваня. Такой шаг будет направлен на то, чтобы продемонстрировать международному сообществу, что Гоминьдан сохраняет способность взаимодействовать с КПК, одновременно разрушая внутренний нарратив Демократической прогрессивной партии “сопротивляться Китаю, защищать Тайвань”.
Немногие наблюдатели знают, что председатель Чэн Ли вун была удивительно близка к завершению докторской степени по международным отношениям в Кембриджском университете и что во время её работы в качестве законодателя она входила в Комитет по иностранным делам и национальной обороне. С таким сочетанием академической подготовки и практического опыта она была бы хорошо подготовлена к тому, чтобы использовать “втречу Чэн-Си” для продвижения ограниченного, но значимого расширения международного пространства Тайваня. Более конкретно, она могла бы попытаться убедить председателя Си позволить Тайваню участвовать в качестве наблюдателя в международных организациях, которые не являются политически чувствительными, но имеют функциональную направленность, таких как Всемирная ассамблея здравоохранения (WHA) или Международная организация гражданской авиации (ICAO). Ключевым моментом могло бы стать её требование, чтобы такое участие осуществлялось профессионалами, связанными с Гоминьданом, фактически определяя, кто будет представлять Тайвань в этих международных учреждениях. Если бы эта стратегия оказалась успешной, эффект мог бы быть немедленным. Уже на сессии WHA в конце мая этого года это могло бы вызвать потрясение в демократической системе Тайваня. Если бы правительство Тайбэя отвергло то, что Пекин представил бы как жест “доброй воли”, и отказалось направить представителей, оно почти наверняка столкнулось бы с резкой внутренней критикой. Но если бы оно последовало по пути, обозначенному через “встречу Чэн-Си”, то на практике рисковало бы быть сведённым к пассивному актору, лишившемуся как автономии в международном участии, так и исполнительной власти назначать собственных представителей.
Наконец, нельзя упускать из виду базовую реальность: Си Цзиньпин, политическая фигура, которая ныне концентрирует в своих руках всю мощь и ресурсы КПК, отнюдь не является лидером, ставящим безопасность и благополучие народа выше собственных интересов. Перед камерами он почти наверняка устроит председателю Чэн Ли вун высокопрофильный, церемониально щедрый приём, создавая видимость уважения и значимости. Однако за закрытыми дверями Си столь же наверняка будет стремиться связать Чэн “золотым смирительным жилетом” обязательств, сосредоточенных на противодействии независимости Тайваня и продвижении унификации. По этой причине даже если “встреча Чэн-Си” принесёт какие то так называемые результаты, связанные с миром в Тайваньском проливе, такие итоги по сути будут представлять собой лишь переработку старых формул, а не подлинный шаг вперёд. Иными словами, встреча вряд ли предложит Тайваню лучшее будущее; напротив, она рискует вновь запереть остров в концептуальной рамке 1992 года. Цена такого исхода может оказаться чрезвычайно высокой. В условиях усиливающегося соперничества США и Китая встреча двух партийных лидеров, вероятно, будет интерпретирована в Вашингтоне как стратегический сдвиг внутри самого Тайваня. Это будет означать, что Тайвань как малое государство не полностью готов стоять рядом с Соединёнными Штатами и что его внутренняя оппозиционная партия готова идти на сближение с режимом, который давно угрожает ему применением силы.
В итоге нетрудно предвидеть, что председатель Чэн из Гоминьдана вернётся с “встречи Чэн-Си” с пакетом обязательств, который будет выглядеть заманчиво, но останется в значительной степени недостижимым. Эти обещания, скорее всего, создадут серьёзное давление на демократическую устойчивость Тайваня, усилят социальные разделения и, в свою очередь, наложат значительные управленческие вызовы на администрацию. Однако такие “обязательства” выглядят глубоко ироничными на фоне реальности – развертывания ракет КПК, военных учений, когнитивной войны и операций в “серой зоне”, направленных против Тайваня. По сути, если Чэн Ли вун, действуя в качестве лидера оппозиции, добьётся какой либо формы обязательств от КПК, это почти наверняка произойдёт ценой ослабления воли Тайваня к самозащите. Чем больше политических дивидендов Гоминьдан сможет извлечь из взаимодействия с КПК, тем сильнее будут размываться национальная безопасность и социальная устойчивость Тайваня. Разворачивающееся событие – это не взаимовыгодное сближение, а постепенное сжатие: Пекин использует “взаимодействие” как петлю, затягивая хватку на ощущении суверенитета Тайваня. Это не история о совместных выгодах или мирном сосуществовании. Напротив, это классический пример троянского коня.
Ссылки
