2026년 4월 7일 열린 ‘청-시 회담(Cheng–Xi meeting)’에 대한 분석들은 한 가지 개념적 사각지대에 빠질 위험이 있습니다. 즉, 두 당수의 만남을 평화나 안정을 추구하는 관점에서만 해석하면서, 국민당(KMT)이 중국 공산당(CCP)을 상대로 대등한 전략적 입장에서 교설할 수 있는 행위자가 아니라는 결정적인 현실을 간과하는 것입니다. 안타깝게도 이러한 간과는 대만을 안전이 아닌 더 큰 불안정으로 몰아넣을 수 있다는 점에서 상당한 위험을 내포하고 있습니다. 대만은 민주주의 국가이자 회복력이 강한 소국이지만, 결코 강대국은 아닙니다. 실제로 대만은 여전히 위험에 고도로 노출되어 있습니다. 비판적인 전략적 위치로 인해, 무력 사용을 결코 포기한 적 없는 공산당 정권을 상대해야 하는 대만은 겉으로 평온해 보이는 시기에도 끊임없이 위험의 관점에서 생각해야 합니다. 따라서 핵심 질문은 ‘교설’이 양안에 평화나 안정을 가져올 수 있느냐가 아니라, 구조적으로 불리한 위치에 있는 대만이 자신들의 안보를 해치지 않으면서 상대적으로 유리한 권위주의 정권과 어떻게 상호작용할 것인가 하는 점입니다. 역사적 경험은 불리한 안보 조건에서 운영되는 소국이 자신의 주체성 자체를 부정하는 강대국과 교설할 때 종종 역효과를 낳으며, 그들을 덜 취약하게 만드는 것이 아니라 오히려 더 취약하게 만든다는 것을 시사합니다(Kaufman, 1992; Labs, 1992; Christensen, 1997; Chasek, 2005).
‘청-시 회담’의 근본적인 문제는 단순히 대만 야당의 지도자가 공산당의 수장을 만나는 것이 위험하다는 데 있지 않습니다. 설령 국민당이 대만의 집권당이라 할지라도, 그러한 만남은 여전히 상당한 위험을 수반할 것입니다. ‘청-시 회담’이 궁극적으로 드러내는 것은 대만의 안보관 내부에 자리 잡은 더 깊은 병리적 증후군입니다. 즉, 실질적인 조치보다 상징적인 안심을 선호하고, 양안 간의 ‘교설’을 평화 유지나 안정 구축과 동일시하려는 경향입니다(Janis, 1972; Jervis, 1976; Stein, 1982). 이러한 병리 현상은 공산당 지도자들과의 고위급 회담이 대만 스스로의 역량을 지속적으로 축적하는 것보다 국가 안보를 수호하는 데 더 많이 기여한다는 잘못된 믿음을 반영합니다(Chang Liao, 2012).
대만 해협의 구조적 비대칭성
대만 해협은 단순히 정치적 논쟁으로 가득 찬 지리적 공간이 아닙니다. 보다 근본적으로 대만 해협은 서로를 강화하는 세 가지 격차에 의해 형성된 비대칭적 전략 환경입니다.
첫째, 물질적 힘의 격차입니다. 공산당은 군사적 규모와 경제적 역량 모두에서 분명한 우위를 점하고 있으며, 이를 통해 대만의 전략적 여지와 지정학적 공간을 꾸준히 압박하고 있습니다. 둘째, 상호작용 구조의 위계적 격차입니다. 대부분의 경우, 베이징이 타이베이와의 교설 조건을 지배합니다. 거의 모든 양안 문제는 베이징에 의해 중국과 대만 사이의 위계적 관계로 프레임이 짜이거나 조작됩니다. 이 관계에서 베이징은 상급 행위자의 역할을 맡고 타이베이는 하위 위치에 놓이게 됩니다(Lin, 2022). 셋째, 서사 권력의 불균형입니다. 타이베이 당국이 중국 본토에 대해 실제 관할권을 행사하지 않고, 베이징 당국 역시 대만과 그 주변 도서에 대해 실제 관할권을 행사하지 않음에도 불구하고, 이러한 현실이 국내 정치와 국제 관계에서 프레임화되는 방식은 깊은 비대칭을 만들어냅니다(Chen, 2022).
대만의 실질적(de facto) 독립은 ‘법적(de jure) 독립’을 둘러싼 논쟁에 의해 끊임없이 가려지고 종종 제약받습니다. 그 결과, 실제로는 이미 독립되어 있는 정치체가 ‘하나의 중국’ 문제의 정치적·법적 무게를 무시할 수 없는 상태로 남아 있습니다. 그러나 같은 논리로, 법적으로 독립된 실체로 구성된 중화인민공화국 정부는 왜 1949년 창건 이래 공산당이 단 한 번도 권한을 행사한 적 없는 대만이 그럼에도 불구하고 ‘중국’의 일부라는 주장에 대해 상세한 설명을 요구받지 않는 것입니까? 다시 말해, 왜 실질적으로 독립된 대만은 자신이 왜 아직 법적 독립 국가로 인정받지 못하는지를 정당화해야 하는 반면, 대만을 실질적으로 통치한 적이 없는 중화인민공화국은 섬에 대한 법적 권리 주장에 대해 동일한 수준의 설명을 요구받지 않는 것입니까? 만약 이러한 질문들이 해결되지 않거나 의도적으로 젖혀진다면, 양안 관계에 관한 그 어떤 논의나 관행도 논리적으로 일관성이 없으며, 무엇보다 대만에게 근본적으로 불공정할 것입니다.
위에서 언급한 세 가지 구조적 비대칭이 교차하며 형성된 환경에서, 양안 간의 ‘교설(engagement)’은 학자 데이비드 샴보(David Shambaugh)가 설명한 베이징의 의도적인 ‘선택적 상호작용 및 정치적 신호 전달’ 전략과 닮아 있습니다(Shambaugh, 2004/2005). 이러한 접근 방식의 이면에는 진정한 평화와 안정의 추구가 아니라, 중국 공산당의 치밀한 계산과 전술적 기동이라는 촘촘한 그물망이 자리 잡고 있습니다. 약자의 위치에 있는 대만에게 이러한 비대칭성은 근본적인 딜레마를 안겨줍니다. 즉, 교설을 늘리는 것이 역설적으로 관리하려 했던 국가 안보 위험을 오히려 악화시킬 수 있다는 점입니다. 반대로 교설을 줄이는 것은 흔히 대만 해협 불안정의 주된 원인이라는 비난을 불러일으키곤 합니다.
병리적 현상의 뿌리
왜 국민당(KMT) 내의 정치 엘리트와 지도자들은 공산당과의 교설을 선호하는 것일까요? 우리는 그 답이 ‘주체성(agency)’에 대한 오판에 있다고 주장합니다. 4월 7일 회담에 참여한 당사자들의 관점에서 볼 때, 이러한 ‘교설’의 주된 목적은 청리원(Cheng Li-wun) 주석이 양안 관계 관리에 있어 국민당의 필수적인 역할을 입증하는 것이었습니다. 그러나 국민당이 진정으로 그러한 비중을 가졌는가는 대만 관련 문제에서 국민당의 주체성이 공산당의 주체성과 대칭을 이루는가에 달려 있습니다. 하지만 소위 ‘청-시 회담’이 베이징에 가치를 갖는 바로 그 이유는, 이러한 형태의 양안 교설이 상호 호혜나 평등의 관계가 아니기 때문입니다. 오히려 이는 대만 야당의 지도자가 공산당이 설정한 조건 하에 기꺼이 교설에 임할 용의가 있다는 신호를 국제 사회에 보내는 역할을 합니다. 결과적으로 대만 내부에서는 국민당 주체성의 표현으로 보이는 것이 양안 상호작용의 차원에서는 다른 현실을 반영합니다. 즉, 주연 배우인 중국 공산당이 없다면 조연 배우로서의 국민당의 역할도 존재하지 않는다는 것입니다.
대만의 관점에서 베이징 당국과의 교설은 단순한 정치적 연극으로 치부되어서는 안 되며, 국가의 생존과 안보를 수호하는 데 필수적인 소통의 형태여야 합니다. 방대한 학술 문헌들은 대만의 안보가 세 가지 기둥, 즉 베이징에 올바른 신호를 보내고, 워싱턴에 명확한 확신을 주며, 대만 민주 사회 자체의 회복력을 지속적으로 강화하는 것에 결정적으로 달려 있음을 이미 보여주었습니다(Addison, 2001; Tucker, 2009; Rigger, 2011; Glaser, Weiss & Christensen, 2024). 그러나 소위 ‘청-시 회담’은 사실상 이 세 가지를 모두 무시함으로써 대만의 불안감을 고조시킵니다. 만약 국민당 주석이 실제로 4월 7일 상하이행 비행기에 오른다면, 이는 대만 내부에 공산당이 이용하고 분열시킬 수 있는 지지층이 존재한다는 신호를 보내는 격이 됩니다. 또한 국제 사회로 하여금 대만의 야당 지도자들이 공식적인 정부 승인이 없는 상태에서도 공산당과 기꺼이 교설하려 한다는 결론을 내리게 할 가능성이 큽니다. 이러한 만남이 전달하는 신호는 양안 관계의 안정보다는, 중화인민공화국 정부와의 관계를 어떻게 다룰 것인가를 둘러싼 대만 내부 분열의 심화를 가리킵니다.
나아가 ‘청-시 회담’은 대만의 전략적 포지셔닝의 명확성을 훼손합니다. 워싱턴의 입장에서 대만 내부의 가시적인 분열은 미-대만-중국 관계 관리를 복잡하게 만들며, 미국으로 하여금 상당 수준의 전략적 모호성을 유지하게끔 강제합니다. 미국이 전략적 모호성에서 전략적 명확성으로 단호하게 이동하지 못하는 한, 미국의 Reliability(신뢰성)에 회의적인 대만 내 여론에 효과적으로 대응하기 위해 미국의 약속을 활용하기는 어려워질 것입니다. 마지막으로, 대만의 민주주의 체제는 건강한 선거 경쟁이어야 할 과정을 스스로의 민주적 회복력을 갉아먹는 힘으로 변질시킬 위험이 있습니다. 선거 동기에 따라 움직이는 정치인들은 당내 공천이나 재선을 위해 대만의 국가 안보를 자신들의 정치적 협상력을 높이기 위한 도구로 맞바꿀 수도 있습니다.
일반적인 담론에서 ‘교설’은 흔히 위험을 줄이는 수단으로 간주됩니다. 그러나 불리한 위치에 있는 소국들에게 교설은 위험을 완화하지 못하는 경우가 빈번하며, 오히려 안보를 약화시켜 정반대의 결과를 초래하기도 합니다. 모든 상호 작용 관계에서 상대적 약자는 제한된 주체성을 갖는 경향이 있는 반면, 강자는 약자의 순응을 유도하기 위해 대화나 회담 같은 저비용 형태의 교설에 먼저 의존하려 합니다. 바로 이 점 때문에 대만이 ‘청-시 회담’을 통해 더 큰 안보를 얻을 가능성은 희박합니다. 오히려 국내에서의 치열하고 적대적인 정치 경쟁은 타이베이가 베이징에 잘못된 신호를 보내게 만들었고, 워싱턴이 일정 수준의 전략적 모호성을 유지하게끔 강요하며, 그 과정에서 대만 스스로의 민주적 회복력을 침식하는 결과를 낳고 있습니다.
결론: 유혹적인 의제, 치명적인 굴복
2026년 글로벌 에너지 시장의 변동성과 중동 갈등의 그림자가 짙게 깔린 상황에서, 다가오는 ‘청-시 회담’은 거의 확실히 안정, 전쟁 방지, 그리고 미래라는 세 가지 주제에 집중할 것입니다. 핵심적으로 국민당 주석은 대만 해협을 무력 충돌 없는 구역으로 지정하자는 아이디어를 제안할 가능성이 높으며, 대만이 미-중 대결의 전초 기지가 되어서도, 지정학적 체스판의 말로 전락해서도 안 된다는 점을 강조할 것입니다. 동시에 이란 관련 갈등으로 글로벌 에너지 공급 압박이 심화되는 상황에서, 청 주석은 시 주석에게 양안의 현상 유지를 설득하려 할 것입니다. 이러한 절제가 시 주석의 즉각적인 전략적 우선순위, 특히 국내 경제 성장 유지 필요성과 일치한다는 점을 명분으로 내세울 것입니다. 또한 청 주석은 대만의 반도체 산업과 기타 핵심 부문을 자의적인 무역 관세나 타 지역 갈등의 파급 효과로부터 보호하기 위해 설계된 ‘양안 경제 안전 피난처(economic safe haven)’ 개념을 제시할 것으로 예상됩니다. 심지어 잠재적인 전력 부족에 대한 우려가 커지는 상황을 고려해 에너지 및 전력 분야에서의 제한적인 양안 협력을 모색할 수도 있습니다.
만약 시 주석이 이러한 제안들에 대해 순전히 수사적인 수준에서라도 긍정적으로 반응한다면, 국민당은 이를 정치적으로 활용하기에 유리한 고지를 점하게 될 것입니다. ‘청-시 회담’의 성과를 대만 대중에게 홍보하고 그 동력을 2026년 선거 승리로 연결하려 할 것입니다. 그러나 시 주석이 별다른 보상을 주지 않더라도, 청 주석은 최후의 보루로 ‘92공식(1992 Consensus)’을 꺼내 들 수 있습니다. 인민해방군이 대만에 대한 무력 사용을 자제한다는 약속을 받는 대가로, 국민당이 입법원 내에서 중화민국 헌법 증보조문 전문에 명시된 ‘하나의 중국’에 대한 헌법적 해석을 수호할 준비가 되어 있다는 신호를 시 주석에게 보내는 것입니다. 이러한 행보는 국민당이 여전히 공산당과 교설할 능력이 있음을 국제 사회에 과시하는 동시에, 민주진보당의 ‘항중보대(중국에 저항하고 대만을 보호한다)’ 서사를 무력화하려는 목적을 가집니다.
많은 관찰자가 간과하고 있는 사실은, 청리원 주석이 케임브리지 대학교에서 국제관계학 박사 학위 취득 직전까지 갔던 인재이며, 입법위원 재임 시절 외교국방위원회에서 활동했다는 점입니다. 이러한 학술적 훈련과 실무 경험의 조합을 바탕으로, 그녀는 ‘청-시 회담’을 대만의 국제적 공간을 제한적이지만 의미 있게 여는 기회로 삼으려 할 것입니다. 구체적으로 그녀는 시 주석에게 세계보건총회(WHA)나 국제민간항공기구(ICAO)와 같이 정치적으로 민감하지 않고 기능 중심적인 국제기구에 대만이 옵서버 자격으로 참여할 수 있도록 설득할 수 있습니다. 결정적으로, 그녀는 이러한 참여가 국민당 계열의 전문가들에 의해 이루어져야 한다고 주장함으로써, 국제기구에서 누가 대만을 대표할지를 사실상 지정하려 할 수도 있습니다. 만약 이 전략이 성공한다면 그 파장은 즉각적일 것입니다. 당장 올해 5월 말 열리는 WHA 세션에서 대만의 민주주의 체제에 충격파를 던질 수 있습니다. 만약 타이베이 정부가 베이징이 ‘선의’라고 포장한 이 제안을 거부하고 대표단을 보내지 않는다면, 거의 확실히 거센 국내적 비판에 직면할 것입니다. 그러나 ‘청-시 회담’을 통해 마련된 경로를 따른다면, 실질적으로 대만 정부는 수동적인 행위자로 전락하여 국제 사회 참여의 자율성과 대표 임명권이라는 행정 권한을 모두 상실할 위험에 처하게 됩니다.
마지막으로, 우리는 기본적인 현실을 놓쳐서는 안 됩니다. 현재 공산당의 권력과 자원을 한 손에 움켜쥐고 있는 시진핑은 결코 국민의 안전과 안녕을 자신의 개인적 이익보다 위에 두는 지도자가 아닙니다. 카메라 앞에서 그는 청리원 주석에게 매우 정중하고 관대한 의전과 환대를 베풀며 그녀의 위상과 체면을 세워주는 듯한 모습을 연출할 것입니다. 그러나 닫힌 문 뒤에서 시 주석은 청 주석에게 ‘대만 독립 반대’와 ‘통일 추진’을 골자로 하는 황금 족쇄와 같은 약속들을 채우려 할 것이 분명합니다. 그렇기에 ‘청-시 회담’이 양안 평화와 관련된 소위 ‘성과’를 낸다 하더라도, 이는 본질적으로 진정한 진전이라기보다는 과거의 공식을 재활용하는 수준에 불과할 것입니다. 다시 말해, 이 회담이 대만에 더 나은 미래를 제공할 가능성은 희박하며, 오히려 섬 전체를 1992년이라는 개념적 결계(kekkai) 속에 다시 가둘 위험이 큽니다. 이러한 결과의 대가는 매우 혹독할 수 있습니다. 미-중 경쟁이 심화되는 시기에 양당 당수의 만남은 워싱턴에서 대만 내부의 전략적 변화로 해석될 가능성이 높습니다. 이는 소국인 대만이 미국과 함께 서겠다는 의지가 확고하지 않으며, 대만의 야당이 오랫동안 무력 위협을 가해온 정권과 타협할 준비가 되어 있다는 암시를 줄 수 있습니다. 이러한 상황에서 양안 간의 ‘교설’은 외교도 아니며, 평화나 안보를 실질적으로 진전시키지도 못합니다. 오히려 그것은 국민당의 위험천만한 정치적 도박이자, 치명적인 굴복 행위가 될 것입니다.
요약하자면, 국민당의 청 주석이 ‘청-시 회담’을 마치고 매력적으로 보이지만 실현 불가능한 약속들이 가득한 보따리를 들고 돌아올 것임을 예견하기란 어렵지 않습니다. 이러한 약속들은 대만의 민주적 회복력에 상당한 부담을 주고 사회적 분열을 심화시키며, 결과적으로 현 정부에 중대한 통치 과제를 안겨줄 것입니다. 그러나 대만을 겨냥한 공산당의 미사일 배치, 군사 훈련, 인지전, 그레이존 작전의 현실에 비추어 볼 때, 이러한 ‘약속’들은 깊은 아이러니를 담고 있습니다. 본질적으로 야당 지도자 자격으로 청리원이 공산당으로부터 얻어낼 그 어떤 형태의 약속도 대만의 자위 의지를 희석시키는 대가를 치러야 할 것입니다. 국민당이 공산당으로부터 더 많은 정치적 배당금을 챙길수록 대만의 국가 안보와 사회적 회복력은 더욱 잠식될 것입니다. 현재 펼쳐지고 있는 상황은 상호 호혜적인 화해가 아니라 느린 압박입니다. 베이징은 ‘교설’을 올가미 삼아 대만의 주권 의식을 더욱 조여오고 있습니다. 이것은 이익의 공유나 평화로운 공존의 이야기가 아닙니다. 대신, 이는 ‘트로이의 목마’의 전형적인 사례로 기록될 것입니다.
참고문헌
