Заявления премьер-министра Израиля Нетаньяху о создании альянса или “шестиугольника альянсов вокруг или внутри Ближнего Востока” явно не были случайными. Напротив, они были тщательно подготовлены и озвучены в начале еженедельного заседания правительства – намеренный выбор, призванный придать заявлению официальную значимость и стратегический вес. Тем самым он обеспечил широкое внимание к посланию как внутри страны, так и за её пределами. Более того, Нетаньяху представил это видение как стратегическую рамку, направленную в будущее, непосредственно перед объявлением о предстоящем визите премьер-министра Индии Нарендры Моди.

Предпосылки: доктрина периферии

Предложенная Нетаньяху концепция перекликается со старой израильской доктриной безопасности, связанной с именем Давида Бен-Гуриона, первого премьер-министра Израиля, и восходящей к 1950 м годам: доктриной периферии, также известной как стратегия “привлечения периферий”. Этот подход был направлен на обход ключевых арабских государств путём создания союзов с неарабскими региональными державами и меньшинствами на Ближнем Востоке, чтобы окружить и ослабить арабские страны. Исторически доктрина делала акцент на укреплении связей с Турцией, Ираном и Эфиопией, а также на взаимодействии с меньшинствами в Билад аш-Шам (Сирия, Иордания, Палестина и Ливан), Ираке, Южном Судане и Северной Африке. Стратегическая логика заключалась в том, что региональные акторы будут заняты внутренними межконфессиональными и этническими конфликтами и управлением напряжёнными отношениями с противовесными государствами, тем самым истощая арабскую стратегическую среду и отвлекая внимание от противостояния израильской оккупации.

Эта стратегия в значительной степени потерпела крах, особенно после падения шаха и успеха Исламской революции в Иране, а также на фоне усиления консервативных исламских движений в политическом ландшафте Турции. Тем не менее Израиль компенсировал эти неудачи за счёт соглашений о нормализации отношений с Египтом, Иорданией, палестинским руководством, а позднее с ОАЭ, Бахрейном, Марокко и Суданом. В результате необходимость “привлекать периферии” отпала, поскольку ядро было фактически “укрощено” и перестало представлять угрозу.

Это, в свою очередь, ставит вопросы о мотивах Нетаньяху, публично продвигающего эту идею, а также о серьёзности и практической осуществимости подобного проекта.

Существует ли радикальная суннитская ось?

Любое объективное исследование или даже тщательный анализ… не обнаруживает доказательств появления “суннитского радикального блока”. То, что возникло, – это лишь форма координации между Саудовской Аравией, Пакистаном и Турцией. Государствами, которые в целом…

• Ориентированы на “умеренное” течение и не являются приверженцами политического ислама.
• Стратегически близки к США.
• Являются активными сторонниками мирного процесса и решения о создании двух государств, при этом Саудовская Аравия и Пакистан демонстрируют готовность нормализовать отношения с Израилем, если он согласится на такую рамку.
• Являются ключевыми сторонниками плана Трампа по сектору Газа.
• Поддерживают руководство Организации освобождения Палестины (ООП) и Палестинской администрации (ПА) в Рамалле, настаивая на соблюдении ХАМАСом соглашений в рамках Осло и мирного процесса, что позволяет ему участвовать в палестинских выборах и интегрироваться в ООП, а также поддерживают разоружение ХАМАСа под контролем ПА (как это отражено в голосовании на Международной конференции по решению о двух государствах, 28-30 июля 2025 года, и в Нью-Йоркской декларации от 12 сентября 2025 года).
• Они не представляют угрозы для Израиля и не намерены вступать в конфликт с ним. На практике это означает, что не существует ни оси, ни политического альянса, ни какой-либо “радикальной” формации в сколь-либо значимом смысле. Следовательно, утверждения Нетаньяху являются надуманной и тривиализированной выдумкой.

Рост региональной тревожности

Израильская жестокость и продолжающийся геноцид в Секторе Газа значительно усилили тревогу и вызвали серьёзные вопросы у региональных государств, включая тех, кто склонен к нормализации, относительно возможности или целесообразности стремиться к “нормализации” или “мирному урегулированию” с подобной политической системой. Эта тревога ещё больше усилилась на фоне недавних изменений в израильской доктрине безопасности, которая теперь действует открыто и принудительно, навязывая своё доминирование в регионе и пытаясь ввести всех акторов в “израильскую эпоху”. Желаемый мирный процесс больше не основан на партнёрстве или равенстве, а строится по модели израильского “хозяина” и арабского “ведомого”. Кроме того, поведение США при Трампе ещё больше усугубило эту неопределённость, учитывая его прагматичный подход, ставящий во главу угла “силу и интерес”, наряду с сионистским евангелическим мировоззрением, игнорирующим международные нормы, законы и общие соглашения. Дополнительная тревога связана с этапом после “удара по Ирану”, вызывая опасения всеобъемлющего подчинения региона.

Эта тревога проявилась в решении Саудовской Аравии приостановить или замедлить процесс нормализации, а также в координированных усилиях Саудовской Аравии, Пакистана и Турции по восполнению стратегических пробелов и защите общих интересов. Египет, Саудовская Аравия и другие государства также предприняли шаги по диверсификации источников вооружений…

В результате даже умеренная координация между этими странами могла оказаться достаточной, чтобы вызвать у Израиля “красный сигнал”, особенно в условиях, когда он стремится к полному доминированию в регионе.

Цели Нетаньяху

Упомянутая Нетаньяху ось, которую он представил как стратегический пояс вокруг Ближнего Востока, включает Индию, Грецию, Кипр и некоторые неназванные африканские и азиатские страны. Эфиопия является вероятным кандидатом на роль африканского государства, тогда как личности других остаются предметом догадок. Некоторые наблюдатели предполагают, что речь идёт об арабской стране Персидского залива, известной своими тесными связями с Израилем и близким следованием его региональной повестке.

Заявление Нетаньяху о создании “шестиугольной оси” можно рассматривать через призму нескольких обстоятельств:

1. Его стремление представить себя израильской общественности как лидера со стратегическим видением, укрепляя свой образ “героя и спасителя” Израиля, особенно в свете его роли в операции “Потоп аль-Акса” и войнах Израиля против Ливана (Хизбалла), Йемена (Ансар Алла) и Ирана…
2. Международная изоляция Израиля и его положение как глобального “государства-изгоя”. Нетаньяху стремится представить себя израильской общественности как лидера, способного преодолеть эту изоляцию и сформировать региональные альянсы, которые нейтрализовали бы или сдерживали потенциальные внешние угрозы.
3. Даже при отсутствии реального противника или непосредственной угрозы у Нетаньяху есть стимул “создавать” врага, чтобы поддерживать внутреннюю сплочённость, оправдывать своё продолжение лидерства, легитимировать агрессию Израиля и его региональные амбиции, а также сохранять напряжённость, препятствующую прогрессу в мирном процессе, включая возможную реализацию решения о двух государствах.
4. Сама декларация отражает экзистенциальную тревогу, подчеркнутую операцией “Потоп аль-Акса”, обеспокоенность стабильностью в нестабильной среде и глубину “комплекса безопасности” в сионистском мышлении. Она демонстрирует эволюцию израильской доктрины безопасности после операции “Потоп аль-Акса”, особенно её акцент на превентивной безопасности, переход от сдерживания угрозами к сдерживанию разрушением, упреждающую нейтрализацию потенциальных рисков и переосмысление “Ближнего Востока” в соответствии с израильскими императивами, а не адаптацию Израиля к реалиям региона.
Эта тревога проявляется в утверждении Нетаньяху, что Израиль ведёт борьбу на семи фронтах, тогда как посол США в Израиле Майк Хаккаби пояснил в интервью Такеру Карлсону, что Египет и Иордания составляют два из этих фронтов исключительно из за присутствия движения “Братья-мусульмане” (БМ) там. Такая характеристика игнорирует жестокое подавление БМ в Египте, их маргинализацию и делегитимацию в Иордании, а также тот факт, что обе страны находятся в состоянии нормализации и твёрдо привержены мирному процессу.
5. Очевидная растерянность и отсутствие баланса в действиях Нетаньяху и израильского руководства. Его подход по сути противоречив, поскольку он рискует оттолкнуть дружественные государства, ориентированные на нормализацию, изображая их в искажённом виде и неправильно представляя их природу и политические структуры. Возможно, Нетаньяху намеревался оказать дополнительное политическое давление даже на потенциальных региональных партнёров, чтобы удержать их от проведения политики, более независимой от американо израильского доминирования. На практике же эта стратегия лишь усиливает их опасения и выставляет Израиль ненадёжным актором и потенциальным противником (чем он фактически и является!!). Кроме того, она посылает региональным государствам скрытый сигнал о том, что они находятся под пристальным наблюдением и что даже ограниченная автономия, на которую они рассчитывали, не допускается.

Заключение

Нетаньяху, по крайней мере частично, может стремиться к созданию состояния “стратегического балансирования”, при котором Индия противостоит Пакистану, Греция и Кипр — Турции, а Эфиопия — Египту… Однако маловероятно, что эти страны будут предпринимать совершенно новые инициативы, поскольку многие из них уже следуют схожей политике, предшествовавшей формированию этой предполагаемой оси. Новым может быть лишь создание механизмов координации между ними, тогда как Израиль будет стремиться обострять региональные соперничества и предотвращать любые потенциальные соглашения.

Тем не менее, у этих стран нет возможностей для создания подлинного окружения. Они сохраняют множество пересекающихся интересов с арабским и мусульманским миром и вряд ли будут вступать в конфликты против него. Более того, маловероятно, что они пойдут на открытые альянсы, подчиняющие их повестку израильским директивам. Соответственно, значительная часть риторики Нетаньяху выглядит преувеличенной и спекулятивной, хотя благоразумие, осторожное взаимодействие и превентивные меры остаются необходимыми.

В целом действия Нетаньяху, скорее всего, усилят опасения среди потенциальных партнёров и союзников, одновременно расширяя круг оппозиции сионистскому проекту в регионе, затрагивая даже самые “умеренные” государства с наиболее тесными связями с США. Это требует от всех арабских стран всесторонней переоценки осуществимости мирного процесса и нормализации с Израилем, а также пересмотра приоритетов арабской и исламской национальной безопасности. Кроме того, это подчёркивает важность восприятия палестинского сопротивления и стойкости палестинского народа как центральной и стратегической линии обороны для уммы (мусульманской нации).