Los análisis de la “reunión Cheng–Xi” del 7 de abril de 2026 corren el riesgo de caer en un punto ciego conceptual: interpretar el encuentro entre los dos líderes partidarios desde la perspectiva de buscar la paz o la estabilidad, mientras se pasa por alto una realidad crucial, a saber, que el Kuomintang (KMT) no es un actor capaz de interactuar con el Partido Comunista Chino (PCCh) en condiciones estratégicas de igualdad. Lamentablemente, esta omisión conlleva un peligro significativo, ya que podría empujar a Taiwán hacia una mayor inseguridad en lugar de mayor seguridad. Taiwán es una democracia y un Estado pequeño resiliente, pero de ninguna manera es una gran potencia. De hecho, Taiwán sigue estando altamente expuesto al riesgo. Su posición estratégica crítica implica que, al enfrentarse al régimen del PCCh, que nunca ha renunciado al uso de la fuerza, Taiwán debe pensar constantemente en términos de peligro incluso en tiempos de aparente calma. En consecuencia, la pregunta central no es si el “acercamiento” puede traer paz o estabilidad a través del Estrecho, sino cómo un Taiwán estructuralmente desfavorecido puede interactuar con un régimen autoritario relativamente aventajado sin socavar su propia seguridad. La experiencia histórica sugiere que, para los Estados pequeños que operan en condiciones de seguridad desfavorables, relacionarse con una gran potencia que niega su propia condición como sujeto suele producir resultados contraproducentes, dejándolos más, y no menos, vulnerables (Kaufman, 1992; Labs, 1992; Christensen, 1997; Chasek, 2005).
El problema fundamental de la “reunión Cheng–Xi” no es simplemente que sea riesgoso para la líder del partido opositor de Taiwán reunirse con el jefe del PCCh. Más bien, incluso si el KMT fuera el partido gobernante en Taiwán, una reunión de este tipo seguiría implicando riesgos sustanciales. Lo que la “reunión Cheng–Xi” revela en última instancia es un síndrome patológico más profundo dentro de la perspectiva de seguridad de Taiwán: una preferencia por la tranquilidad simbólica sobre la acción sustantiva, y una tendencia a equiparar el “acercamiento” a través del Estrecho con el mantenimiento de la paz o la estabilidad (Janis, 1972; Jervis, 1976; Stein, 1982). Esta patología refleja una creencia errónea de que las reuniones de alto nivel con los líderes del PCCh contribuyen más a salvaguardar la seguridad nacional que a la acumulación sostenida de las propias capacidades de Taiwán (Chang Liao, 2012).
Asimetría estructural a través del Estrecho de Taiwán
El Estrecho de Taiwán no es simplemente un espacio definido geográficamente y cargado de disputas políticas; es, de manera más fundamental, un entorno estratégico asimétrico configurado por tres brechas que se refuerzan mutuamente.
En primer lugar, existe una brecha en el poder material. El PCCh posee una clara ventaja tanto en escala militar como en capacidad económica, lo que le permite comprimir de manera constante el margen estratégico y el espacio geopolítico de Taiwán. En segundo lugar, existe una brecha jerárquica en la estructura de interacción. En la mayoría de los casos, Pekín domina los términos de la relación con Taipéi. Casi todos los asuntos a través del Estrecho son enmarcados o manipulados por Pekín como una relación jerárquica entre China y Taiwán, en la cual Pekín asume el rol de actor superior, mientras que Taipéi es colocado en una posición subordinada (Lin, 2022). En tercer lugar, existe una disparidad en el poder narrativo. Aunque las autoridades en Taipéi no ejercen jurisdicción real sobre China continental, y las autoridades en Pekín tampoco ejercen jurisdicción efectiva sobre Taiwán y sus islas circundantes, la manera en que estas realidades se presentan tanto en la política interna como en las relaciones internacionales genera una profunda asimetría (Chen, 2022).
La independencia “de facto” de Taiwán se ve constantemente opacada, y a menudo limitada, por la controversia en torno a su independencia “de jure”. Como resultado, una entidad política que en la práctica ya es independiente no puede ignorar el peso político y legal de la cuestión de “una sola China”. Sin embargo, siguiendo esta misma lógica, ¿por qué el gobierno de la República Popular China, que está jurídicamente constituido como una entidad independiente, nunca ha tenido que ofrecer una explicación detallada de su afirmación de que Taiwán — sobre el cual el PCCh no ha ejercido autoridad desde su fundación en 1949 — forma parte de “China”? Dicho de otro modo, ¿por qué se espera que Taiwán, independiente “de facto”, justifique por qué aún no es reconocido como un Estado independiente “de jure”, mientras que la República Popular China, a pesar de no haber gobernado “de facto” Taiwán, no es sometida al mismo estándar de explicación respecto a su reclamo “de jure” sobre la isla? Si estas preguntas no se abordan, o se dejan deliberadamente de lado, cualquier discusión o práctica de las relaciones a través del Estrecho será lógicamente inconsistente y, más importante aún, fundamentalmente injusta para Taiwán.
En un entorno configurado por la intersección de las tres asimetrías estructurales mencionadas, el “acercamiento” a través del Estrecho se asemeja a lo que el académico David Shambaugh ha descrito como una estrategia deliberada de Pekín de interacción selectiva y transmisión de señales políticas (Shambaugh, 2004/2005). Detrás de este enfoque subyace una densa red de cálculos y maniobras tácticas del PCCh, más que una búsqueda genuina de paz y estabilidad. Para Taiwán, que ocupa la posición más débil, estas asimetrías generan un dilema fundamental: aumentar el acercamiento puede, paradójicamente, agravar los riesgos de seguridad nacional que busca gestionar. Por el contrario, reducir el acercamiento suele generar acusaciones de ser el principal responsable de la inestabilidad en el Estrecho de Taiwán.
La raíz de la patología
¿Por qué las élites políticas y los líderes dentro del KMT muestran preferencia por involucrarse con el PCCh? Sostenemos que la respuesta radica en un error de juicio sobre la “capacidad de acción”. Desde la perspectiva de las partes involucradas en la reunión del 7 de abril, el objetivo principal de dicho “acercamiento” era que la presidenta Cheng Li-wun demostrara el papel indispensable del KMT en la gestión de las relaciones a través del Estrecho. Sin embargo, si el KMT realmente posee tal relevancia depende de si su capacidad de acción es simétrica con la del PCCh en asuntos relacionados con Taiwán.
No obstante, la razón por la que la llamada “reunión Cheng–Xi” tiene valor para Pekín es precisamente porque esta forma de acercamiento no se basa en la reciprocidad ni en la igualdad. Más bien, sirve para señalar a la sociedad internacional que un líder del partido de oposición de Taiwán está dispuesto a interactuar bajo condiciones establecidas por el PCCh. En consecuencia, lo que a nivel doméstico en Taiwán puede parecer una expresión de la capacidad de acción del KMT refleja, en realidad, una realidad diferente en la interacción a través del Estrecho: sin el PCCh como actor principal, no habría un papel para el KMT como actor secundario.
Desde la perspectiva de Taiwán, la interacción con las autoridades de Pekín no debe reducirse a un teatro político; debe servir como una forma de comunicación esencial para salvaguardar la supervivencia y seguridad nacional. Numerosa literatura académica ha mostrado que la seguridad de Taiwán depende críticamente de tres pilares: enviar las señales correctas a Pekín, ofrecer garantías claras a Washington y fortalecer continuamente la resiliencia de su propia sociedad democrática (Addison, 2001; Tucker, 2009; Rigger, 2011; Glaser, Weiss & Christensen, 2024). La llamada “reunión Cheng–Xi”, sin embargo, ignora efectivamente los tres, incrementando así la sensación de inseguridad en Taiwán.
Si la presidenta del KMT viajara efectivamente a Shanghái el 7 de abril, señalaría que existen grupos dentro de Taiwán que el PCCh puede explotar y dividir. También probablemente llevaría a la comunidad internacional a concluir que, incluso en ausencia de autorización formal del gobierno, los líderes de la oposición en Taiwán siguen dispuestos a interactuar con el PCCh. Las señales transmitidas por tal reunión no apuntan a una mayor estabilidad a través del Estrecho, sino al incremento de divisiones internas en Taiwán sobre cómo manejar las relaciones con el gobierno de la RPC.
Además, la “reunión Cheng–Xi” socava la claridad del posicionamiento estratégico de Taiwán. Para Washington, las divisiones visibles dentro de Taiwán complican la gestión de las relaciones EE. UU.–Taiwán–China, obligando a Estados Unidos a mantener un grado significativo de ambigüedad estratégica. Mientras EE. UU. siga siendo incapaz de pasar de la ambigüedad estratégica a la claridad estratégica, le será difícil usar sus compromisos para contrarrestar efectivamente los argumentos de aquellos en Taiwán que dudan de la fiabilidad estadounidense.
Finalmente, el sistema democrático de Taiwán corre el riesgo de convertir lo que debería ser una competencia electoral saludable en una fuerza que erosiona su propia resiliencia democrática. Los políticos motivados por incentivos electorales, en su búsqueda de nominaciones partidarias o reelección, pueden estar dispuestos a sacrificar la seguridad nacional de Taiwán a cambio de mayor influencia en la negociación política a su favor.
En el discurso común, el “acercamiento” suele considerarse un medio para reducir riesgos. Sin embargo, para los estados más pequeños y desfavorecidos, el acercamiento frecuentemente no mitiga el riesgo e incluso puede producir el efecto contrario al debilitar su seguridad. En cualquier relación interactiva, el actor relativamente más débil tiende a poseer una capacidad de acción limitada, mientras que el más fuerte se inclina primero a emplear formas de acercamiento de bajo costo, como charlas o reuniones, para inducir el cumplimiento del lado más débil. Precisamente por esta razón, Taiwán probablemente no obtenga mayor seguridad de la “reunión Cheng–Xi”. Por el contrario, la intensa y adversarial competencia política interna ya ha llevado a Taipéi a enviar señales engañosas a Pekín, obligando a Washington a mantener cierto grado de ambigüedad estratégica y, en el proceso, contribuyendo a la erosión de la propia resiliencia democrática de Taiwán.
Conclusión: Una agenda seductora, una capitulación fatídica
En el contexto de la volatilidad de los mercados energéticos globales en 2026 y la sombra de conflicto en el Medio Oriente, la próxima “reunión Cheng–Xi” probablemente se centrará en tres temas: estabilidad, evitar la guerra y el futuro. En esencia, se espera que la presidenta del KMT presente la idea de designar el Estrecho de Taiwán como zona libre de conflicto armado, subrayando que Taiwán no debe convertirse en un puesto operativo adelantado en la confrontación entre EE. UU. y China, ni ser reducido a un peón geopolítico.
Al mismo tiempo, con el conflicto relacionado con Irán intensificando las presiones sobre el suministro energético global, Cheng probablemente convencerá a Xi de preservar el status quo en el Estrecho, enmarcando tal contención como coherente con las prioridades estratégicas inmediatas de Xi, especialmente la necesidad de sostener el crecimiento económico interno. También se espera que Cheng proponga el concepto de un “refugio económico” a través del Estrecho, diseñado para proteger la industria de semiconductores de Taiwán y otros sectores críticos de aranceles arbitrarios y de los efectos colaterales de conflictos externos. Incluso podría explorar formas limitadas de cooperación en energía y electricidad a través del Estrecho, dada la creciente preocupación por posibles escaseces.
Si Xi responde positivamente a estas propuestas, aunque sea de manera meramente retórica, el KMT estaría bien posicionado para capitalizar políticamente, usando la “reunión Cheng–Xi” para reclamar crédito ante el público taiwanés y convertir ese impulso en ganancias electorales en 2026. Si, en cambio, Xi ofrece poco a cambio, Cheng podría recurrir al “Consenso de 1992” como posición de respaldo, señalando a Xi que el KMT está listo para “defender” la interpretación constitucional de la República de China sobre “una China” dentro del Yuan Legislativo, a cambio de un compromiso del Ejército Popular de Liberación de no usar la fuerza contra Taiwán. Este movimiento buscaría demostrar a la comunidad internacional que el KMT mantiene capacidad de interactuar con el PCCh, mientras desmantela simultáneamente la narrativa doméstica del Partido Progresista Democrático de “resistir a China, proteger a Taiwán”.
Pocos saben que la presidenta Cheng Li-wun estuvo cerca de completar un doctorado en relaciones internacionales en la Universidad de Cambridge y que, durante su mandato como legisladora, formó parte de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa Nacional. Con esta combinación de formación académica y experiencia práctica, estaría en posición de usar la “reunión Cheng–Xi” para abrir un espacio limitado pero significativo en la participación internacional de Taiwán. Específicamente, podría intentar persuadir a Xi de permitir que Taiwán participe, en calidad de observador, en organizaciones internacionales no políticamente sensibles, como la Asamblea Mundial de la Salud (WHA, por sus siglas en inglés) o la Organización de Aviación Civil Internacional (ICAO, por sus siglas en inglés). Crucialmente, también podría insistir en que tal participación sea realizada por profesionales afiliados al KMT, designando efectivamente quién representaría a Taiwán en estas instituciones.
Si esta estrategia tuviera éxito, el impacto podría ser inmediato. Ya en la sesión de la WHA a finales de mayo, podría causar conmoción en el sistema democrático de Taiwán. Si el gobierno de Taipéi rechazara lo que Pekín presenta como un gesto de “buena voluntad” y declinara enviar representantes, enfrentaría seguramente críticas domésticas severas. Pero si siguiera el camino trazado por la “reunión Cheng–Xi”, se arriesgaría a convertirse en un actor pasivo, perdiendo autonomía en la participación internacional y su autoridad ejecutiva para nombrar a sus propios representantes.
Finalmente, no debe perderse de vista una realidad básica: Xi Jinping, político que concentra en sus manos todo el poder y los recursos del PCCh, no es un líder que ponga la seguridad y bienestar de su pueblo por encima de sus intereses personales. Frente a las cámaras, casi con seguridad dará una bienvenida ceremonialmente generosa a Cheng Li-wun, mostrando respeto y estatura. Sin embargo, a puerta cerrada, Xi buscará atar a Cheng en un “corsé dorado” de compromisos centrados en oponerse a la independencia de Taiwán y promover la unificación. Por ello, incluso si la “reunión Cheng–Xi” produjera algún resultado relacionado con la paz en el Estrecho, dichos resultados serían poco más que una reiteración de fórmulas antiguas, sin ningún avance real. En otras palabras, la reunión probablemente no ofrecerá un futuro mejor a Taiwán; en cambio, arriesga volver a encerrar a la isla en el ‘kekkai’ conceptual de 1992.
El costo de tal resultado podría ser muy alto. En un momento de creciente competencia entre EE. UU. y China, la reunión de los presidentes de ambos partidos podría interpretarse en Washington como un cambio estratégico dentro de Taiwán mismo. Sugeriría que Taiwán, como estado pequeño, no está plenamente comprometido a alinearse con EE. UU., y que su partido de oposición está dispuesto a buscar acomodación con un régimen que ha amenazado con usar la fuerza. Bajo estas circunstancias, este tipo de “acercamiento” no constituiría diplomacia ni avanzaría la paz o seguridad de manera significativa. Sería, en cambio, un alto riesgo político del KMT, acompañado de un acto fatídico de capitulación.
En resumen, no es difícil prever que Cheng regresará de la “reunión Cheng–Xi” con un paquete de compromisos aparentemente atractivo, lleno de promesas que lucen tentadoras, pero permanecen mayormente fuera de alcance. Estos compromisos probablemente pondrán tensión sobre la resiliencia democrática de Taiwán, exacerbarán divisiones sociales y, a su vez, impondrán desafíos significativos de gobernanza. Sin embargo, tales “compromisos” resultan profundamente irónicos frente a la realidad de los despliegues de misiles del PCCh, ejercicios militares, guerra cognitiva y operaciones en zonas grises dirigidas a Taiwán. En esencia, si Cheng Li-wun logra algún compromiso del PCCh, casi con seguridad será a costa de diluir la voluntad de Taiwán de defenderse. Cuanto más logre extraer beneficios políticos el KMT del PCCh, más se erosionarán la seguridad nacional y la resiliencia social de Taiwán. Lo que se desarrolla no es un acercamiento mutuamente beneficioso, sino un estrechamiento gradual: Pekín usa el “acercamiento” como una soga, ajustando su control sobre el sentido de soberanía de Taiwán. No se trata de una historia de ganancias compartidas o coexistencia pacífica. Es, en cambio, un caso ejemplar de caballo de Troya.
Referencias
