Rojhelat (le Kurdistan iranien) a longtemps été une arène centrale de la politique kurde, même si l’épicentre de la mobilisation s’est déplacé à différentes périodes vers l’Irak, la Turquie ou la Syrie. De nombreuses organisations actives aujourd’hui ont été fondées avant la République islamique elle-même et ont survécu à plusieurs vagues de répression et d’exil. Le 22 février 2026, cinq des partis kurdes iraniens les plus en vue (PDKI, PAK, PJAK, Khabat et Komala) ont annoncé la formation de la Coalition des forces politiques du Kurdistan iranien, un nouveau front commun. Dans leur déclaration fondatrice, ils se sont engagés à travailler pour le renversement de la République islamique et pour garantir le droit du peuple kurde à l’autodétermination dans Rojhelat, au sein d’un cadre politique démocratique. Peu après, des frappes aériennes américaines et israéliennes ont détruit de nombreuses installations militaires et de sécurité à travers le Kurdistan iranien. Pour les observateurs à Rojhelat et dans ses environs, le calendrier ne semblait pas fortuit : la création d’un front kurde unifié et l’affaiblissement soudain des infrastructures étatiques ont été largement interprétés comme des développements liés, et les attentes ont rapidement grandi quant à la possibilité pour les forces kurdes de prendre le contrôle des villes clés.
La réalité sur le terrain est beaucoup moins linéaire que ce que suggèrent les récits courants. Les rapports locaux indiquent que si les frappes aériennes ont gravement endommagé l’infrastructure militaire et de sécurité dans plusieurs villes kurdes, le régime iranien n’est en aucun cas « vidé de sa substance ». Les réseaux de renseignement, les administrations locales et les forces de sécurité restantes continuent de fonctionner, et le régime est encore capable de contrôler la vie quotidienne et la circulation. En parallèle, la nouvelle coalition kurde a jusqu’ici évité de se lancer prématurément dans la prise de territoire, consciente qu’elle ne dispose ni d’une ligne de front claire ni de garanties internationales solides. Téhéran a déjà réagi comme si une offensive plus large était imminente, ciblant les sièges et camps des partis kurdes iraniens dans la Région du Kurdistan en Irak avec des missiles et des drones, signalant que toute tentative de transformer la perturbation actuelle en contrôle de facto serait confrontée à la force.
Trump déclare que les Kurdes iraniens devraient « se soulever » et a même suggéré que les États-Unis devraient aider à façonner la succession du leadership actuel à Téhéran. Pour les Kurdes, ce type de langage est moins une invitation qu’un avertissement. Ils l’ont déjà entendu et savent qu’une fois que les caméras se détourneront, ce sont eux qui devront faire face aux conséquences. C’est pourquoi des personnalités comme Shanaz Ibrahim Ahmed, première dame kurde d’Irak, insistent sur le fait que « ce n’est pas notre guerre » et refusent d’être intégrées aux plans de Washington.
L’Iran tire des missiles et envoie des drones contre plusieurs pays du Golfe, Israël et même Chypre, perturbant la vie quotidienne et rappelant qu’il dispose encore d’options pour escalader bien au-delà de ses propres frontières. Le Kurdistan n’a pas de défense aérienne. Tout alignement ouvert des Kurdes avec une campagne menée par les États-Unis contre Téhéran exposerait les villes de Rojhelat et de la Région autonome du Kurdistan irakien (KRG) à des cibles faciles. Dans ce contexte, les références répétées de Trump aux Kurdes ressemblent moins au début d’un véritable front kurde qu’à une tentative de créer un levier sur plusieurs fronts à la fois. Washington a peu d’appétit pour une guerre terrestre en Iran, notamment parce que le territoire montagneux iranien n’est pas propice aux opérations d’infanterie. Même les analystes sympathisants décrivent une campagne fondée sur les frappes aériennes, les sanctions et la pression, avec des objectifs flous et sans plan clair de sortie.
Mettre en avant les milices kurdes au niveau présidentiel et laisser les médias américains et israéliens diffuser des informations sur des offensives terrestres depuis le KRG vers l’ouest de l’Iran contribue à signaler que le flanc occidental de l’Iran est en permanence vulnérable – dans l’espoir qu’une révolte interne pousse Téhéran vers une approche plus occidentale dans les négociations. Dans le même temps, cela exerce une pression supplémentaire sur la Turquie : un plan américain pour armer les Kurdes iraniens est déjà décrit par la presse turque comme plaçant Erdoğan dans une « position impossible », et Ankara suit ouvertement de près le PJAK et d’autres groupes. Si trois millions de Kurdes syriens vivant dans des enclaves isolées suffisaient à déstabiliser la politique étrangère turque, la perspective d’environ dix millions de Kurdes dans une partie plus connectée et stratégique de l’Iran qui gagneraient du terrain constitue un scénario cauchemardesque pour Ankara. En exagérant la dynamique kurde, Washington peut maintenir à la fois l’Iran et la Turquie sur la défensive, tout en espérant traiter avec des élites étatiques gérables dans la région plutôt que de supporter l’issue d’un effondrement complet du régime.
Plus largement, la guerre nuira principalement à la Chine, à l’Inde et aux États membres de l’UE, qui reçoivent la majeure partie de leurs besoins en hydrocarbures de la région du Golfe. En 2025, le Qatar ne fournissait que 30 % des besoins chinois en GNL, 45 % des besoins indiens et presque tout le pétrole du Pakistan. L’UE reçoit des produits pétroliers et gaziers représentant plus de 75 % de ses importations en provenance des pays du Conseil de coopération du Golfe, tandis que les États-Unis seulement 7 % (Relations UE-GCC, 2024). Les États-Unis resteront pratiquement indemnes car ils n’importent pas de quantités significatives d’hydrocarbures de la région, bien qu’ils devront gérer l’inflation importée. Cela pourrait être une bénédiction déguisée, car cette crise pourrait pousser les investisseurs à soutenir le dollar américain via l’achat de bons du Trésor, aidant les États-Unis à refinancer leurs déficits jumeaux (budgétaire et commercial). Cela dit, et étant donné que la Chine est l’un des plus grands clients pétroliers de l’Iran, la campagne actuelle contre Téhéran a également une dimension plus large : il s’agit d’un mouvement préventif visant à limiter l’influence chinoise sur les routes énergétiques et commerciales passant par le Golfe, la Méditerranée orientale et la région élargie, tout en sapant la production industrielle chinoise.
Dans ce contexte, les Kurdes risquent une fois de plus d’être considérés comme des combattants utiles mais exclus lorsque les négociations portent sur le partage des bénéfices. S’ils choisissent de collaborer avec Washington, ils auront besoin d’un plan beaucoup plus clair qu’auparavant pour savoir comment leurs revendications d’autonomie s’intègrent dans la grande stratégie américaine. Pour les Kurdes, la question n’est donc pas simplement de savoir s’il s’agit d’un moment d’opportunité, mais de déterminer quel type d’opportunité il représente. Les ouvertures politiques apparaissent, mais elles survivent rarement sans stratégie, levier et réalisme régional. Rojhelat se trouve à nouveau au centre d’une lutte plus large impliquant l’Iran, les États-Unis, la Turquie et, de plus en plus, la Chine. Les Kurdes peuvent devenir un facteur important dans cette lutte, mais à moins de traduire leur pertinence militaire en garanties politiques, ils risquent une fois de plus d’être traités comme un atout tactique plutôt que comme une agence politique ayant un rôle dans la géopolitique de la région.
