Die kurdische Perspektive im Iran-Krieg

Rojhelat (Iranisch-Kurdistan) ist seit Langem ein Kernthema kurdischer Politik, auch wenn sich das Epizentrum der Mobilisierung zu unterschiedlichen Zeiten in den Irak, in die Türkei oder nach Syrien verlagert hat. Viele der heute dort aktiven Organisationen wurden noch vor der Islamischen Republik gegründet und haben wiederholte Phasen von Repression und Exil überstanden. Am 22. Februar 2026 kündigten fünf der bekanntesten iranisch-kurdischen Parteien (PDKI, PAK, PJAK, Khabat und Komala) die Bildung der Koalition politischer Kräfte Kurdistans im Iran an, einer neuen gemeinsamen Front. In ihrer Gründungserklärung bekannten sie sich dazu, auf den Sturz der Islamischen Republik hinzuarbeiten und das kurdische Recht auf Selbstbestimmung durch einen demokratischen politischen Rahmen in Rojhelat zu sichern. Kurz darauf zerstörten US-amerikanische und israelische Luftschläge zahlreiche militärische und sicherheitsbezogene Einrichtungen in ganz Iranisch-Kurdistan. Für Beobachter in und um Rojhelat erschien dieser Zeitpunkt keineswegs zufällig: Die Schaffung einer vereinten kurdischen Front und die plötzliche Schwächung der staatlichen Infrastruktur wurden weithin als miteinander verbundene Entwicklungen gelesen, und die Erwartung, kurdische Kräfte könnten die Kontrolle über Schlüsselstädte übernehmen, nahm rasch zu.

Die Lage vor Ort ist deutlich weniger linear, als es gängige Darstellungen nahelegen. Lokale Berichterstattung weist darauf hin, dass Luftangriffe die militärische und sicherheitsrelevante Infrastruktur in mehreren kurdischen Städten zwar massiv beschädigt haben, das iranische Regime jedoch keineswegs „ausgehöhlt“ wurde. Nachrichtendienstliche Netzwerke, lokale Verwaltungsapparate und die verbliebenen Sicherheitskräfte arbeiten weiterhin, und das Regime ist nach wie vor in der Lage, den Alltag und die Bewegungen der Bevölkerung zu kontrollieren. Gleichzeitig hat die neue kurdische Koalition bislang darauf verzichtet, verfrüht Gebiete einzunehmen, da ihr bewusst ist, dass ihr sowohl eine klar umrissene Frontlinie als auch belastbare internationale Garantien fehlen. Teheran hat bereits so reagiert, als sei eine größere Offensive unmittelbar bevorstehend: Es griff die Hauptquartiere und Lager iranisch-kurdischer Parteien in der Kurdistan-Region des Irak mit Raketen und Drohnen an und machte damit deutlich, dass jeder Versuch, die gegenwärtige Destabilisierung in eine faktische kurdische Kontrolle zu überführen, mit Gewalt beantwortet werden wird.

Trump sagt, die iranischen Kurden sollten „sich erheben“, und hat sogar angedeutet, die USA sollten mitbestimmen, wer nach der derzeitigen Führung in Teheran an die Macht kommt. Für die Kurden ist eine solche Sprache weniger eine Einladung als vielmehr eine Warnung. Sie haben das schon einmal gehört, und sie wissen, dass, sobald die Kameras weiterziehen, sie diejenigen sind, die mit den Folgen zurückbleiben. Deshalb bestehen Persönlichkeiten wie Shanaz Ibrahim Ahmed, die kurdische First Lady des Irak, darauf, dass „dies nicht unser Krieg ist“, und weigern sich, in Washingtons Pläne eingespannt zu werden.

Iran beschießt mehrere Golfstaaten, Israel und sogar Zypern mit Raketen und Drohnen, beeinträchtigt damit den Alltag und macht deutlich, dass es weiterhin über Eskalationsoptionen verfügt, die weit über seine eigenen Grenzen hinausreichen. Kurdistan besitzt keine Luftabwehr.

Jede offene kurdische Anlehnung an eine von den USA geführte Kampagne gegen Teheran würde Städte sowohl in Rojhelat als auch in der Kurdistan-Region des Irak zu leichten Angriffszielen machen. Vor diesem Hintergrund klingen Trumps wiederholte Verweise auf die Kurden weniger wie der Auftakt zu einer echten kurdischen Front als vielmehr wie der Versuch, gleichzeitig auf mehreren Ebenen Druckmittel aufzubauen. Washington verspürt kaum Bereitschaft zu einem Bodenkrieg im Iran, nicht zuletzt weil das gebirgige iranische Terrain für Infanterieoperationen wenig geeignet ist. Selbst wohlgesinnte Analysten beschreiben eine Kampagne, die auf Luftangriffen, Sanktionen und Druck basiert, mit vagen Endzielen und ohne klaren Ausstiegsplan.

Das öffentliche Hervorheben kurdischer Milizen auf präsidialer Ebene und die Duldung von Berichten in US-amerikanischen und israelischen Medien über Bodenoffensiven aus der Autonomen Region Kurdistan im Irak in den Westen Irans tragen dazu bei, das Signal zu senden, dass Irans Westflanke dauerhaft verwundbar ist — in der Hoffnung, ein innerer Aufstand werde Teheran in Verhandlungen zu einem stärker westlich ausgerichteten Kurs bewegen. Zugleich erhöht dies den Druck auf die Türkei: Ein US-Plan zur Bewaffnung iranischer Kurden wird in der türkischen Presse bereits als ein Schritt beschrieben, der Erdoğan in eine „unmögliche Lage“ bringe, und Ankara verfolgt PJAK und andere Gruppen ganz offen „mit großer Aufmerksamkeit“. Wenn schon drei Millionen syrische Kurden, die in voneinander getrennten Enklaven leben, ausreichten, um die türkische Außenpolitik zu verunsichern, dann ist die Aussicht, dass rund zehn Millionen Kurden in einem stärker zusammenhängenden und strategisch wichtigeren Teil Irans an Einfluss gewinnen, für Ankara ein Albtraumszenario. Indem Washington die kurdischen Dynamiken überzeichnet, kann es sowohl Iran als auch die Türkei in Unsicherheit und Unruhe halten, während es zugleich darauf hofft, in der Region mit funktionsfähigen staatlichen Eliten zu tun zu haben, anstatt die Folgen eines vollständigen Zusammenbruchs des Regimes selbst tragen zu müssen.

Blickt man weiter, wird der Krieg in erster Linie China, Indien und den EU-Staaten schaden, die den größten Teil ihres Kohlenwasserstoffbedarfs aus der Golfregion beziehen. Im Jahr 2025 deckte Katar allein 30 Prozent des chinesischen LNG-Importbedarfs, 45 Prozent des indischen und nahezu den gesamten Ölbedarf Pakistans. Die EU erhält Öl- und Gasprodukte, die über 75 Prozent ihrer Importe aus den Ländern des Golfkooperationsrates ausmachen, während es bei den USA nur 7 Prozent sind (EU-GCC Relations (2024)). Die Vereinigten Staaten werden praktisch unversehrt bleiben, da sie keine erheblichen Mengen an Kohlenwasserstoffen aus der Region importieren, auch wenn sie mit importierter Inflation umgehen müssen. Das könnte sich sogar als Glück im Unglück erweisen, weil die Krise Investoren dazu bewegen könnte, den US-Dollar durch den Kauf von Treasury Bills zu stützen und den Vereinigten Staaten damit bei der Refinanzierung ihrer doppelten Defizite – des Haushalts- und des Handelsdefizits – zu helfen. Dennoch hat die gegenwärtige Kampagne gegen Teheran, da China zu den größten Abnehmern iranischen Öls gehört, auch eine weiterreichende Dimension: Sie ist ein präventiver Schritt, um den chinesischen Einfluss auf Energie- und Handelsrouten zu begrenzen, die durch den Golf, das östliche Mittelmeer und die weitere Region verlaufen, und zugleich die chinesische Industrieproduktion zu untergraben.

In diesem Zusammenhang drohen die Kurden einmal mehr als nützliche Kämpfer behandelt zu werden, die zwar gebraucht werden, bei Verhandlungen über die Aufteilung der Beute jedoch ausgeschlossen bleiben. Sollten sie sich für eine Zusammenarbeit mit Washington entscheiden, werden sie einen deutlich klareren Plan brauchen als in der Vergangenheit, wie sich ihre Forderungen nach Autonomie in die amerikanische Gesamtstrategie einfügen. Für die Kurden geht es daher nicht einfach darum, ob dies ein Moment der Gelegenheit ist, sondern darum, um welche Art von Gelegenheit es sich handelt. Politische Öffnungen entstehen durchaus, doch ohne Strategie, Druckmittel und regionalpolitischen Realismus haben sie selten Bestand. Rojhelat steht erneut im Zentrum eines größeren Konfliktfeldes, in das Iran, die USA, die Türkei und zunehmend auch China eingebunden sind. Die Kurden könnten in diesem Kräftemessen durchaus zu einem wichtigen Faktor werden; solange es ihnen jedoch nicht gelingt, militärische Bedeutung in politische Garantien umzusetzen, droht ihnen erneut, eher als taktischer Vermögenswert denn als politischer Akteur mit eigenem Einsatz in der Geopolitik der Region behandelt zu werden.