Zusammenfassung
Dieser Beitrag analysiert die ungarischen Parlamentswahlen von 2026, die Viktor Orbáns 16-jährige Herrschaft beendeten und Péter Magyars Tisza-Partei mit einer verfassungsändernden Mehrheit an die Macht brachten. Er untersucht die bedeutende politische Neuausrichtung, die durch Magyars proeuropäische Anti-Korruptionsplattform und seine breite Koalitionsbildung gekennzeichnet ist.
Die Studie beleuchtet Ungarns erneuerte Beziehungen zur EU und hebt die raschen Fortschritte bei der Freigabe von EU-Mitteln in Milliardenhöhe hervor, die durch zugesagte Reformen im Bereich der Rechtsstaatlichkeit sowie durch den Übergang von Obstruktion zu Kooperation ermöglicht wurden.
Sie bewertet Ungarns pragmatische Neuausrichtung gegenüber Russland, die Unterstützung für Sanktionen mit den durch Energieabhängigkeit auferlegten Zwängen verbindet und zugleich eine vorsichtige Haltung zur Ukraine einnimmt. Darüber hinaus untersucht der Beitrag Ungarns neu kalibrierte Beziehungen zu den USA vor dem Hintergrund der amerikanisch-chinesischen Rivalität. Dabei wird Magyars Ablehnung von Orbáns „Öffnung nach Osten“ sowie sein Bemühen herausgestellt, sich stärker an westlichen strategischen Zielen auszurichten, ohne dabei wirtschaftlichen Pragmatismus aufzugeben.
Abschließend diskutiert der Beitrag Ungarns sich wandelnde Rolle in der europäischen Verteidigungsintegration, indem er Orbáns vetogetriebenen Ansatz Magyars konstruktiverem, zugleich souveränitätsbewusstem Engagement gegenüberstellt und diese Veränderungen in die breiteren geopolitischen Dynamiken Europas einordnet.
Schlagwörter: Ungarn, EU, Russland, USA, China, Geopolitik
Einleitung
Ungarn hielt am 12. April 2026 seine Parlamentswahlen ab, die zu einem erdrutschartigen Sieg der oppositionellen Tisza-Partei und zum Ende der 16-jährigen Herrschaft Viktor Orbáns führten. Die Wahlen, bei denen eine Rekordbeteiligung von rund 77 bis 79,5 Prozent verzeichnet wurde, verschafften Tisza eine verfassungsändernde Supermehrheit: Die Partei gewann 141 der 199 Sitze in der Nationalversammlung. Orbáns Bündnis Fidesz–KDNP wurde auf 52 Sitze reduziert, während die rechtsextreme Bewegung Unsere Heimat sechs Sitze errang. Medien berichteten, dass dieses Ergebnis das erste Mal seit 2002 markierte, dass nur drei Parteien ins Parlament einzogen, und eine entschiedene Zurückweisung der „illiberalen Demokratie“ darstellte, die Orbán durch aufeinanderfolgende Wahlsiege, die Vereinnahmung des Staates sowie die Kontrolle über Medien und Institutionen aufgebaut hatte.[1]
Nach Einschätzung führender Kommentatoren verlieh der Sieg dem Tisza-Vorsitzenden Péter Magyar ein starkes Mandat, die Verfassungsänderungen der Orbán-Ära zu überarbeiten, die Unabhängigkeit der Justiz wiederherzustellen, Korruption zu bekämpfen und die Beziehungen zur Europäischen Union zu verbessern. Magyar kündigte eine umfassende Anti-Korruptionsoffensive an und versprach, Milliarden an eingefrorenen EU-Mitteln freizusetzen, die an Bedenken hinsichtlich der Rechtsstaatlichkeit geknüpft waren. Er bezeichnete das Ergebnis als ein „Wunder“ und als einen historischen Moment, vergleichbar mit der ungarischen Revolution von 1848 und dem Aufstand von 1956. Vor Anhängern am Donauufer erklärte er: „Gemeinsam haben wir das ungarische Regime gestürzt.“ Orbán räumte seine Niederlage früh ein und erkannte das Ergebnis an.[2]
Péter Magyar, geboren am 16. März 1981 in Budapest, ist Jurist und ehemaliger Fidesz-Insider, der zum Gesicht der Anti-Orbán-Opposition wurde. Er stammt aus einer politisch gut vernetzten Familie. Seine Eltern waren Juristen, und ein früherer ungarischer Präsident war sein Patenonkel. Magyar trat Fidesz als Student nach Orbáns Niederlage im Jahr 2002 bei. Er arbeitete als Diplomat in Brüssel, leitete Orbáns Team im Europäischen Parlament und hatte Vorstandsposten in staatseigenen Unternehmen inne.[3]
Magyars Bruch mit Fidesz wurde Anfang 2024 öffentlich, inmitten mehrerer Skandale, darunter eine Begnadigung durch die Präsidentin in einem Fall der Vertuschung sexuellen Kindesmissbrauchs, die den Rücktritt von Präsidentin Katalin Novák und Vargás Rückzug aus der Politik erzwang. In einem viel beachteten Interview im Februar 2024 kritisierte er die Veränderung der Partei gegenüber jener Organisation, der er 2002 beigetreten war, und verwies auf Vetternwirtschaft und Korruption. Er übernahm die bis dahin ruhende Partei Respekt und Freiheit (Tisza), führte sie bei den Europawahlen 2024 zu einem starken Ergebnis von 29,6 Prozent der Stimmen und baute rasch eine breite prodemokratische Koalition auf, die sowohl urbane Liberale als auch Fidesz-Wähler auf dem Land ansprach. Durch unermüdlichen Wahlkampf mit bis zu sieben Reden pro Tag und einen 300 Kilometer langen Marsch durch das Land positionierte Magyar Tisza als glaubwürdige Alternative, deren Schwerpunkte auf Korruptionsbekämpfung, wirtschaftlicher Erneuerung und engeren Beziehungen zur EU lagen.[4]
Analysten des Atlantic Council beschrieben den Sieg als ein „politisches Erdbeben“, ausgelöst durch die Frustration der Wähler über wirtschaftliche Stagnation, Korruption und Orbáns autoritären Stil sowie durch Enthüllungen über enge Verbindungen zum Kreml. Magyars konservative, zugleich aber proeuropäische Plattform ermöglichte es Tisza, die zersplitterten Oppositionskräfte zu bündeln und eine Supermehrheit zu erringen, die Verfassungsreformen erlaubt. Im Mai 2026 wurde er als Ministerpräsident vereidigt. Folglich stellten die Wahlen von 2026 eine tiefgreifende Neuausrichtung der ungarischen Politik dar: Sie beendeten Orbáns Dominanz und eröffneten unter Magyars Führung ein neues Kapitel.[5]
Die verbleibenden Teile dieses Beitrags untersuchen die möglichen politischen Folgen im Kontext der Beziehungen zwischen Ungarn und der EU, Ungarn und Russland sowie Ungarn und den USA. Darüber hinaus analysieren sie die geopolitischen Konsequenzen dieses „politischen Erdbebens“ im Rahmen der europäischen Geopolitik.
Die neue ungarische Regierung und Brüssel – Zeitenwende oder Schaufensterpolitik?
Unter Viktor Orbán waren die Beziehungen zwischen der EU und Ungarn stark belastet. Budapest sah sich Vorwürfen des demokratischen Rückschritts, der Korruption und der „Vereinnahmung des Staates“ ausgesetzt, was zur Einfrierung von EU-Mitteln in Höhe von rund 17 bis 18 Milliarden Euro führte. Dazu gehören 10,4 Milliarden Euro aus der Aufbau- und Resilienzfazilität (RRF), die im August 2026 ausläuft, sowie 6,3 Milliarden Euro aus Kohäsionsfonds. Ungarn hat wiederholt EU-Entscheidungen blockiert oder verzögert, insbesondere ein Kreditpaket für die Ukraine in Höhe von 90 Milliarden Euro, und zugleich enge Beziehungen zu Russland aufrechterhalten. Die EU bezeichnete Ungarn als „Wahlautokratie“ und verhängte wegen der Migrationspolitik tägliche Strafzahlungen.[6]
Magyars Amtsantritt hat rasche und substanzielle Veränderungen ausgelöst. Seine Regierung erklärte die Freigabe der EU-Mittel zur obersten Priorität und nahm umgehend Gespräche mit der Europäischen Kommission auf. Rechtsstaatlichkeitsreformen, die auf die Unabhängigkeit der Justiz, Maßnahmen gegen Korruption und das öffentliche Beschaffungswesen abzielen, wurden bis Ende Mai zugesagt; intensive Arbeiten daran setzten sich über den Sommer fort. Ende Mai 2026 reiste Magyar zu hochrangigen Treffen mit Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und dem Präsidenten des Europäischen Rates, António Costa, nach Brüssel. Er beschrieb die Gespräche als „äußerst konstruktiv“ und erklärte, Ungarn sei „sehr nahe an einer Einigung“. Zugleich bekräftigte er: „EU-Mittel werden bald in Ungarn eintreffen“, wobei er die wirtschaftliche Wiederbelebung betonte.[7]
Der Ton hat sich dramatisch von Konfrontation zu Kooperation verschoben. Magyars erste Auslandsbesuche führten ihn vorrangig nach Warschau, Wien und Brüssel; die EU-Flagge erschien symbolisch wieder am Parlament, und Regierungsvertreter betonen: „Ungarn war, ist und wird in Europa sein.“ Die Kommission hat sich proaktiv eingebracht: Von der Leyen entsandte frühzeitig Mitarbeiter und signalisierte Unterstützung für eine Neuausrichtung an den Werten der EU. Fortschritte bei den Mitteln erscheinen wahrscheinlich und könnten Milliarden freisetzen — zusätzlich zum Zugang zu 16 Milliarden Euro an Verteidigungskrediten und zur Beendigung täglicher Strafzahlungen in Höhe von einer Million Euro. Brüssel bleibt jedoch vorsichtig und besteht auf überprüfbaren Reformen statt bloßer Versprechen, unter Verweis auf die Lehren aus Polen und noch ausstehende Erwägungen des Europäischen Gerichtshofs.
In Bezug auf die Ukraine hat Magyar das von Orbán blockierte EU-Kreditpaket über 90 Milliarden Euro freigegeben und zugesagt, die Beziehungen zu Kyjiw zu verbessern, zugleich aber ungarische Interessen zu wahren. Das bedeutet, dass Budapest voraussichtlich keine direkte Militärhilfe leisten wird, Garantien für Minderheitenrechte fordert — aktuellen Schätzungen zufolge leben 80.000 Ungarn in der Ukraine[8] — und einer beschleunigten EU-Mitgliedschaft weiterhin skeptisch gegenübersteht.[9] Die breitere Politik bleibt pragmatisch: Tisza unterstützt die Einführung des Euro bis 2030 und Sanktionen gegen Russland, lehnt jedoch den Migrationspakt und eine rasche energiepolitische Abkopplung ab.[10]
Die Beziehungen zwischen der EU und Ungarn haben sich in weniger als zwei Monaten deutlich verbessert. Denkfabriken haben einen „Neustart“ hervorgehoben, der die Einheit der EU, den Fluss von Ukraine-Hilfen und fiskalische Entlastung für Budapest ermöglicht — Mittel in einer Größenordnung von rund acht Prozent des BIP.[11] Umfragen des European Council on Foreign Relations zeigen, dass 80 Prozent der Ungarn bessere Beziehungen zu Brüssel und Zugang zu EU-Mitteln erwarten, was mit der proeuropäischen Grundstimmung im Land übereinstimmt: 75 Prozent unterstützen die EU-Mitgliedschaft. Magyars Supermehrheit erleichtert die institutionelle Bereinigung in Bereichen wie Medien, Justiz und Korruptionsermittlungen und adressiert die Ursachen, die zur Einfrierung der Mittel geführt hatten.[12]
Dennoch bestehen weiterhin zahlreiche Herausforderungen. Der Zustand der Wirtschaft prägt die Überlegungen der Wähler stärker als außenpolitische Fragen; die öffentliche Meinung steht einer vertieften Unterstützung der Ukraine oder einem vollständigen energiepolitischen Bruch mit Russland eher zurückhaltend gegenüber.[13] Die Kommission verlangt eine glaubwürdige Umsetzung, um Rückschritte zu vermeiden, und Loyalisten aus der Orbán-Ära in Schlüsselpositionen könnten Reformen erschweren.[14] Gleichwohl stellt der Wandel von Obstruktionismus hin zu einer konstruktiven Partnerschaft — symbolisiert durch rasche Kontakte und optimistische Rhetorik — einen klaren Gewinn für den Zusammenhalt der EU, die Rechtsstaatlichkeit und die transatlantische Ausrichtung dar.[15]
Zusammenfassend signalisiert die Nachwahlära eine erneute Verankerung Ungarns im europäischen Mainstream. Zwar handelt es sich nicht um einen vollständigen politischen Bruch, doch die Maßnahmen der ungarischen Regierung haben die eingefrorenen Beziehungen aufgetaut und wirtschaftliches Potenzial freigesetzt. Nachhaltige Reformen bis zu den Fristen im August werden darüber entscheiden, wie tiefgreifend dieser Neustart ausfällt; frühe Anzeichen deuten jedoch auf ein verlässlicheres und weniger spaltendes Ungarn innerhalb der EU hin.
Beziehungen zwischen Russland und Ungarn: Setzt sich Pragmatismus durch?
Orbáns Regierung unterhielt enge Beziehungen zu Russland, blockierte wiederholt EU-Sanktionspakete, verzögerte Hilfen für die Ukraine und sicherte sich Ausnahmen für russische Energieimporte, während sie zugleich sensible EU-Informationen mit Moskau teilte. Analysten betrachteten Ungarn unter Orbán als Putins verlässlichsten Stellvertreter innerhalb der EU.[16]
Nachwahlanalysen deuten auf eine klare, aber vorsichtige Neuausrichtung in Budapests Russlandpolitik hin. Magyar hat Orbáns Beziehung zum Kreml ausdrücklich verurteilt und zugesagt, den russischen Einfluss in der ungarischen Politik und Wirtschaft zu beenden. Es wird erwartet, dass seine Regierung die automatische Blockade von EU-Initiativen gegen Russland beendet, darunter Sanktionspakete, die Orbán zuvor mit seinem Veto verhindert hatte. Dieser Kurswechsel beseitigt ein erhebliches Hindernis für die europäische Einheit in Bezug auf die Ukraine und könnte einen schweren Schlag gegen Moskaus Fähigkeit darstellen, die EU von innen heraus zu spalten.[17] Die neue Regierung hat jedoch signalisiert, dass sie pragmatische Beziehungen statt offener Konfrontation anstreben wird, einschließlich fortgesetzter Gespräche über Energiekooperation.
Die Energieabhängigkeit bleibt die zentrale Einschränkung. Ungarn ist in hohem Maße auf russisches Öl und Gas angewiesen, und die öffentliche Meinung begrenzt eine rasche Abkopplung. Eine ECFR-Umfrage vom Mai 2026 ergab, dass 52 Prozent der Ungarn einen Stopp russischer Energieimporte ablehnen, wobei die Unterstützung für einen vollständigen Importstopp selbst unter Tisza-Wählern zurückgeht.[18] Während die meisten Tisza-Anhänger breitere Sanktionen gegen Russland unterstützen, hat Energiesicherheit für frühere Fidesz-Wähler hohe Priorität. Magyar hatte zuvor das Ziel genannt, die Abhängigkeit bis 2035 zu verringern — also später als das EU-Ziel für 2027 —, was potenziell Spannungen mit Brüssel über das Tempo der Angleichung erzeugen könnte.
In Bezug auf die Ukraine hat die Magyar-Regierung eine weniger konfrontative Haltung eingenommen als Orbán. Kurz nach ihrem Amtsantritt ermöglichte sie die Freigabe eines umfangreichen EU-Kreditpakets für Kyjiw und schaltete bis Ende Mai 2026 durch Rechtsstaatlichkeitsreformen 16,4 Milliarden Euro an eingefrorenen EU-Mitteln frei. Allerdings wird sie keine militärische Hilfe leisten und den EU-Beitritt der Ukraine nicht beschleunigen, was innenpolitische Prioritäten und die Zurückhaltung der Wähler widerspiegelt.[19]
Insgesamt beschreiben Expertinnen und Experten Ungarns außenpolitischen Kurs nach der Wahl als pragmatische Wende: kooperativer gegenüber der EU, weniger obstruktiv in Russlandfragen, zugleich aber durch energiepolitische Realitäten und die öffentliche Stimmung begrenzt. Russland hat möglicherweise seinen einflussreichsten Verbündeten innerhalb der EU verloren, was Moskaus Bemühungen erschwert, die westliche Unterstützung für die Ukraine zu schwächen. Eine vollständige Abkopplung bleibt jedoch ein schrittweiser Prozess. Erste Signale deuten auf verbesserte Beziehungen zwischen der EU und Ungarn hin, ohne dass es zu einem vollständigen Bruch mit Moskau kommt. Damit positioniert sich Budapest als konstruktiverer — zugleich aber weiterhin interessengeleiteter — Partner in europäischen Sicherheitsdebatten.
Ungarn – USA im Kontext der amerikanisch-chinesischen Rivalität
Experten argumentieren, dass Magyars Sieg eine Neukalibrierung der Budapester Außenpolitik ausgelöst hat, die sich unmittelbar auf die Beziehungen zwischen Ungarn und den USA inmitten der sich verschärfenden strategischen Konkurrenz zwischen den USA und China auswirkt. Unter Orbán positionierte sich Ungarn als engster EU-Verbündeter Chinas und gewährte Peking weitreichenden Zugang zu Telekommunikation — über Huawei und ZTE —, kritischer Infrastruktur und strategischen Sektoren wie Batterien für Elektrofahrzeuge, insbesondere durch umfangreiche Investitionen von CATL und BYD. Diese Beziehungen riefen wiederholt scharfe Kritik der USA hervor, sowohl unter der Biden- als auch unter der Trump-Regierung. Washington betrachtete Ungarns Vorgehen als Untergrabung der transatlantischen Einheit, als Ermöglichung chinesischen Einflusses und als potenzielle Gefährdung der Souveränität von Verbündeten in zentralen Technologiebereichen.[20]
Analysen von Denkfabriken beschreiben die Orbán-Ära als eine Phase, in der Ungarn Chinas Teile-und-herrsche-Taktik innerhalb der EU aktiv erleichterte. Dies veranlasste Washington zu öffentlichen Warnungen, selbst unter der Trump-Regierung, die persönlich herzliche Beziehungen zu Orbán unterhielt. Im April 2025 forderte der US-Gesandte in Ungarn Budapest ausdrücklich auf, der Wachsamkeit gegenüber chinesischen Herausforderungen in digitaler Infrastruktur und kritischen Sektoren Priorität einzuräumen.[21]
Nachwahlanalysen deuteten auf eine pragmatische westliche Neuausrichtung unter Tisza hin. Magyars Plattform lehnt Orbáns Modell der „Öffnung nach Osten“ und der asymmetrischen Abhängigkeit von „östlichen Autokratien“ ausdrücklich ab. Sie rahmt Außenpolitik als Entscheidung, „den Westen dem Osten vorzuziehen“, während Ungarns Rolle als verlässlicher NATO- und EU-Partner wiederhergestellt werden soll.[22] Dieser Wandel dürfte langjährige amerikanische Frustrationen verringern, indem Ungarns Rolle als Außenseiter reduziert wird, der kollektive De-Risking-Bemühungen gegenüber China untergräbt. Tisza signalisiert eine strengere regulatorische Kontrolle chinesischer Investitionen, die Einhaltung von EU-Standards in den Bereichen Sicherheit und Umwelt sowie eine schrittweise Diversifizierung hin zu anderen indo-pazifischen Partnern in Technologie und Innovation. Dies scheint mit den breiteren amerikanischen und transatlantischen Zielen übereinzustimmen, strategische Abhängigkeiten zu verringern, ohne eine abrupte Entkopplung herbeizuführen.[23]
Die Energiepolitik bleibt ein zentraler Bereich potenzieller amerikanisch-ungarischer Zusammenarbeit. Tisza hat sich verpflichtet, die Abhängigkeit von russischer Energie bis 2035 zu beenden — später als das EU-Ziel für 2027 — und die unter Orbán begonnenen Diversifizierungsgespräche fortzuführen, einschließlich Kooperationen bei amerikanischem LNG und Kernenergie. Dieser pragmatische Ansatz könnte die bilateralen Beziehungen stärken und zugleich Washingtons Interesse unterstützen, europäische Verwundbarkeiten zu verringern, die von Gegnern ausgenutzt werden könnten.[24]
Analysten mahnen jedoch zur Vorsicht: Die Neuausrichtung dürfte höchstwahrscheinlich schrittweise und interessengeleitet erfolgen, statt konfrontativ gegenüber Peking auszufallen. Wirtschaftliche Realitäten wie bestehende Lieferkettenverflechtungen und innenpolitische Zwänge begrenzen einen raschen Kurswechsel, und Tisza betont ein entpolitisiertes, auf Gegenseitigkeit beruhendes wirtschaftliches Engagement mit China innerhalb der EU-Rahmenbedingungen.[25] Gleichwohl stellt das Bekenntnis der neuen Regierung, Blockadetaktiken in der EU-Entscheidungsfindung zu beenden und das Vertrauen westlicher Verbündeter wiederaufzubauen, einen klaren Gewinn für die amerikanische Strategie dar. Ungarn ist nicht länger als chinesischer Brückenkopf in Mitteleuropa positioniert, was den transatlantischen Zusammenhalt in der amerikanisch-chinesischen Rivalität potenziell stärken könnte.
Insgesamt zeichnen die Einschätzungen von Experten Magyars Sieg als Auftakt zu einem konstruktiveren, zugleich aber weiterhin souveränitätsorientierten Verhältnis zwischen Ungarn und den USA. Zwar ist kurzfristig keine vollständige Übereinstimmung in allen China-bezogenen Fragen zu erwarten, doch beseitigt dieser Wandel einen erheblichen Reibungspunkt in den transatlantischen Beziehungen und rückt Budapest in der Großmachtkonkurrenz näher an die Prioritäten der USA heran.
Die EU als geopolitischer Akteur: Eine europäische Armee in Sicht?
Das sogenannte Projekt einer „europäischen Armee“ bezeichnet keine einzelne formale Initiative, sondern vielmehr die laufenden Bemühungen der EU, durch eine vertiefte militärische Integration und strategische Autonomie eine Europäische Verteidigungsunion aufzubauen. Dazu zählen die Ständige Strukturierte Zusammenarbeit (PESCO), der Europäische Verteidigungsfonds (EVF) und eine koordinierte Fähigkeitsentwicklung, um die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu verringern und die kollektive Abschreckung zu stärken, insbesondere gegenüber Russland.[26]
Experten führender Denkfabriken haben angesichts der Unsicherheit über die NATO-Verpflichtungen der USA die Dringlichkeit und das Ausmaß dieser Ambitionen hervorgehoben.[27] Bruegel schätzt, dass die Verteidigung Europas ohne amerikanische Streitkräfte rund 300.000 zusätzliche Soldaten erfordern würde — das entspricht etwa 50 neuen mechanisierten Brigaden — sowie eine sofortige jährliche Erhöhung der Verteidigungsausgaben um mindestens 250 Milliarden Euro, wodurch die Gesamtausgaben auf etwa 3,5 Prozent des BIP steigen würden. Damit sollen Lücken in der Landkriegsführung geschlossen und russische Aggression abgeschreckt werden.[28] Dies umfasst eine massive Ausweitung der Produktion von Panzern, gepanzerten Fahrzeugen, Artillerie und Munition sowie eine bessere grenzüberschreitende Koordinierung, um die Fragmentierung zwischen 27 nationalen Armeen zu überwinden.
Das International Institute for Strategic Studies (IISS) kam in seiner Bewertung von 2025 zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Es berechnete, dass der Ersatz zentraler amerikanischer Beiträge bei Personal — rund 128.000 Soldaten —, Plattformen, Führungs- und Kontrollsystemen sowie Fähigkeiten in den Bereichen Aufklärung, Überwachung und Nachrichtengewinnung über einen Lebenszyklus von 25 Jahren bis zu eine Billion US-Dollar kosten könnte. Die europäischen NATO-Mitglieder müssten Ausgabenniveaus von regelmäßig mehr als drei Prozent des BIP aufrechterhalten — nahe den Durchschnittswerten des Kalten Krieges —, um Fähigkeitslücken zu schließen, insbesondere in der Luft- und Seedimension, und zugleich die industrielle Produktion beschleunigen.[29]
Die Fortschritte bleiben uneinheitlich. Experten haben festgestellt, dass die Verteidigungsindustriestrategie der EU von 2024 Fragmentierung und Unterinvestitionen zwar zutreffend benennt, Produktionsdefizite jedoch unterschätzt, heimische Kapazitäten überschätzt und durch die Begrenzung von Beschaffungen außerhalb der EU protektionistische Risiken birgt. Ohne mutigere gemeinsame Finanzierung, Beschaffungsreformen und den politischen Willen, nationale Vetos zu überwinden, bleibt eine wirklich integrierte europäische Streitkraft vorerst eher Zielvorstellung als Realität.[30]
Bemerkenswert ist, dass europäische Verteidigung nicht ohne einen Konsens unter den politischen Führungen der EU-Mitgliedstaaten erreicht werden kann. In diesem Zusammenhang betonte Orbáns Ansatz den Schutz der Souveränität und ein selektives Engagement, während Magyar pragmatische Zusammenarbeit ohne vollständige supranationale Integration signalisierte.[31]
Sicherheitsexperten, die einer europäischen Verteidigung positiv gegenüberstehen, argumentieren, dass Ungarn unter Orbán als „strategischer Saboteur“ des Zusammenhalts der EU-Verteidigung agierte. Es enthielt sich bei mehreren PESCO-Projekten oder verzögerte diese und lehnte ausdrücklich eine gemeinsame EU-Kreditaufnahme zur Finanzierung kollektiver Verteidigungsausgaben ab, obwohl es rhetorisch eine gemeinsame Politik unterstützte. Dieses selektive Engagement, das nationale und bilaterale Interessen gegenüber gemeinsamem Handeln priorisierte, untergrub die strategische Autonomie der EU, insbesondere vor dem Hintergrund von Russlands Krieg in der Ukraine. Orbáns breiterer Widerstand gegen eine vertiefte außenpolitische Integration der EU verstärkte Ungarns Rolle als Vetospieler und schwächte kollektive Sicherheitsanstrengungen.[32]
Im Gegensatz dazu verpflichtet sich Magyars Tisza-Partei dazu, „Europa zu wählen“ und das Vertrauen der EU- und NATO-Partner wiederaufzubauen. Sie sagt zu, systematische Vetos gegen Sicherheitspakete — einschließlich Auszahlungen aus der Europäischen Friedensfazilität — zu beenden und Investitionen in Dual-Use-Technologien zu beschleunigen. Zwar zeigen Tiszas Manifest und Abstimmungsverhalten Kontinuitäten zu Fidesz, insbesondere bei der Ablehnung weiterer institutioneller Integration und der Begrenzung direkter Unterstützung für die Ukraine. Magyars Plattform sieht jedoch höhere Verteidigungsausgaben und eine Verringerung russischen Einflusses vor, wodurch eine konstruktivere Beteiligung an EU-Initiativen möglich wird.[33]
Der zentrale Unterschied ist daher taktischer Natur: Orbán „instrumentalisierte“ Vetos und Ambivalenz, um Fortschritte zu blockieren. Magyar scheint hingegen ein Engagement zu bevorzugen, das Souveränität bewahrt, zugleich aber den Zugang zu EU-Mitteln freisetzt und die Interoperabilität innerhalb der NATO ermöglicht. Experten warnen jedoch, dass Magyars Kurswechsel zwar bedeutsam ist, aber keinen klaren Bruch herbeiführen wird. Ungarn dürfte eher ein vorsichtiger Partner bleiben als ein Vorkämpfer einer vollständig föderalisierten europäischen Armee.
Referenzen
