Das von erheblichen Spannungen geprägte NATO-Treffen in der Türkei ist zu Ende gegangen. US-Präsident Donald Trump erklärte zu Beginn des Treffens in Ankara, er wäre möglicherweise nicht angereist, wenn es nicht von Präsident Recep Tayyip Erdoğan ausgerichtet worden wäre, dessen autoritären Führungsstil Trump bewundert.
Die mediale Konzentration auf Trumps Abneigung gegenüber der NATO verstärkt den Eindruck, das Bündnis befinde sich in einer Krise. Zwar stellt die ambivalente Haltung der Vereinigten Staaten ein erhebliches Problem für die NATO dar, doch die übrigen Mitgliedstaaten erkennen, dass das Bündnis auch ohne die USA weiterhin von großer Bedeutung ist.
Wie der kanadische Premierminister Carney bereits Anfang dieses Jahres in seiner Rede in Davos betonte, müssen Mittelmächte in einer multipolaren Welt enger zusammenarbeiten.
Trump und die NATO
Trump hat sowohl während seiner ersten als auch während seiner zweiten Amtszeit seine ablehnende Haltung gegenüber der NATO deutlich zum Ausdruck gebracht. Aus seiner Sicht gewähren die Vereinigten Staaten den NATO-Mitgliedstaaten eine Sicherheitsgarantie, erhalten dafür jedoch nur wenig Gegenleistung.
Die mangelnde Bereitschaft vieler NATO-Staaten, das bisherige Ziel des Bündnisses zu erfüllen und zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung auszugeben, hat es amerikanischen Kritikern erleichtert, den Nutzen der Organisation infrage zu stellen. Trump ging sogar so weit, Dänemarks Fähigkeit zur Verteidigung Grönlands anzuzweifeln, und erklärte in Ankara erneut, die Insel solle den Vereinigten Staaten übergeben werden.
Diese Haltung hat in Europa verständlicherweise erhebliche Besorgnis ausgelöst.
Trumps Entscheidung, den Iran anzugreifen, hat die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und den NATO-Mitgliedern zusätzlich verschärft. Obwohl er die NATO-Verbündeten vor seiner Entscheidung zu dem Angriff nicht konsultiert hatte, erwartete Trump ihre Unterstützung. Der europäische Unmut über Trumps Angriffe auf die Souveränität europäischer Staaten führte nicht nur dazu, dass NATO-Länder eine Unterstützung der Vereinigten Staaten ablehnten. Einige Staaten verweigerten den USA zudem den Zugang zu Militärstützpunkten, die amerikanische Kriegseinsätze hätten unterstützen können.
NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der als ausgewiesener „Trump-Flüsterer“ gilt, bemühte sich darum, den Präsidenten zu beschwichtigen. Dennoch verdeutlichte bereits Trumps einleitende Erklärung in Ankara, dass die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem übrigen Bündnis äußerst angespannt sind.
Diese anhaltenden Spannungen treten zu einem Zeitpunkt auf, an dem Europa besonders auf Unterstützung angewiesen ist. Russland intensiviert seine Angriffe auf die Ukraine und schürt damit innerhalb der NATO erhebliche Besorgnis. Selbst wenn die Vereinigten Staaten bereit wären zu helfen, bindet ihr fortdauernder Krieg mit dem Iran zunehmend amerikanische militärische Kapazitäten.
Die NATO muss ihre eigenen Fähigkeiten daher in einer instabilen Welt weiter ausbauen.
Maximale Nutzung eigener Ressourcen
Abgesehen von den Vereinigten Staaten besteht die NATO größtenteils aus kleinen und mittleren Mächten. Zwar verfügen Frankreich und das Vereinigte Königreich sowohl über Atomwaffen als auch über ständige Sitze im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, doch ihre Fähigkeiten sind im Vergleich zu anderen Großmächten, insbesondere Russland und China, deutlich begrenzt.
Wenn sich die NATO-Mitglieder ohne amerikanische Unterstützung verteidigen wollen, müssen sie zunächst ihre heimische Rüstungsproduktion ausweiten.
Trump hat unbeabsichtigt dazu beigetragen, dies zu ermöglichen – allerdings nicht zum wirtschaftlichen Vorteil der Vereinigten Staaten, wie er vermutlich gehofft hatte. Seine unablässige Kritik daran, dass viele NATO-Mitglieder die Ausgabeziele des Bündnisses nicht erfüllten, stärkte nicht nur seine innenpolitische „America First“-Basis. Die Vereinigten Staaten gingen als weltweit größter Rüstungsproduzent zudem davon aus, wirtschaftlich von höheren Verteidigungsausgaben der NATO-Staaten zu profitieren.
Die NATO-Länder verfolgten jedoch andere Vorstellungen.
Sie beginnen, ihre Abhängigkeit von amerikanischen Waffen und Technologien zu verringern. Besonders deutlich zeigt sich dies daran, dass mehrere Regierungen prüfen, ihre geplanten Beschaffungen amerikanischer F-35-Kampfflugzeuge zu reduzieren oder vollständig zu streichen.
Die NATO-Staaten arbeiten zudem daran, ihre heimische Rüstungsproduktion auszubauen. Seit Generationen ringen die Mitgliedstaaten des Bündnisses darum, die gemeinsamen militärischen Anforderungen der NATO mit dem Wunsch nach dem Erhalt nationaler Arbeitsplätze in Einklang zu bringen. Dieses Spannungsverhältnis hat die Produktion von Waffen und Munition letztlich eingeschränkt.
In einem bemerkenswerten Fall kündigte Kanada kürzlich an, dass sich ausschließlich kanadische Unternehmen an der Ausschreibung für ein leichtes Mehrzweckfahrzeug für die kanadischen Streitkräfte beteiligen dürfen. Dadurch wurden zwei US-amerikanische Unternehmen von dem Vergabeverfahren ausgeschlossen.
Der Ausbau der heimischen Rüstungsproduktion ist jedoch nur eine Möglichkeit, die NATO zu stärken. Da Krieg letztlich ein politischer Akt ist, benötigen die NATO-Mitglieder den politischen Willen zur Zusammenarbeit, wenn ihre erneute Konzentration auf die nationale Industrie erfolgreich sein soll.
Kanada und der Europäische Verteidigungsfonds
Die Tatsache, dass sich die NATO nicht mehr uneingeschränkt auf die Vereinigten Staaten verlassen kann, hat die Zusammenarbeit zwischen den übrigen Mitgliedstaaten tatsächlich verstärkt.
Der Europäische Verteidigungsfonds ist zwar formal von der NATO getrennt, ermöglicht es den Bündnismitgliedern jedoch, im Verteidigungsbereich enger zusammenzuarbeiten. Der Fond soll die gemeinsame Beschaffung von Verteidigungsgütern bündeln, die in der Vergangenheit häufig durch innenpolitischen Druck und nationale Interessen beeinträchtigt wurde.
