Kolumbiens neuer Präsident „El Tigre“ setzt auf Härte – doch die geerbte Gewalt lässt sich damit kaum lösen

Kolumbiens gewählter Präsident Abelardo De La Espriella, weithin bekannt als „El Tigre“, wird ein Land übernehmen, das tief von Unsicherheit geprägt ist.

Die Strategie der Paz Total, des „totalen Friedens“, des scheidenden Präsidenten Gustavo Petro hinterlässt ein schwieriges Erbe. Der Dialog mit bewaffneten Gruppen hat nur begrenzte Ergebnisse hervorgebracht. Zugleich hat Kolumbien erlebt, wie bewaffnete und kriminelle Organisationen territoriale Macht konsolidierten, ihre Gewaltfähigkeiten ausbauten und von Kokaanbau, illegalem Bergbau und Erpressung profitierten.

De la Espriella nutzte diese Probleme in seinem Wahlkampf und versprach eine Politik der „eisernen Faust“. Das bedeutet: keine weiteren Verhandlungen mit bewaffneten Gruppen, stärkerer militärischer Druck, Besprühung und Ausrottung von Kokapflanzen, Auslieferung von Kriminellen an die Vereinigten Staaten und der Bau von Mega-Gefängnissen.

In einem Land, in dem viele Gemeinschaften eher unter der Autorität bewaffneter Gruppen als unter jener des Staates leben, besitzen diese Versprechen eine klare politische Anziehungskraft. Doch ist dieses Programm der eisernen Faust geeignet, die Probleme zu lösen, mit denen Kolumbien derzeit konfrontiert ist? Ein Grund zur Skepsis liegt in der Schwierigkeit, gewalttätige Gruppen zu bekämpfen, die tief mit lokalen Gemeinschaften verflochten sind.

Die relativ zentralisierte Rebellenherrschaft, die die Revolutionären Streitkräfte Kolumbiens (Farc) einst in ländlichen Gebieten Kolumbiens ausübten, ist weitgehend durch eine fragmentierte kriminelle Herrschaft ersetzt worden, die von professionellen und internationalisierten bewaffneten Gruppen betrieben wird. Diese haben sich seit dem Friedensabkommen von 2016 und der Demobilisierung der Farc erheblich ausgeweitet.

Der kolumbianische Staat füllte das daraus entstandene Machtvakuum nicht aus. Stattdessen wurde es von der linksgerichteten Nationalen Befreiungsarmee (ELN), dem Golf-Clan – den Gaitanistischen Selbstverteidigungskräften Kolumbiens oder AGC –, Farc-Abspaltungen und einer wechselnden Konstellation lokaler Banden gefüllt. All diese Gruppen konkurrieren und kooperieren zugleich bei Kokaproduktion und -handel, illegalem Bergbau, Erpressung und anderen kriminellen Aktivitäten.

Ein zentrales Problem, das sich daraus ergibt, besteht darin, dass diese kriminellen Gruppen nicht außerhalb der lokalen Gemeinschaften stehen, in denen sie operieren – sie sind mit ihnen verflochten. Sie rekrutieren Jugendliche vor Ort, besteuern lokale Geschäfte, bewegen Waren über dieselben Straßen, die alle nutzen, und bieten häufig das einzige Einkommen, auf das viele Haushalte angewiesen sind.

Wenn bewaffnete Akteure und Zivilisten derart miteinander verflochten sind, kann eine Politik der eisernen Faust nicht zuverlässig zwischen Kämpfern und Zivilisten unterscheiden. Das ist wichtig, weil dieser Ansatz davon ausgeht, dass der Staat einen Feind identifizieren, überwältigende Gewalt anwenden und Ordnung wiederherstellen kann. Das mag im Wahlkampf eine überzeugende Botschaft sein. In Gebieten jedoch, in denen bewaffnete Gruppen nicht klar vom sozialen und wirtschaftlichen Leben lokaler Gemeinschaften getrennt sind, ist dies weitaus schwieriger.

Das bedeutet nicht, dass die kolumbianische Regierung auf Gewaltanwendung verzichten sollte. Der Staat hat die Pflicht, Zivilisten zu schützen und bewaffnete Organisationen zu bekämpfen, die töten, erpressen, Kinder rekrutieren und Territorien kontrollieren. Entscheidend ist jedoch, welche Art von Gewalt eingesetzt wird, gegen wen sie sich richtet und welche politische Strategie dahintersteht.

Das Friedensabkommen von 2016 in Gefahr

Eine Sicherheitspolitik, die sich vor allem auf militärischen Druck konzentriert, läuft zudem Gefahr, das Friedensabkommen von 2016 zu schwächen. Dieses Abkommen drehte sich nie nur um die Demobilisierung der Farc. Es erkannte auch an, dass kriminelle Gewalt in Kolumbien durch ländliche Ungleichheit, eine schwache staatliche Präsenz, eingeschränkte politische Teilhabe, unsichere Landrechte und die Abhängigkeit vieler Gemeinschaften von illegalen Ökonomien aufrechterhalten wird.

Eine seiner zentralen Säulen, das erste Kapitel des Abkommens, ist das Programm der umfassenden ländlichen Reform (Comprehensive Rural Reform, CRR), das unter anderem auf die Umverteilung von Land abzielt. Diese Reform ist wichtig, weil Landungleichheit seit Langem zu den Triebkräften des Konflikts in Kolumbien gehört. Ein gerechterer Zugang zu Land kann, zusammen mit anderen Formen der Unterstützung für benachteiligte ländliche Bürger, die Abhängigkeit ländlicher Gemeinschaften von bewaffneten Gruppen und illegalen Ökonomien verringern.

Eine Strategie, die ländliche Reformen durch militärische Sicherheit und eine vom Privatsektor getragene Entwicklung ersetzt, läuft Gefahr, Kleinbauern aus der Gleichung auszuschließen. Das ist ein gefährlicher Ansatz. Wenn Bauern weiterhin ohne gesicherte Landrechte, Infrastruktur und legale Einkommensmöglichkeiten bleiben, werden bewaffnete Gruppen weiterhin Formen des erzwungenen Schutzes und illegale Beschäftigung anbieten. Unter solchen Bedingungen mag der Staat kurzfristig militärische Gefechte gewinnen, doch es ist unwahrscheinlich, dass er dauerhafte Legitimität oder Autorität aufbauen kann.

Dasselbe Problem gilt für die vorgeschlagene Drogenbekämpfungspolitik. Besprühungen und erzwungene Ausrottung können Kokapflanzen zerstören. Doch sie schaffen keine alternativen legalen Lebensgrundlagen. Ohne tragfähige Alternativen pflanzen viele Bauern erneut Koka an oder geraten noch tiefer unter die Kontrolle bewaffneter Gruppen. Eine Politik, die Kokabauern vor allem als Kriminelle behandelt, läuft zudem Gefahr, Gemeinschaften zu entfremden, deren Zusammenarbeit für jede dauerhafte Sicherheitsstrategie unverzichtbar ist.

Schließlich hat De la Espriella damit gedroht, das System der Übergangsjustiz abzubauen. Kolumbien verfügt über eine Reihe von Institutionen, die dafür verantwortlich sind, den Opfern des bewaffneten Konflikts ihre Rechte auf Gerechtigkeit, Wiedergutmachung, Wahrheit und Nichtwiederholung von Gewalt zu garantieren. Sowohl das Friedensabkommen als auch der Rahmen der Übergangsjustiz sind durch den Verfassungszusatz 02 von 2017 geschützt und in das umfassendere System von Wahrheit, Gerechtigkeit und Wiedergutmachung eingebettet.

Selbst wenn ihre Abschaffung aufgrund ihres geschützten Verfassungsstatus, breiter Unterstützung im kolumbianischen Kongress und internationalen Drucks schwierig ist, besteht eine realistische Gefahr der schleichenden Erdrosselung durch Haushaltskürzungen, Delegitimierung und selektive Erfüllung ihrer Vorgaben. Das würde das Vertrauen in den Staat in einem Moment beschädigen, in dem Kolumbien in konfliktbetroffenen Gebieten auf stärkere zivile Kooperation angewiesen ist.

Die größere Gefahr besteht darin, dass Kolumbiens nächste Regierung Frieden und Sicherheit als gegensätzliche Projekte behandelt. Das sind sie nicht. Die Bestimmungen des Friedensabkommens sind keine Hindernisse für Sicherheit. Richtig umgesetzt, sind sie Teil jenes Prozesses des Staatsaufbaus, der notwendig ist, um die Macht bewaffneter Gruppen zu verringern.