Удары по Ирану были задуманы для того, чтобы добиться того, чего не смогли сделать годы санкций, изоляции и внутренних волнений: довести Исламскую Республику до состояния краха. Архитекторы кампании, будь то в Вашингтоне или Тель-Авиве, по всей видимости, разделяли общий стратегический расчёт: прямой удар по высшим эшелонам иранского государства — от убийства военных командиров и политических лидеров до атак на военную и силовую инфраструктуру — должен был вызвать массовую антиправительственную мобилизацию, стимулировать переходы на сторону оппозиции внутри режима и в конечном итоге привести к падению Исламской Республики изнутри.
Этот расчёт не был лишён оснований. В последние годы Иран пережил одну волну беспорядков за другой: протесты 2017 и 2019 годов, движение «Женщина, жизнь, свобода» после смерти Махсы Амини и, совсем недавно, общенациональное восстание января 2026 года, вызванное обвалом риала и подавленное в ходе репрессий, в результате которых, по признанию самого иранского правительства, погибли более 3 000 человек — это стало самым смертоносным эпизодом внутреннего подавления со времени основания Исламской Республики.
Разрыв между государством и обществом, особенно в крупных городах, стало невозможно скрывать. Экономический кризис, снижение легитимности и глубокий общественный пессимизм лишь усиливали ощущение того, что Исламская Республика вступила в один из самых уязвимых периодов в своей истории.
Однако последовавшие события оказались противоположными ожидаемому. Улицы не стали местом массового восстания против государства. Напротив, во многих городах они превратились в площадки мобилизации сил, лояльных правящему духовенству — мобилизации, которая значительно вышла за рамки официально организованных собраний и продолжалась ночь за ночью в течение нескольких недель.
Государственная организация и пропаганда не могут полностью объяснить это явление. Было активировано нечто более глубокое: религиозно-героический дискурс, сыгравший основополагающую роль в укреплении Исламской Республики в первое десятилетие после революции 1979 года. Этот дискурс, сформировавшийся в период ирано-иракской войны, вновь обрёл политическую энергию после многих лет постепенного ослабления.
Главный вопрос заключается не только в том, что война усилила поддержку правительства среди части его преданной базы. Более важно то, что для некоторых представителей этой базы война вновь создала ощущение смысла и цели.
Исламская Республика — это не просто политическая структура, обладающая определённой социальной поддержкой. Для многих её сторонников она представляет собой то, что Клиффорд Гирц когда-то назвал «системой смыслов»: не просто идеологию, а моральный и символический мир, через который политическая реальность становится понятной. Такие понятия, как сопротивление, мученичество, осада, жертвенность, стойкость и защита, воспринимаются не просто как политические лозунги, а как элементы этического и экзистенциального мировоззрения. Внешняя война, особенно в той форме, которую принял этот конфликт, вновь активировала этот мир.
Чтобы понять значение этого развития, необходимо вернуться к роли ирано-иракской войны в укреплении Исламской Республики. Режим укрепился не только через выборы или бюрократические институты, но и через войну. Восьмилетний конфликт с Ираком был гораздо больше, чем военное противостояние. Он стал одним из важнейших механизмов Исламской Республики для создания легитимности, лояльности, коллективной идентичности и политического мифа.
В период, когда постреволюционный порядок всё ещё оставался нестабильным, а различные политические силы — либералы, левые, националисты и вооружённые оппозиционные группы — боролись за влияние, государство создало религиозно-героический дискурс, объединивший шиитские символы, Ашуру, мученичество, мазлумият (историческое страдание и положение жертвы) с национальными идеями защиты территории и сопротивления вторжению.
Те, кто отправлялся на фронт, сражались не за правительство. Они защищали ислам, родину, честь, истину и саму революцию. Это сочетание создало мощную эмоциональную связь между частью общества, опытом военного времени и правящим духовным руководством.
В центре этого процесса находился аятолла Хомейни, чья революционная и религиозная власть возвысила его, в глазах многих сторонников, до положения, близкого к веберовской харизматической власти: фигуры, воспринимаемой не просто как политический лидер, а как воплощение самой революции и религии.
Война помогла объединить власть духовенства, национальную оборону, жертвенность и шиитскую символику в единый моральный и политический мир. Таким образом, конфликт был не только полем боя. Он стал одной из главных арен, на которых был стабилизирован постреволюционный порядок.
Иранское государство дало этому миру название: defa-e moqaddas — «Священная оборона». Само это название является показательным. В официальном иранском дискурсе восьмилетняя война с Ираком представлялась не как война за национальную или территориальную оборону, а как священное дело, наделённое тем же теологическим значением, которое шиитская традиция придаёт битве при Кербеле и мученической смерти имама Хусейна. Погибнуть на фронте означало не умереть за государство; это означало умереть в исторической линии, уходящей на четырнадцать веков назад.
Такое представление связало революцию с глубочайшими эмоциональными источниками шиитской религиозности и сделало Исламскую Республику наследницей священной истории, а не просто недавним политическим экспериментом. «Священная оборона» никогда не осталась лишь частью исторической памяти; она стала одной из эмоциональных основ самой Исламской Республики.
Даже после окончания войны правящее духовенство стремилось сохранить этот дискурс. Через государственные СМИ, военное кино, памятные мероприятия в честь мучеников, туры Rahian-e Noor, школы и официальные проекты исторической памяти оно пыталось поддерживать героический образ войны. Проект Modafean-e Haram («Защитники святыни») в Сирии и Ираке стал ещё одной попыткой воспроизвести ту же религиозно-героическую нарративную модель в новом геополитическом контексте. Массовые похоронные процессии после убийства Касема Сулеймани в 2020 году стали наиболее очевидным проявлением сохраняющейся силы этого символического мира после 1980-х годов.
Однако за последние два десятилетия его мобилизационная сила ослабла. Молодое поколение, не имеющее прямого опыта войны, стало воспринимать мир иначе. Культурные изменения, цифровые медиа, расширение городского среднего класса и последовательные протестные движения увеличили дистанцию между значительной частью общества и официальной государственной историей.
Для многих молодых иранцев язык мученичества и Священной обороны больше не обладал той эмоциональной силой, которую он имел в 1980-е годы. Ослабление происходило по нескольким причинам. Для иранцев, родившихся после конца 1980-х годов и составляющих сегодня демографическое большинство, война была не пережитым опытом, а памятью, сформированной государством, с которой они сталкивались через учебники, настенные росписи и телевизионные памятные мероприятия.
Сам этот дискурс также был чрезмерно использован и превращён в политический инструмент: чиновники ссылались на него для оправдания практически любой политики — от экономической жёсткости до ограничений интернета и внешних вмешательств — пока его священный язык не начал звучать как обычная политическая риторика.
Кроме того, он явно противоречил образу жизни тех, кто громче всего его использовал: революционной элиты, чьи дети комфортно жили за границей, в то время как обычные иранцы сталкивались с инфляцией, безработицей и обвалом национальной валюты.
Недавняя война вновь активировала эту угасающую символическую структуру. Наибольшее значение имели три события.
Первым стала военная стойкость Ирана. До начала войны существовало распространённое мнение, в том числе среди некоторых сторонников режима, что в случае прямого столкновения с США и Израилем Иран рухнет в течение нескольких дней. Учитывая неравенство военной мощи, такое ожидание не было необоснованным. Разрушение Ирака и Ливии, крах Афганистана и многочисленные сообщения о проникновении разведки в иранскую систему безопасности лишь усиливали это восприятие.
Однако итог резко отличался от этих ожиданий. Иран не рухнул. Он выдерживал военное давление в течение недель и продолжал наносить ответные удары по тому, что многие считают самой мощной военной коалицией в мире. Эта стойкость породила новое чувство уверенности среди лояльных групп и воспринималась не просто как проявление национализма.
Для многих сторонников правящего духовенства это стало подтверждением нарратива, который режим продвигал десятилетиями: сопротивление угнетающему мировому порядку — это не пропаганда, а историческая реальность. Для многих сторонников режима война превратила абстрактные идеологические утверждения в пережитый исторический опыт.
Вторым фактором стал отказ политических и военных элит бежать. Распространённый оппозиционный нарратив утверждал, что высокопоставленные чиновники Исламской Республики покинут страну при первом настоящем кризисе. Истории о семьях чиновников, обосновавшихся в Европе, Канаде и США, глубоко укоренились в общественном дискурсе.
Война разрушила этот нарратив. Даже на фоне убийств и точечных ударов ни один крупный чиновник не оставил свой пост. Многие остались, несмотря на прямую угрозу для жизни. Некоторые погибли вместе с членами своих семей.
Внутри лояльной базы режима это породило нарративы, сильно напоминающие период ирано-иракской войны: командиры, которые остались на своих местах; семьи, разделившие их судьбу; чиновники, которые могли бы спастись, но решили этого не делать.
И это имеет значение: религиозно-героический политический дискурс зависит от моральных примеров — фигур, чьи поступки придают языку жертвенности конкретное воплощение.
Третьим фактором, более глубоким, чем первые два, стало символическое значение, приписанное гибели политических и военных деятелей. В рамках религиозно-героической логики Исламской Республики смерть командира при исполнении обязанностей воспринимается не как поражение, а как символическая победа.
Человек, погибший, оставаясь на своём посту, входит в категорию shahid (мученик), которая обладает огромным эмоциональным и теологическим значением в шиитской политической культуре. Исламская Республика долгое время опиралась на нарративы мученичества для символического воспроизводства своей власти, однако в последние годы политическая сила этого языка заметно ослабла. Война вновь оживила его.
На этом этапе политика выходит за пределы обычного недовольства и экономических претензий и входит в то, что Эмиль Дюркгейм описывал как сферу сакрального: символический мир, в котором коллективная жертва, ритуализированное скорбное поминовение и мученичество создают формы солидарности, которые невозможно свести только к материальным интересам.
Это, конечно, не означает, что Исламская Республика восстановила широкую общественную легитимность, которую она утратила за годы репрессий, экономического кризиса и политического исключения. Значительная часть иранского общества — молодые городские поколения, большое число мужчин и женщин, идентифицирующих себя с движением «Женщина, жизнь, свобода», а также некоторые слои городской среднего класса — почти наверняка продолжают воспринимать режим так же, как и до войны.
Память о государственном насилии, репрессиях, экономических трудностях и ограничениях повседневной жизни не исчезает за несколько недель военного конфликта. Даже если некоторые критики, особенно выступающие против иностранного вмешательства, временно сблизились с правительством во время войны, это не следует ошибочно принимать за широкое восстановление легитимности.
Более важное развитие находится в другом: в повторной активации символического мира, который составляет идеологическое ядро Исламской Республики. Во многих идеологических государствах выживание зависит не столько от массовой популярности, сколько от сплочённости, преданности и способности к мобилизации лояльного ядра.
Недавняя война укрепила именно это ядро. Если Исламская Республика выйдет из этого конфликта невредимой, а нынешние данные указывают на такую возможность, война станет долгосрочным источником символической легитимности и внутреннего единства для правящего духовенства.
Подобно тому как ирано-иракская война десятилетиями формировала политическое воображение Исламской Республики, нынешний конфликт создаст новый основополагающий нарратив: стойкость перед лицом одновременного внешнего давления, гибель высокопоставленных деятелей и возрождение коллективной жертвенности.
И он сделает то, чего десятилетия пропаганды не смогли полностью добиться: передаст религиозно-героический дискурс революционного поколения молодым поколениям, которые никогда непосредственно не переживали ирано-иракскую войну — то, чего десятилетия одной лишь государственной пропаганды не смогли в полной мере осуществить.
Последствия выходят за пределы внутренней политики. Государство, чья лояльная база ощущает себя сплочённой и исторически подтверждённой, ведёт себя иначе — как внутри страны, так и за рубежом. Оно с большей уверенностью подходит к переговорам, региональным конфликтам и внутренним кризисам.
Главная аналитическая ошибка внешних наблюдателей заключалась в том, что они рассматривали Исламскую Республику лишь как политическую структуру, а не как идеологический порядок, создающий смыслы, чья сила по-прежнему частично основана на религиозно-героической символической вселенной, которая не исчезла, а лишь перешла в состояние частичной спячки.
Война вновь пробудила этот мир, и это может стать одним из самых непреднамеренных последствий кампании, целью которой было положить конец Исламской Республике.
