На совместной пресс-конференции 22 сентября 2026 года премьер-министр Гренландии Йенс-Фредерик Нильсен и премьер-министр Дании Метте Фредериксен объявили, что обновленное трехстороннее соглашение о безопасности в Арктике между США, Данией и Гренландией не только укрепит альянс НАТО, но и подтвердит «суверенитет и территориальную целостность королевства», одновременно уважая право Гренландии на самоопределение в будущем. Обновление Соглашения о Гренландии 1951 года, представленное как победа датской и гренландской дипломатии, ставит сохранение членства в НАТО в качестве условия американского присутствия в сфере безопасности на острове и, по крайней мере на данный момент, похоже, знаменует конец недавних угроз США применить военную силу и аннексировать территорию. Гренландия также участвовала в переговорах, как это было и при заключении Соглашения об Игалiku в 2004 году. Более того, соглашение 2026 года стало первым международным соглашением, аутентификация и оформление которого были осуществлены на гренландском языке (калааллисут). Однако, как и в 2004 году, участие не привело к заметным рычагам влияния. Основные выгоды — новые американские базы в Нарсарсуаке и Местервиге, влияние США на будущие инвестиции и сохранение датского суверенитета — достались тем же двум державам, которые определяли статус Гренландии в середине XX века.
Центральное обещание соглашения — подтвердить «суверенитет и территориальную целостность королевства» — основано на предположении, что датский суверенитет над Гренландией является естественной отправной точкой, от которой Гренландия однажды сможет перейти к самоопределению. В этой статье утверждается, что такое предположение скорее скрывает суть происходящего, чем объясняет ее. Датский суверенитет над Гренландией не был просто унаследован: в начале XX века он формировался посредством серии договоренностей с внешними державами, прежде всего с США, в которых гренландцы практически не участвовали или не участвовали вовсе. С этой точки зрения соглашение 2026 года, несмотря на предоставление Гренландии места за столом переговоров, представляет собой скорее очередной этап прежней политики, чем разрыв с прошлым.
Историческое прослеживание отношений между Данией, Гренландией и США показывает, насколько многослойным и оспариваемым всегда был вопрос суверенитета над Гренландией. Я утверждаю, что датский суверенитет формировался и поддерживался посредством договоренностей с внешними державами — сначала с Норвегией, но прежде всего с Соединенными Штатами, — и что нынешнее соглашение сохраняет эти отношения, а не разрывает их. Вначале в статье рассматривается, как Дания добилась признания своих притязаний на всю территорию Гренландии, затем анализируется, как эти притязания стали зависеть от американской мощи во время Второй мировой войны и после нее. Далее привлекаются научные исследования в области международного права, суверенитета и иерархии, чтобы объяснить, почему эта модель оказалась столь устойчивой.
Суверенитет посредством признания
Первоначально колонизированная в 1721 году датско-норвежским миссионером Хансом Эгеде, Гренландия утратила колониальный статус в 1953 году после усиления давления со стороны недавно созданной Организации Объединенных Наций. Впоследствии Гренландия была включена в состав Датского Содружества в качестве конституционно «равноправного» округа — равноправие, которое в значительной степени существовало лишь на бумаге (Natalia Loukacheva, 2007). Чтобы обеспечить в послевоенном мире уровень благосостояния Гренландии, сопоставимый с датским, правительство Дании учредило комиссии G50 и G60, задачей которых была «данизация» гренландских инуитов, то есть их урбанизация и улучшение общих условий жизни. Однако недавние разоблачения выявили многочисленные случаи несправедливого обращения с гренландскими инуитами после их включения в состав Датского Содружества (см., например, продолжающийся скандал с внутриматочными спиралями (ВМС), «Эксперимент с маленькими датчанами» или критерии гражданства по рождению, которые привели к созданию двойной системы оплаты труда). В 2023 году специальный докладчик ООН по вопросу о правах коренных народов Франсиско Кали-Тцай отметил, что гренландцы, проживающие в Дании, по-прежнему сталкиваются с системным расизмом и дискриминацией (2023). В ходе переговоров о деколонизации в начале 1950-х годов вариант независимости никогда не рассматривался; ни один гренландец не участвовал в переговорах об условиях интеграции (Anne Kirstine Hermann, 2021). Позднее, в 1979 году, Гренландия получила статус самоуправляемой территории, а в 2009 году — расширенное самоуправление в качестве автономного региона, предусматривающее также положение о самоопределении посредством национального референдума в Гренландии. Сегодня Гренландия ежегодно получает блоковый грант («bloktilskuddet») в размере около 4,5 миллиарда датских крон (примерно 516 миллионов фунтов стерлингов или 683 миллиона долларов США), а Дания контролирует все вопросы, связанные с границами и внешней политикой Гренландии, несмотря на растущее присутствие острова на международной арене. Помимо участия в Арктическом совете и Совете инуитов циркумполярного региона, Гренландия впервые была представлена на переговорах в Игалiku в 2004 году, затем в 2008 году — вместе с Данией в Илулиссате, а наиболее заметно — в ходе недавних трехсторонних переговоров между Данией, Гренландией и США.
Иными словами, Гренландия обладает самоуправлением в условиях датского сюзеренитета: внутренняя автономия сочетается с внешним подчинением, а Копенгаген сохраняет окончательные полномочия в вопросах внешней политики и безопасности. В 2014 году Адлер Ниссен и Гад опубликовали специальный выпуск журнала «Cooperation and Conflict», посвященный изучению концепции и механизмов «постимперского суверенитета» в североевропейском контексте, то есть в Дании, Финляндии, Норвегии и Швеции, а также в полуавтономных или полностью автономных регионах, таких как Аландские острова, Фарерские острова, Исландия и Гренландия. В этой работе они утверждали — развивая идеи Ивера Ноймана (2014), — что постимперскую ситуацию можно понимать как имперскую конфигурацию, которая трансформируется за пределами первоначальной иерархии, порождая новые идентичности, группы и даже государства, и которая продолжает определять наше представление о мировой политике (2014, 5). В этом контексте авторы утверждают, что из-за особых механизмов самоуправления Гренландия не вписывается ни в одну из существующих концептуальных категорий суверенитета в международных отношениях или международном праве (2014, 16). Хотя это может быть справедливо, я бы пошел в аргументации еще дальше: от Декларации Лансинга 1916 года, последовавшей за продажей Датской Вест-Индии, до Соглашения 1951 года и его обновления в 2026 году имперская конфигурация, определявшая суверенитет Гренландии, всегда была треугольной, причем США выступали в качестве третьей стороны, неотъемлемой для ее формирования. Иными словами, постимперский суверенитет Гренландии невозможно понять исключительно в рамках североевропейского контекста. Его необходимо рассматривать через историю договоренностей между Копенгагеном и Вашингтоном, которые по-прежнему определяют как содержание суверенитета Гренландии, так и то, что самоопределение гренландцев может означать сегодня.
Суверенитет по договору
Несмотря на первоначальный шок, вызванный заявлениями администрации Трампа, попытки расширить территорию США за счет Гренландии — явление не новое. Еще в 1867 году государственный секретарь Уильям Х. Сьюард, действуя при президенте Эндрю Джонсоне, изучал возможность покупки Гренландии и Исландии у Дании для расширения геополитического господства США. Это позволило бы не только усилить давление на Канаду с целью добиться ее присоединения к Союзу, но и реализовать основные принципы доктрины Монро (Benjamin Mills Peirce, 1868). Конгресс США быстро отказался от этой идеи из-за ее высокой стоимости и общей политической нестабильности. Однако в 1910 году к ней вернулся Морис Ф. Иган, посол США в Дании при президенте Уильяме Тафте. Он предложил, чтобы США купили Гренландию у Дании в обмен на передачу Дании южных островных групп Филиппин. Это предложение не нашло поддержки ни в датских, ни в американских политических кругах (Иган был главным посредником при продаже Датской Вест-Индии Соединенным Штатам в 1916–1917 годах) (Maurice F. Egan, 1910). Тем не менее, когда в 1916 году Дания продала Датскую Вест-Индию Соединенным Штатам, она потребовала взамен нечто большее, чем 25 миллионов долларов: заявление государственного секретаря Роберта Лансинга о том, что Вашингтон не будет возражать против распространения датских политических и экономических интересов на всю Гренландию (1916). Это имело большое значение, поскольку в тот же период Норвегия оспаривала «законность» колонизации Гренландии, вскоре после обретения собственной независимости от Швеции в 1905 году. Норвежцы утверждали, что, поскольку в 1721 году Дания и Норвегия находились под властью одной короны, а Дания пренебрегала освоением восточного побережья Гренландии, сосредоточив основные усилия на западных и южных районах, Норвегия должна иметь право претендовать на Восточную Гренландию на основании принципа terra nullius («ничейная земля»). В 1921 году конфликт обострился еще сильнее, когда Дания начала добиваться более широкого международного признания своего суверенитета над Гренландией (см., например, Hans Christian Gulløv, 2017). После десятилетия дипломатических споров между Данией и Норвегией в 1920-х годах норвежские рыболовецкие суда заняли Восточную Гренландию в июле 1931 года. Однако в 1933 году Постоянная палата международного правосудия вынесла решение в пользу притязаний Датского королевства на суверенитет над Гренландией. Особенно важную роль сыграли обширные научные знания Дании об этом регионе, в частности результаты полярных экспедиций, а также признание ее суверенитета другими крупными международными державами, прежде всего США (Постоянная палата международного правосудия, 1933).
Через семь лет после того, как суд вынес решение в пользу Дании, страна оказалась под немецкой оккупацией. Поскольку Дания не могла управлять Гренландией или защищать ее, вопрос о том, кто будет контролировать остров, решался в Вашингтоне, округ Колумбия, между датским посланником Хенриком Кауффманном и правительством США. Соглашение было подписано 9 апреля 1941 года. В нем датский суверенитет над Гренландией признавался в полном объеме (1941, ст. 1). Однако, поскольку во время оккупации датское государство не могло осуществлять свои полномочия в Гренландии, потенциальный захват острова противником мог представлять серьезную угрозу национальной безопасности Североамериканского континента. Поэтому в соответствии как с доктриной Монро, так и с Гаванским актом, подписанным 30 июля 1940 года, США приняли на себя ответственность за оказание помощи Гренландии в сохранении ее тогдашнего статуса в составе Датского королевства. Для этого Кауффманн согласился предоставить США право строить, обслуживать и эксплуатировать военные базы, создавать посадочные полосы, радиостанции и другую критически важную инфраструктуру, которую США сочтут необходимой. Фактически речь шла о практически безусловном доступе (1941, ст. 2–5). После заключения соглашения 1941 года американские военные базы были открыты в Нарсарсуаке (Bluie West One), Сёндрестрёме/Кангерлуссуаке (Bluie West Eight) и Грённедале (Bluie West Seven), а в Восточной Гренландии появились небольшие военные объекты.
Во время Второй мировой войны интерес к приобретению Гренландии возродился, что привело к официальному предложению в 1946 году при президенте США Гарри С. Трумэне. Соединенные Штаты предложили Дании 100 миллионов долларов золотом (Внешняя политика США, 1947). Датчане отвергли это предложение и вместо него предложили сделать авиабазу Туле постоянным объектом. В конечном итоге это было реализовано в рамках Соглашения об обороне 1951 года, посредством которого Дания и США закрепили доступ американской стороны к Гренландии в рамках долгосрочного механизма. Во время холодной войны США содержали в Гренландии 17 военных объектов и более 10 000 военнослужащих. Авиабаза Туле, также известная сегодня как космическая база Питуффик, продолжает функционировать и сейчас; на ней размещены около 200 американских военнослужащих (1951).
Почему малые империи имеют значение
В литературе по международным отношениям Себастьян Шмидт утверждал, что размещение американских военных баз играет инструментальную роль в послевоенных глобальных порядках благодаря перестройке стратегических отношений, в ходе которой практики осуществления суверенитета претерпели радикальные изменения (2020, 2, 5). До Второй мировой войны постоянное присутствие иностранных вооруженных сил в мирное время широко считалось несовместимым с суверенитетом, поскольку в противном случае оно означало бы оккупацию или колониальное подчинение. После 1945 года размещение американских баз на основании согласованных договоров стало рассматриваться как осуществление суверенитета, а не отказ от него. Таким образом, представление о суверенитете изменилось с появлением американских баз в послевоенном порядке, возглавляемом США. Политические руководители получили возможность, которая прежде была им недоступна: предоставлять иностранным державам широкие военные права на своей территории, оставаясь при этом полностью суверенными. Соглашение 1951 года — наглядный пример этого. Однако, как отмечал Александр Кули, зарубежные базы представляют собой не просто военные объекты, а институты и воплощения американской власти, которые укореняются во внутренней политике принимающих государств и создают иерархические отношения, в рамках которых эти государства уступают фактический контроль над частью своей территории (2008, 9–10; 2009). В Гренландии оба процесса происходили одновременно: Дания сохраняла формальный суверенитет, уступая контроль над отдельными территориями Гренландии. Наиболее известным примером стало насильственное выселение и перемещение населения инугхуитов на севере Гренландии в 1953 году в ходе расширения авиабазы Туле (Svend Aage Christensen and Kristian Søby Kristensen, 2009).
Кеннет Уолтц прославился утверждением, что малые государства, такие как Дания, «не имеют значения» (цит. по: Robert Cox, 1992, 143, сноска 21): великие державы создают международную систему, а менее могущественные государства лишь существуют внутри нее (Kenneth Waltz, 1979, 72–73). Я утверждаю обратное. Дания имеет значение именно благодаря своему промежуточному положению: она подчинена Вашингтону, но сохраняет суверенитет над Гренландией (см. также John de Bhal, 2023). Значение Дании определяется не ее небольшими размерами, а тем, что она одновременно осуществляла суверенитет в нескольких формах: была подчиненной в одном отношении и имперской державой в другом. Следуя за Гровогуи, я утверждаю, что суверенитет никогда не был единообразным во времени и пространстве: различные институциональные механизмы, регулируемые разными правилами, порождали различные формы суверенитета в разных регионах (2002, 316). Это, можно утверждать, делает суверенитет исторически обусловленным, открытым и нестабильным явлением, которое нельзя изучать в отрыве от его связей с другими понятиями и контекстами (Jens Bartelson, 1995, 2). Поскольку американский имперский центр управляет периферией посредством отдельных, специально разработанных договоренностей, заключаемых через Копенгаген, американо-датскую имперскую структуру можно рассматривать как модель «центра и периферийных узлов» (hub-and-spoke), согласно концепции империи, предложенной Нексоном и Райтом (2007).
Датский суверенитет над Гренландией всегда зависел от признания со стороны США, но после апреля 1940 года он стал зависеть от американской мощи. Иными словами, он сохранился именно потому, что отчасти был уступлен по договору: Дания сохранила формальный титул, предоставив США широкие права на использование территории. Арктическое соглашение о безопасности 2026 года распространяет эту логику за пределы военной сферы. Наряду с сохранением постоянного присутствия американских сил, оно запрещает инвестиции из-за пределов ЕС и НАТО, а также создание третьими сторонами военных объектов с экипажем или без него (2026, ст. IX–X). Фактически Вашингтон теперь обладает правом вето в отношении того, кто может инвестировать в Гренландию. Значение этого положения становится очевидным, если учесть будущее гренландской горнодобывающей отрасли и ее месторождения редкоземельных минералов, имеющих решающее значение для укрепления местной и национальной экономики. Это ставит неудобный вопрос: на протяжении переговоров и Копенгаген, и Нуук настаивали на соблюдении «красных линий суверенитета», но если США должны одобрять экономическое будущее Гренландии, то чьи именно красные линии оказались защищены? Иными словами, постоянное присутствие иностранных военных структур действительно наделяет США определенной политической властью в Гренландии, особенно с учетом постоянного характера достигнутых договоренностей. Согласно статье XI, соглашение не имеет срока действия — если только одна из участвующих сторон не выйдет из НАТО, — и может быть изменено исключительно по взаимному согласию (2026, ст. XI). Примечательно, что в случае, если Гренландия воспользуется своим правом на самоопределение и обретет независимость, Дания и Гренландия будут совместно обязаны обеспечить сохранение членства нового государства в НАТО и принятие им с самого дня провозглашения независимости всех прав и обязательств Дании по данному соглашению. Иными словами, государственность Гренландии, по всей видимости, уже заранее согласована или даже предопределена: трехсторонняя договоренность встроена в условия независимости, которая еще не наступила.
По-прежнему между империями
Постимперский суверенитет, который Адлер-Ниссен и Гад (2014) выявляют в Гренландии, в этом свете является не только североевропейским, но и трансатлантическим, а Соглашение 2026 года закрепило этот треугольник в будущем Гренландии. Как показала Адом Гетачью в своем исследовании африканских и карибских антиколониальных мыслителей, формальная независимость без изменения более широкого мирового порядка может воспроизводить те самые иерархии, которые она должна была устранить (2019). Какой бы путь ни выбрали лидеры Гренландии, любое будущее гренландское национальное государство унаследует место Дании в этом треугольнике. От Декларации Лансинга 1916 года, опубликованной одновременно с продажей Датской Вест-Индии в поддержку датского суверенитета над Гренландией, до соглашений 1941, 1951 (и 2004) годов, а также соглашения 2026 года, условия суверенитета Гренландии неоднократно определялись на переговорах, в которых она не участвовала или на которые не могла оказывать самостоятельного влияния. Даже формальная деколонизация Гренландии в 1953 году, когда она была включена в состав Дании, не поколебала эти договоренности, а, напротив, закрепила их, — это отдельная история, заслуживающая самостоятельного рассмотрения. Адлер-Ниссен и Гад напоминают нам, что суверенитет используется в стратегических целях и что его осуществление связано с «сохранением контроля» (2014, 18). Однако в Гренландии вопрос всегда заключался в следующем: кто именно сохраняет контроль?
Ссылки
