Le camp pro-Taïwan souligne souvent que, il y a cinq ans, la plupart des gens ordinaires auraient du mal à localiser Taïwan sur une carte. À cette époque, les débats autour de la Chine étaient largement dominés par les politiques protectionnistes de Donald Trump, reléguant les relations entre Taïwan et la Chine au second plan, malgré leur importance cruciale dans un contexte de tension potentielle.
Cependant, depuis l’émergence de la pandémie de coronavirus, présumée avoir débuté à l’Institut de virologie de Wuhan, et les récits faisant état d’une alliance étroite entre Pékin et Moscou lors de la guerre en Ukraine, les comparaisons entre la situation de Taïwan et celle de l’Ukraine ont été fréquentes. Même si CNN a confondu Taïwan avec la Thaïlande il y a un an, toute mention de Taïwan aujourd’hui suscite des inquiétudes quant à la façon dont les États-Unis pourraient se retrouver privés de semi-conducteurs s’ils ne réagissent pas face à la menace imminente posée par la Chine.
À l’approche de 2027, certains avancent que les États-Unis devraient cesser leurs interventions extérieures pour concentrer leurs ressources sur la défense de Taïwan – en d’autres termes, considérant Taïwan comme le seul cas justifiant une intervention. Contrairement à l’Ukraine, la situation de Taïwan est perçue comme plus claire, car elle est victime de la coercition chinoise. Que ce soit pour des raisons stratégiques ou morales, il existe une forte sympathie envers Taïwan, indépendamment des affiliations politiques.
Cependant, la guerre reste la guerre, et dans un tel contexte, une confrontation entre deux superpuissances doit être évitée à tout prix. Même en tenant compte de l’arsenal nucléaire, une victoire nette des États-Unis et de Taïwan est improbable en raison des défis logistiques, de l’encerclement et du coût élevé en vies humaines. Lors d’une interview sur le podcast de Tom Wood, Joseph Solis-Mullen a souligné qu’une issue possible était de respecter les principes de la politique d’une seule Chine, en cherchant à réunir Taïwan avec la Chine sous l’égide de la République populaire de Chine (RPC).
Une fois de plus, il est impératif de s’opposer à toute idée de conflit avec la Chine, car cela ne ferait qu’entraîner une catastrophe pour les États-Unis, la Chine, Taïwan et potentiellement les pays environnants, quelle que soit l’issue envisagée. Cependant, il convient de reconnaître que, si Taïwan tombait sous le contrôle de la RPC, la situation des droits de l’homme à Taïwan pourrait se détériorer considérablement, comme l’a souligné Solis-Mullen.
Malgré le résultat des récentes élections qui n’ont pas clairement favorisé le parti progressiste démocratique, en faveur de l’indépendance de Taïwan et hostile à la RPC, il est important de noter que pratiquement aucun Taïwanais ne s’identifie comme Chinois. Même le Kuomintang, le principal parti politique soutenant la politique d’une seule Chine, avance que si Taïwan doit être rattaché à la Chine, alors cette Chine est la République de Chine (ROC) et non la RPC. De plus, le Kuomintang a récemment distancé l’ancien président Ma Ying-jeou pour ses déclarations en faveur de la réunification de Taïwan avec la Chine.
En vertu du principe d’autodétermination et d’association volontaire, qui se rapproche le plus de la réalité, Taïwan est de facto un pays, même si cela n’est pas reconnu officiellement sur le papier. Concernant le respect du principe de neutralité armée, il est arguable que Taïwan ne devrait pas recevoir de livraisons d’armes américaines ni de garanties de sécurité, conformément à la loi sur les relations avec Taïwan. Cependant, la Chine exerce des pressions sur les pays désireux d’établir des liens diplomatiques avec elle, les obligeant à adopter sa version du principe d’une seule Chine, qui stipule que la République populaire de Chine est le seul gouvernement légitime. En revanche, Taïwan ne peut pas renier le principe d’une seule Chine, mais peut arguer que la République de Chine est le gouvernement légitime de la Chine.
Cependant, en dehors des documents officiels, la réalité diffère, Taïwan étant effectivement un État. Bien que la Chine puisse exercer des pressions sur les pays pour qu’ils choisissent entre la RPC et le ROC, elle ne peut pas contraindre tout le monde à le faire. Les relations entre les États-Unis et Taïwan revêtent un aspect stratégique important, étant donné la position géopolitique de Taïwan dans la première chaîne d’îles. Cependant, l’aspect commercial ne peut être négligé, notamment en raison de la domination de la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company dans l’industrie des semi-conducteurs. En d’autres termes, les bureaux économiques et culturels de Taipei, souvent désignés comme des ambassades taïwanaises de facto, ont leur importance. Même si une dimension stratégique est indéniable, les États-Unis ne sont pas contraints d’abolir tous les liens avec Taipei. Il leur suffirait de cesser les ventes d’armes et les garanties de défense, car ni la Chine ni les États-Unis ne sont prêts à compromettre leurs relations commerciales à un niveau aussi profond.
Si cette perspective peut inquiéter les partisans de Taïwan, il est probable que le Japon, l’Australie et même certains pays d’Asie du Sud-Est préfèrent que Taïwan maintienne son statu quo. Pour ces nations, une prise de contrôle de Taïwan par la Chine représenterait un pas de plus vers une expansion chinoise qui empiéterait sur leurs territoires et perturberait les routes commerciales cruciales. Bien que le Japon n’ait pas encore annoncé s’il interviendrait directement, il considère Taïwan comme une question de sécurité nationale et a renforcé ses propres défenses, craignant un possible manque de soutien des États-Unis. Par ailleurs, la Chine, dont l’armée est souvent critiquée pour sa corruption et dont la diplomatie se concentre sur l’apaisement des tensions, ne considère pas la guerre comme une option souhaitable.
Comme mentionné précédemment, le monde actuel n’est plus aussi nettement divisé en trois blocs qu’à l’époque de la guerre froide. Les “alliés” des États-Unis préféreraient souvent déléguer leur responsabilité de défense aux États-Unis, même s’ils en sont capables eux-mêmes, et ils se surveillent mutuellement. En ce qui concerne la manière dont nous devrions considérer Taïwan, il est important de noter que ce pays peut parfois afficher un niveau de liberté plus élevé que les États-Unis (à l’exception de la conscription). Que l’on débatte des similitudes ou des différences entre la “reconnaissance” et l'”affirmation” du principe d’une seule Chine, cela ne change pas le fait que, dans la pratique, Taïwan est effectivement un État souverain à toutes fins utiles.
First published in :
Mises Institute 
