Les commentateurs ont réagi de manière prévisible à l’annonce de la signature, le 7 août, d’un pacte de défense mutuelle entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan en ressortant l’étiquette d’« Otan islamique ». L’Accord de défense conjoint de La Mecque stipule qu’une attaque armée contre l’un de ses membres serait considérée comme une attaque contre tous. Jérusalem est allée plus loin, décrivant cette alliance comme une alliance anti-israélienne.
Mais la comparaison avec l’Otan est trompeuse. Trois partenaires des États-Unis ont choisi de se lier entre eux – et le public le plus important auquel s’adresse cet accord ne se trouve ni à Téhéran ni à Tel-Aviv, mais à Washington. Dans les faits, cet accord apparaît comme un verdict sur la fiabilité américaine.
Sur le papier, cette combinaison est redoutable. La Turquie dispose de la deuxième plus grande armée de l’Otan et d’une industrie des drones qui a contribué à transformer les champs de bataille modernes. L’Arabie saoudite apporte les plus importantes réserves de capitaux du Golfe. Le Pakistan ajoute une armée nombreuse et expérimentée au combat, ainsi que le seul arsenal nucléaire du monde musulman. Les analystes soulignent ici l’existence de capacités réellement complémentaires : une technologie turque qui manque de débouchés, une main-d’œuvre militaire pakistanaise qui manque de financements, et une richesse saoudienne qui manque de ressources humaines.
Ce pacte n’est pas apparu de nulle part. Il prolonge un accord saoudo-pakistanais conclu en septembre 2025, quelques jours après la frappe israélienne visant des cibles du Hamas à Doha, au Qatar, et a été rendu plus urgent par la guerre américano-israélienne contre l’Iran, déclenchée le 28 février et qui a entraîné une série d’attaques contre des pays du Golfe.
Pendant des décennies, les États du Golfe se sont abrités sous le parapluie américain. Mais la guerre avec l’Iran a ravivé une question que la région préférait éviter : dans quelle mesure ce parapluie est-il réellement fiable lorsque la présence de bases américaines dans le Golfe n’a pas empêché des installations saoudiennes et émiraties d’être frappées par l’Iran, et que Washington a visiblement hésité quant à la réponse à apporter ?
Le pacte de La Mecque constitue la réponse de Riyad. C’est une police d’assurance souscrite par des gouvernements qui ne veulent plus confier leur sécurité à un seul garant. Pourtant, les trois États ne peuvent pas remplacer les États-Unis, qui restent au cœur de leur sécurité – et leurs responsables insistent sur le fait que l’accord ne remplace aucun engagement existant. Il s’agit d’une diversification, pas d’un divorce.
Le coût le plus important pour les États-Unis se situe sur le terrain géopolitique régional. Faire entrer l’Arabie saoudite dans les accords d’Abraham afin de normaliser ses relations avec Israël constitue depuis plusieurs administrations l’un des piliers de la stratégie américaine dans la région. En se liant à Ankara et Islamabad, deux capitales ouvertement hostiles à Israël, Riyad augmente le prix politique de toute avancée vers la normalisation et rend celle-ci moins probable, voire impossible.
La part d’auto-sabotage est frappante. Après la signature en juillet d’un accord entre les États-Unis et l’Arabie saoudite autorisant le royaume du Golfe à développer son propre programme nucléaire civil, le président américain Donald Trump a ajouté une condition liant ce programme à l’adhésion de Riyad aux accords d’Abraham. Comme l’a observé un analyste de la défense, cette décision a « déclenché l’alarme dans tout le Golfe », car elle montrait que Washington pourrait utiliser les accords à des « fins coercitives ».
Ainsi, un levier censé rapprocher l’Arabie saoudite d’Israël a peut-être au contraire poussé Riyad vers le Pakistan et la Turquie. Et, comme on l’a vu, Israël considère ce pacte comme une consolidation profondément préoccupante d’un front hostile qui dispose désormais d’un poids nucléaire.
Le symbolisme avant la substance
Il est important de garder cette évolution en perspective. Le texte signé ne prévoit aucun engagement militaire précis, et l’ampleur des obligations réelles imposées à chacun reste incertaine. L’histoire invite également à la prudence. Ni l’accord frontalier entre l’Arabie saoudite et le Yémen, signé en 2000, ni son traité bilatéral de 2025 avec le Pakistan n’ont débouché sur une réponse comparable à l’article 5 de l’Otan – et aucun des deux n’a jamais été invoqué de cette manière.
L’interprétation la plus spectaculaire du pacte de La Mecque – celle d’un parapluie nucléaire pakistanais couvrant le Golfe – est aussi la moins significative. La Turquie accueille déjà des ogives américaines, l’Arabie saoudite poursuit sa coopération avec Washington dans le nucléaire civil, et l’arsenal pakistanais reste principalement tourné vers l’Inde. Le statut nucléaire du pacte, selon les termes d’un analyste, porte donc un poids implicite plutôt qu’une garantie formelle.
Pour le Pakistan, le pacte représente à la fois une opportunité et une source de vulnérabilité. Il permet à Islamabad de passer du statut de bénéficiaire du soutien du Golfe à celui de fournisseur de sécurité reconnu, avec le prestige industriel et diplomatique qui en découle. Mais une clause de défense collective constitue une obligation autant qu’un avantage. Elle pourrait entraîner un État déjà sous pression sur ses frontières orientale et occidentale dans des conflits lointains du Golfe. Elle risque également d’affaiblir le rôle de médiateur entre Washington et Téhéran qu’Islamabad a patiemment construit – comme l’a montré le mémorandum d’entente d’Islamabad, signé à Versailles le 17 juin, qui a au moins permis une certaine stabilisation des hostilités dans le conflit entre les États-Unis et l’Iran.
Téhéran a déjà rejeté l’accord en le qualifiant de « sécurité empruntée », une formule qui ignore sa propre dépendance à l’égard de forces mandataires, même si quelques voix iraniennes plus prudentes y voient effectivement une forme d’ittihad musulman, c’est-à-dire d’union. Washington ne devrait cependant pas considérer ce pacte comme un bloc anti-américain : il s’agit du type de dispositif que des alliés mettent en place lorsqu’ils cessent de supposer que leur protecteur interviendra automatiquement. Les États européens membres de l’Otan poursuivent d’ailleurs eux aussi une forme comparable de sécurité accrue à l’intérieur de leurs propres institutions.
L’efficacité réelle du pacte de La Mecque n’a pas encore été testée – et elle ne le sera probablement pas. Mais son message est clair. L’époque où une seule puissance extérieure garantissait la sécurité du Moyen-Orient touche à sa fin, et un ordre plus encombré, fondé davantage sur l’auto-assistance, est en train d’émerger. Washington peut considérer ce pacte comme une perte qu’il faut inverser, ou comme un avertissement qu’il faut prendre au sérieux.
Ce choix déterminera jusqu’où ses partenaires s’éloigneront. Pour les États-Unis, voir leurs alliés rester dans le système d’alliance américain tout en souscrivant une assurance ailleurs reste gérable. Ce que Washington devrait réellement craindre, c’est l’étape suivante : des partenaires qui cesseraient totalement de considérer les États-Unis comme leur principal garant et reconstruiraient leur sécurité autour d’autres puissances.
