Lire le conflit actuel en Iran uniquement à travers les catégories de la rivalité Iran-Israël ou de la confrontation Téhéran-Washington revient à passer à côté de sa dimension la plus déterminante. Pour Israël, le problème central est la neutralisation d’une menace militaire et potentiellement nucléaire. Au moment des attaques militaires de juin 2025, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) estimait que l’Iran avait accumulé au total 9 247,6 kg d’uranium enrichi ; à la mi-juin 2025, le pays avait également accumulé 440,9 kg d’uranium enrichi jusqu’à 60 % d’U-235, ce qui en faisait le seul État non doté d’armes nucléaires au titre du TNP à avoir produit et accumulé du matériel à ce niveau (AIEA 2025a ; AIEA 2026). Pour les États-Unis, le conflit s’inscrit dans un calcul plus large de sécurité régionale, de crédibilité des alliances, de sécurité énergétique et de contrôle de l’escalade. Pour plusieurs États arabes, il s’agit principalement de maintenir l’équilibre, de contenir et de gérer les effets de débordement. Téhéran, en revanche, semble de plus en plus lire la guerre sur un registre différent : non seulement comme un épisode de plus dans une longue lutte régionale, mais comme une crise touchant la continuité même de l’État.
Cette proposition ne doit pas être surestimée. L’Iran n’est pas confronté à une désintégration imminente, et chaque déclaration officielle iranienne ne constitue pas une doctrine explicite de guerre existentielle. Cependant, l’effet cumulatif de trois développements a modifié le paysage stratégique. Premièrement, le conflit est passé de la contestation secrète et de la guerre par procuration à des échanges interétatiques directs répétés, notamment l’attaque inédite de missiles et de drones iraniens contre Israël en avril 2024 et la guerre Israël-Iran de douze jours en juin 2025 (USIP 2024 ; House of Commons Library 2025 ; Bagheri Dolatabadi 2026). Deuxièmement, le modèle de longue date de Téhéran de « défense en profondeur » ou de profondeur stratégique via des partenaires régionaux a été gravement affaibli par les opérations israéliennes contre le Hezbollah et d’autres acteurs alliés, ainsi que par la chute de Bachar al-Assad en décembre 2024 (Azizi 2021 ; SWP 2025 ; Chatham House 2024 ; Chatham House 2025a). Troisièmement, le discours officiel iranien depuis juin 2025 met de plus en plus l’accent sur la souveraineté, l’intégrité territoriale, l’unité nationale et la fusion de la cohésion intérieure avec la sécurité extérieure (UN Security Council 2025a ; UN Security Council 2025b ; Khamenei 2025a ; Président de la République islamique d’Iran 2025a).
L’argument de cet article est donc plus étroit, mais aussi plus précis, que le langage habituel de la « survie du régime ». L’Iran ne considère plus la guerre uniquement comme une lutte d’influence. Elle est de plus en plus perçue comme une lutte pour la continuité de l’État. Ce changement est important, car il modifie le sens politique de l’escalade et du compromis. Il aide également à expliquer pourquoi les observateurs externes interprètent souvent mal les calculs de Téhéran. Quand un conflit est codé comme existentiel, les coûts de l’usure ne produisent pas nécessairement de pression pour la modération. Au contraire, les coûts de la désescalade peuvent sembler encore plus élevés si le compromis est perçu comme une faiblesse, une réduction de la crédibilité de la dissuasion, une exposition à la vulnérabilité interne ou une invitation à une coercition supplémentaire.
Au cœur de cet argument se trouve une proposition plus spécifique sur l’imagination politique et stratégique iranienne. Dans cette vision, la solidité du centre politique est considérée comme la condition préalable à l’intégrité territoriale et à la consolidation d’une identité nationale capable d’intégrer un pays socialement diversifié. On suppose qu’un centre fort génère des dynamiques centripètes : il maintient l’espace national, contient les périphéries et rend possible l’intégration politique. À l’inverse, tout affaiblissement du centre est interprété comme le déclencheur de forces centrifuges : fragmentation des loyautés, renouveau des particularismes, vulnérabilité sur les marges et, dans le pire des cas, dislocation territoriale. Dans ce cadre, le changement de régime n’est pas seulement redouté comme un renouvellement des élites au sommet, mais comme une ouverture possible à la désintégration de l’État lui-même. La charge existentielle du conflit actuel découle de cette équation entre fragilisation du centre et désintégration potentielle de l’Iran en tant qu’entité territoriale (CFR 2024 ; Britannica 2026a ; Britannica 2026b).
Une lecture binaire de la guerre
La posture stratégique de l’Iran ne peut être comprise si l’on lui projette simplement les catégories utilisées par ses adversaires. Du point de vue iranien, le conflit ne se réduit pas aux gains ou pertes relatifs dans un équilibre régional de pouvoir. Il est de plus en plus présenté comme une épreuve dans laquelle l’alternative pertinente n’est pas victoire contre compromis, mais continuité contre dégradation. Cela ne signifie pas que Téhéran croit littéralement que chaque revers militaire entraîne un effondrement immédiat. Cela signifie que la direction parle et agit de plus en plus comme si la pression militaire soutenue, les attaques répétées sur le territoire iranien, la réduction de la profondeur régionale et l’érosion de la dissuasion pouvaient menacer la capacité de l’État à rester le centre politique incontesté d’un pays très vaste et socialement hétérogène (Khamenei 2025b ; Président de la République islamique d’Iran 2025b ; Banque mondiale 2026 ; CFR 2024).
Autrement dit, la crainte iranienne ne se réduit pas à la perte d’influence à l’étranger. Elle concerne la durabilité du centre à l’intérieur du pays. Une fois le centre perçu comme affaibli – militairement, économiquement ou symboliquement – la pression extérieure peut être interprétée comme alimentant la fragmentation interne. Dans ce sens, le langage de guerre existentielle est lié non seulement à la dissuasion, mais aussi à une anxiété historiquement enracinée concernant les relations centre-périphérie, la vulnérabilité des zones frontalières et la gestion politique de la diversité. La question n’est pas de savoir si ces craintes sont pleinement objectives. Elles structurent la manière dont le risque est imaginé et, par conséquent, la manière dont la politique est élaborée.
Ce changement est devenu plus plausible après juin 2025, car le conflit ne se limitait plus à des frappes niables, à des actes de sabotage ou à une escalade par partenaires. La House of Commons Library note que la guerre de juin 2025 a commencé par des frappes israéliennes sur le territoire iranien et s’est terminée par un cessez-le-feu annoncé le 24 juin 2025, tandis que Bagheri Dolatabadi observe qu’aucun accord de paix – ou même un cessez-le-feu signé – n’a suivi, laissant les deux parties se préparer à la prochaine étape (House of Commons Library 2025 ; Bagheri Dolatabadi 2026). Du point de vue de Téhéran, cette séquence est importante. Dès que la guerre atteint à plusieurs reprises le sol iranien, la distance conceptuelle entre la défense du régime et la défense du pays se réduit considérablement.
Le langage diplomatique iranien après les attaques de juin 2025 est révélateur ici, non pas parce que la rhétorique officielle doit être prise au pied de la lettre, mais parce qu’il indique comment Téhéran souhaite que la confrontation soit comprise. Dans des lettres au Conseil de sécurité de l’ONU, l’Iran a qualifié les attaques de violations de sa souveraineté et de son intégrité territoriale et a encadré sa riposte militaire dans le langage de l’autodéfense et de la dissuasion (UN Security Council 2025a ; UN Security Council 2025b). Khamenei a à plusieurs reprises lié la sécurité du pays à « l’unité et la cohésion de la nation », tandis que le président Masoud Pezeshkian a également souligné l’unité nationale comme condition pour résister à la pression extérieure et préserver la sécurité de l’État (Khamenei 2025a ; Président de la République islamique d’Iran 2025a). Le point important n’est pas que Téhéran ait abandonné le langage idéologique – ce qui n’est manifestement pas le cas. Le point est que ce langage idéologique est de plus en plus intégré dans un vocabulaire de souveraineté, d’intégrité territoriale, de cohésion nationale et de résilience du centre politique.
La trêve comme moment d’exposition
C’est à ce stade que la suspicion iranienne envers les trêves devient plus compréhensible. Dans de nombreuses traditions stratégiques occidentales, une trêve est considérée comme la première étape vers des négociations, la désescalade ou la stabilisation. Du point de vue de Téhéran, cependant, une trêve peut aussi créer un intervalle dangereux où l’équilibre réel des pertes devient visible. Elle peut révéler des stocks épuisés, une capacité de lancement affaiblie, des structures de commandement dégradées, une portée régionale réduite et l’état endommagé des acteurs alliés. Dans ce sens, une pause dans les combats peut être ressentie non pas comme un soulagement, mais comme une exposition.
L’attaque iranienne contre Israël des 13 et 14 avril 2024 reste un tournant clé. Selon l’Iran Primer, l’Iran a lancé 170 drones, au moins 30 missiles de croisière et plus de 120 missiles balistiques dans une attaque directe sans précédent contre Israël ; des alliés miliciens en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen ont également participé (USIP 2024). Même si la plupart de ces projectiles ont été interceptés, l’opération était significative par son signal : Téhéran cherchait à démontrer qu’il conservait la capacité de frapper ouvertement et directement, pas seulement par le biais de mandataires et de partenaires. En d’autres termes, l’opération n’était pas seulement une représaille. Elle constituait aussi une démonstration de dissuasion.
Cette logique s’est renforcée après la guerre de juin 2025. À ce moment-là, la question n’était plus simplement de savoir si l’Iran pouvait lancer une salve majeure, mais s’il pouvait le faire de manière à rétablir la peur après l’exposition directe de son territoire aux attaques. Les rapports de l’AIEA soulignent l’importance de ce moment d’exposition. Au 17 mai 2025, avant les attaques de juin, l’Agence estimait le stock total d’uranium enrichi de l’Iran à 9 247,6 kg (AIEA 2025a). Après les attaques, l’AIEA a mis en avant à la fois les dommages causés à des installations comme Natanz et le besoin urgent de rétablir la continuité des connaissances sur le matériel nucléaire iranien, notamment le stock enrichi à 60 % (AIEA 2025b ; AIEA 2025c ; AIEA 2026). Sur le plan stratégique, cela signifie que les trêves ou les pauses dans les combats peuvent révéler non seulement des pertes militaires, mais aussi le degré auquel les capacités de dissuasion, l’opacité nucléaire et la crédibilité technologique ont été compromises.
Il ne s’agit donc pas de dire que l’Iran préfère la guerre perpétuelle. Mais une trêve mal conçue peut apparaître dangereuse aux yeux iraniens, car elle risque de figer les pertes sans rétablir clairement la dissuasion iranienne. Si une pause confirme que les partenaires régionaux ont été affaiblis, que les défenses aériennes ont été pénétrées, que les sites de missiles sont dégradés et que l’infrastructure nucléaire a été cartographiée, alors la désescalade peut sembler moins une stabilisation qu’un instantané de vulnérabilité. Pour une direction qui lie son autorité au maintien d’un centre politique fort, cette exposition est doublement dangereuse : elle menace la dissuasion à l’étranger et l’autorité à l’intérieur du pays.
De « l’Iran de l’influence » à « l’Iran de la dissuasion »
Pendant des années, la posture de sécurité régionale de l’Iran reposait sur un modèle que l’on pourrait appeler la « défense avancée ». Comme l’a montré Hamidreza Azizi dans son étude sur le concept, la doctrine iranienne visait à éloigner la confrontation de ses propres frontières en construisant une profondeur stratégique via des acteurs armés alliés, des partenaires politiques et des zones d’influence superposées, notamment en Irak, en Syrie, au Liban et, plus tard, au Yémen (Azizi 2021). L’objectif n’était pas la constitution d’un empire formel, mais une profondeur stratifiée : la capacité de compliquer la planification de l’ennemi, d’augmenter le coût de l’attaque et de s’assurer que l’arène principale de confrontation reste en dehors du territoire central de l’Iran.
Ce modèle n’a pas disparu, mais il a été gravement endommagé. L’analyse de Chatham House sur « l’axe de la résistance » souligne que le réseau a été conçu précisément pour fournir à Téhéran profondeur stratégique et dissuasion ; néanmoins, en 2024, le Hezbollah a subi de lourdes pertes, y compris la disparition d’une grande partie de sa direction, tandis que la chute d’Assad a obligé l’Iran à compter davantage sur ses alliés en Irak et au Yémen (Chatham House 2024 ; Chatham House 2025a). La SWP avance de manière similaire qu’en octobre 2024, l’axe dirigé par Téhéran avait déjà été fortement affaibli par les opérations militaires israéliennes, et que la chute du régime Assad en décembre 2024 a encore réduit la marge de manœuvre de l’Iran en Syrie (SWP 2025). Le réseau a survécu, mais de manière plus fragmentée, moins cohérente et plus sous tension.
Le front libanais illustre ce point numériquement. CSIS a enregistré plus de 4 400 attaques combinées de roquettes, missiles et autres frappes à distance par Israël et le Hezbollah après le 7 octobre 2023, transformant la frontière en un théâtre d’attrition plutôt qu’un front stable de dissuasion (CSIS 2024a). Une analyse ultérieure de CSIS a montré que, lors de la dernière semaine de septembre 2024, le nombre d’incidents violents liés au conflit Israël-Hezbollah avait augmenté de 4,5 fois par rapport à la moyenne hebdomadaire du 7 octobre 2023 au 31 août 2024, tandis que la distance moyenne des frappes depuis la Ligne Bleue augmentait également de manière spectaculaire (CSIS 2024b). Une telle attrition ne dégrade pas seulement le matériel : elle réduit l’utilité politique d’un partenaire comme atout stratégique.
C’est pourquoi le langage du « effondrement » de la stratégie régionale iranienne doit être manié avec prudence. Le réseau n’a pas disparu, et l’Iran conserve un levier significatif via les milices irakiennes, les Houthis et d’autres instruments. Néanmoins, l’équilibre entre influence indirecte et dissuasion directe a indéniablement changé. L’IISS a soutenu en juin 2025 que l’attaque israélienne révélait les limites de la stratégie de missiles de l’Iran, car l’épuisement des stocks de missiles de moyenne portée et l’affaiblissement des alliés régionaux laissaient à Téhéran moins d’options de riposte contre Israël, même si des capacités de courte portée restaient disponibles dans son voisinage immédiat (IISS 2025).
En pratique, l’Iran a été poussé d’un « Iran de l’influence » vers un « Iran de la dissuasion » : moins capable de compter sur des tampons régionaux étagés, plus dépendant des missiles, des drones, de la riposte directe et de la menace d’escalade.
Cette transition est stratégiquement significative, car la dissuasion directe est plus visible et donc plus vulnérable. Les réseaux mandataires offrent ambiguïté, déniabilité, redondance et portée politique. La dissuasion par missiles et drones offre rapidité, spectacle et signal coercitif, mais elle est plus facile à surveiller, plus facile à cibler et plus difficile à transformer en contrôle politique durable. Elle est également plus étroitement liée à l’intégrité du territoire national. Lorsque la dissuasion passe de la profondeur à la capacité de riposte directe, la défense de l’enveloppe externe de l’État devient plus centrale pour l’auto-compréhension politique du régime et pour son insistance sur la résilience du centre.
Pourquoi la guerre devient une question territoriale
C’est à ce stade que le conflit cesse d’être uniquement un affrontement géopolitique et devient, dans le cadre d’analyse de Téhéran, une question territoriale. La géographie de l’Iran est déterminante. Selon l’Encyclopaedia Britannica, l’Iran est un pays dominé par un bassin intérieur élevé, entouré de grands systèmes montagneux, avec une grande partie de son territoire structurée autour de reliefs difficiles, de plateaux, de cols et de corridors périphériques plutôt que d’un noyau plat et facilement intégrable (Britannica 2026a). Une telle géographie ne produit pas mécaniquement de l’insécurité, mais elle rend le contrôle territorial, les lignes de communication et les relations centre-périphérie particulièrement importants.
La démographie iranienne renforce ce constat. Selon la Banque mondiale, la population de l’Iran a dépassé 90 millions d’habitants en 2024 (World Bank 2026). Il s’agit d’un État vaste selon les normes régionales, avec plusieurs systèmes urbains, de longues frontières terrestres et des zones frontalières socialement diversifiées. Il faut ici être prudent : les statistiques ethniques en Iran sont contestées, politiquement sensibles et souvent méthodologiquement fragiles. Néanmoins, les estimations globales indiquent de manière cohérente une structure sociale plurielle. Le Council on Foreign Relations note qu’environ un Iranien sur quatre est Azerbaïdjanais et souligne que les grandes minorités telles que les Kurdes, les Baloutches et les Azerbaïdjanais se sont historiquement mobilisées plus souvent pour obtenir des droits et une représentation que pour l’indépendance pure et simple (CFR 2024). La Britannica décrit également l’Iran comme une société culturellement diversifiée, dans laquelle les communautés turques, kurdes, arabes, baloutches, lurs et d’autres constituent des composantes importantes de l’ensemble national (Britannica 2026b).
C’est précisément pour cette raison que la solidité du centre occupe une place si importante dans l’imaginaire politique iranien. Dans un État étendu territorialement et socialement pluriel, le centre est censé jouer une fonction intégratrice. Il ne se contente pas de gouverner, il lie symboliquement l’ensemble national. Dans cette optique, l’affaiblissement de l’autorité centrale est redouté car il pourrait réactiver les dynamiques centrifuges dans des espaces déjà considérés comme des marges stratégiques. Il ne s’agit pas tant d’affirmer un séparatisme imminent que de représenter stratégiquement une vulnérabilité : une fois le centre affaibli, la périphérie pourrait ne plus être maintenue de manière fiable au sein d’un cadre national cohérent.
Il ne faut pas comprendre que la diversité entraîne automatiquement la fragmentation : ce n’est pas le cas. Il n’existe pas non plus de preuves solides qu’un effondrement ethnique de l’Iran soit imminent. L’enjeu est plus subtil et politique. Dans un contexte d’attaques externes répétées, de réduction de la profondeur stratégique et de tensions économiques, la diversité peut être sécurisée par le centre et perçue comme une faille latente. Cela est d’autant plus vrai que de nombreuses populations discutées en termes de sécurité sont concentrées dans les provinces frontalières ou les corridors stratégiques. Téhéran peut donc percevoir la pression extérieure, la dissidence interne et la vulnérabilité territoriale comme des phénomènes de plus en plus interconnectés.
Les conditions économiques renforcent cette sensibilité. Selon les données de la Banque mondiale reproduites par Our World in Data, le taux d’inflation en Iran est resté extrêmement élevé en 2024, à 32,46 %, tandis que les perspectives macroéconomiques de la Banque mondiale pour 2025 avertissaient que les tensions militaires accrues et la pression des sanctions renforçaient les anticipations inflationnistes et exposaient l’économie à de nouveaux chocs (Our World in Data 2026 ; World Bank 2025). Le stress économique ne conduit pas automatiquement à l’instabilité territoriale, mais il augmente la prime politique accordée à la cohésion, au contrôle et à la répartition des ressources. En temps de guerre, la défense de l’autorité du régime peut alors se reformuler comme la défense de la cohésion nationale assiégée.
De la survie du régime à la survie de l’État
C’est le cœur du changement analytique. Tant que le conflit était principalement présenté dans un langage idéologique – résistance, révolution, défi anti-occidental – il pouvait encore être interprété essentiellement comme une guerre pour le régime. Mais dès lors qu’il est reformulé comme une défense des frontières, de la continuité territoriale, des droits souverains et de l’unité nationale, il devient autre chose : une guerre de l’État, ou du moins une guerre représentée comme telle. Cela ne signifie pas que le régime et l’État soient réellement identiques. Cela signifie que le régime cherche à les faire apparaître comme identiques, tant à sa propre population qu’aux observateurs extérieurs.
Cette distinction est importante, car dans l’univers représentatif iranien, l’État survit grâce à la solidité de son centre. Un centre qui reste crédible militairement, commandant politiquement et intégrateur symboliquement est compris comme garant du maintien de l’espace national. Un centre perçu comme pénétré ou humilié risque de produire l’effet inverse. C’est pourquoi le concept de « survie de l’État » est analytiquement plus utile que la formule plus étroite de « survie du régime » dans ce cas précis. Il rend compte de la manière dont Téhéran associe dissuasion, souveraineté, cohésion nationale et intégrité territoriale dans un registre unique de continuité politique.
Une grande partie du débat externe oscille encore entre deux lectures simplifiées : soit l’Iran est une puissance révisionniste cherchant l’hégémonie régionale par le biais de partenaires armés, soit il s’agit d’un régime idéologiquement motivé principalement soucieux de sa propre survie. Les deux lectures saisissent partiellement la vérité, mais aucune n’est désormais suffisante. L’Iran reste, à certains égards, une puissance révisionniste, et la République islamique demeure profondément préoccupée par la survie du régime. Mais après les escalades interétatiques directes de 2024 et 2025, et dans un contexte d’affaiblissement de ses tampons régionaux, le langage politique privilégié de Téhéran lie de plus en plus la survie du régime à la défense de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et de la cohésion interne de la nation (UN Security Council 2025a ; UN Security Council 2025b ; Khamenei 2025a).
Ce basculement a d’importantes conséquences internes. Plus la guerre est présentée comme existentielle, plus il devient facile de justifier la centralisation, les mesures exceptionnelles et la sécurisation. La guerre devient une matrice de légitimité. La direction peut se présenter non seulement comme détentrice de l’autorité politique, mais comme le dernier rempart contre l’encerclement, le chaos et la fragmentation nationale. En ce sens, le cadrage existentiel de la guerre n’est pas seulement descriptif ; il est productif. Il crée les conditions politiques selon lesquelles le compromis devient suspect et la résilience coercitive, une vertu.
Il transforme également le sens de la dissuasion. Pour Israël, la dissuasion est liée à la négation des menaces, à la supériorité militaire et à la destruction ou à la réduction des capacités nucléaires et balistiques iraniennes. Pour Téhéran, la dissuasion apparaît de plus en plus comme la condition minimale à la continuité politique. Cette continuité ne signifie pas uniquement la continuité du régime au sens strict ; elle implique la préservation de la capacité du centre politique à maintenir l’unité territoriale et sociale. C’est pourquoi la question ne se réduit pas à savoir si l’Iran peut encore frapper Israël ou armer ses partenaires régionaux. La question plus profonde est de savoir si Téhéran croit encore pouvoir convaincre ses adversaires que toute pression en deçà d’une invasion totale restera coûteuse, prolongée et régionalement expansive. Si ce n’est pas le cas, chaque cessez-le-feu devient dangereux, chaque pause devient diagnostique et tout compromis risque d’être interprété à Téhéran comme la première étape d’un processus plus long de dégradation de l’État lui-même.
Conclusion
L’Iran ne peut plus être analysé de manière adéquate uniquement comme une puissance régionale révisionniste cherchant à maximiser son influence via un réseau d’alliés. Ce cadre reste utile, mais il n’est plus suffisant. Il n’explique pas entièrement pourquoi le compromis peut apparaître plus dangereux que l’usure, pourquoi la dissuasion directe est devenue si centrale, ou pourquoi la défense du régime est de plus en plus articulée comme la défense de l’État lui-même. Une lecture plus convaincante est que Téhéran a été poussé d’une stratégie d’influence vers une stratégie de préservation : la préservation de la crédibilité de la dissuasion, de l’intégrité territoriale, de l’opacité nucléaire et de l’ambiguïté stratégique, et surtout la préservation de la revendication du centre politique à incarner la nation. Dans la pensée politique et stratégique iranienne, la solidité du centre est largement comprise comme la condition de la continuité de l’État. Un centre fort génère des dynamiques centripètes : il maintient ensemble un espace national vaste et socialement diversifié, contrôle les périphéries et soutient une identité politique commune. À l’inverse, l’affaiblissement du centre est susceptible d’être perçu non seulement comme une perte d’autorité gouvernementale, mais comme l’activation de forces centrifuges – loyautés fragmentées, vulnérabilité accrue des périphéries et, dans le pire des cas, désorganisation territoriale. Dans cette perspective, la question n’est pas simplement un changement de régime en Iran, mais la possibilité que la déstabilisation du centre menace finalement la cohésion de l’État dans son ensemble.
C’est ce qui confère au conflit son caractère existentiel dans l’imaginaire iranien. Que cette perception soit entièrement fondée ou partiellement construite est, d’une certaine manière, secondaire. En stratégie, les menaces existentielles perçues sont politiquement décisives, même si elles ne sont pas totalement objectives. L’important est que Téhéran agit comme si les enjeux étaient existentiels : comme si l’érosion de la dissuasion, la contraction de la profondeur régionale et les attaques répétées sur le territoire iranien pouvaient se combiner pour affaiblir le centre dont dépend la continuité de l’État. Cela clarifie également le sens des déclarations iraniennes rejetant la négociation. Littéralement, ce langage peut induire en erreur. Il ne constitue pas nécessairement un refus absolu de la diplomatie ; il signale plutôt un refus de négociation conçue comme capitulation, comme gel asymétrique de l’équilibre des forces ou comme mécanisme de gestion de l’affaiblissement de l’Iran sans traiter les conditions qui l’ont produit. Du point de vue de Téhéran, un cessez-le-feu est peu susceptible d’être acceptable s’il ne fait que suspendre les hostilités tout en préservant les structures de vulnérabilité : exposition militaire directe, sabotage clandestin, assassinats ciblés de scientifiques et de personnel stratégique, pression des sanctions et restrictions empêchant la reconstitution des capacités nationales.
Ce que l’Iran cherche donc probablement, ce n’est pas une simple pause des combats, mais un règlement pouvant être présenté comme mettant fin à la guerre dans des conditions compatibles avec la survie de l’État. En termes iraniens, la négociation n’a de sens que si elle implique des garanties substantielles : une fin durable des attaques directes, un arrêt des campagnes indirectes de sabotage et d’assassinats, un soulagement de la pression économique liée aux sanctions et un cadre de sécurité permettant la reconstruction sans institutionnaliser les faiblesses structurelles. Sinon, un cessez-le-feu risque d’être interprété moins comme la paix que comme une étape intermédiaire dans un processus plus long de neutralisation stratégique.
C’est pourquoi un accord qui se contenterait d’arrêter les combats tout en laissant l’Iran durablement affaibli, exposé, sanctionné et contraint serait difficilement acceptable pour la direction iranienne. Du point de vue de Téhéran, un tel résultat ne constituerait pas une paix stable. Il représenterait plutôt un état d’usure géré – qui entrave la reprise, prolonge l’asymétrie et organise l’érosion progressive du régime par la dégradation soutenue de la base stratégique de l’État. Dans ce sens, l’analogie pertinente n’est pas la fin de la guerre au sens strict, mais une contention coercitive prolongée. Au 22 mars 2026, alors que le conflit se poursuivait, les rapports indiquaient que la guerre renouvelée Iran-Israël-États-Unis entrait dans sa quatrième semaine, que le trafic dans le détroit d’Ormuz était fortement perturbé et que l’AIEA avertissait à nouveau des risques créés par les frappes militaires près des installations nucléaires (Associated Press 2026 ; AIEA 2025b).
Ces développements renforcent, plutôt qu’ils n’affaiblissent, l’argument central de cet article. Une fois que la guerre directe atteint le territoire iranien, les infrastructures stratégiques et les bases matérielles de la dissuasion, Téhéran est susceptible d’interpréter le conflit non plus comme un bras de fer sur l’influence, mais comme une confrontation sur la durabilité même de l’État. Dans de telles conditions, la défense du régime se fond de plus en plus explicitement avec la défense de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et du centre politique compris comme garant de la cohésion nationale. Plus largement, le cas iranien suggère un point analytique plus général : dans des conditions de coercition soutenue, les États peuvent progressivement effacer la distinction entre sécurité du régime et survie de l’État, jusqu’à ce que la défense du centre devienne indissociable de la défense de la continuité nationale elle-même.
Références
