Den gegenwärtigen Konflikt im Iran nur durch die Kategorien der Rivalität zwischen dem Iran und Israel oder der Konfrontation zwischen Teheran und Washington zu betrachten, bedeutet, seine folgenreichste Dimension zu übersehen. Für Israel besteht das zentrale Problem in der Neutralisierung einer militärischen und potenziell nuklearen Bedrohung. Bis zu den Militärangriffen im Juni 2025 schätzte die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA), dass Iran insgesamt 9.247,6 kg angereichertes Uran angehäuft hatte; bis zu den Angriffen Mitte Juni 2025 hatte das Land außerdem 440,9 kg Uran angereichert bis zu 60 Prozent U-235 akkumuliert, wodurch es der einzige Nicht-Kernwaffenstaat im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags (NPT) war, der Material auf diesem Niveau produziert und angehäuft hatte (IAEA 2025a; IAEA 2026). Für die Vereinigten Staaten ist der Konflikt in eine breitere Kalkulation regionaler Sicherheit, der Glaubwürdigkeit von Allianzen, Energieversorgungssicherheit und Eskalationskontrolle eingebettet. Für mehrere arabische Staaten geht es vor allem um Gleichgewicht, Eindämmung und das Management von Spillover-Effekten. Teheran hingegen scheint den Krieg zunehmend in einem anderen Register zu lesen: nicht nur als eine weitere Episode im langen regionalen Konflikt, sondern als Krise, die die Kontinuität des Staates selbst berührt.
Diese These sollte nicht überstrapaziert werden. Iran steht nicht unmittelbar vor dem Zerfall, und nicht jede offizielle iranische Äußerung stellt eine explizite Doktrin eines Existenzkrieges dar. Dennoch hat die kumulative Wirkung dreier Entwicklungen das strategische Bild verändert. Erstens hat sich der Konflikt von verdeckten Auseinandersetzungen und Stellvertreterkriegen hin zu wiederholten direkten zwischenstaatlichen Gefechten verlagert, einschließlich Irans beispielloser Raketen- und Drohnenangriffe auf Israel im April 2024 und des zwölf Tage andauernden Israel-Iran-Krieges im Juni 2025 (USIP 2024; House of Commons Library 2025; Bagheri Dolatabadi 2026). Zweitens wurde Teherans langjähriges Modell der „Vorwärtsverteidigung“ oder strategischen Tiefe über regionale Partner durch israelische Operationen gegen die Hisbollah und andere verbündete Akteure sowie durch den Sturz von Baschar al-Assad im Dezember 2024 stark beschädigt (Azizi 2021; SWP 2025; Chatham House 2024; Chatham House 2025a). Drittens hat die offizielle iranische Rhetorik seit Juni 2025 zunehmend die Souveränität, die territoriale Integrität, die nationale Einheit und die Verbindung von innerer Kohäsion mit äußerer Sicherheit betont (UN Security Council 2025a; UN Security Council 2025b; Khamenei 2025a; Präsident der Islamischen Republik Iran 2025a).
Das Argument dieses Artikels ist daher enger, aber auch präziser, als es die übliche Sprache von „Regimeüberleben“ zulässt. Iran denkt Krieg nicht mehr nur als Kampf um Einfluss. Er wird zunehmend als Kampf um die Kontinuität des Staates gerahmt. Dieser Wandel ist bedeutsam, weil er die politische Bedeutung von Eskalation und Kompromiss verändert. Er hilft auch zu erklären, warum Außenstehende Teherans Kalkulationen oft falsch interpretieren. Wenn ein Konflikt als existenziell kodiert wird, erzeugen die Kosten von Abnutzung nicht notwendigerweise Druck zur Mäßigung. Im Gegenteil: Die Kosten der Deeskalation können als noch höher wahrgenommen werden, wenn Kompromiss als Schwäche, Verringerung der Abschreckungsglaubwürdigkeit, Offenlegung innerer Verwundbarkeit oder Einladung zu weiterer Nötigung interpretiert wird.
Im Zentrum dieses Arguments liegt eine spezifische These über die iranische politische und strategische Vorstellungskraft. In dieser Vorstellung wird die Stabilität des politischen Zentrums als Voraussetzung für territoriale Integrität und die Konsolidierung einer nationalen Identität behandelt, die ein sozial heterogenes Land integrieren kann. Ein starkes Zentrum soll zentripetale Dynamiken erzeugen: Es hält den nationalen Raum zusammen, kontrolliert die Peripherien und ermöglicht politische Integration. Umgekehrt wird jede Schwächung des Zentrums als Auslöser für zentrifugale Kräfte interpretiert: Fragmentierung von Loyalitäten, erneutes Aufkommen von Partikularinteressen, Verwundbarkeit an den Rändern und im schlimmsten Fall territoriale Dislokation. Innerhalb dieses repräsentativen Rahmens wird ein Regimewechsel nicht einfach als Austausch der Eliten an der Spitze gefürchtet, sondern als potenzielles Tor zum Zerfall des Staates selbst. Die existentielle Ladung des aktuellen Konflikts ergibt sich aus dieser Gleichsetzung von Schwächung des Zentrums und möglichem Zerfall Irans als territoriale Einheit (CFR 2024; Britannica 2026a; Britannica 2026b).
Eine binäre Lesart des Krieges
Irans strategische Haltung kann nicht verstanden werden, wenn man ihr einfach die Kategorien seiner Gegner projiziert. Aus iranischer Sicht geht es im Konflikt nicht nur um relative Gewinne oder Verluste innerhalb eines regionalen Machtgleichgewichts. Er wird zunehmend als Prüfung verstanden, bei der die relevante Alternative nicht Sieg versus Kompromiss, sondern Kontinuität versus Zerfall lautet. Das bedeutet nicht, dass Teheran wörtlich glaubt, jede militärische Rückschlag würde sofortigen Zusammenbruch verursachen. Es bedeutet, dass die Führung zunehmend spricht und handelt, als könnten anhaltender militärischer Druck, wiederholte Angriffe auf iranisches Territorium, schrumpfende regionale Tiefe und Erosion der Abschreckung zusammen die Fähigkeit des Staates bedrohen, das unangefochtene politische Zentrum eines sehr großen und sozial heterogenen Landes zu bleiben (Khamenei 2025b; Präsident der Islamischen Republik Iran 2025b; Weltbank 2026; CFR 2024).
Anders ausgedrückt: Die iranische Furcht reduziert sich nicht auf den Verlust von Einfluss im Ausland. Es geht um die Dauerhaftigkeit des Zentrums im Inland. Sobald das Zentrum als geschwächt wahrgenommen wird – militärisch, wirtschaftlich oder symbolisch – kann äußerer Druck als Verstärkung innerer Fragmentierung gelesen werden. In diesem Sinne ist die Sprache des Existenzkrieges nicht nur an Abschreckung gebunden, sondern auch an historisch verankerte Ängste über Zentrum-Peripherie-Beziehungen, Grenzgebietsverwundbarkeit und politische Steuerung von Diversität. Es geht nicht darum, ob diese Ängste vollständig objektiv sind, sondern dass sie bestimmen, wie Risiken vorgestellt und politische Entscheidungen getroffen werden.
Diese Verschiebung wurde nach Juni 2025 plausibler, weil sich der Konflikt nicht mehr auf abstreitbare Angriffe, Sabotageakte oder eskalierende Partneraktionen beschränkte. Die House of Commons Library weist darauf hin, dass der Juni-Krieg 2025 mit israelischen Angriffen auf iranisches Territorium begann und am 24. Juni 2025 mit einem Waffenstillstand endete, während Bagheri Dolatabadi beobachtet, dass kein Friedensvertrag – nicht einmal ein unterzeichneter Waffenstillstand – folgte, sodass beide Seiten sich auf die nächste Runde vorbereiteten (House of Commons Library 2025; Bagheri Dolatabadi 2026). Aus Teherans Perspektive ist diese Abfolge bedeutsam. Sobald der Krieg wiederholt iranischen Boden erreicht, verringert sich die konzeptionelle Distanz zwischen der Verteidigung des Regimes und der Verteidigung des Landes erheblich.
Die iranische diplomatische Sprache nach den Angriffen im Juni 2025 ist in diesem Zusammenhang aufschlussreich, nicht weil die offizielle Rhetorik wörtlich genommen werden sollte, sondern weil sie zeigt, wie Teheran die Konfrontation verstanden wissen will. In Briefen an den UN-Sicherheitsrat beschrieb Iran die Angriffe als Verletzungen seiner Souveränität und territorialen Integrität und rahmte seine militärische Reaktion in der Sprache von Selbstverteidigung und Abschreckung (UN Security Council 2025a; UN Security Council 2025b). Khamenei verband wiederholt die Sicherheit des Landes mit „Einheit und Zusammenhalt der Nation“, während Präsident Masoud Pezeshkian ähnlich die nationale Einheit als Bedingung hervorhob, um externem Druck zu widerstehen und die Staatssicherheit zu bewahren (Khamenei 2025a; Präsident der Islamischen Republik Iran 2025a). Entscheidend ist nicht, dass Teheran die ideologische Sprache aufgegeben hätte – das hat es eindeutig nicht. Entscheidend ist, dass die ideologische Sprache zunehmend in ein Vokabular von Souveränität, territorialer Integrität, nationaler Kohäsion und Resilienz des politischen Zentrums eingebettet wird.
Die Waffenruhe als Moment der Offenlegung
An diesem Punkt wird die iranische Skepsis gegenüber Waffenruhen verständlicher. In vielen westlichen strategischen Traditionen gilt eine Waffenruhe als erster Schritt zu Verhandlungen, Konfliktentflechtung oder Stabilisierung. Aus Teherans Perspektive kann eine Waffenruhe jedoch auch ein gefährliches Intervall schaffen, in dem das tatsächliche Verlustgleichgewicht sichtbar wird. Sie kann erschöpfte Vorräte, geschwächte Abschusskapazitäten, beeinträchtigte Befehlsstrukturen, reduzierte regionale Reichweite und den beschädigten Zustand verbündeter Akteure offenbaren. In diesem Sinne kann eine Kampfunterbrechung nicht als Erleichterung, sondern als Offenlegung erlebt werden.
Der iranische Angriff auf Israel am 13.–14. April 2024 bleibt hier ein entscheidender Wendepunkt. Laut dem Iran Primer startete Iran 170 Drohnen, mindestens 30 Marschflugkörper und mehr als 120 ballistische Raketen in einem bislang beispiellosen direkten Angriff auf Israel; Milizverbündete im Irak, Libanon, Syrien und Jemen beteiligten sich ebenfalls (USIP 2024). Auch wenn die meisten dieser Geschosse abgefangen wurden, war die Operation bedeutsam, weil sie signalisierte, dass Teheran die Fähigkeit behielt, offen und direkt zu schlagen – nicht nur über Stellvertreter und Partner. Anders gesagt: Die Operation war nicht nur Vergeltung. Sie war zugleich ein Akt der Abschreckung.
Diese Logik wurde nach dem Krieg im Juni 2025 noch deutlicher. Zu diesem Zeitpunkt ging es nicht mehr nur darum, ob Iran einen größeren Angriff starten konnte, sondern ob dies auf eine Weise geschehen konnte, die nach der direkten Angriffsbelastung des eigenen Territoriums wieder Furcht erzeugte. Die Berichte der IAEA unterstreichen die Bedeutung dieses Moments der Offenlegung. Am 17. Mai 2025, vor den Angriffen im Juni, schätzte die Agentur Irans gesamten Bestand an angereichertem Uran auf 9.247,6 kg (IAEA 2025a). Nach den Angriffen betonte die IAEA sowohl die Schäden an Einrichtungen wie Natanz als auch die dringende Notwendigkeit, die Kontinuität des Wissens über iranisches Nuklearmaterial, insbesondere den bis zu 60 Prozent angereicherten Bestand, wiederherzustellen (IAEA 2025b; IAEA 2025c; IAEA 2026). Strategisch bedeutet dies, dass Waffenruhen oder Kampfpausen nicht nur militärische Verluste offenbaren können, sondern auch den Grad, in dem Abschreckungsressourcen, nukleare Opazität und technologische Glaubwürdigkeit beeinträchtigt wurden.
Es geht also nicht darum, dass Iran einen ununterbrochenen Krieg bevorzugt. Vielmehr kann eine schlecht konzipierte Waffenruhe in iranischer Sicht gefährlich erscheinen, weil sie Verluste festschreibt, ohne die iranische Abschreckung klar wiederherzustellen. Bestätigt eine Pause, dass regionale Partner geschwächt, Luftabwehr durchdrungen, Raketensilos beschädigt und nukleare Infrastruktur kartiert wurde, dann kann Deeskalation weniger wie Stabilisierung wirken, sondern eher wie ein Bild der Verwundbarkeit. Für eine Führung, die ihre eigene Autorität mit der Aufrechterhaltung eines starken politischen Zentrums verbindet, ist eine solche Offenlegung doppelt gefährlich: Sie bedroht die Abschreckung im Ausland und die Autorität im Inland.
Vom „Iran des Einflusses“ zum „Iran der Abschreckung“
Jahrelang basierte Irans regionale Sicherheitsposition auf einem Modell, das als „Vorwärtsverteidigung“ bezeichnet werden könnte. Wie Hamidreza Azizi in seiner Studie zum Konzept zeigte, war Irans Doktrin darauf ausgelegt, Konfrontationen von den eigenen Grenzen fernzuhalten, indem strategische Tiefe durch verbündete Streitkräfte, politische Partner und überlappende Einflussbereiche aufgebaut wurde, insbesondere im Irak, Syrien, Libanon und später im Jemen (Azizi 2021). Ziel war nicht formelle Imperiumsbildung. Es ging um geschichtete Tiefe: die Fähigkeit, die Planungen des Gegners zu verkomplizieren, die Angriffskosten zu erhöhen und sicherzustellen, dass der Hauptkonfrontationsraum außerhalb des Kernterritoriums Irans blieb.
Dieses Modell ist nicht verschwunden, wurde jedoch stark beschädigt. Chatham House betont in seiner Analyse der „Achse des Widerstands“, dass das Netzwerk genau dazu entworfen war, Teheran strategische Tiefe und Abschreckung zu bieten; dennoch erlitt die Hisbollah 2024 schwere Rückschläge, einschließlich des Verlustes vieler führender Mitglieder, während der Sturz Assads Iran zwang, sich stärker auf Verbündete im Irak und Jemen zu verlassen (Chatham House 2024; Chatham House 2025a). Die SWP argumentiert ähnlich, dass die von Teheran geführte Achse bis Oktober 2024 bereits durch israelische Militäroperationen erheblich geschwächt war, und dass der Sturz des Assad-Regimes im Dezember 2024 Irans Handlungsspielraum in Syrien weiter einschränkte (SWP 2025). Das Netzwerk überlebte, jedoch in einer fragmentierteren, weniger kohärenten und stärker belasteten Form.
Die libanesische Front illustriert dies numerisch. CSIS verzeichnete nach dem 7. Oktober 2023 über 4.400 kombinierte Raketen-, Raketen- und andere Fernangriffe durch Israel und die Hisbollah, wodurch die Grenze eher zu einem Attritionsschauplatz als zu einer stabilen Abschreckungsfront wurde (CSIS 2024a). Spätere CSIS-Analysen stellten fest, dass in der letzten Septemberwoche 2024 die Anzahl der gewalttätigen Vorfälle im Zusammenhang mit dem Israel-Hisbollah-Konflikt im Vergleich zum wöchentlichen Durchschnitt vom 7. Oktober 2023 bis 31. August 2024 um das 4,5-Fache gestiegen war, während sich die durchschnittliche Distanz der Angriffe von der Blauen Linie drastisch erhöhte (CSIS 2024b). Solche Attrition mindert nicht nur Material; sie reduziert den politischen Nutzen eines Partners als strategisches Asset.
Deshalb sollte die Sprache vom „Zusammenbruch“ von Irans Regionalstrategie vorsichtig verwendet werden. Das Netzwerk ist nicht verschwunden, und Iran behält durch irakische Milizen, die Houthis und andere Instrumente bedeutenden Einfluss. Dennoch hat sich das Gleichgewicht zwischen indirektem Einfluss und direkter Abschreckung eindeutig verschoben. Das IISS argumentierte im Juni 2025, dass Israels Angriff die Grenzen von Irans Raketenstrategie offenbarte, da erschöpfte Mittelstreckenraketenbestände und geschwächte regionale Verbündete Teheran weniger Optionen für Vergeltungsmaßnahmen gegen Israel ließen, selbst wenn Kurzstreckenfähigkeiten in unmittelbarer Nähe verfügbar blieben (IISS 2025).
Faktisch wurde Iran vom „Iran des Einflusses“ zum „Iran der Abschreckung“ gedrängt: weniger in der Lage, auf gestaffelte regionale Puffer zu vertrauen, stärker abhängig von Raketen, Drohnen, direkter Vergeltung und der Androhung von Eskalation.
Dieser Übergang ist strategisch bedeutend, weil direkte Abschreckung sichtbarer und daher verletzlicher ist. Stellvertreternetzwerke bieten Mehrdeutigkeit, Abstreitbarkeit, Redundanz und politische Reichweite. Raketen- und Drohnenabschreckung bietet Geschwindigkeit, Spektakel und Zwangssignale, ist jedoch leichter zu überwachen, leichter anzugreifen und schwieriger in dauerhafte politische Kontrolle zu überführen. Sie ist auch enger mit der Integrität des Heimatlandes verknüpft. Wenn Abschreckung von Tiefe auf direkte Vergeltung verlagert wird, wird die Verteidigung des äußeren Staatsgebietes zentraler für das politische Selbstverständnis des Regimes und für dessen Anspruch auf die Widerstandsfähigkeit des Zentrums.
Warum Krieg zur territorialen Frage wird
An diesem Punkt hört der Konflikt auf, nur ein geopolitisches Kräftemessen zu sein, und wird – in Teherans eigener Darstellung – zu einer territorialen Frage. Die Geographie Irans spielt eine Rolle. Die Encyclopaedia Britannica beschreibt Iran als ein Land, das von einem hohen Innenbecken dominiert wird, das von großen Gebirgssystemen umgeben ist, wobei ein Großteil des Territoriums durch schwieriges Gelände, Plateaus, Pässe und periphere Korridore strukturiert ist, anstatt über einen flachen, leicht integrierbaren Kern zu verfügen (Britannica 2026a). Eine solche Geographie erzeugt nicht automatisch Unsicherheit, macht aber die territoriale Kontrolle, Kommunikationslinien und die Beziehungen zwischen Zentrum und Peripherie besonders wichtig.
Auch die Demografie Irans unterstreicht diesen Punkt. Laut der Weltbank überschritt die Bevölkerung Irans 2024 90 Millionen (World Bank 2026). Dies ist ein großes Land nach regionalen Maßstäben, mit mehreren urbanen Zentren, langen Landgrenzen und sozial heterogenen Grenzregionen. Hier ist Vorsicht geboten: Statistiken über ethnische Zugehörigkeit in Iran sind umstritten, politisch sensibel und oft methodisch unsicher. Dennoch deuten grobe Schätzungen konsequent auf eine pluralistische soziale Struktur hin. Der Council on Foreign Relations weist darauf hin, dass etwa jeder vierte Iraner Aserbaidschaner ist, und betont, dass große Minderheiten wie Kurden, Belutschen und Aserbaidschaner historisch häufiger für Rechte und politische Repräsentation mobilisiert haben als für völlige Abspaltung (CFR 2024). Britannica beschreibt Iran ebenfalls als kulturell vielfältige Gesellschaft, in der turksprachige, kurdische, arabische, belutsche, lurische und andere Gemeinschaften wichtige Bestandteile des nationalen Ganzen bilden (Britannica 2026b).
Genau aus diesem Grund nimmt die Robustheit des Zentrums einen so wichtigen Platz in der iranischen politischen Vorstellung ein. In einem territorial weitläufigen und sozial pluralistischen Staat soll das Zentrum eine integrative Funktion erfüllen. Es regiert nicht nur, sondern bindet symbolisch das nationale Ganze. Aus dieser Perspektive wird die Schwächung der zentralen Autorität gefürchtet, weil sie die Zentrifugalkräfte in ohnehin als strategisch marginal betrachteten Räumen reaktivieren könnte. Es geht weniger um eine deterministische Behauptung bevorstehender Separatismen als vielmehr um eine strategische Darstellung von Verwundbarkeit: Sobald das Zentrum geschwächt ist, könnte die Peripherie nicht länger zuverlässig innerhalb eines kohärenten nationalen Rahmens gehalten werden.
Dabei ist nicht gemeint, dass Vielfalt automatisch zu Fragmentierung führt. Das tut sie nicht. Es gibt auch keine stichhaltigen Hinweise darauf, dass Iran kurz vor einem ethnischen Zerfall steht. Der Punkt ist subtiler und politischer. Unter Bedingungen wiederholter äußerer Angriffe, schrumpfender strategischer Tiefe und wirtschaftlicher Belastung kann Vielfalt durch das Zentrum als Sicherheitsrisiko interpretiert und als latente Schwachstelle behandelt werden. Dies gilt besonders, da viele der am häufigsten sicherheitspolitisch diskutierten Bevölkerungsgruppen in Grenzprovinzen oder strategischen Korridoren konzentriert sind. Teheran könnte daher äußeren Druck, interne Dissidenz und territoriale Verwundbarkeit zunehmend als miteinander verknüpft wahrnehmen.
Auch die wirtschaftlichen Bedingungen verstärken diese Sensibilität. Laut Daten der Weltbank, die von Our World in Data reproduziert wurden, blieb die Inflationsrate Irans 2024 extrem hoch bei 32,46 Prozent, während der makroökonomische Ausblick der Weltbank für 2025 warnte, dass erhöhte militärische Spannungen und Sanktionsdruck die Inflationserwartungen steigerten und die Wirtschaft anfälliger für weitere Schocks machten (Our World in Data 2026; World Bank 2025). Wirtschaftlicher Stress führt nicht automatisch zu territorialer Instabilität, erhöht jedoch den politischen Wert von Kohäsion, Kontrolle und Verteilungsmacht. Unter Kriegsbedingungen kann die Verteidigung der Autorität des Regimes somit als Verteidigung der nationalen Kohäsion unter Belagerung neu formuliert werden.
Vom Überleben des Regimes zum Überleben des Staates
Dies ist der zentrale analytische Wandel. Solange der Konflikt hauptsächlich in ideologischer Sprache – Widerstand, Revolution, antiwestlicher Trotz – gerahmt wurde, konnte er weiterhin vor allem als Regimekrieg interpretiert werden. Sobald er jedoch als Verteidigung der Grenzen, territorialer Kontinuität, souveräner Rechte und nationaler Einheit dargestellt wird, wird er zu etwas anderem: zu einem Krieg des Staates, oder zumindest zu einem Krieg, der als solcher dargestellt wird. Das bedeutet nicht, dass Regime und Staat tatsächlich identisch sind. Es bedeutet, dass das Regime versucht, sie sowohl für die eigene Bevölkerung als auch für externe Beobachter als identisch erscheinen zu lassen.
Diese Unterscheidung ist entscheidend, weil im iranischen Vorstellungsraum der Staat durch die Solidität seines Zentrums überlebt. Ein Zentrum, das militärisch glaubwürdig, politisch führend und symbolisch integrierend bleibt, wird als Garant dafür verstanden, dass der nationale Raum zusammengehalten wird. Ein Zentrum, das als durchdrungen oder gedemütigt erscheint, droht das Gegenteil zu bewirken. Deshalb ist das Konzept des „Überlebens des Staates“ analytisch nützlicher als die engere Formel des „Überlebens des Regimes“. Es erfasst, wie Teheran Abschreckung, Souveränität, nationale Kohäsion und territoriale Integrität in einem einzigen Register politischer Kontinuität verbindet.
Ein Großteil der externen Debatte schwankt weiterhin zwischen zwei vereinfachten Lesarten: Entweder sei Iran eine revisionistische Macht, die durch bewaffnete Partner regionale Hegemonie anstrebt, oder ein ideologisch getriebenes Regime, das vor allem an Selbsterhaltung interessiert ist. Beide Lesarten treffen teilweise zu; keine ist jedoch ausreichend. Iran bleibt in wichtigen Punkten eine revisionistische Macht, und die Islamische Republik bleibt stark am Überleben des Regimes interessiert. Doch nach den direkten zwischenstaatlichen Eskalationen von 2024 und 2025 und angesichts der Schwächung regionaler Puffer bindet Teheran seine bevorzugte politische Sprache zunehmend an die Verteidigung der nationalen Souveränität, territorialen Integrität und inneren Kohäsion (UN Security Council 2025a; UN Security Council 2025b; Khamenei 2025a).
Dieser Wandel hat erhebliche inländische Konsequenzen. Je mehr der Krieg als existenziell dargestellt wird, desto leichter lassen sich Zentralisierung, Ausnahmezustände und Sicherheitslogik rechtfertigen. Krieg wird zu einem Matrix der Legitimität. Die Führung kann sich nicht nur als Inhaber politischer Autorität präsentieren, sondern als letzte Barriere gegen Einkreisung, Chaos und nationale Fragmentierung. In diesem Sinne ist die existenzielle Rahmung des Krieges nicht nur beschreibend, sondern produktiv. Sie schafft die politischen Bedingungen, unter denen Kompromisse verdächtig werden und durchsetzungsfähige Resilienz zur Tugend erhoben wird.
Sie verändert auch die Bedeutung von Abschreckung. Für Israel ist Abschreckung mit Bedrohungsverweigerung, militärischer Überlegenheit und der Zerstörung oder Rücknahme von Irans nuklearen und raketentechnischen Fähigkeiten verknüpft. Für Teheran erscheint Abschreckung zunehmend als Mindestbedingung für politische Kontinuität. Diese Kontinuität ist nicht nur eng gefasst als Regimekontinuität; sie bedeutet den Erhalt des Anspruchs des politischen Zentrums, das territoriale und soziale Ganze zusammenzuhalten. Deshalb kann die Frage nicht darauf reduziert werden, ob Iran Israel noch treffen oder regionale Partner weiterhin bewaffnen kann. Die tiefere Frage lautet, ob Teheran glaubt, Gegner weiterhin davon überzeugen zu können, dass Druck unterhalb einer vollständigen Invasion kostspielig, langwierig und regional expansiv bleibt. Gelingt dies nicht, wird jede Waffenruhe gefährlich, jede Pause diagnostisch und jeder Kompromiss in Teheran als erster Schritt in einem längeren Prozess der Herabstufung des Staates selbst wahrgenommen.
Schlussfolgerung
Iran kann nicht mehr adäquat nur als revisionistische Regionalmacht analysiert werden, die versucht, ihren Einfluss über ein Netzwerk von Verbündeten zu maximieren. Dieser Rahmen bleibt nützlich, ist aber längst nicht mehr ausreichend. Er erklärt nicht vollständig, warum Kompromisse gefährlicher erscheinen können als Abnutzung, warum direkte Abschreckung so zentral geworden ist oder warum die Verteidigung des Regimes zunehmend als Verteidigung des Staates selbst artikuliert wird. Eine überzeugendere Lesart besagt, dass Teheran von einer Strategie des Einflusses zu einer Strategie der Bewahrung gedrängt wurde: der Bewahrung der Glaubwürdigkeit der Abschreckung, der territorialen Integrität, der nuklearen Opazität und strategischen Ambiguität und vor allem der Bewahrung des Anspruchs des politischen Zentrums, die Nation zu verkörpern. In iranischem politischen und strategischen Denken gilt die Stabilität des Zentrums weithin als Bedingung für die Kontinuität des Staates. Ein starkes Zentrum erzeugt zentripetale Dynamiken: Es hält einen großen und sozial vielfältigen nationalen Raum zusammen, kontrolliert die Peripherien und stützt eine gemeinsame politische Identität. Im Gegensatz dazu wird eine Schwächung des Zentrums nicht nur als Verlust staatlicher Autorität, sondern als Aktivierung von Zentrifugalkräften interpretiert – fragmentierte Loyalitäten, erhöhte Verwundbarkeit der Peripherie und im schlimmsten Fall territoriale Zersplitterung. In dieser Perspektive geht es nicht nur um einen Regimewechsel in Iran, sondern um die Möglichkeit, dass die Destabilisierung des Zentrums letztlich die Kohärenz des Staates insgesamt gefährden könnte.
Dies verleiht dem Konflikt seinen existenziellen Charakter in der iranischen Vorstellung. Ob diese Wahrnehmung vollständig begründet oder teilweise konstruiert ist, ist in gewisser Weise zweitrangig. In der Strategie sind wahrgenommene existenzielle Bedrohungen politisch entscheidend, auch wenn sie nicht völlig objektiv sind. Entscheidend ist, dass Teheran handelt, als seien die Einsätze existenziell: als könnten die Erosion der Abschreckung, die Verengung der regionalen Tiefe und wiederholte Angriffe auf iranisches Territorium zusammenwirken, um das Zentrum zu schwächen, von dem die Kontinuität des Staates abhängt. Dies erklärt auch die Bedeutung iranischer Äußerungen, die Verhandlungen ablehnen. Wörtlich genommen, ist eine solche Sprache irreführend. Sie bedeutet nicht unbedingt eine absolute Ablehnung der Diplomatie; vielmehr signalisiert sie die Ablehnung von Verhandlungen, die als Kapitulation, als asymmetrische Festschreibung des Kräftegleichgewichts oder als Mechanismus zur Verwaltung der Schwächung Irans ohne Behebung der zugrunde liegenden Ursachen verstanden werden. Aus Teheraner Perspektive ist ein Waffenstillstand unwahrscheinlich akzeptabel, wenn er lediglich die Feindseligkeiten aussetzt, während die Strukturen der Verwundbarkeit erhalten bleiben: direkte militärische Exposition, verdeckte Sabotage, gezielte Tötungen von Wissenschaftlern und strategischem Personal, Sanktionsdruck und Beschränkungen, die die Wiederherstellung nationaler Fähigkeiten verhindern.
Was Iran daher wahrscheinlich anstrebt, ist nicht einfach eine Pause der Kämpfe, sondern eine Vereinbarung, die als Kriegsende unter Bedingungen dargestellt werden kann, die mit dem Überleben des Staates vereinbar sind. In iranischen Begriffen ist Verhandlung nur dann sinnvoll, wenn sie substanziellen Garantien unterliegt: ein dauerhaftes Ende direkter Angriffe, ein Ende indirekter Sabotage- und Attentatskampagnen, Entlastung von den wirtschaftlichen Belastungen durch Sanktionen und ein Sicherheitsrahmen, der Wiederaufbau erlaubt, ohne strukturelle Schwächen zu institutionalisierten. Andernfalls könnte ein Waffenstillstand weniger als Frieden denn als Zwischenstufe in einem längeren Prozess strategischer Neutralisierung interpretiert werden.
Deshalb ist ein Abkommen, das lediglich die Kämpfe stoppt, während Iran dauerhaft geschwächt, exponiert, sanktioniert und eingeschränkt bleibt, aus Sicht der iranischen Führung kaum akzeptabel. Aus Teheraner Perspektive würde ein solches Ergebnis keinen stabilen Frieden darstellen. Vielmehr wäre es ein kontrollierter Zustand der Abnutzung – einer, der die Erholung behindert, Asymmetrien verlängert und den allmählichen Zerfall des Regimes durch die nachhaltige Degradierung der strategischen Basis des Staates organisiert. In diesem Sinne ist die relevante Analogie nicht die Beendigung des Krieges im engeren Sinne, sondern eine langfristige Zwangseindämmung. Zum 22. März 2026, während der Konflikt noch andauerte, berichteten Meldungen, dass der erneute Iran-Israel-US-Krieg in seine vierte Woche eingetreten war, der Verkehr durch die Straße von Hormuz stark gestört wurde und die IAEA erneut vor den durch Militärschläge nahe nuklearer Einrichtungen entstehenden Risiken warnte (Associated Press 2026; IAEA 2025b).
Diese Entwicklungen stärken das zentrale Argument dieses Artikels eher, als dass sie es schwächen. Sobald direkter Krieg das iranische Staatsgebiet, die strategische Infrastruktur und die materiellen Grundlagen der Abschreckung erreicht, wird Teheran den Konflikt wahrscheinlich weniger als Aushandlung über Einfluss, sondern als Konfrontation über die Belastbarkeit des Staates selbst interpretieren. Unter solchen Bedingungen verschmilzt die Verteidigung des Regimes immer deutlicher mit der Verteidigung von Souveränität, territorialer Integrität und des politischen Zentrums, das als Garant nationaler Kohäsion verstanden wird. In einem weiteren analytischen Sinne legt der Fall Iran nahe, dass unter Bedingungen anhaltender Zwangsmaßnahmen Staaten zunehmend die Unterscheidung zwischen Regimensicherheit und Staatserhalt auflösen, bis die Verteidigung des Zentrums untrennbar mit der Verteidigung der nationalen Kontinuität selbst wird.
Referenzen
