Читать нынешний конфликт в Иране исключительно через призму соперничества Иран-Израиль или противостояния Тегеран-Вашингтон – значит упустить его наиболее значимое измерение. Для Израиля центральная проблема заключается в нейтрализации военной и потенциально ядерной угрозы. К моменту военных атак июня 2025 года Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) оценивало, что Иран накопил в общей сложности 9 247,6 кг обогащённого урана; к середине июня 2025 года он также накопил 440,9 кг урана, обогащённого до 60 процентов по изотопу U-235, став единственным государством – участником ДНЯО, не обладающим ядерным оружием, которое произвело и накопило материал такого уровня (МАГАТЭ 2025a; МАГАТЭ 2026). Для Соединённых Штатов конфликт встроен в более широкий расчёт региональной безопасности, надёжности союзов, энергетической безопасности и контроля над эскалацией. Для ряда арабских государств это прежде всего вопрос баланса, сдерживания и управления последствиями. Тегеран же всё чаще, похоже, воспринимает войну в иной плоскости: не просто как очередной эпизод затяжной региональной борьбы, а как кризис, затрагивающий саму непрерывность существования государства.
Эту мысль не следует преувеличивать. Иран не стоит на пороге неминуемого распада, и далеко не каждое официальное заявление иранских властей представляет собой явную доктрину “экзистенциальной войны”. Тем не менее совокупный эффект трёх событий изменил стратегическую картину. Во-первых, конфликт перешёл от скрытого противостояния и войны через посредников к многократным прямым межгосударственным столкновениям, включая беспрецедентную ракетно-дроновую атаку Ирана на Израиль в апреле 2024 года и двенадцатидневную войну Израиля и Ирана в июне 2025 года (USIP 2024; Библиотека Палаты общин 2025; Багери Долатабади 2026). Во-вторых, давняя модель Тегерана «передовой обороны» или стратегической глубины за счёт региональных партнёров была серьёзно подорвана израильскими операциями против “Хезболлы” и других союзных сил, а также падением Башара Асада в декабре 2024 года (Азизи 2021; SWP 2025; Chatham House 2024; Chatham House 2025a). В-третьих, официальная риторика Ирана с июня 2025 года всё больше акцентирует внимание на суверенитете, территориальной целостности, национальном единстве и соединении внутренней сплочённости с внешней безопасностью (Совет Безопасности ООН 2025a; Совет Безопасности ООН 2025b; Хаменеи 2025a; Президент Исламской Республики Иран 2025a).
Таким образом, аргументация данной статьи оказывается более узкой, но и более точной, чем обычно позволяет язык “выживания режима”. Иран больше не рассматривает войну лишь как борьбу за влияние. Всё чаще он трактует её как борьбу за непрерывность существования государства. Этот сдвиг имеет значение, поскольку меняет политический смысл как эскалации, так и компромисса. Он также помогает объяснить, почему внешние наблюдатели часто неверно интерпретируют расчёты Тегерана. Когда конфликт кодируется как экзистенциальный, издержки затяжного противостояния не обязательно создают давление в пользу умеренности. Напротив, издержки деэскалации могут казаться ещё выше, если компромисс воспринимается как проявление слабости, снижение достоверности сдерживания, обнажение внутренних уязвимостей или приглашение к дальнейшему принуждению.
В центре данного аргумента лежит более конкретное положение о политическом и стратегическом воображении Ирана. В этом воображении прочность политического центра рассматривается как необходимое условие территориальной целостности и консолидации национальной идентичности, способной интегрировать социально разнообразную страну. Считается, что сильный центр порождает центростремительные динамики: он удерживает национальное пространство в единстве, контролирует периферии и делает возможной политическую интеграцию. Напротив, любое ослабление центра склонны трактовать как спусковой механизм центробежных процессов: фрагментации лояльностей, возрождения партикуляризмов, уязвимости на окраинах и, в худшем случае, территориальной дезинтеграции. В рамках этой репрезентативной схемы смена режима воспринимается не просто как ротация элит на вершине власти, но как потенциальное открытие пути к распаду самого государства. Экзистенциальный заряд нынешнего конфликта вытекает именно из этого уравнения между ослаблением центра и возможной дезинтеграцией Ирана как территориального политического образования (CFR 2024; Britannica 2026a; Britannica 2026b).
Бинарное прочтение войны
Стратегическую позицию Ирана невозможно понять, если просто проецировать на неё категории, используемые его противниками. С иранской точки зрения конфликт – это не просто вопрос относительных выигрышей или потерь в рамках регионального баланса сил. Всё чаще он представляется испытанием, в котором релевантная альтернатива заключается не в победе или компромиссе, а в сохранении непрерывности против деградации. Это не означает, что Тегеран буквально верит в то, что каждое военное поражение приведёт к немедленному краху. Это означает, что руководство всё чаще говорит и действует так, будто длительное военное давление, повторяющиеся атаки на иранскую территорию, сокращение региональной глубины и эрозия сдерживания могут вместе поставить под угрозу способность государства оставаться бесспорным политическим центром очень большой и социально неоднородной страны (Хаменеи 2025b; Президент Исламской Республики Иран 2025b; Всемирный банк 2026; CFR 2024).
Иными словами, иранский страх нельзя свести лишь к утрате влияния за рубежом. Он касается прочности центра внутри страны. Как только центр воспринимается как ослабленный – военным, экономическим или символическим образом – внешнее давление может интерпретироваться как подпитывающее внутреннюю фрагментацию. В этом смысле язык экзистенциальной войны связан не только с сдерживанием, но и с исторически укоренённой тревогой по поводу отношений между центром и периферией, уязвимости приграничных территорий и политического управления разнообразием. Вопрос заключается не в том, являются ли эти страхи полностью объективными. Важно то, что они структурируют представление о рисках и, следовательно, формируют политику.
Этот сдвиг стал более правдоподобным после июня 2025 года, поскольку конфликт больше не ограничивался ударами, которые можно отрицать, диверсиями или эскалацией через партнёров. Библиотека Палаты общин отмечает, что война июня 2025 года началась с израильских ударов по территории Ирана и завершилась объявлением о прекращении огня 24 июня 2025 года, тогда как Багери Долатабади указывает, что за этим не последовало мирного соглашения – или даже подписанного перемирия, – оставив обе стороны готовиться к следующему раунду (Библиотека Палаты общин 2025; Багери Долатабади 2026). С точки зрения Тегерана эта последовательность имеет значение. Как только война неоднократно достигает иранской земли, концептуальная дистанция между защитой режима и защитой страны заметно сокращается.
Дипломатический язык Ирана после атак июня 2025 года показателен не потому, что официальную риторику следует воспринимать буквально, а потому, что он указывает, как Тегеран хочет, чтобы противостояние было понято. В письмах в Совет Безопасности ООН Иран описывал атаки как нарушения своего суверенитета и территориальной целостности и формулировал военный ответ в терминах самообороны и сдерживания (Совет Безопасности ООН 2025a; Совет Безопасности ООН 2025b). Хаменеи, со своей стороны, неоднократно связывал безопасность страны с “единством и сплочённостью нации”, а президент Масуд Пезешкиан аналогично подчёркивал национальное единство как условие сопротивления внешнему давлению и сохранения государственной безопасности (Хаменеи 2025a; Президент Исламской Республики Иран 2025a). Важно не то, что Тегеран отказался от идеологического языка. Очевидно, что этого не произошло. Важно то, что идеологический язык всё чаще оказывается встроен в лексику суверенитета, территориальной целостности, национальной сплочённости и устойчивости политического центра.
Перемирие как момент обнажения уязвимости
Именно на этом этапе иранское подозрение в отношении перемирий становится более понятным. Во многих западных стратегических традициях перемирие рассматривается как первый шаг к переговорам, снижению напряжённости или стабилизации. С точки зрения Тегерана, однако, перемирие может также создать опасный интервал, в котором становится видимым реальный баланс потерь. Оно может выявить истощённые запасы, ослабленную пусковую способность, деградировавшие структуры командования, сокращённый региональный охват и подорванное состояние союзных сил. В этом смысле пауза в боевых действиях может восприниматься не как облегчение, а как уязвимость.
Иранский удар по Израилю 13-14 апреля 2024 года остаётся ключевым переломным моментом. Согласно Iran Primer, Иран запустил 170 дронов, не менее 30 крылатых ракет и более 120 баллистических ракет в беспрецедентной прямой атаке на Израиль; союзные милиции в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене также приняли участие (USIP 2024). Даже если большинство этих снарядов было перехвачено, операция имела значение из-за того, что она символизировала: Тегеран стремился показать, что сохраняет способность наносить открытые и прямые удары, а не только действовать через посредников и партнёров. Другими словами, операция была не просто ответным ударом. Она также была демонстрацией сдерживания.
Эта логика стала ещё более острой после войны июня 2025 года. К тому моменту вопрос заключался уже не просто в том, способен ли Иран нанести крупный залп, но в том, может ли он сделать это так, чтобы восстановить чувство страха после прямого воздействия атак на собственную территорию. Отчёты МАГАТЭ подчёркивают значимость этого момента уязвимости. По состоянию на 17 мая 2025 года, до июньских атак, Агентство оценивало общий запас обогащённого урана в Иране в 9 247,6 кг (МАГАТЭ 2025a). После атак МАГАТЭ особо отметило как повреждения объектов, таких как Натанз, так и срочную необходимость восстановить непрерывность контроля над иранским ядерным материалом, особенно запасами, обогащёнными до 60 процентов (МАГАТЭ 2025b; МАГАТЭ 2025c; МАГАТЭ 2026). В стратегическом плане это означает, что перемирия или паузы в боевых действиях могут выявлять не только военные потери, но и степень, в которой активы сдерживания, ядерная непрозрачность и технологическая надёжность оказались подорваны.
Таким образом, дело не в том, что Иран предпочитает вечную войну. Речь идёт о том, что плохо продуманное перемирие может выглядеть опасным в иранских глазах, поскольку оно способно закрепить иранские потери, не восстановив при этом сдерживающий эффект. Если пауза подтверждает, что региональные партнёры ослаблены, системы ПВО прорваны, ракетные позиции деградированы, а ядерная инфраструктура картографирована, то деэскалация может восприниматься не как стабилизация, а как моментальный снимок уязвимости. Для руководства, которое связывает собственную власть с поддержанием сильного политического центра, такая уязвимость вдвойне опасна: она угрожает сдерживанию вовне и авторитету внутри страны.
От “Ирана влияния” к “Ирану сдерживания”
На протяжении многих лет региональная стратегия безопасности Ирана опиралась на то, что можно назвать моделью передовой обороны. Как показал Хамидреза Азизи в своём исследовании этой концепции, доктрина Ирана была направлена на то, чтобы удерживать противостояние вдали от собственных границ, создавая стратегическую глубину через союзные вооружённые силы, политических партнёров и пересекающиеся сферы влияния, особенно в Ираке, Сирии, Ливане, а позднее и в Йемене (Азизи 2021). Целью была не формальная империя. Речь шла о многослойной глубине: способности усложнять планирование противника, повышать цену атаки и обеспечивать, чтобы основная арена противостояния оставалась за пределами ключевой территории Ирана.
Эта модель не исчезла, но она была серьёзно повреждена. Анализ Chatham House “оси сопротивления” подчёркивает, что сеть была создана именно для того, чтобы обеспечивать Тегерану стратегическую глубину и сдерживание; однако в 2024 году Хезболла понесла серьёзные потери, включая утрату значительной части своего высшего руководства, а свержение Асада вынудило Иран сильнее опираться на союзников в Ираке и Йемене (Chatham House 2024; Chatham House 2025a). SWP аналогично утверждает, что к октябрю 2024 года возглавляемая Тегераном ось уже была серьёзно ослаблена израильскими военными операциями, а падение режима Асада в декабре 2024 года ещё больше сократило пространство для манёвра Ирана в Сирии (SWP 2025). Сеть выжила, но в более фрагментированном, менее согласованном и более напряжённом состоянии.
Ливанский фронт иллюстрирует этот тезис в числовом выражении. CSIS зафиксировал более 4400 комбинированных атак с применением ракет, снарядов и других средств дальнего поражения со стороны Израиля и Хезболлы после 7 октября 2023 года, превратив границу в арену войны на истощение, а не в стабильный фронт сдерживания (CSIS 2024a). Позднейший анализ CSIS показал, что в последнюю неделю сентября 2024 года число насильственных инцидентов, связанных с конфликтом Израиль-Хезболла, увеличилось в 4,5 раза по сравнению с недельным средним показателем за период с 7 октября 2023 года по 31 августа 2024 года, а средняя дальность ударов от “Голубой линии” также резко возросла (CSIS 2024b). Истощение такого рода не только разрушает материальные ресурсы. Оно снижает политическую ценность партнёра как стратегического актива.
Именно поэтому к языку о “крахе” региональной стратегии Ирана следует относиться осторожно. Сеть не исчезла, и Иран сохраняет значительные рычаги влияния через иракские милиции, хуситов и другие инструменты. Тем не менее баланс между косвенным влиянием и прямым сдерживанием бесспорно изменился. IISS утверждал в июне 2025 года, что израильская атака выявила пределы иранской ракетной стратегии, поскольку истощённые запасы ракет средней дальности и ослабленные региональные союзники оставили Тегеран с меньшими возможностями для ответных ударов по Израилю, даже если возможности применения ракет меньшей дальности сохранялись в его непосредственном окружении (IISS 2025). По сути, Иран был вытеснен от “Ирана влияния” к “Ирану сдерживания”: менее способному опираться на многоуровневые региональные буферы, более зависимому от ракет, дронов, прямых ответных ударов и угрозы эскалации.
Этот переход имеет стратегическое значение, поскольку прямое сдерживание более заметно и, следовательно, более уязвимо. Сети посредников обеспечивают двусмысленность, возможность отрицания, избыточность и политический охват. Сдерживание с помощью ракет и дронов даёт скорость, зрелищность и принудительные сигналы, но его легче отслеживать, легче поражать и труднее превращать в устойчивый политический контроль. Оно также теснее связано с целостностью самой родины. Когда сдерживание смещается от глубины к прямой ответной способности, защита внешнего контура государства становится более центральной для политического самопонимания режима и для его настойчивого утверждения устойчивости центра.
Почему война становится территориальным вопросом
Именно здесь конфликт перестаёт быть лишь геополитическим соперничеством и становится, в иранской интерпретации, территориальным вопросом. География Ирана имеет значение. Encyclopaedia Britannica описывает Иран как страну, доминируемую высоким внутренним бассейном, окружённым крупными горными системами, где значительная часть территории структурирована вокруг сложного рельефа, плато, перевалов и периферийных коридоров, а не вокруг плоского, легко интегрируемого ядра (Britannica 2026a). Такая география не механически порождает неуверенность. Но она делает территориальный контроль, линии коммуникации и отношения между центром и периферией особенно важными.
Демография Ирана усиливает этот тезис. Согласно данным Всемирного банка, население Ирана превысило 90 миллионов человек к 2024 году (World Bank 2026). Это крупное государство по региональным меркам, с множеством городских систем, протяжёнными сухопутными границами и социально разнообразными приграничными зонами. Здесь необходима осторожность: статистика по этническому составу в Иране является спорной, политически чувствительной и часто методологически слабой. Тем не менее широкие оценки последовательно указывают на плюралистическую социальную структуру. Совет по международным отношениям отмечает, что примерно каждый четвёртый иранец – азербайджанец, и подчёркивает, что такие крупные меньшинства, как курды, белуджи и азербайджанцы, исторически чаще мобилизовались ради прав и представительства, чем ради прямого сепаратизма (CFR 2024). Britannica аналогично описывает Иран как культурно разнообразное общество, в котором тюркские, курдские, арабские, белуджские, лурские и другие общины составляют важные компоненты национального целого (Britannica 2026b).
Именно поэтому устойчивость центра занимает столь важное место в политическом воображении Ирана. В территориально обширном и социально плюралистическом государстве от центра ожидается выполнение интегративной функции. Он не просто управляет; он символически связывает национальное целое. С этой точки зрения ослабление центральной власти вызывает опасения, поскольку оно может реактивировать центробежные динамики в пространствах, уже воспринимаемых как стратегические окраины. Речь идёт не столько о детерминистском утверждении о неминуемом сепаратизме, сколько о стратегическом представлении уязвимости: как только центр ослаблен, периферия может больше не удерживаться надёжно в рамках единой национальной структуры.
Дело не в том, что разнообразие автоматически порождает фрагментацию. Этого не происходит. И также нет убедительных доказательств того, что Иран находится на грани этнической дезинтеграции. Суть более тонкая и более политическая. В условиях повторяющихся внешних атак, сокращающейся стратегической глубины и экономического давления разнообразие может быть секьюритизировано центром и рассматриваться как скрытая линия разлома. Это особенно актуально потому, что многие группы населения, чаще всего обсуждаемые в терминах безопасности, сосредоточены в приграничных провинциях или стратегических коридорах. Таким образом, Тегеран может воспринимать внешнее давление, внутреннее недовольство и территориальную уязвимость как всё более взаимосвязанные явления.
Экономические условия усиливают эту чувствительность. По данным Всемирного банка, воспроизведённым Our World in Data, уровень инфляции в Иране оставался чрезвычайно высоким в 2024 году – 32,46 процента, тогда как макроэкономический прогноз Всемирного банка на 2025 год предупреждал, что усиление военной напряжённости и санкционного давления повышает инфляционные ожидания и делает экономику более уязвимой к дальнейшим потрясениям (Our World in Data 2026; World Bank 2025). Экономическое напряжение не автоматически приводит к территориальной нестабильности, но оно повышает политическую ценность сплочённости, контроля и распределения ресурсов. В условиях войны защита власти режима может быть переформулирована как защита национальной сплочённости под осадой.
От выживания режима к выживанию государства
Это и есть ключевой аналитический сдвиг. Пока конфликт формулировался главным образом в идеологическом языке – сопротивление, революция, антизападный вызов – его можно было интерпретировать прежде всего как войну режима. Когда же он переформулирован как защита границ, территориальной непрерывности, суверенных прав и национального единства, он становится чем-то другим: войной государства, или, по крайней мере, войной, представляемой как таковая. Это не означает, что режим и государство действительно тождественны. Это означает, что режим стремится сделать их видимыми как тождественные – как для собственного населения, так и для внешних аудиторий.
Различие имеет значение, потому что в иранском представлении государство выживает благодаря прочности своего центра. Центр, который остаётся военным образом убедительным, политически доминирующим и символически интегрирующим, понимается как удерживающий национальное пространство в единстве. Центр, который выглядит прорванным или униженным, рискует достичь противоположного эффекта. Именно поэтому концепция “выживания государства” аналитически более полезна, чем более узкая формула “выживания режима” в данном случае. Она отражает то, как Тегеран соединяет сдерживание, суверенитет, национальную сплочённость и территориальную целостность в единый регистр политической непрерывности.
Значительная часть внешней дискуссии всё ещё колеблется между двумя упрощёнными трактовками: либо Иран – это ревизионистская держава, стремящаяся к региональной гегемонии через вооружённых партнёров, либо это идеологически мотивированный режим, заинтересованный прежде всего в самосохранении. Обе трактовки отражают часть истины; ни одна из них теперь не является достаточной. Иран остаётся ревизионистской державой в важных аспектах, а Исламская Республика по-прежнему глубоко обеспокоена выживанием режима. Но после прямых межгосударственных эскалаций 2024 и 2025 годов и на фоне ослабления своих региональных буферов политический язык, предпочитаемый Тегераном, всё чаще связывает выживание режима с защитой суверенитета страны, территориальной целостности и внутренней сплочённости (Совет Безопасности ООН 2025a; Совет Безопасности ООН 2025b; Хаменеи 2025a).
Этот шаг имеет серьёзные внутренние последствия. Чем больше война представляется как экзистенциальная, тем легче становится оправдать централизацию, исключительность и секьюритизацию. Война превращается в матрицу легитимности. Руководство может представлять себя не просто как носителя политической власти, но как последний барьер против окружения, хаоса и национальной фрагментации. В этом смысле экзистенциальное оформление войны является не только описательным. Оно продуктивно. Оно создаёт политические условия, при которых компромисс становится подозрительным, а принудительная устойчивость превращается в добродетель.
Это также меняет само значение сдерживания. Для Израиля сдерживание связано с нейтрализацией угроз, военным превосходством и уничтожением или откатом ядерных и ракетных возможностей Ирана. Для Тегерана сдерживание всё чаще выглядит как минимальное условие политической непрерывности. Эта непрерывность – не только продолжение режима в узком смысле; это сохранение претензии политического центра на удержание территориального и социального целого. Именно поэтому вопрос нельзя свести к тому, может ли Иран всё ещё наносить удары по Израилю или вооружать региональных партнёров. Более глубокая проблема заключается в том, верит ли Тегеран, что он всё ещё способен убедить противников в том, что давление, не доходящее до полномасштабного вторжения, останется дорогостоящим, затяжным и регионально расширяющимся. Если он не может этого сделать, то каждое прекращение огня становится опасным, каждая пауза – диагностической, а каждый компромисс рискует быть воспринятым в Тегеране как первый шаг в более длительном процессе понижения статуса самого государства.
Заключение
Иран больше нельзя адекватно анализировать только как ревизионистскую региональную державу, стремящуюся максимизировать влияние через сеть союзников. Эта схема остаётся полезной, но уже недостаточной. Она не объясняет полностью, почему компромисс может казаться более опасным, чем война на истощение, почему прямое сдерживание стало столь центральным или почему защита режима всё чаще формулируется как защита самого государства. Более убедительное прочтение состоит в том, что Тегеран был вытеснен от стратегии влияния к стратегии сохранения: сохранения достоверности сдерживания, территориальной целостности, ядерной непрозрачности и стратегической двусмысленности и, прежде всего, сохранения претензии политического центра воплощать нацию. В иранской политической и стратегической мысли прочность центра широко понимается как условие непрерывности государства. Сильный центр генерирует центростремительные динамики: он удерживает вместе большое и социально разнообразное национальное пространство, контролирует периферии и поддерживает общую политическую идентичность. Напротив, ослабление центра может быть воспринято не просто как утрата правительственной власти, но как активация центробежных сил – фрагментированных лояльностей, усиленной уязвимости периферии и, в худшем случае, территориальной дезинтеграции. В этой перспективе речь идёт не просто о смене режима в Иране, а о возможности того, что дестабилизация центра в конечном счёте может угрожать сплочённости государства в целом.
Именно это придаёт конфликту экзистенциальный характер в иранском воображении. То, основано ли это восприятие полностью на реальности или частично сконструировано, в одном смысле вторично. В стратегии воспринимаемые экзистенциальные угрозы имеют политическое значение даже тогда, когда они не полностью объективны. Важно то, что Тегеран действует так, словно ставки экзистенциальны: словно эрозия сдерживания, сокращение региональной глубины и повторяющиеся атаки на иранскую территорию могут вместе ослабить центр, от которого зависит непрерывность государства. Это также проясняет смысл иранских заявлений об отказе от переговоров. В буквальном прочтении такой язык вводит в заблуждение. Он не обязательно означает абсолютный отказ от дипломатии; скорее, он сигнализирует об отказе от переговоров, понимаемых как капитуляция, как асимметричное замораживание баланса сил или как механизм управления ослаблением Ирана без устранения условий, которые его вызвали. С точки зрения Тегерана, прекращение огня вряд ли будет приемлемым, если оно лишь приостанавливает боевые действия, сохраняя структуры уязвимости: прямую военную экспозицию, скрытые диверсии, целенаправленные убийства учёных и стратегического персонала, санкционное давление и ограничения, препятствующие восстановлению национальных возможностей. Поэтому Иран, по-видимому, скорее будет стремиться не к простой паузе в боевых действиях, а к урегулированию, которое можно представить как завершение войны на условиях, совместимых с выживанием государства. В иранских терминах переговоры имеют смысл только тогда, когда они предполагают содержательные гарантии: прочное прекращение прямых атак, окончание косвенных кампаний саботажа и убийств, ослабление экономического давления, связанного с санкциями, и создание рамок безопасности, позволяющих восстановление без институционализации структурной слабости. В противном случае прекращение огня рискует быть истолкованным не как мир, а как промежуточный этап в более длительном процессе стратегической нейтрализации.
Именно поэтому соглашение, которое лишь прекращает боевые действия, оставляя Иран долговременно ослабленным, уязвимым, под санкциями и ограниченным, вряд ли будет выглядеть приемлемым для иранского руководства. С точки зрения Тегерана, такой исход не будет означать стабильный мир. Скорее, он будет представлять собой управляемое состояние истощения – такое, которое препятствует восстановлению, продлевает асимметрию и организует постепенную эрозию режима через устойчивое разрушение стратегической базы государства. В этом смысле релевантная аналогия – не с завершением войны в строгом понимании, а с затяжным принудительным сдерживанием. По состоянию на 22 марта 2026 года, когда конфликт всё ещё продолжался, сообщения указывали, что возобновившаяся война между Ираном, Израилем и США вступила в четвёртую неделю, что движение через Ормузский пролив было серьёзно нарушено, а МАГАТЭ вновь предупреждало о рисках, создаваемых военными ударами вблизи ядерных объектов (Associated Press 2026; IAEA 2025b).
Эти события усиливают, а не ослабляют центральный аргумент данной статьи. Когда прямая война достигает иранской родины, стратегической инфраструктуры и материальных основ сдерживания, Тегеран, скорее всего, будет интерпретировать конфликт не как переговорное соперничество за влияние, а как противостояние за прочность самого государства. В таких условиях защита режима всё более явно сливается с защитой суверенитета, территориальной целостности и политического центра, понимаемого как гарант национальной сплочённости. В более широком плане иранский случай указывает на более общий аналитический вывод: в условиях устойчивого принуждения государства могут постепенно стирать различие между безопасностью режима и выживанием государства, пока защита центра не становится неотделимой от защиты самой национальной непрерывности.
Ссылки
