현재 이란의 갈등을 단순히 이란-이스라엘 간의 경쟁 또는 테헤란-워싱턴 간의 대립의 틀로만 읽는다면, 그 갈등의 가장 중대한 차원을 놓치게 된다. 이스라엘에게 중심적 문제는 군사적, 잠재적으로는 핵 위협을 무력화하는 것이다. 2025년 6월 군사 공격 시점까지, 국제원자력기구(IAEA)는 이란이 총 9,247.6kg의 농축 우라늄을 축적했다고 평가했으며, 2025년 6월 중순 공격 시점에는 440.9kg의 우라늄을 60%까지 농축하여 핵무기보유국이 아닌 NPT 회원국 중 이 수준의 핵물질을 생산·축적한 유일한 국가가 되었다(IAEA 2025a; IAEA 2026). 미국에게 이 갈등은 지역 안보, 동맹 신뢰도, 에너지 안보, 그리고 갈등 확산 통제라는 보다 넓은 계산 속에 포함되어 있다. 여러 아랍 국가에게는 주로 균형 유지, 억제, 그리고 주변국으로의 영향 확산 관리의 문제이다. 그러나 테헤란은 점점 더 이 전쟁을 단순한 지역 분쟁의 한 에피소드로 보지 않고, 국가 자체의 지속성을 위협하는 위기로 인식하는 것으로 보인다.
이 주장을 과도하게 해석해서는 안 된다. 이란이 당장 붕괴 직전이라는 것은 아니며, 모든 공식 성명이 존재적 전쟁의 명시적 교리인 것도 아니다. 그러나 세 가지 발전의 누적적 효과가 전략적 상황을 바꾸어 놓았다. 첫째, 갈등은 은밀한 경쟁과 대리전에서 반복적이고 직접적인 국가 간 교전으로 이동했다. 여기에는 2024년 4월 이란의 이례적인 미사일과 드론 공격, 그리고 2025년 6월 12일간의 이스라엘-이란 전쟁이 포함된다(USIP 2024; House of Commons Library 2025; Bagheri Dolatabadi 2026). 둘째, 테헤란의 전통적인 ‘전방 방어’ 또는 지역 파트너를 통한 전략적 깊이 모델은 헤즈볼라 및 다른 연계 세력에 대한 이스라엘 작전과 2024년 12월 바샤르 알-아사드의 몰락으로 크게 훼손되었다(Azizi 2021; SWP 2025; Chatham House 2024; Chatham House 2025a). 셋째, 2025년 6월 이후 공식 이란 담론은 주권, 영토 보전, 국가 단합, 내적 결속과 외부 안보의 결합을 점점 더 강조하고 있다(UN Security Council 2025a; UN Security Council 2025b; Khamenei 2025a; 이란 이슬람 공화국 대통령 2025a).
따라서 이 글의 주장은 일반적으로 사용되는 ‘정권 생존’이라는 언어보다 좁지만, 동시에 더 정밀하다. 이란은 더 이상 전쟁을 단순히 영향력 확보를 위한 투쟁으로만 생각하지 않는다. 점점 더 국가 지속성을 위한 투쟁으로 인식하고 있다. 이 변화는 중요하다. 왜냐하면 이것이 확전과 타협의 정치적 의미를 변화시키기 때문이다. 또한 외부 관찰자가 테헤란의 계산을 종종 오해하는 이유를 설명하는 데도 도움이 된다. 갈등이 존재적 문제로 인코딩될 때, 소모전 비용은 반드시 온건화 압력으로 이어지지 않는다. 오히려, 타협이 약점으로 비춰지거나 억제력 신뢰를 감소시키고, 내부 취약성을 노출시키거나 추가 강압을 초래할 수 있다고 믿는다면, 군사적 완화의 비용은 더욱 크게 보일 수 있다.
이 논쟁의 핵심에는 이란의 정치적·전략적 상상력에 대한 구체적 제안이 있다. 그 상상 속에서 정치 중심부의 견고함은 영토 보전과 사회적으로 다양한 국가를 통합할 수 있는 국가 정체성 구축의 전제 조건으로 간주된다. 강한 중심부는 구심적 역학을 생성한다고 가정된다. 즉, 국가 공간을 유지하고, 주변부를 통제하며, 정치적 통합을 가능하게 한다. 반대로 중심부가 약화되면 원심적 압력이 촉발될 수 있다고 여겨진다. 즉, 충성도의 분열, 지역적 특수주의의 재발, 변두리의 취약성, 최악의 경우 영토 분열이다. 이러한 틀 안에서 정권 교체는 단순히 엘리트 교체로만 두려워되는 것이 아니라, 국가 자체 붕괴의 가능성으로 인식된다. 현재 갈등의 존재적 긴장은 바로 중심부 약화와 이란이라는 영토 단위의 잠재적 붕괴 간의 관계에서 비롯된다(CFR 2024; Britannica 2026a; Britannica 2026b).
전쟁의 이분법적 해석
이란의 전략적 입장은 적대국이 사용하는 범주를 단순히 투사해서는 이해될 수 없다. 이란 관점에서 이 갈등은 단순히 지역적 힘의 균형에서 상대적 이익과 손실의 문제만이 아니다. 갈등은 점점 ‘승리 대 타협’이 아닌 ‘지속 대 붕괴’라는 시험으로 인식된다. 이는 테헤란이 모든 군사적 좌절이 즉각적 붕괴를 초래한다고 믿는다는 뜻이 아니다. 그러나 지도부는 반복되는 군사 압박, 이란 영토에 대한 반복 공격, 지역적 깊이 축소, 억제력 약화가 함께 국가가 광대한 사회적 다양성을 가진 나라의 정치 중심부로서 유지될 능력을 위협할 수 있는 것처럼 말하고 행동하고 있다(Khamenei 2025b; 이란 이슬람 공화국 대통령 2025b; 세계은행 2026; CFR 2024).
다시 말해, 이란의 두려움은 해외 영향력 상실로만 환원되지 않는다. 그것은 국내 중심부의 지속 가능성과 관련된다. 중심부가 군사적, 경제적, 상징적으로 약화된 것으로 인식되면, 외부 압력은 국내 분열을 촉진하는 것으로 읽힐 수 있다. 이런 의미에서 ‘존재적 전쟁’이라는 언어는 단지 억제와 관련된 것이 아니라, 역사적으로 뿌리내린 중심-주변부 관계, 국경 지역 취약성, 다양성 관리에 대한 불안과 연결된다. 중요한 것은 이러한 두려움이 완전히 객관적인지 여부가 아니라, 그것이 위험 인식과 정책 결정에 구조적 영향을 미친다는 점이다.
이 변화는 2025년 6월 이후 현실성이 높아졌다. 갈등이 더 이상 부인 가능한 공격, 사보타주, 또는 파트너 기반 확대에 국한되지 않았기 때문이다. House of Commons Library는 2025년 6월 전쟁이 이란 영토에 대한 이스라엘의 공격으로 시작되어 2025년 6월 24일 휴전으로 끝났다고 기록하며, Bagheri Dolatabadi는 평화 협정이나 서명된 휴전조차 없었기 때문에 양측 모두 다음 단계에 대비했다고 관찰한다(House of Commons Library 2025; Bagheri Dolatabadi 2026). 테헤란의 관점에서 이 순서는 중요하다. 전쟁이 반복적으로 이란 영토에 도달할수록, 정권 방어와 국가 방어 사이의 개념적 거리가 크게 줄어든다.
2025년 6월 공격 이후의 이란 외교 언어는 이를 보여준다. 공식 담론을 그대로 받아들여야 한다는 것이 아니라, 테헤란이 이 대결을 어떻게 이해되기를 원하는지를 나타낸다. 이란은 유엔 안전보장이사회에 보낸 서한에서 공격을 주권과 영토 보전의 침해로 규정하고, 군사적 대응을 자위와 억제라는 언어로 포장했다(UN Security Council 2025a; UN Security Council 2025b). 카메네이는 국가 안보를 ‘국가의 단결과 결속’과 반복적으로 연결했으며, 마수드 페제쉬키안 대통령도 외부 압력에 대응하고 국가 안보를 유지하기 위한 조건으로 국가 단합을 강조했다(Khamenei 2025a; 이란 이슬람 공화국 대통령 2025a). 중요한 점은 테헤란
이 이데올로기적 언어를 포기했다는 것이 아니라 – 분명히 그렇지 않다. 중요한 것은 이 이데올로기적 언어가 점점 주권, 영토 보전, 국가 결속, 정치 중심부의 회복력이라는 어휘 속에 내재화되고 있다는 점이다.
휴전: 노출의 순간
이 시점에서야 이란이 휴전을 의심하는 이유가 보다 명확해진다. 많은 서구 전략 전통에서는 휴전이 협상, 충돌 회피 또는 안정화로 가는 첫 단계로 여겨진다. 그러나 테헤란의 관점에서는 휴전이 실제 손실 균형이 드러나는 위험한 간격을 만들어낼 수도 있다. 휴전은 고갈된 군수물자, 약화된 발사 능력, 손상된 지휘 구조, 제한된 지역 영향력, 손상된 동맹국 상태 등을 드러낼 수 있다. 이러한 의미에서 전투 중단은 안도감이 아니라 오히려 노출로 느껴질 수 있다.
2024년 4월 13~14일 이란의 이스라엘 공격은 여기서 중요한 전환점으로 남는다. Iran Primer에 따르면, 이란은 이스라엘에 대한 전례 없는 직접 공격에서 170대의 드론, 최소 30기의 순항미사일, 120기 이상의 탄도미사일을 발사했으며, 이라크, 레바논, 시리아, 예멘의 민병대 동맹국도 참여했다(USIP 2024). 대부분의 발사체가 요격되었음에도, 이 작전이 중요했던 이유는 신호 때문이었다. 즉, 테헤란은 단지 대리인과 동맹을 통해서가 아니라 직접적이고 공개적으로 공격할 능력을 여전히 보유하고 있음을 보여주고자 했다. 다시 말해, 이 작전은 단순한 보복이 아니라, 동시에 억지력의 시연이기도 했다.
이 논리는 2025년 6월 전쟁 이후 더욱 심화되었다. 그때 문제가 단순히 이란이 대규모 연속 공격을 수행할 수 있느냐가 아니라, 자국 영토가 직접 공격에 노출된 후에도 두려움을 회복할 수 있는 방식으로 수행할 수 있느냐가 문제였다. 국제원자력기구(IAEA)의 보고는 이러한 노출 순간의 중요성을 강조한다. 2025년 5월 17일, 6월 공격 이전, IAEA는 이란의 총 농축 우라늄 비축량을 9,247.6kg으로 추정했다(IAEA 2025a). 공격 이후, IAEA는 나탄즈 등 시설 피해와 특히 60% 농축 우라늄 비축에 대한 지식 연속성 재확립의 긴급성을 강조했다(IAEA 2025b; IAEA 2025c; IAEA 2026). 전략적 관점에서 볼 때, 휴전이나 전투 중단은 단순히 군사적 손실뿐만 아니라 억지력, 핵 불투명성, 기술적 신뢰성의 손상 정도까지 드러낼 수 있다.
따라서 이란이 영구적 전쟁을 선호한다고 말하는 것은 아니다. 그러나 잘못 설계된 휴전은 이란 관점에서 위험하게 보일 수 있다. 휴전이 손실을 고정시키지만 억지력을 명확히 회복하지 못한다면, 지역 동맹이 약화되고, 공중 방어가 뚫리고, 미사일 기지가 손상되며, 핵 인프라가 드러났다면, 이러한 상황은 안정화가 아니라 취약성의 스냅샷처럼 보일 수 있다. 자신들의 권위를 강력한 정치적 중심 유지와 연결하는 지도부에게 이러한 노출은 두 배로 위험하다. 이는 해외 억지력과 국내 권위 모두를 위협한다.
“영향력의 이란”에서 “억지력의 이란”으로
수년간 이란의 지역 안보 태도는 ‘전방 방어(forward defence)’ 모델이라 불리는 체계에 기반했다. Hamidreza Azizi가 연구한 바와 같이, 이란의 전략은 동맹군, 정치적 파트너, 겹쳐진 영향력 영역을 통해 대결을 자국 국경에서 멀리 유지하는 데 목적이 있었다. 특히 이라크, 시리아, 레바논, 나중에는 예멘에서 이를 적용했다(Azizi 2021). 목적은 제국 건설이 아니라 ‘계층적 깊이’였다. 즉, 적의 계획을 복잡하게 만들고 공격 비용을 증가시키며, 주된 대결 무대를 이란 핵심 영토 밖에 유지하는 능력이었다.
이 모델은 사라지지 않았지만 심각하게 훼손되었다. Chatham House의 ‘저항 축’ 분석은 이 네트워크가 테헤란에 전략적 깊이와 억지력을 제공하기 위해 설계되었다고 강조한다. 그러나 2024년 헤즈볼라는 주요 지도부를 잃는 등 큰 타격을 입었고, 아사드 정권 붕괴로 인해 이란은 이라크와 예멘의 동맹국에 더 의존하게 되었다(Chatham House 2024; Chatham House 2025a). SWP는 2024년 10월까지 이란 주도의 축이 이미 이스라엘 군사 작전으로 심각하게 약화되었고, 2024년 12월 아사드 정권 붕괴로 시리아에서의 전략적 공간이 줄었다고 평가했다(SWP 2025). 네트워크는 살아남았지만, 더 분절되고, 덜 일관되며, 긴장이 높은 상태였다.
레바논 전선은 이를 수치로 보여준다. CSIS는 2023년 10월 7일 이후 이스라엘과 헤즈볼라의 로켓, 미사일 및 기타 원거리 공격이 4,400회를 초과했다고 기록했으며, 국경을 안정적 억지선이 아닌 소모 전장의 무대로 만들었다(CSIS 2024a). 이후 CSIS 분석에 따르면, 2024년 9월 마지막 주, 이스라엘-헤즈볼라 분쟁 관련 폭력 사건 수가 2023년 10월 7일~2024년 8월 31일 주간 평균 대비 4.5배 증가했으며, 공격 평균 거리도 크게 늘어났다(CSIS 2024b). 이런 소모전은 단순히 물적 손실을 초래하는 것이 아니라, 동맹의 전략적 자산으로서 정치적 가치를 감소시킨다.
따라서 이란의 지역 전략 ‘붕괴’라는 표현은 신중히 사용해야 한다. 네트워크는 사라지지 않았고, 이란은 이라크 민병대, 후티, 기타 수단을 통해 여전히 실질적 영향력을 유지한다. 그러나 간접적 영향력과 직접 억지력 간의 균형은 명백히 변했다. IISS는 2025년 6월, 이스라엘의 공격이 이란의 미사일 전략 한계를 드러냈다고 평가했다. 중거리 미사일 재고 부족과 약화된 지역 동맹으로 인해 테헤란은 단기 능력은 남아 있었음에도 이스라엘에 대한 보복 옵션이 제한되었다(IISS 2025).
실질적으로 이란은 이제 ‘영향력의 이란’에서 ‘억지력의 이란’으로 이동했다. 계층적 지역 완충장치에 덜 의존하고, 미사일과 드론, 직접 보복 및 확전 위협에 더 의존하게 된 것이다.
이 전환은 전략적으로 중요하다. 직접 억지력은 더 가시적이고 취약하기 때문이다. 대리인 네트워크는 모호성, 부인 가능성, 중복성, 정치적 영향력을 제공한다. 미사일·드론 억지력은 속도, 시각적 효과, 강제적 신호를 제공하지만, 감시와 타격이 쉽고, 지속 가능한 정치적 통제로 전환하기 어렵다. 또한 국가 영토의 통합성과 밀접히 연결된다. 억지력이 깊이에서 직접적 보복 능력으로 이동하면, 국가 외곽 방어는 체제의 정치적 자아 이해와 중심부 회복력 강조에서 핵심 요소가 된다.
전쟁이 영토 문제로 전환되는 이유
이 시점에서 갈등은 단순한 지정학적 경쟁을 넘어, 테헤란 관점에서는 영토 문제로 전환된다. 이란의 지리적 조건은 중요하다. 브리태니커 백과사전에 따르면, 이란은 내부 고지대를 중심으로 큰 산악 체계가 둘러싼 국가이며, 국토의 대부분이 평탄하고 쉽게 통합되는 핵심 지역이 아닌, 험준한 지형, 고원, 고개, 주변 회랑을 중심으로 구성되어 있다(Britannica 2026a). 이러한 지리적 조건이 자동적으로 불안을 초래하는 것은 아니지만, 영토 통제, 통신로, 중심-주변 관계를 특히 중요하게 만든다.
이란의 인구 구성은 이 점을 더욱 강조한다. 세계은행에 따르면, 2024년 이란 인구는 9,000만 명을 넘어섰다(World Bank 2026). 이는 지역 기준으로 큰 국가이며, 다수의 도시 체계, 긴 육상 국경, 사회적으로 다양한 접경 지역을 가진 국가다. 여기서 주의가 필요하다. 이란의 민족 통계는 논쟁의 대상이며, 정치적으로 민감하고 방법론적으로도 취약한 경우가 많다. 그럼에도 불구하고, 전반적인 추정치는 지속적으로 다양한 사회 구조를 보여준다. *외교관계위원회(CFR)*는 약 4분의 1이 아제르인임을 언급하며, 쿠르드, 발루치, 아제르 등 주요 소수민족이 역사적으로 독립보다는 권리와 대표성을 위해 더 자주 동원되었다고 강조한다(CFR 2024). 브리태니커 또한, 투르크, 쿠르드, 아랍, 발루치, 루르(Lur) 등 다양한 공동체가 국가 전체의 중요한 구성 요소를 형성하는 문화적으로 다양한 사회로 이란을 설명한다(Britannica 2026b).
바로 이러한 이유로 중앙권력의 견고함은 이란 정치적 상상력에서 중요한 위치를 차지한다. 영토가 넓고 사회가 다양한 국가에서 중심은 통합 기능을 수행해야 한다. 단순히 통치하는 것에 그치지 않고, 국가 전체를 상징적으로 결속시키는 역할을 한다. 이런 관점에서 중앙 권력의 약화는 전략적 주변부에서 원심력적 압력을 재활성화할 수 있어 두려움의 대상이 된다. 문제는 단순히 즉각적 분리주의가 발생할 것이라는 결정론적 주장보다는 전략적 취약성을 나타내는 표현이다. 중심이 약화되면 주변부가 더 이상 안정적으로 통합된 국가 틀 안에 유지되지 못할 수 있다.
다양성이 자동으로 분열을 초래하는 것은 아니다. 또한, 이란이 민족적 붕괴 직전에 있다는 설득력 있는 증거도 없다. 문제는 훨씬 미묘하고 정치적이다. 외부 공격의 반복, 전략적 깊이 축소, 경제적 압박 상황에서 다양성은 중앙권력에 의해 안보 문제로 인식되고 잠재적 균열로 취급될 수 있다. 특히 안보 측면에서 자주 논의되는 인구 집단은 국경 지방이나 전략적 회랑에 집중되어 있어, 외부 압력, 내부 반발, 영토적 취약성이 점점 상호 연결된 문제로 인식될 수 있다.
경제적 상황도 이러한 민감성을 높인다. Our World in Data가 인용한 세계은행 자료에 따르면, 2024년 이란의 인플레이션율은 32.46%로 매우 높았으며, 2025년 세계은행 거시경제 전망에서는 군사적 긴장과 제재 압력이 인플레이션 기대를 강화하고 경제를 추가적 충격에 노출시킬 수 있다고 경고했다(Our World in Data 2026; World Bank 2025). 경제적 압박이 자동으로 영토 불안정으로 이어지는 것은 아니지만, 중앙집권, 치안, 자원 분배의 정치적 중요성을 높인다. 전시 상황에서, 정권 권위의 방어는 국가적 결속을 방어하는 것으로 재정의될 수 있다.
정권 생존에서 국가 생존으로
이는 핵심 분석적 전환이다. 갈등이 주로 이념적 언어 – 저항, 혁명, 반서방 도전 –로 표현될 때, 여전히 주로 정권 전쟁으로 해석될 수 있었다. 그러나 국경 방어, 영토 연속성, 주권 권리, 국가 통합 방어로 재구성될 때, 이는 다른 형태가 된다. 즉 국가의 전쟁, 혹은 최소한 그렇게 표현되는 전쟁이 된다. 이는 정권과 국가가 실제로 동일하다는 뜻은 아니다. 정권은 국민과 외부 관찰자 모두에게 이 둘이 동일하다고 인식되도록 만들고자 한다.
이 구분이 중요한 이유는, 이란의 표현 세계에서 국가는 중심의 견고함을 통해 생존한다고 이해되기 때문이다. 군사적으로 신뢰할 수 있고, 정치적으로 명령권을 가지며, 상징적으로 통합력을 가진 중심은 국가 공간을 유지하게 한다. 중심이 침투되거나 굴욕을 당한 것으로 보이면, 반대 효과가 발생할 수 있다. 따라서 현재 사례에서 ‘국가 생존’ 개념은 좁은 의미의 ‘정권 생존’보다 분석적으로 더 유용하다. 이는 테헤란이 어떻게 억지력, 주권, 국가적 결속, 영토 통합을 단일한 정치적 연속성의 범주로 결합하는지를 보여준다.
외부 논의는 여전히 두 가지 단순화된 시각 사이를 오간다. 이란이 무장 파트너를 통해 지역 패권을 추구하는 개혁적 세력인가, 아니면 자기 보존을 우선하는 이념적 정권인가. 두 관점 모두 부분적 진실을 담고 있지만, 이제는 충분하지 않다. 이란은 여전히 중요한 측면에서 개혁적 세력이며, 이슬람 공화국은 정권 생존에 깊은 관심을 가진 상태다. 하지만 2024~2025년의 직접적 국가 간 충돌과 지역 완충지대 약화 이후, 테헤란의 선호 정치 언어는 정권 생존과 국가 주권, 영토 보전, 내부 결속 방어를 점점 더 밀접하게 연결한다(UN Security Council 2025a; UN Security Council 2025b; Khamenei 2025a).
이 전환은 국내적으로 중요한 영향을 미친다. 전쟁이 존재론적 차원으로 제시될수록 중앙집권, 예외적 조치, 안보 강화가 정당화되기 쉬워진다. 전쟁은 정당성의 매트릭스가 된다. 지도부는 단순히 정치 권력의 보유자로서가 아니라, 포위, 혼란, 국가 분열에 맞서는 최후의 장벽으로 자신을 제시할 수 있다. 이런 의미에서 전쟁의 존재론적 표현은 단순히 기술적인 것이 아니라 생산적이다. 타협이 의심스럽게 되고, 강제적 회복력이 미덕으로 여겨지는 정치적 조건을 만든다.
이는 또한 억지력의 의미를 재구성한다. 이스라엘에게 억지력은 위협 차단, 군사적 우위, 이란의 핵·미사일 능력 파괴 또는 축소와 관련된다. 테헤란에게 억지력은 정치적 연속성을 위한 최소 조건으로 점점 더 인식된다. 이 연속성은 좁은 의미에서의 정권 연속성만을 의미하지 않는다. 중심 정치가 영토적·사회적 전체를 유지할 수 있다는 주장 자체를 보존하는 것이다. 따라서 문제는 단순히 이란이 여전히 이스라엘을 공격할 수 있는지, 지역 파트너를 무장시킬 수 있는지로 환원되지 않는다. 더 깊은 문제는 테헤란이 아직 적들에게 전면 침공에 이르지 않는 압력이 비용이 많이 들고 장기적이며 지역적으로 확장될 것임을 설득할 수 있는지 여부다. 설득할 수 없다면, 모든 휴전은 위험해지고, 모든 정전은 진단이 되며, 모든 타협은 국가 자체의 점진적 약화 과정의 첫 단계로 해석될 수 있다.
결론
이제 이란을 단순히 동맹 네트워크를 통해 영향력을 극대화하려는 지역적 수정주의 세력으로만 분석하는 것은 충분하지 않습니다. 이러한 관점은 여전히 유용하지만, 더 이상 충분하지 않습니다. 그것만으로는 왜 타협이 소모전보다 더 위험하게 보일 수 있는지, 왜 직접적 억지력이 중심이 되었는지, 왜 체제 방어가 점점 더 국가 방어와 동일시되는 방식으로 전개되는지를 충분히 설명하지 못합니다. 보다 설득력 있는 해석은, 테헤란이 영향력 전략에서 보존 전략으로 이동했다는 것입니다. 즉, 억지력의 신뢰성, 영토 보전, 핵 투명성의 유지와 전략적 모호성, 무엇보다도 국가를 대표하는 정치 중심의 역할을 보존하려는 전략입니다. 이란 정치·전략 사상에서 중심의 견고함은 국가 지속성의 조건으로 널리 이해됩니다. 강력한 중심은 구심적 역학을 만들어냅니다. 즉, 넓고 사회적으로 다양한 국가 공간을 통합하고, 주변 지역을 관리하며, 공통의 정치적 정체성을 유지합니다. 반대로 중심이 약화되면 단순한 정부 권한 상실이 아니라 원심적 힘의 작동으로 해석될 수 있습니다. 이는 충성심의 분열, 주변 지역의 취약성 증가, 최악의 경우 영토 붕괴로 이어질 수 있습니다. 이러한 관점에서 문제는 단순히 체제 교체가 아니라, 중심의 불안정화가 국가 전체의 결속을 위협할 가능성입니다.
이것이 이 갈등을 이란의 상상 속에서 존재론적 성격으로 만드는 이유입니다. 이러한 인식이 완전히 사실에 기반했든 일부 구성된 것이든, 전략적 관점에서는 부차적입니다. 전략에서는 지각된 존재론적 위협이 실제 객관적 사실 여부와 상관없이 정치적으로 결정적입니다. 중요한 것은, 테헤란이 마치 모든 것이 존재론적 이해관계에 달린 것처럼 행동하고 있다는 점입니다. 즉, 억지력 약화, 지역적 깊이 축소, 반복되는 영토 공격이 결합하여 국가 지속성에 필수적인 중심을 약화시킬 수 있다고 보는 것입니다.
이것은 또한 이란이 협상을 거부하는 발언의 의미를 명확히 합니다. 문자 그대로 해석하면 오해의 소지가 있습니다. 이러한 언어가 반드시 외교를 절대 거부하는 것은 아니며, 대신 협상을 굴복, 힘의 균형의 비대칭적 동결, 또는 약화된 상황을 관리하되 그 원인을 해결하지 않는 방식으로 받아들이지 않겠다는 신호입니다. 테헤란의 관점에서 보면, 단순히 적대 행위를 중단하면서 취약 구조를 그대로 두는 휴전은 수용 가능성이 낮습니다. 여기에는 직접 군사적 노출, 은밀한 사보타주, 전략적 인사 및 과학자에 대한 표적 암살, 제재 압력, 국가 역량 재구성을 막는 제한 등이 포함됩니다.
따라서 이란이 추구할 가능성이 높은 것은 단순한 전투 중단이 아니라, 국가 생존 조건에 부합하는 방식으로 전쟁을 종결하는 것으로 표현될 수 있는 합의입니다. 이란의 관점에서 협상은 실질적 보장을 포함할 때에만 의미가 있습니다. 즉, 직접 공격의 지속적 중단, 간접적 사보타주 및 암살 캠페인 종료, 제재 관련 경제적 압력 완화, 구조적 취약성을 제도화하지 않으면서 재건을 가능하게 하는 안보 프레임워크 등이 보장되어야 합니다. 그렇지 않으면 휴전은 평화라기보다 장기적 전략적 무력화 과정의 중간 단계로 해석될 수 있습니다.
이 때문에, 전투를 단순히 중단하면서 이란을 장기적으로 약화시키고, 노출시키며, 제재하고, 제약하는 합의는 이란 지도부에 수용 가능하게 보이지 않을 것입니다. 테헤란의 관점에서 보면, 이러한 결과는 안정적 평화를 의미하지 않습니다. 오히려 이는 회복을 방해하고, 비대칭성을 연장하며, 국가 전략적 기반의 지속적 약화를 통해 체제의 점진적 붕괴를 조직하는 관리된 소모 상태가 됩니다. 이 점에서 적절한 유추는 전쟁 종결이라기보다 장기적 강제 억제에 가깝습니다. 2026년 3월 22일 기준, 갈등이 여전히 진행 중인 가운데, 보고에 따르면 새로 시작된 이란-이스라엘-미국 전쟁은 4주차에 접어들었고, 호르무즈 해협을 통한 교통이 심각하게 방해받았으며, 국제원자력기구(IAEA)가 핵 시설 인근 군사 공격으로 인한 위험을 다시 경고했습니다.
이러한 전개는 본 글의 핵심 논지를 약화시키기보다 오히려 강화합니다. 직접 전쟁이 이란 본토, 전략적 인프라, 억지력의 물적 기반에 도달하면, 테헤란은 이 갈등을 더 이상 영향력 경쟁이 아닌 국가 자체의 지속 가능성을 놓고 벌어지는 대결로 해석할 가능성이 높습니다. 이러한 조건에서 체제 방어는 점점 더 명시적으로 주권, 영토 보전, 국가 결속을 보장하는 정치 중심의 방어와 결합됩니다. 더 넓게 보면, 이란 사례는 지속적인 강제 상황에서는 국가가 체제 안보와 국가 생존의 구분을 점진적으로 무너뜨려 중심 방어가 국가 지속성 방어와 불가분하게 된다는 보다 일반적인 분석적 시사점을 제공합니다.
참고문헌
