I. Introducción
A finales de diciembre de 2025, estallaron protestas masivas en todo Irán, impulsadas por la ira pública debido a la profunda crisis económica. Inicialmente lideradas por comerciantes y dueños de tiendas en Teherán, las manifestaciones se extendieron rápidamente a universidades y ciudades importantes como Shiraz, Isfahán y Mashhad, convirtiéndose en los disturbios más grandes desde las protestas de Mahsa Amini en 2022. Con el tiempo, el movimiento pasó de demandas económicas a pedidos de libertad y, en algunos casos, al derrocamiento del régimen. Los manifestantes coreaban consignas antigubernamentales como “muerte al dictador.” [1]
En respuesta, desde fines de diciembre de 2025, las fuerzas de seguridad del Estado iraní han cometido masacres de disidentes. El gobierno iraní también cortó el acceso a internet y los servicios telefónicos en un intento por impedir que los manifestantes se organizaran. El gobierno de Irán ha acusado a Estados Unidos e Israel de alimentar las protestas, lo que, según analistas, podría ser una táctica para aumentar la disposición de las fuerzas de seguridad a matar manifestantes. Un informe de The Sunday Times, basado en información de médicos en Irán, indicó que más de 16,500 personas fueron asesinadas y más de 330,000 resultaron heridas durante las protestas masivas. El Ministerio del Interior de Irán verificó que 3,117 personas habían sido asesinadas en las protestas. [2]
Las protestas iraníes, las más grandes en los 46 años de historia de la República Islámica, parecen haber disminuido por ahora ante la violenta represión del gobierno. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó con “golpear muy duro” si la situación en Irán se intensificaba, reavivando los temores sobre una posible intervención estadounidense en la región. Incluso Trump llamó al Líder Supremo de Irán, Alí Jamenei, “hombre enfermo” en una entrevista con Politico el 17 de enero de 2026 y dijo: “Es hora de buscar un nuevo liderazgo en Irán.” Pareció ser la primera vez que Trump pidió el fin del gobierno de Jamenei en Irán. [3]
A pesar de haber amenazado repetidamente con atacar a Irán si el régimen comenzaba a matar manifestantes, Trump no ha emprendido ninguna acción militar inmediata contra la República Islámica. Aunque según informes, EE. UU. envió el grupo de ataque del portaviones USS Abraham Lincoln al Medio Oriente el 15 de enero de 2026, el presidente Trump no especificó qué podría hacer.
Sin embargo, el 28 de enero de 2026, Trump publicó en redes sociales: “Una Armada masiva se dirige a Irán… Es una flota más grande, encabezada por el gran portaviones Abraham Lincoln, que la enviada a Venezuela. Como con Venezuela, está lista, dispuesta y capaz de cumplir rápidamente su misión, con rapidez y violencia, si es necesario.” Diciendo que el tiempo se está acabando, Trump exigió que Irán negociara de inmediato un acuerdo nuclear. También sugirió que el próximo ataque de su país contra Irán podría ser peor que el del año pasado.
En respuesta, el Líder Supremo de Irán, Alí Jamenei, advirtió a Estados Unidos que cualquier ataque a su país resultaría en una “guerra regional”, mientras el presidente Trump concentraba activos militares en Medio Oriente.
Con esta alta tensión entre Irán y Estados Unidos, diplomáticos de ambos países realizaron una reunión sobre el tema nuclear el viernes 6 de febrero de 2026 en Omán. Sin embargo, no se llegó a un acuerdo, aunque ambas partes acordaron reanudar las conversaciones. Si EE. UU. e Irán no logran un acuerdo y luego EE. UU. lleva a cabo ataques militares contra Irán, ¿qué ocurrirá? ¿Harían posibles los ataques militares de EE. UU. una transición democrática en Irán?
Este documento aborda este tema. Primero introduce la teoría sobre la transición democrática y luego examina si los ataques militares de EE. UU. contra Irán hacen posible una transición democrática en ese país.
II. Teoría sobre la transición democrática
Existe una considerable bibliografía sobre teorías de la transición democrática. Estas se dividen ampliamente en las siguientes categorías: [4]
a) Enfoques estructuralistas, que ven el surgimiento de la democracia como ligado a factores como el desarrollo económico (Lipsett, 1959; O’Donnell, 1979), la cultura política (Almond y Verba, 1963), la sociedad civil y el conflicto de clases (Moore, 1966);
b) Enfoques de elección estratégica, que se enfocan en los cálculos y decisiones de las élites (Rustow, 1970; Bratton y van de Walle, 1997; Burton y Higley, 1987);
c) Enfoques institucionalistas, que enfatizan el impacto de las instituciones en las políticas y los patrones de acción política (Leftwich, 2017);
d) Enfoques de economía política, que destacan los determinantes económicos del cambio político y la democratización, en particular el impacto de las crisis económicas (Haggard y Kaufman, 1995; Guo, 1999).
Los estudios de casos empíricos (por ejemplo, Haggard y Kaufman, 1995) sugieren que, más que una teoría única para explicar las transiciones democráticas, generalmente se aplica una combinación de estas teorías.
Según el estudio de Idris (2016) sobre cinco casos: Sudáfrica (1986), Ghana (2000), Filipinas (1986), Indonesia (1999) y Ucrania (2004), los factores que favorecen la aparición de democracias son los siguientes: [5]
• Gobierno impopular: Con la excepción de Ghana, todos los regímenes incumbentes eran muy impopulares, a menudo caracterizados por violaciones a los derechos humanos, corrupción, mala administración y negación de libertades democráticas. La ruptura del “acuerdo autoritario” en Filipinas e Indonesia, mediante el cual se ofrecía crecimiento y desarrollo con democracia limitada, alimentó la oposición pública.
• Desarrollo y situación económica: El desarrollo económico fue un factor principal en muchas transiciones democráticas, aunque su influencia exacta varió. Indonesia es el ejemplo más claro de transición democrática impulsada por una crisis económica (efectos de la crisis financiera asiática de 1997); en Ucrania, en contraste, el crecimiento había sido fuerte en general, pero la desigualdad y la corrupción generaron frustración pública. Sin embargo, la teoría de la modernización (Lipsett, 1959), que sostiene que el crecimiento y desarrollo económico es una condición previa/facilitadora de la democratización, rara vez se aplicó.
• Oposición unida y líderes fuertes: La capacidad de la oposición para unirse en torno a un objetivo común, especialmente detrás de líderes fuertes, fue un factor importante en las transiciones democráticas. ‘Cory’ Aquino en Filipinas, Nelson Mandela en Sudáfrica y Víktor Yúshchenko en Ucrania desempeñaron este papel.
• Sociedad civil fuerte: Una sociedad civil organizada desempeñó un papel significativo en la movilización masiva, en el monitoreo de las acciones del gobierno (por ejemplo, fraude electoral) y en contrarrestar las medidas gubernamentales para reprimirlas. En Ucrania, por ejemplo, muchos líderes de la Revolución Naranja de 2004 habían participado en protestas antigubernamentales en 2000-2001; los grupos de la sociedad civil en Sudáfrica llevaron a cabo una campaña de desobediencia civil muy efectiva.
• Movilización masiva: fue un factor crítico en las transiciones democráticas exitosas, observado en Sudáfrica, Ucrania, Filipinas e Indonesia. Esto se logró gracias a la difusión de información a través de televisión, radio e internet, así como grupos de la sociedad civil. Las protestas masivas generaron un impulso irreversible para el cambio y llevaron a la deserción o falta de disposición de las fuerzas de seguridad a usar la fuerza contra los manifestantes.
• Presión/apoyo internacional: La presión militar, diplomática o de donantes (por ejemplo, FMI) sobre un régimen autoritario podría obligarlo a hacer concesiones donde los factores domésticos por sí solos no serían suficientes. Sudáfrica lo ejemplifica: sin sanciones internacionales y condena mundial al régimen del apartheid, la reforma y la democratización no habrían sido posibles o habrían tardado mucho más. La transición democrática de Ghana, según algunos, comenzó principalmente debido a la presión del FMI. La “ayuda democrática” externa, por ejemplo, para aumentar la conciencia pública sobre los valores democráticos y fortalecer la capacidad de los grupos de la sociedad civil, también marcó la diferencia. En Ucrania, una década de tal apoyo externo permitió a los grupos de la sociedad civil monitorear y documentar efectivamente el fraude electoral del gobierno de Kuchma.
III. El caso de Irán
Los ataques militares de EE. UU. contra Irán representan una presión/apoyo internacional, lo que este documento explicó como un factor que facilita la aparición de democracias. Los ataques militares estadounidenses en Irán son el elemento más importante para posibilitar una transición democrática en ese país. Por lo tanto, este documento primero analiza el despliegue militar actual de EE. UU. para atacar al régimen iraní y luego explora si los ataques militares de EE. UU. podrían hacer posible una transición democrática en Irán.
1. Despliegue militar de EE. UU.
Mientras el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, considera un ataque importante contra Irán, el ejército estadounidense ha acelerado durante semanas el despliegue de equipamiento militar en Medio Oriente, según muestran datos de fuentes abiertas.
Como muestra la Figura 1, la llegada del Grupo de Ataque del Portaviones Lincoln, actualmente en el norte del Mar Arábigo, representa el cambio más dramático en la posición militar. El grupo incluye al USS Abraham Lincoln, junto con tres destructores con misiles guiados y la ala aérea del portaviones, que incluye escuadrones de cazas F-35C Lightning II, F/A-18E Super Hornet y aviones de guerra electrónica EA-18G Growler.
La Marina de EE. UU. también tiene tres destructores — USS McFaul, USS Delbert D. Black y USS Mitscher — en la región, separados del grupo de ataque del portaviones. Además, tres buques de combate litoral — USS Santa Barbara, USS Canberra y USS Tulsa — con base en Baréin podrían ser llamados para tareas de desminado si Irán decide desplegar tales armamentos.
Figura 1: Presencia militar de EE. UU. en Medio Oriente (fuente: Congressional Research Service, Airframes.io y FlightRadar24)
En los últimos días, EE. UU. también ha desplegado varios sistemas de defensa aérea en la región, incluidos sistemas adicionales Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) y sistemas de misiles Patriot que aparecieron en la Base Aérea Al Udeid en Catar la semana pasada. Estos sistemas serían clave para contrarrestar posibles ataques de misiles de Irán, apuntando a activos militares estadounidenses o aliados de EE. UU. en la región.
Los destructores con misiles guiados que se desplazan junto al Lincoln y en otras partes de la región ofrecen un potencial de ataque significativo. Cada destructor puede transportar docenas de misiles de ataque terrestre Tomahawk con un alcance de 1,000 millas y una cabeza explosiva convencional de 1,000 libras.
Además, los grupos de ataque de portaaviones de la Marina de EE. UU. suelen operar con un submarino de ataque que también puede lanzar Tomahawks, aunque la presencia de submarinos casi nunca se divulga.
Mientras el portaaviones sirve como base flotante para operaciones militares, EE. UU. cuenta con varias instalaciones permanentes en la región, hacia las cuales también se han dirigido numerosos otros aviones. Como muestra la Figura 2, según el Council on Foreign Relations, EE. UU. tiene al menos 19 bases militares — ocho de ellas consideradas permanentes — en todo Medio Oriente.
EE. UU. tiene una presencia militar importante en Israel, Catar, Baréin, Kuwait, Egipto, Irak, Jordania, Arabia Saudita, Siria, Omán y Emiratos Árabes Unidos. En Yibuti y Turquía, EE. UU. mantiene grandes bases militares que sirven a distintos comandos regionales, pero contribuyen a las actividades en Medio Oriente.
Actualmente, hay aproximadamente 40,000 tropas estadounidenses en Medio Oriente, según funcionarios de defensa de EE. UU. Alrededor de una cuarta parte se encuentra en Al-Udeid, Catar, que alberga aeronaves de combate, aviones cisterna, capacidades de reabastecimiento aéreo y activos de inteligencia. Al Udeid es la base militar estadounidense más grande en la región, con alrededor de 10,000 tropas.
La siguiente base más grande en términos de personal se considera la base naval en Baréin. Baréin (con 9,000 tropas estadounidenses) alberga la Quinta Flota de la Marina de EE. UU., con responsabilidad sobre el Golfo, el Mar Arábigo, el Mar Rojo y parte del Océano Índico.
Kuwait alberga Camp Arifjan, que es el cuartel táctico (o avanzado) del US Army Central, una formación militar que sirve como componente del ejército para el Centcom. La base aérea Ali al-Salem también se encuentra en Kuwait, cerca de la frontera con Irak. Otra base en Kuwait es Camp Buehring, que ha sido un punto de despliegue para unidades que se dirigen a Siria e Irak. En total, alrededor de 13,500 tropas estadounidenses están estacionadas en Kuwait.
Figura 2: Número de tropas estadounidenses en Medio Oriente (fuente: Middle East Eye)
Emiratos Árabes Unidos alberga a 3,500 tropas estadounidenses, así como la base aérea Al-Dhafra, un sitio compartido entre estadounidenses y los emiratíes. Ha sido utilizada en misiones contra el grupo Estado Islámico, así como para misiones de reconocimiento en la región.
La presencia militar estadounidense en Irak incluye la base aérea Ain al-Asad en Anbar, un sitio que fue atacado por misiles iraníes después del asesinato del general iraní Qassem Soleimani por parte de EE. UU. También está la base aérea de Erbil en la región semiautónoma del Kurdistán, que se utiliza para ejercicios de entrenamiento.
Aproximadamente 2,700 tropas estadounidenses están estacionadas en Arabia Saudita, proporcionando capacidades de defensa aérea y antimisiles. La base aérea Prince Sultan, cerca de Riad, es un importante centro de la fuerza aérea donde sus principales activos incluyen baterías de misiles Patriot.
Para sus misiones en el Levante, la base aérea Muwaffaq Salti en Azraq, Jordania, es el centro clave. Allí se encuentra el 332º Ala Expedicionaria Aérea de EE. UU. Y más lejos, en Turquía, la principal base operada conjuntamente con las fuerzas turcas es la base aérea Incirlik, en el sur de Adana. Se informa que esa base alberga ojivas nucleares estadounidenses.
El tamaño de las bases militares estadounidenses, el personal y el equipo ha fluctuado en los últimos años y meses, reflejando prioridades regionales cambiantes.
A principios del segundo mandato del presidente Trump, varios barcos de guerra abandonaron Medio Oriente para apoyar operaciones internacionales de EE. UU. Sin embargo, el poder naval y aéreo ahora se refuerza en la región para un posible ataque a Irán.
El 29 de enero de 2026, un avión E-11A llegó a la Base Aérea Al Udeid en Catar, uno de los últimos activos críticos que EE. UU. necesita para coordinar operaciones complejas. Ese mismo día, un avión de transporte modificado para operaciones de búsqueda y rescate en combate llegó a la zona de operaciones. Un escuadrón de cazas F-15E Strike Eagle, capaces de portar diversas bombas guiadas y misiles aire-tierra, también se desplegó recientemente en la región como parte de una rotación planificada de tropas.
Los vuelos de vigilancia de drones estadounidenses y aviones de reconocimiento han continuado en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. Desde el lunes pasado, los aviones de reconocimiento han estado volando sin interrupción desde bases estadounidenses en Baréin, Catar e incluso más allá de Medio Oriente.
También se han desplegado versiones modificadas de los aviones de reconocimiento RC-135, capaces de detectar restos radiactivos e interpretar señales electromagnéticas en Medio Oriente.
El 29 de enero de 2026, al menos ocho aviones cisterna de reabastecimiento aéreo, utilizados para reabastecer pequeños aviones militares, cruzaron el Atlántico y aterrizaron en la Base Aérea Morón en España. Además seis cazas F-35 cruzaron el Atlántico y aterrizaron en la Base Aérea Lajes en Portugal.
En medio de la alta tensión por las recientes amenazas del presidente Trump, el Comando Central de EE. UU. anunció el 27 de enero de 2026 que había realizado varios días de ejercicios de entrenamiento en todo Medio Oriente para demostrar su “capacidad de desplegar, distribuir y sostener el poder de combate”. [6]
2. ¿Los ataques de EE. UU. en Irán provocarán una transición democrática en Irán?
Irán y EE. UU. realizaron una reunión sobre el tema nuclear el viernes 6 de febrero de 2026 en Omán. Sin embargo, no se alcanzó un acuerdo de última hora, aunque ambas partes acordaron reanudar las conversaciones. Si EE. UU. e Irán no logran un acuerdo y luego EE. UU. realiza ataques militares en Irán, ¿qué pasará? ¿Harán los ataques militares estadounidenses posible una transición democrática en Irán?
Según el estudio de Idris (2016) sobre Sudáfrica (1986), Ghana (2000), Filipinas (1986), Indonesia (1999) y Ucrania (2004), los factores habilitadores para la aparición de democracias son los siguientes: [7]
• Incumbente impopular
• Presión/apoyo internacional
• Mala situación económica (crisis económica)
• Movilización masiva
• Oposición unida y figuras de liderazgo fuertes
• Sociedad civil fuerte
Tabla 1: presencia o ausencia de seis factores habilitadores para la aparición de democracias en Irán
Entre las seis condiciones previas para la transición democrática, cuatro están presentes en Irán, mientras que dos están ausentes. La primera condición (incumbente impopular) está presente. El régimen iraní o el Líder Supremo de Irán, Alí Jamenei, es muy impopular. Ha enfrentado protestas públicas recurrentes e intensas (desde 2017), lo que indica una impopularidad profunda entre segmentos significativos de la población. Las protestas antigubernamentales en Irán han continuado desde 2017, como se muestra a continuación:
• 2017–2018: Protestas en Irán
• 2018–2019: Huelgas generales y protestas en Irán
• 2019–2020: Protestas en Irán (economía, antigubernamentales)
• 2021–2022: Protestas en Irán (escasez de agua, economía)
• 2022: Protestas por alimentos en Irán
• 2022–2023: Protestas Mahsa Amini
• 2025: Protestas por la crisis del agua en Irán (mayo–agosto)
• 2025–2026: Protestas en Irán (antigubernamentales, economía, derechos humanos)
Especialmente, según Wikipedia, se registraron más de 3,000 protestas antigubernamentales cada año en Irán durante la década de 2020.
La segunda condición (presión/apoyo internacional) está presente. El presidente de EE. UU., Donald Trump, está listo para llevar a cabo ataques militares contra el régimen iraní para cambiar la situación en Irán. La tercera condición (mala situación económica) está presente. El problema económico más grave de Irán es la inflación descontrolada.
Como muestra la Figura 3, la inflación en Irán se disparó a más del 48.6% en octubre de 2025 y al 42.2% en diciembre de 2025. Esta alta inflación ha sido crónica en la década de 2020, afectando gravemente los presupuestos familiares.
Figura 3: Inflación en Irán (fuente: Centro Estadístico de Irán)
Además, como muestra la Figura 4, los precios de los alimentos han aumentado significativamente en la década de 2020. Por ejemplo, el precio del arroz se incrementó 2.11 veces entre 2012 y 2023, mientras que el pan subió 3.4 veces de 2011 a 2023. Las papas triplicaron su precio en el mismo período, y los filetes de pollo aumentaron 2.06 veces de 2010 a 2023.
Figura 4: Índice de precios de alimentos en Irán
Además, Irán enfrenta una grave escasez de energía, marcada por apagones programados, cortes de gas y tensión en la infraestructura, a pesar de sus enormes reservas de petróleo y gas. La crisis energética iraní es un problema multifacético exacerbado por factores como la mala gobernanza, fracasos en la política exterior y el dominio de industrias bajo el control de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). En noviembre de 2024, Irán enfrentó su crisis energética más severa en décadas, con frecuentes cortes de electricidad e interrupciones en el suministro de gas natural.
La infraestructura energética del país está obsoleta y en mal estado, con muchas refinerías y plantas de energía operando por debajo de su capacidad. El suministro de energía es poco confiable, con apagones frecuentes que afectan la vida diaria, la industria y servicios esenciales. El control de la IRGC sobre industrias clave, incluida la generación y distribución de electricidad, ha obstaculizado la gestión eficiente y la planificación estratégica. La prioridad del régimen en intereses políticos sobre la gestión eficiente y el desarrollo de infraestructura ha agravado la crisis. Un ejemplo notable es el uso extensivo de electricidad por la IRGC para la minería de criptomonedas, lo que deja a Irán a oscuras. [8]
A pesar de los continuos cortes de energía, Irán sigue exportando electricidad, con un aumento de casi 92% en los primeros cuatro meses de 2023 comparado con el mismo período de 2022. La crisis ha detenido el 50% de la industria.
En enero y febrero de 2025, se realizaron apagones constantes afectando escuelas e industrias iraníes. Desde febrero de 2025, Irán ha sufrido cortes diarios de electricidad, cada uno de 3 a 4 horas.
La escasez de energía no afecta por igual a todos los segmentos de la población. Por ejemplo, en Teherán, los barrios ricos del norte experimentaron solo 1% de los apagones, mientras que los distritos pobres del sur soportaron 32%. [9] Esta crisis energética ha generado profunda frustración y enojo público.
Con una inflación extremadamente alta, Irán también enfrenta una elevada tasa de desempleo. La tasa de desempleo promedio en Irán fue de 11.04% de 2001 a 2024, como muestra la Figura 5. Afortunadamente, la tasa de desempleo disminuyó a 7.20% en el cuarto trimestre de 2024 desde 7.50% en el tercer trimestre de 2024, pero sigue siendo alta.
Figura 5: Tasa de desempleo en Irán (fuente: Banco Central de Irán)
En particular, la tasa de desempleo juvenil ha sido muy alta. Como muestra la Figura 6, la tasa promedio de desempleo juvenil en Irán fue de 25.01% de 2011 a 2024. La tasa de desempleo juvenil fue de 20.2% en el cuarto trimestre de 2024, aunque ha disminuido. Más grave aún, según informes del Majlis, el 50% de los hombres de 25 a 40 años están desempleados y no buscan trabajo. [10]
Figura 6: Tasa de desempleo juvenil en Irán (fuente: Banco Central de Irán)
Bajo las condiciones de alta inflación y alto desempleo, en marzo de 2025, se estimaba que entre 22% y 50% de los iraníes vivían bajo la línea de pobreza, un aumento significativo desde 2022. [11]
Como resultado, el número de personas que no pueden costear una dieta saludable aumentó sustancialmente. Como muestra la Figura 7, el número de personas con desnutrición aumentó a más de 14 millones en 2022. El Ministerio de Bienestar Social de Irán anunció en 2024 que el 57% de los iraníes presentan algún nivel de desnutrición.
Figura 7: Número de personas con desnutrición en Irán
En conjunto, estas crisis económicas han desencadenado protestas a nivel nacional en Irán en 2025-2026.
La cuarta condición (movilización masiva) está presente. Las protestas antigubernamentales en Irán, provocadas por la crisis económica, se desarrollaron en 2025-2026, aunque recientemente se han reducido. Según un informe de Sunday Times, más de 16,500 personas fueron asesinadas y más de 330,000 resultaron heridas durante las protestas masivas de 2025-26. Además, según Wikipedia, las protestas antigubernamentales en Irán han continuado desde 2017, como se mencionó anteriormente.
La Figura 8 muestra el número de protestas antigubernamentales en Irán desde 2016. Cada año en la década de 2020, ocurrieron más de 3,000 protestas.
Figura 8: Número de protestas antigubernamentales en Irán (fuente: Wikipedia)
Sin embargo, la quinta y sexta condiciones (oposición unida y figuras de liderazgo fuertes y sociedad civil organizada) están ausentes en Irán. Según Maryam Alemzadeh, profesora de la Universidad de Oxford, el régimen iraní ha suprimido efectivamente cualquier intento de oposición organizada en las últimas décadas y ha arrestado y silenciado a sus líderes. No existe en Irán una organización ni un líder opositor principal como lo fue el ANC y Nelson Mandela en Sudáfrica. Incluso las ONG no políticas, grupos estudiantiles, sindicatos y cualquier estructura comunitaria o de base que funcione de manera independiente han sido aplastados. Como resultado, no se puede esperar ni liderazgo ni organizaciones locales, y las protestas dependen de decisiones individuales o colectivas ad hoc de los manifestantes. [12]
3. Análisis de una transición democrática en Irán
Como se explicó anteriormente, de las seis condiciones previas para la transición democrática, cuatro están presentes en Irán, mientras que dos están ausentes. Por lo tanto, no está claro si Irán podrá lograr una transición democrática.
El factor más importante para una transición democrática en Irán es la intervención militar de EE. UU. La transición democrática en Irán depende principalmente de hasta qué punto EE. UU. intervenga militarmente y de qué opciones militares utilice.
A. Escenario 1: EE. UU. realiza ataques quirúrgicos y dirigidos
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, evaluó que el régimen iraní probablemente estaba más débil que nunca.
Las fuerzas navales y aéreas de EE. UU. podrían llevar a cabo ataques limitados y de precisión dirigidos a bases militares del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) y de la unidad Basij — una fuerza paramilitar bajo control del IRGC —, sitios de lanzamiento y almacenamiento de misiles balísticos, así como al programa nuclear iraní.
Un régimen iraní ya debilitado podría ser derrocado, eventualmente posibilitando una transición hacia una democracia genuina donde Irán pueda reintegrarse al resto del mundo.
Este es un escenario altamente optimista, pero muy poco probable. La intervención militar occidental tanto en Irak como en Libia no trajo una transición fluida hacia la democracia. Aunque terminó con dictaduras brutales en ambos países, dio lugar a años de caos y derramamiento de sangre.
Un alto funcionario israelí dijo que Israel no cree que los ataques aéreos de EE. UU. por sí solos puedan derrocar a la República Islámica, si ese es el objetivo de Washington. Se considera poco probable una prolongada campaña aérea estadounidense, según expertos militares, citando el supuesto deseo de Trump de un ataque limitado y decisivo. Jason Brodsky, miembro del Iran Strategy Project del Atlantic Council, dijo que el presidente Trump históricamente ha favorecido “operaciones militares rápidas, quirúrgicas, dirigidas, dramáticas y decisivas”, señalando los ataques aéreos de EE. UU. en Siria durante su primer mandato.
Pero incluso una ofensiva de varios meses no garantizaría la caída del régimen iraní. “Una campaña aérea sostenida de EE. UU. podría degradar severamente al ejército convencional de Irán destruyendo el mando y control y la infraestructura fija, pero es poco probable que por sí sola provoque el colapso de las fuerzas de seguridad iraníes, que pueden dispersarse, esconderse y pasar a la represión interna de baja visibilidad”, dijo Michael Horowitz, experto independiente en defensa en Israel. [13]
“Si vas a derrocar al régimen iraní, tienes que poner tropas sobre el terreno”, dijo a Reuters, señalando que incluso si EE. UU. matara al Líder Supremo, el Ayatolá Alí Jamenei, Irán “tendría un nuevo líder que lo reemplazaría”. [14]
Jason Brodsky también dijo que cualquier intervención militar de EE. UU. podría involucrar la decapitación del liderazgo junto con ataques a la infraestructura militar y de seguridad de Irán. Sin embargo, Brodsky advirtió que el sistema político iraní está diseñado para sobrevivir incluso a grandes pérdidas de liderazgo. [15] “La República Islámica es más grande que cualquier individuo”, dijo, señalando que existen instituciones y mecanismos de sucesión para llenar cualquier vacío, incluso si la remoción del Líder Supremo, el Ayatolá Alí Jamenei pudiera desestabilizar temporalmente al país.
Además, el liderazgo de Irán habría sido debilitado por las masivas protestas, pero seguía firmemente en control a pesar de la profunda crisis económica que las provocó. Danny Citrinowicz, exfuncionario de inteligencia israelí ahora en el Atlantic Council, advirtió que los ataques militares de EE. UU. podrían en realidad fortalecer a los lineamientos duros. Un ataque estadounidense probablemente consolidaría la cohesión de la élite alrededor del régimen, marginaría a los manifestantes y reforzaría la narrativa de Irán sobre un “asedio externo”, dijo.
Alex Vatanka, director del Programa de Irán en el Middle East Institute, dijo que, sin deserciones militares a gran escala, las protestas en Irán siguen siendo “heroicas pero superadas en armamento”. Solo una combinación de presión externa y una oposición doméstica organizada podría cambiar la trayectoria política de Irán, dijo Vatanka.
Sin embargo, los grupos de oposición en Irán son ideológicamente diversos, incluyendo monarquistas, republicanos, nacionalistas seculares, comunistas, socialistas, separatistas étnicos (por ejemplo, kurdos nacionalistas), partidarios de la democracia liberal occidental e islamistas (incluyendo disidentes chiitas y suníes salafistas y kurdos islamistas). El movimiento de oposición está actualmente fragmentado y plagado de divisiones internas sobre el futuro de un Irán posterior a la República Islámica. [16]
Además, el presidente de EE. UU., Trump, ha evitado notablemente respaldar un sucesor del Ayatolá Alí Jamenei, y el expríncipe heredero Reza Pahlaví carece de apoyo suficiente dentro del país para ser instalado inmediatamente como líder. [17] Aunque algunos medios occidentales han señalado a Reza Pahlaví — hijo del derrocado Shah de Irán — quien ha llamado a los manifestantes a salir a las calles contra el gobierno de Jamenei como una posible alternativa, muchos analistas no lo ven como un líder real. Muchas personas consideran a Pahlaví demasiado cercano al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.
“Reza Pahlaíi, incluso él mismo, no planea volver a Irán”, dice Fatemeh Karimkhan, periodista iraní. Karimkhan afirma que, aunque existen algunos partidarios de la monarquía en Irán, no son tantos como se proyecta. Karimkhan afirma que “son mucho menos en número y en capacidad”.
B. Escenario 2: Junto con ataques aéreos, EE. UU. envía fuerzas terrestres a Irán para un cambio de régimen
Muchos expertos dicen que es poco probable que EE. UU. envíe tropas terrestres a Irán. “El presidente Trump no es un constructor de naciones. No cree en compromisos a largo plazo ni en construir democracia. Se rindió en Afganistán. Así que no va a comprometer tropas en tierra en Irán. Simplemente es demasiado costoso”, dijo Akbarzadeh. [18]
Bajo Trump, EE. UU. avanzó de manera decisiva hacia el fin de su larga guerra en Afganistán, que comenzó en 2001. En 2020, durante el primer mandato de Trump, funcionarios estadounidenses y representantes talibanes firmaron el Acuerdo de Doha tras meses de negociaciones en Qatar para terminar la guerra. La retirada real de tropas tuvo lugar en 2021, durante la presidencia de Joe Biden.
Más importante aún, EE. UU. no puede invadir Irán. [19] Esto se debe a que no hay un lugar desde el cual lanzar una invasión. Para invadir un país, necesitas una de dos cosas: invadir por tierra o invadir por mar (una invasión anfibia).
EE. UU. no puede hacer ninguna de las dos. [20] No es posible una invasión terrestre porque EE. UU. no controla ningún territorio que limite con Irán.
Como muestra la Figura 9, los vecinos de Irán son en su mayoría hostiles a EE. UU. Irán comparte fronteras terrestres con ocho países (contando el enclave en disputa de Nagorno-Karabaj). Ninguno de ellos ha aceptado ser usado para una invasión terrestre de Irán.
Además, EE. UU. carece de bases regionales necesarias para invadir Irán, destruir sus fuerzas armadas y desalojar al régimen revolucionario en Irán. Aliados del Golfo, como Arabia Saudita, no quieren que sus suelos y espacios aéreos sean utilizados para ataques estadounidenses contra Irán.
Irak tiene tropas estadounidenses estacionadas en el país, pero Irak mantiene relaciones sólidas con el régimen iraní en este momento. Básicamente, no hay posibilidad de que los iraquíes permitan que EE. UU. lance una invasión desde allí, y ya ni Irak ni Afganistán están bajo ocupación directa de EE. UU.. [21]
Figura 9: Los países vecinos de Irán son en su mayoría hostiles a EE. UU.
Alternativamente, EE. UU. podría intentar una entrada anfibia en Irán. Esto sería el mayor intento de invasión anfibia desde el Día D en la Segunda Guerra Mundial y resultaría en muchas bajas estadounidenses en las costas de Irán. Mientras decenas de miles de soldados estadounidenses mueren en una guerra con Irán, esta opción militar no sería popular en EE. UU.
Irán tiene toneladas de misiles balísticos y de crucero, así como algunos de los mayores arsenales de artillería del mundo. Y los aliados de Irán (China, Rusia y Corea del Norte) podrían armar fácilmente al régimen iraní en caso de una invasión a gran escala de EE. UU. En pocas palabras, sería una operación militar increíblemente difícil y costosa.
Incluso si EE. UU. estuviera dispuesto a soportar grandes bajas, las tropas estadounidenses todavía tendrían que atravesar un terreno accidentado y montañoso en Irán para llegar a Teherán, conquistarlo y derrocar al régimen. Esto sería como luchar en las selvas de Vietnam, solo que mucho peor. [22]
Más de 50,000 soldados estadounidenses murieron en aproximadamente 8 años de combates en Vietnam. En Irán, probablemente habría decenas de miles de estadounidenses muertos cada año. ¿Está el gobierno y el público estadounidense dispuesto a soportar pérdidas así?
Tales pérdidas serían probablemente inéditas en EE. UU. desde la Guerra de Vietnam y la Guerra de Corea, quizá incluso desde la Segunda Guerra Mundial si la situación se vuelve grave, como ha ocurrido en la guerra ruso-ucraniana donde ha habido cientos de miles de muertes en poco más de 3 años. Seguramente habría un nivel considerable de resistencia en EE. UU. si se lanzara una guerra contra el régimen iraní, y el gobierno estadounidense tendría que considerar estos factores al evaluar el uso de la fuerza militar para operaciones de cambio de régimen.
La administración de Trump no quiere crear el mayor movimiento antiguerra en el país desde la Guerra de Vietnam, lo que también podría aumentar disensos sobre otros temas, como la inmigración. Una guerra con Irán radicalizaría a un buen número de estadounidenses. [23]
Además, hay varias consideraciones geoestratégicas a tener en cuenta con los aliados regionales de EE. UU. Una guerra de cualquier tipo contra Irán no sería apoyada por Arabia Saudita en este momento, e Irán podría infligir graves daños a los activos estadounidenses en la región, que están estacionados en lugares como Kuwait, Bahréin, Jordania, etc. Estos países del Golfo no quieren verse arrastrados a un teatro de guerra, ni que Irán ataque sus sectores energéticos.
Además, siempre existe la posibilidad de que una guerra estadounidense-israelí contra Irán se transforme en la Tercera Guerra Mundial. China obtiene aproximadamente el 40% de su petróleo del Golfo Pérsico, que seguramente se cerraría por un tiempo en caso de una invasión estadounidense a Irán. ¿Se quedaría China de brazos cruzados? No es probable. Como mínimo, China ayudaría a armar a Irán para defenderse, pero existe un riesgo inherente de conflicto global dado que un tercio del suministro mundial de energía proviene de esta región. La energía del Medio Oriente es existencial para China en este momento. China ha estado ampliando las importaciones de petróleo y gas desde Rusia, pero llevará tiempo reducir su dependencia del Medio Oriente. [24]
Por lo tanto, el despliegue de tropas terrestres estadounidenses es altamente improbable, y un cambio de régimen y una transición hacia la democracia en Irán son casi imposibles.
IV. Conclusión
Este trabajo planteó la pregunta: “¿Los ataques militares de EE. UU. a Irán hacen posible una transición democrática en Irán?” Para responder a esta pregunta, el trabajo primero examinó teorías y condiciones previas para una transición democrática y luego evaluó si los ataques militares de EE. UU. a Irán hacen posible una transición democrática en Irán. Como se explicó arriba, las intervenciones militares de EE. UU. en Irán podrían traer una transición democrática en Irán, aunque existen múltiples obstáculos estratégicos y políticos.
Referencias
