Zusammenfassung
Dieses Papier, das dritte dieser Miniserie, untersucht das sich wandelnde internationale System, das sowohl von staatlichen als auch von nichtstaatlichen Akteuren geprägt wird, und betont dabei die transformative Rolle der künstlichen Intelligenz (KI). Es skizziert die Fragmentierung globaler Macht in sechs große geopolitische Machtbereiche und hebt den wachsenden Einfluss nichtstaatlicher Akteure hervor, darunter multinationale Unternehmen, Nichtregierungsorganisationen und gewaltbereite nichtstaatliche Akteure, die traditionelle staatszentrierte Sichtweisen infrage stellen.
Multinationale Unternehmen üben erheblichen wirtschaftlichen, politischen und sicherheitspolitischen Einfluss aus und prägen globale Governance sowie Konfliktdynamiken. Darüber hinaus wird KI als disruptiver Machtmultiplikator dargestellt, der Fähigkeiten in militärischen, wirtschaftlichen und informationellen Bereichen erweitert, zugleich Macht unter nichtstaatlichen Akteuren demokratisiert und neue Sicherheitsrisiken schafft. Dieses Papier argumentiert, dass KI als geopolitischer Akteur hervortreten könnte, indem sie durch ihre Einbindung in Netzwerke die Infrastruktur globaler Macht neu gestaltet.
Abschließend wird das Konzept einer „Multiplex“-Weltordnung eingeführt, die durch Dezentralisierung, kulturelle Vielfalt, Regionalismus und ein komplexes Zusammenspiel von Konflikt und Kooperation zwischen unterschiedlichen Akteuren gekennzeichnet ist.
Schlüsselwörter: Nichtstaatliche Akteure, multinationale Unternehmen, künstliche Intelligenz, internationales System, Multiplex-Weltordnung
Einleitung
Der zweite Teil dieser Miniserie über die Zukunft des internationalen Systems, der hier verfügbar ist, untersucht die zunehmende Fragmentierung des internationalen Systems in sechs große geopolitische Machtbereiche: die Vereinigten Staaten, ein von Deutschland geführtes Europa, Russland, China, Indien und Iran. Jeder dieser Machtbereiche nutzt seine jeweils spezifischen, geografisch bedingten Vorteile in Verbindung mit strategischen Instrumenten wie militärischer Macht, wirtschaftspolitischen Einflussmitteln und Soft Power, um regionalen Einfluss geltend zu machen und auf globaler Ebene zu konkurrieren.
Der dritte und abschließende Teil dieser Miniserie wird die Rolle nichtstaatlicher Akteure, insbesondere transnationaler Unternehmen, bei der Gestaltung des sich wandelnden internationalen Systems untersuchen, mit besonderem Fokus auf den Einfluss künstlicher Intelligenz. Das Papier schließt mit einer Bezugnahme auf die „Multiplex“-Hypothese.
Nichtstaatliche Akteure
Das gegenwärtige internationale System ist durch eine Vielzahl von Akteuren jenseits souveräner Staaten gekennzeichnet. Die Globalisierung hat nichtstaatliche Akteure im Verhältnis zu staatlichen Akteuren gestärkt und ihre Fähigkeit erhöht, Einfluss über Grenzen hinweg auszuüben und Präferenzen zu prägen.[1]
Obwohl Staaten weiterhin die wichtigsten Schöpfer des Völkerrechts bleiben, verweist der Aufstieg nichtstaatlicher Akteure auf eine komplexere, multizentrische Welt, in der internationale Beziehungen zunehmend pluralen Machtstrukturen folgen. Das Verständnis der Arten und Rollen dieser Akteure ist daher unerlässlich, um das entstehende internationale System zu begreifen.
Nichtstaatliche Akteure umfassen ein breites Spektrum von Einheiten, die in politischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Bereichen tätig sind. Nichtregierungsorganisationen (NGOs) sind private, gemeinnützige und themenorientierte Interessenvertretungen, die ein enormes Wachstum erlebt haben und zu einer bedeutenden Kraft in der internationalen Politik geworden sind.[2] Prominente Beispiele sind Amnesty International, Greenpeace International und Transparency International, die in Bereichen wie Menschenrechten, Umweltschutz und Regierungsführung tätig sind.[3]
Multinationale Unternehmen (MNCs) und transnationale Unternehmen (TNCs) bilden eine weitere zentrale Kategorie. Sie üben erheblichen wirtschaftlichen Einfluss aus, indem sie Märkte und politische Entscheidungen über nationale Grenzen hinweg prägen.[4] Diese Unternehmensakteure kontrollieren beträchtliche Anteile des Welthandels und beeinflussen die globale wirtschaftliche Entwicklung.
Zwischenstaatliche Organisationen (IGOs) werden zwar von Staaten geschaffen, entwickeln jedoch über ihre Sekretariate eigenständige Handlungsfähigkeit und spielen eine Rolle in den Bereichen Sicherheit, Handel und Friedensverhandlungen.[5]
Zum dunkleren Spektrum zählen gewaltbereite nichtstaatliche Akteure (VNSAs), darunter terroristische Organisationen, aufständische Gruppen, Warlords und transnationale kriminelle Organisationen. Diese Akteure stellen staatliche Autorität infrage, kontrollieren Territorien und bedrohen die globale Sicherheit erheblich.[6]
Transnationale Netzwerke umfassen epistemische Gemeinschaften, religiöse Gruppen, soziale Bewegungen und digitale Interessenvertretungen, die grenzüberschreitend agieren.[7]
Nichtstaatliche Akteure erfüllen vielfältige Funktionen, die die internationalen Beziehungen grundlegend prägen. Besonders hervorgehoben werden ihre Rollen bei der Agenda-Setzung und Interessenvertretung, da sie internationale Verhandlungen beeinflussen, außenpolitische Ziele definieren und öffentliche Meinung mobilisieren.[8] NGOs und Interessenvertretungsnetzwerke sind besonders wirksam bei der Verbreitung von Normen, indem sie Menschenrechtsstandards, Umweltschutz und Reformen guter Regierungsführung fördern.
Im Bereich der Bereitstellung von Dienstleistungen schließen nichtstaatliche Akteure Governance-Lücken, indem sie Hilfe verteilen, Flüchtlingsunterstützung leisten, Katastrophenhilfe anbieten und internationale Abkommen umsetzen.[9] Sie fungieren zudem als Kontrollinstanzen für Regelbefolgung, indem sie staatliches Verhalten überwachen und die Einhaltung internationaler Standards bewerten.[10] Wirtschaftlicher Einfluss stellt eine weitere zentrale Rolle dar, wobei multinationale und transnationale Unternehmen durch Einnahmengenerierung, Beschäftigung und Kontrolle über globale Lieferketten Druck auf Staaten ausüben.[11]
Umgekehrt stellen gewaltbereite nichtstaatliche Akteure Sicherheitsbedrohungen dar, indem sie gewaltsame und nichtgewaltsame Taktiken einsetzen, um Staaten zu schwächen, die Loyalität von Anhängerschaften zu gewinnen und die Legitimität staatlicher Autorität infrage zu stellen. Terroristische Gruppen und kriminelle Organisationen nutzen die Globalisierung für feindliche Ziele aus und schaffen geopolitische Netzwerke, die die internationale Sicherheit untergraben.[12]
Zusammenfassend sind nichtstaatliche Akteure zu unverzichtbaren Akteuren der internationalen Beziehungen geworden. Sie operieren in mehreren Bereichen und erfüllen Funktionen, die von konstruktiven Beiträgen zur Governance bis hin zu destabilisierenden Sicherheitsbedrohungen reichen. Ihr Einfluss auf Agenda-Setting, Politikgestaltung, Normentwicklung, Dienstleistungsbereitstellung und wirtschaftliche Dynamiken zeigt, dass das internationale System nicht länger aus einer rein staatszentrierten Perspektive verstanden werden kann.
Multinationale Unternehmen (MNCs)
Multinationale Unternehmen (MNCs) gehören zu den einflussreichsten nichtstaatlichen Akteuren im gegenwärtigen internationalen System. Sie operieren grenzüberschreitend und erzielen Umsätze, die häufig das Bruttoinlandsprodukt vieler Nationalstaaten übersteigen. Damit gehen MNCs über rein wirtschaftliche Funktionen hinaus und üben politischen, militärischen und sicherheitspolitischen Einfluss aus. Während ihre wirtschaftliche Dominanz die Globalisierung vorantreibt, verändern ihre politische Lobbyarbeit und ihre Verflechtung mit sicherheitspolitischen Dynamiken die globale Governance, Außenpolitik und Konfliktkalkulation.
-Wirtschaftliche Rolle
MNCs fungieren als zentrale Motoren der globalen wirtschaftlichen Integration. Auf sie entfallen etwa die Hälfte der weltweiten Exporte, ein Viertel der globalen Beschäftigung sowie erhebliche Anteile an ausländischen Direktinvestitionen und Technologietransfer.[13] Über komplexe globale Wertschöpfungsketten koordinieren Unternehmen wie Apple, Toyota und ExxonMobil Produktion, Beschaffung und Vertrieb über Kontinente hinweg und fördern dadurch Effizienzgewinne sowie die Verbreitung von Innovationen. Ihre Größe ermöglicht es ihnen, Marktstrukturen zu beeinflussen, faktische Standards in Branchen von der Elektronik bis zur Energie zu setzen und Kapitalströme zu lenken, die nationale Volkswirtschaften stabilisieren oder destabilisieren können.
Diese wirtschaftliche Macht hat jedoch strukturelle Auswirkungen auf das internationale System. MNCs priorisieren häufig Gewinnmaximierung gegenüber nationalen Interessen, was zu Produktionsverlagerung ins Ausland, Steueroptimierung und asymmetrischer Verhandlungsmacht gegenüber Gastregierungen führt. Wie in umfassenderen Analysen globaler Produktionsnetzwerke festgestellt wurde, haben ihre Aktivitäten zur „Globalisierung der Produktion“ beigetragen, indem sie Fertigung und Dienstleistungen so verteilt haben, dass Volkswirtschaften enger miteinander verbunden werden, zugleich aber auch Abhängigkeiten entstehen.[14] Perspektiven aus Thinktanks, darunter Brookings, heben hervor, dass der wirtschaftliche Fußabdruck von MNCs, die mehr als 20 Prozent der Wertschöpfung des privaten Sektors in den USA ausmachen und den Handel dominieren, ihr systemisches Gewicht über den bloßen Handel hinaus verstärkt.
-Politische Rolle
MNCs prägen aktiv politische Landschaften und internationale Normen. Weit davon entfernt, passive wirtschaftliche Einheiten zu sein, betreiben sie Lobbyarbeit, Agenda-Setting und Normunternehmertum, die Außenpolitik und globale Governance beeinflussen. Eine grundlegende Analyse der Brookings Institution von Kim und Milner aus dem Jahr 2019 zeigt dies empirisch: Auf Grundlage eines neuartigen Datensatzes zur Lobbyarbeit börsennotierter US-Unternehmen zwischen 1999 und 2019 stellen die Autoren fest, dass Unternehmen, die zu MNCs werden, ihre Lobbyausgaben innerhalb von zwei Jahren um etwa 50 Prozent erhöhen und zu einer breiteren Palette außenpolitischer Themen Lobbyarbeit betreiben, darunter Handel, Verteidigung, Energie und Haushaltsmittel. Die transnationalen Aktivitäten von MNCs senken die relativen Kosten politischen Engagements, während sie zugleich den Grenznutzen erhöhen, politische Entscheidungen zu Zöllen, Investitionsschutz und regulatorischer Harmonisierung zu beeinflussen.
Klassische Forschung stützt diese Sichtweise. Nye (1974) skizzierte drei Kanäle des Einflusses von MNCs auf außenpolitische Angelegenheiten: direkte wirtschaftliche Zwangs- oder Anreizmechanismen, indirekte Effekte über Abhängigkeiten von Gastländern sowie unbeabsichtigte Rollen bei nachrichtendienstlicher Tätigkeit oder politischer Abstimmung.[15] In jüngerer Zeit rahmten Babic et al. (2017) die Beziehungen zwischen Staat und Unternehmen als vernetzte Machtdynamiken neu, in denen MNCs staatszentrierte Theorien der Internationalen Beziehungen herausfordern, indem sie als quasi-autonome Akteure in transnationalen Räumen agieren.[16] Sie gestalten Regeln in Bereichen wie Handelsabkommen – etwa durch Beiträge zu WTO- oder bilateralen Vereinbarungen – und Umweltstandards mit, wobei sie Regierungen mitunter umgehen oder unter Druck setzen. Thinktanks wie der Council on Foreign Relations haben ebenfalls Bedenken hinsichtlich der Rolle von MNCs bei ausländischer Einflussnahme geäußert und darauf hingewiesen, dass wirtschaftliche Anreize zu Selbstzensur oder politischer Interessenvertretung zugunsten unternehmerischer Interessen führen können. Diese politische Handlungsfähigkeit wirft Fragen der Souveränität auf: MNCs können Zugeständnisse von Entwicklungsländern erzwingen oder sich mit den Agenden von Großmächten verbinden, wodurch die Grenzen zwischen privatem Profit und öffentlicher Diplomatie verschwimmen.
-Militärischer und sicherheitspolitischer Bereich
Die Beteiligung multinationaler Unternehmen reicht tief in militärische und sicherheitspolitische Bereiche hinein und verändert Konfliktanreize sowie staatliche Fähigkeiten. Stephen G. Brooks argumentiert, dass die geografische Streuung der Produktion multinationaler Unternehmen, im Unterschied zum bloßen Handel, das sicherheitspolitische Umfeld grundlegend verändert. Indem die Globalisierung Lieferketten über potenzielle Gegner hinweg integriert, erhöht sie die Kosten eines Krieges zwischen Großmächten und wirkt dadurch als friedensfördernde Kraft. Zugleich kann sie jedoch in Entwicklungsregionen Spannungen verschärfen, etwa durch Ressourcenkonkurrenz oder ungleich verteilte Gewinne. Brooks’ Analyse, die auf umfangreichen Daten zu Produktionsnetzwerken beruht, zeigt, wie Strategien multinationaler Unternehmen zwischenstaatliche Konflikte für interdependente Firmen disruptiver gemacht und dadurch Aggression abgeschreckt haben.[17]
In Zonen gewaltsamer Konflikte spielen multinationale Unternehmen direkte operative Rollen. Eine Studie der RAND Corporation zur Aufstandsbekämpfung (Rosenau et al., 2009) untersucht Fälle in Liberia, Papua-Neuguinea und im Nigerdelta Nigerias, wo rohstofffördernde MNCs Vermögenswerte schützen, mit lokalen Akteuren interagieren und unbeabsichtigt sicherheitspolitische Dynamiken prägen, indem sie mitunter durch Infrastrukturinvestitionen zur Stabilisierung beitragen oder bestehende Missstände verschärfen. Der Bericht warnt vor einer übermäßigen Abhängigkeit von Unternehmensakteuren aufgrund von Verantwortlichkeitslücken, erkennt jedoch zugleich ihren faktischen Einfluss neben privaten Militär- und Sicherheitsunternehmen (PMSCs) an. Verteidigungsorientierte MNCs wie Lockheed Martin und Boeing verwischen die Grenzen zusätzlich, indem sie Technologien liefern und Beschaffungspolitiken beeinflussen, die militärische Bündnisse prägen.
Im Bereich der Cybersicherheit und neuer sicherheitspolitischer Domänen kontrollieren Technologie-MNCs wie Microsoft oder Huawei kritische Infrastrukturen, Datenströme und Standards und überschneiden sich damit mit staatlichen Nachrichtendiensten und Spionageaktivitäten. Ihre Dual-Use-Innovationen können die nationale Sicherheit stärken oder untergraben, wie sich an Verwundbarkeiten in Lieferketten oder Debatten über Plattformregulierung zeigt. Insgesamt tragen MNCs zu einer hybridisierten Sicherheitslandschaft bei, in der private Fähigkeiten staatliche Macht ergänzen, oder verkomplizieren.
Zusammenfassend prägen MNCs das internationale System tiefgreifend, indem sie wirtschaftliche Interdependenz mit politischem Einfluss und sicherheitspolitischer Neujustierung verknüpfen. Während sie Wachstum und in manchen Fällen Stabilität fördern, stellt ihr Einfluss traditionelle staatliche Souveränität infrage und wirft normative Fragen nach Verantwortlichkeit in der globalen Governance auf.[18]
KI — die große Disruption
Künstliche Intelligenz (KI) wird im Allgemeinen als die Fähigkeit eines digitalen Computers oder Roboters verstanden, Aufgaben auszuführen, die üblicherweise mit menschlichen intellektuellen Prozessen verbunden sind, etwa Schlussfolgern und das Erkennen von Bedeutung.[19] Dieser Abschnitt untersucht die transformative Kraft der KI in drei unterschiedlichen Bereichen, die das entstehende internationale System voraussichtlich prägen werden.
-KI als Machtmultiplikator
Künstliche Intelligenz fungiert in den Internationalen Beziehungen als transformativer Machtmultiplikator, der die Fähigkeiten sowohl staatlicher als auch nichtstaatlicher Akteure verstärkt und zugleich das globale Machtgleichgewicht neu gestaltet. Anders als traditionelle Militärtechnologien wirkt KI als ermöglichende Technologie, vergleichbar mit dem Verbrennungsmotor oder der Elektrizität, indem sie Datenverarbeitung, Entscheidungsgeschwindigkeit und operative Koordination in militärischen, wirtschaftlichen und informationellen Bereichen verbessert.[20]
Für Staaten verschärft KI die Großmachtkonkurrenz, insbesondere zwischen den Vereinigten Staaten und China, da sie asymmetrische Vorteile in den Bereichen Überwachung, autonome Systeme und prädiktive Analytik ermöglicht. Führende Staaten investieren massiv in KI, um ihre militärische Wirksamkeit zu stärken, etwa durch Schwarmdrohnen oder Algorithmen für das Gefechtsmanagement, die Quantität und Geschwindigkeit gegenüber kostspieligen Plattformen begünstigen. Der Erfolg hängt hierbei jedoch stark von organisatorischer Anpassungsfähigkeit ab; bürokratische Trägheit in etablierten Streitkräften birgt das Risiko relativen Niedergangs, wenn die Einführung neuer Technologien zu langsam erfolgt.
Diffusionsdynamiken verkomplizieren dies zusätzlich: Kommerzielle, dual nutzbare KI verbreitet sich rasch über Open-Source-Instrumente und globale Unternehmen, wodurch Fähigkeiten zwischen Staaten potenziell angeglichen werden, zugleich aber Sicherheitsdilemmas und Rüstungswettläufe verschärft werden. Analysen von Thinktanks unterstreichen, dass Staaten, die KI wirksam nutzen, einen relativen Machtzuwachs erfahren können, während Nachzügler mit wirtschaftlicher und strategischer Erosion konfrontiert sind, wobei KI selbst als geopolitischer Akteur mit eigenständigem Einfluss hervortreten kann.[21]
Auch nichtstaatliche Akteure profitieren vom Multiplikatoreffekt der KI, da sie Fähigkeiten demokratisiert, die einst Staaten vorbehalten waren. Fortgeschrittene Modelle senken die Hürden für böswillige Aufwertung und befähigen Terroristen, kriminelle Netzwerke und Einzelpersonen, hochentwickelte Cyberangriffe, Desinformationskampagnen, die Entwicklung biologischer Waffen und autonome Operationen in bislang unerreichtem Umfang und Tempo durchzuführen.[22] So erleichtert KI beispielsweise die schnelle Ausnutzung von Schwachstellen, personalisiertes Phishing oder die Entwicklung von Krankheitserregern und ermöglicht es auch Nichtfachleuten, Schäden auf staatlichem Niveau zu verursachen.
Große Technologieunternehmen und andere private Akteure gewinnen ebenfalls quasi-staatlichen Einfluss durch die Kontrolle über Daten und ihre Dominanz in der Innovation. Dadurch stellen sie traditionelle Souveränität infrage und tragen zu Polarisierung oder Instabilität von Regimen bei.[23] Diese Verbreitung fragmentiert Autorität, da nichtstaatliche Akteure die grenzenlose und kostengünstige Natur der KI nutzen, um Zuschreibung und Regulierung zu umgehen.
Zusammenfassend definiert KI Macht in den Internationalen Beziehungen neu, indem sie die Verbreitung von Fähigkeiten beschleunigt und zugleich strategische Vorteile bei frühen Anwendern konzentriert. Staaten müssen Anpassung und Bündnisse steuern, um ihre Dominanz zu bewahren; die Stärkung nichtstaatlicher Akteure schafft jedoch neue Verwundbarkeiten und hybride Bedrohungen. Wirksame Governance, einschließlich bilateraler Koordination zwischen den USA und China zu Sicherheitsprotokollen sowie multilaterale Maßnahmen zum Aufbau von Resilienz, wird darüber entscheiden, ob KI das internationale System stabilisiert oder destabilisiert. Ohne proaktive Maßnahmen droht KI, die Anarchie zu verschärfen, statt sie abzumildern.
-KI als Transformator des internationalen Systems
Wie Silverio Allocca zutreffend feststellt, hat KI das Potenzial, zu einem zentralen Bestandteil einer neuen geopolitischen Infrastruktur zu werden, einer kognitiven Infrastruktur gegenwärtiger Macht.[24] Ausgehend von der Netzwerktheorie argumentiert Allocca, dass in komplexen Systemen, und das internationale System ist zweifellos ein solches, Einfluss und Macht nicht nur durch Stärke bestimmt werden, also durch eine greifbare Quelle staatlicher Macht, sondern auch durch die Position von Akteuren innerhalb des Netzwerks und durch ihre Fähigkeit, dieses Netzwerk zu kontrollieren.
Folglich sollte zeitgenössische Geopolitik nicht länger als einfacher Wettbewerb zwischen Staaten verstanden werden. Vielmehr sollte sie als Fähigkeit begriffen werden, globale Infrastrukturen zu kontrollieren. Dies erklärt, weshalb ich im zweiten Teil dieser Miniserie den Iran als geopolitischen Machtbereich beschrieben habe. Daher kann die Kontrolle über einen Hafen, eine Energieinfrastruktur, eine digitale Plattform oder eine globale Lieferkette eine größere Wirkung entfalten als die militärische Besetzung eines Territoriums.
In diesem Sinne müssen traditionell verstandene Souveränität und Macht – ausgedrückt durch territoriale Kontrolle, Armeen, Stabilität und Unabhängigkeit staatlicher Institutionen oder die Fähigkeit, Grenzen zu schützen – durch die Fähigkeit von Akteuren ergänzt werden, miteinander verbundene Netzwerke von Information, Energie, Finanzen und Technologie zu beeinflussen. Mit anderen Worten: Das zentrale Konzept ist die Interdependenz des Materiellen und des Virtuellen, des Greifbaren und des Ungreifbaren. KI ist hier potenziell ein Wendepunkt, da sie zum Rückgrat entstehender interdependenter Netzwerke wird, die das neue internationale System formen.
Mit der raschen Entwicklung der KI-Technologie, dem möglichen Aufkommen generativer künstlicher Intelligenz und vielleicht sogar einer Superintelligenz hat KI das Potenzial, nicht nur zu bestehenden interdependenten Netzwerken beizutragen, sondern selbst zum Kern zu werden, auf dem solche Netzwerke beruhen. Dies wiederum bedeutet, dass KI künftig zu einem eigenständigen Akteur werden könnte.
-KI als Massenvernichtungswaffe
Wenn von Massenvernichtungswaffen gesprochen wird, scheinen die meisten Wissenschaftler KI als eine Variable zu betrachten, die die Konzeptualisierung und den Einsatz von Massenvernichtungswaffen beeinflusst. Ich behaupte jedoch, dass KI als Massenvernichtungswaffe einer eigener Art betrachtet werden kann. Dies liegt an acht Merkmalen, die diese Technologie von allen anderen existierenden, von Menschen geschaffenen Technologien unterscheiden.
Massenvernichtungswaffen werden in vier Haupttypen eingeteilt, die jeweils eigene technische Merkmale und ein spezifisches Potenzial zur massenhaften Zerstörung aufweisen. Nuklearwaffen beziehen ihre Zerstörungskraft aus nuklearen Reaktionen, entweder durch Kernspaltung oder Kernfusion. Sie setzen enorme Energiemengen frei und verursachen katastrophale Schäden durch Druckwellen, Hitze, elektromagnetische Impulse und Strahlung. Biologische Waffen nutzen Krankheitserreger oder Toxine, um Krankheiten und Tod zu verursachen. Chemische Waffen verwenden giftige Chemikalien, um Schaden oder sogar den Tod herbeizuführen. Diese Waffen wurden während des Ersten Weltkriegs umfassend eingesetzt und kamen auch in regionalen Konflikten, etwa im Iran-Irak-Krieg, zum Einsatz. Radiologische Waffen schließlich, sogenannte „schmutzige Bomben“, verbreiten radioaktives Material, ohne eine nukleare Explosion auszulösen. Diese Waffen können langfristige Umweltkontamination und gesundheitliche Schäden verursachen.
KI zeichnet sich durch acht unterscheidende Merkmale aus, die in Verbindung mit dem emergenten Charakter dieser Technologie das Potenzial massiver Zerstörung besitzen. Diese Merkmale sind Ablenkung, Desinformation, Verbreitung, Verunsicherung, Ambiguität, Unverständlichkeit, erschwerte Zuschreibung und Entmenschlichung.
- Ablenkung — KI-gestützte Technologien, insbesondere personalisierte Inhalte und Benachrichtigungen, haben nachweislich erhebliche Auswirkungen auf individuelles Verhalten und führen häufig zu digitaler Abhängigkeit sowie verringerter Produktivität.[25]
- Desinformation — KI-generierte Desinformation kann politische Ergebnisse erheblich beeinflussen, indem sie falsche und irreführende Informationen verbreitet. Deepfakes etwa – KI-generierte Videos oder Bilder, die Realität manipulieren können – stellen eine erhebliche Bedrohung für Wahlprozesse dar. Diese Technologien können überzeugende, aber falsche Inhalte erzeugen, etwa gefälschte Reden oder Unterstützungserklärungen, die die öffentliche Meinung beeinflussen und das Vertrauen in politische Führungspersönlichkeiten und Institutionen untergraben können.[26]
- Verbreitung — KI wird in nahezu jeden Bereich unseres Lebens integriert, von Gesundheitswesen, Bildung und Finanzwesen bis hin zu Cyber- und nationaler Sicherheit. Die meisten von uns, insbesondere in der entwickelten Welt, nutzen KI-Algorithmen auf die eine oder andere Weise und haben sich wirksam an neue digitale Umgebungen angepasst.
- Verunsicherung — KI-Technologie verschärft das laufende Wettrüsten erheblich, nicht nur durch die Integration dieser neuen und entstehenden Technologie in bestehende Systeme von Massenvernichtungswaffen, sondern auch durch die Schaffung einer neuen Ebene des KI-Wettlaufs, der von den USA und China angeführt wird und dessen Ausgang voraussichtlich die dominante Stellung im internationalen System bestimmen wird.
- Ambiguität — KI ist zu einem zentralen Bestandteil moderner Militärstrategien geworden, um Entscheidungsfindung, operative Effizienz und Fähigkeiten auf dem Schlachtfeld zu verbessern. Autonome Waffensysteme, die von KI gesteuert werden, können enorme Datenmengen verarbeiten und Entscheidungen in Echtzeit treffen, wodurch schnellere und präzisere militärische Operationen ermöglicht werden.
- Unverständlichkeit — Dieser Begriff verweist darauf, dass KI-Systeme Verzerrungen, die in den zu ihrer Schulung verwendeten Daten enthalten sind, fortschreiben und verstärken können. Sind die Trainingsdaten verzerrt oder unvollständig, kann das KI-System Ergebnisse hervorbringen, die systematisch falsch oder irreführend sind. Dies kann zu einer Situation führen, in der die Verzerrungen des KI-Systems das Verständnis des Kommandeurs vom Schlachtfeld verfälschen.[27]
- Erschwerte Zuschreibung — KI ist im Kontext von Falschinformationen zu einem zweischneidigen Schwert geworden. Einerseits kann KI eingesetzt werden, um Falschinformationen zu erkennen und einzudämmen, indem Muster in Texten, Bildern und Aktivitäten in sozialen Medien analysiert werden. Andererseits können Gegner KI ausnutzen, um überzeugende Desinformation in großem Umfang zu erzeugen, etwa durch Deepfakes, Bots und algorithmische Manipulation.[28]
- Entmenschlichung — KI entmenschlicht den Krieg durch mehrere miteinander verbundene Mechanismen. Am wichtigsten ist, dass KI-Systeme ihrem Wesen nach menschliche Emotionen wie Empathie, Angst und Reue nicht besitzen, die für menschliche Entscheidungen in Konfliktsituationen wesentlich sind. Dieses Fehlen kann zu Entscheidungen führen, die strategische Effizienz gegenüber ethischen Erwägungen priorisieren.
Schlussfolgerung
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Hypothese schwer zu widerlegen ist, wonach die Akteure und Faktoren, die das entstehende internationale System prägen, komplexer sind als jene, die frühere Systeme bestimmten. Daher ist es außerordentlich schwierig, das internationale Umfeld zu verstehen, insbesondere im Hinblick auf internationale Sicherheit und zwischenstaatliche Beziehungen. Die Idee des „Multiplex“ von Amitav Acharya kann hierfür als Bezugspunkt dienen. Demnach dürfte die entstehende multiplexe Weltordnung mehrere zentrale Merkmale aufweisen:
- Posthegemoniale Struktur: Es wird kein global dominierendes Land oder Bündnis geben, keine einzelne vorherrschende Ideologie und keine einheitliche globale Institution. Stattdessen werden Macht und Einfluss stärker auf eine Vielzahl von Akteuren verteilt sein.
- Kulturelle und politische Vielfalt: Die künftige Weltordnung wird kulturell und politisch vielfältig sein und Elemente aus verschiedenen Zivilisationen aufnehmen, etwa chinesischen Kommunitarismus, westlichen Liberalismus, indischen Eklektizismus sowie die Weltanschauungen des Islams und anderer Zivilisationen.
- Vernetzt, aber regionalisiert: Zwar wird die Welt weiterhin vernetzt bleiben, doch wird der Schwerpunkt stärker auf regionalen Ordnungen liegen. Diese können formelle Organisationen wie die Europäische Union oder ASEAN umfassen, aber auch informelle Arrangements zwischen Regionalmächten. Solche regionalen Ordnungen können den Einfluss außerregionaler Mächte entweder ausschließen oder begrenzen.
- Pluralisierte globale Governance: Globale Governance wird komplexer und pluralistischer werden. Sie wird regionale und plurilaterale Institutionen sowie hybride Arrangements zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren umfassen, etwa Unternehmen, Stiftungen und soziale Bewegungen. Dies wird bestehende staatszentrierte Strukturen wie die Vereinten Nationen sowie Gruppen wie die G7 oder G20 ergänzen, aber nicht ersetzen.
- Kein „Ende der Geschichte“: Anders als die Vorstellung, die liberale Demokratie stelle die endgültige Regierungsform dar, wird die multiplexe Welt durch fortdauernde Konkurrenz und Koexistenz zwischen unterschiedlichen politischen und kulturellen Systemen geprägt sein.
- Potenzial für Konflikt und Kooperation: Die neue Weltordnung wird nicht frei von Konflikten sein; Konflikte dürften sowohl innerhalb von Zivilisationen als auch zwischen ihnen auftreten. Zugleich besteht die Wahrscheinlichkeit von Koexistenz und zivilisationsübergreifender Zusammenarbeit, wie aktuelle Allianzen und politische Ausrichtungen zeigen.
- Europa als Epizentrum der Unordnung: Europa könnte erneut zu einem Zentrum globaler Unordnung werden – im Gegensatz zur Zeit des Kalten Krieges, als es vergleichsweise friedlich war, während Konflikte anderswo stärker verbreitet waren.
- Fortbestehen der liberalen internationalen Ordnung in reduzierter Form: Die liberale internationale Ordnung könnte weiterbestehen, allerdings in verkürzter Form, stärker als Club westlicher Nationen denn als globaler Ordnungsrahmen.
Insgesamt wird die multiplexe Weltordnung durch eine Dezentralisierung von Macht, eine Vielfalt von Werten und Governance-Modellen, zunehmenden Regionalismus sowie eine komplexe Mischung aus Konflikt und Kooperation zwischen unterschiedlichen Akteuren gekennzeichnet sein.[29]
Referenzen
