In der heutigen Welt nimmt Religion weiterhin einen wichtigen Platz ein, wenn es darum geht, gesellschaftliche und politische Wirklichkeit zu verstehen. Weit davon entfernt, mit dem Fortschreiten der Moderne zu verschwinden, haben religiöse Überzeugungen eine bemerkenswerte Fähigkeit zur Beharrung bewiesen: Sie beeinflussen sowohl das tägliche Leben der Menschen als auch die Dynamiken des internationalen Systems. Dieses Phänomen macht es erforderlich, Religion als relevante Variable in der Analyse internationaler Beziehungen zu berücksichtigen.
Folglich untersucht dieser Artikel die Rolle der Religion als Faktor der Weltpolitik und befasst sich mit ihrem Einfluss auf die Bildung von Allianzen, auf diplomatische Prozesse sowie auf die Entstehung und Förderung der Menschenrechte. Zudem werden kurz die theologischen Unterschiede zwischen den drei wichtigsten monotheistischen Religionen erläutert, nämlich Christentum, Judentum und Islam. Diese Überlegungen waren von großer Bedeutung für die Unterzeichnung der Abraham-Abkommen, die – weit davon entfernt, ein Randaspekt zu sein – zu einer strukturierenden Achse geopolitischer Strategien werden können, insbesondere im gegenwärtigen Kontext des Krieges zwischen dem Iran, den Vereinigten Staaten und Israel.
Der Vormarsch der Religion
Religion umfasst verschiedene Systeme von Glaubensvorstellungen, Ritualen, moralischen Normen und sozialen Institutionen, die den Einzelnen Deutungsrahmen bieten, um die Welt zu verstehen, Sinn zu finden und gesellschaftlichen Zusammenhalt herzustellen. Daher ist es unmöglich, religiöse Motive von wirtschaftlichen und politischen Motiven zu trennen (Modongal, 2023). Seit der Aufklärung glaubten Intellektuelle unterschiedlichster Richtungen, die unvermeidliche Folge der Moderne sei der Niedergang der Religion. Man ging davon aus, dass Fortschritt allein durch menschliche Mittel zustande komme, nämlich durch Vernunft und Wissenschaft. Infolgedessen werde Religion ihren sozialen und politischen Einfluss verlieren. Dies wurde als „Säkularisierungsthese“ bekannt.
Diese These hat sich jedoch nicht erfüllt. Peter Berger (2008) argumentiert, dass die Moderne nicht ihrem Wesen nach säkularisierend sei; vielmehr sei sie durch eine zunehmende Pluralität innerhalb derselben Gesellschaft gekennzeichnet, die alle religiösen Traditionen vor eine Herausforderung stelle: Man müsse sich der Tatsache stellen, dass es „all diese anderen“ gebe – nicht nur in einem fernen Land, sondern direkt nebenan. Daher sei die Moderne, so Berger, nicht durch die Abwesenheit Gottes gekennzeichnet, sondern durch die Anwesenheit vieler Götter.
Auf globaler Ebene geben die meisten Menschen an, einer Religion anzugehören, auch wenn die Muster je nach Land und Region unterschiedlich ausfallen. Die folgende Karte zeigt die Religionszugehörigkeit nach Ländern.
Abbildung 1: Ritchie et al. (2026). Our World in Data.
Ein Bericht des Pew Research Center zeigt die weltweite Veränderung der Größe religiöser Bevölkerungsgruppen zwischen 2010 und 2020. Das Christentum hat weiterhin die meisten Anhänger, während der Islam die am schnellsten wachsende Religion ist. Das Wachstum der weltweiten muslimischen Bevölkerung ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass Muslime eine vergleichsweise junge Altersstruktur und eine hohe Geburtenrate aufweisen (Hackett et al., 2025).
Abbildung 2: Hackett et al. (2025). Pew Research Center.
Religion bleibt eine wirkmächtige Kraft in der Weltpolitik und wirkt auf drei Ebenen: der individuellen, der staatlichen und der systemischen Ebene (Modongal, 2023). Obwohl der Großteil der Weltbevölkerung einer Religion angehört, wurden die internationalen Beziehungen tendenziell aus einer säkularen Perspektive untersucht, ein Umstand, der auf die „westfälische Annahme“ zurückgeht, nach der religiöser Pluralismus nicht in das internationale öffentliche Leben integriert werden könne (Wellman, 2016: 579).
Berger (2008) argumentiert jedoch, dies sei auf eine „Europäisierung der kulturellen Elite“ zurückzuführen. Diese Elite sei zunehmend säkular geworden, und ihre Politik zunehmend säkularistisch. Dies kennzeichnet westliche Länder; im Gegensatz dazu haben Länder im Nahen Osten und anderswo die westliche Vorstellung einer Trennung von Religion und öffentlicher Sphäre nicht übernommen. So erklärt etwa die Verfassung Saudi-Arabiens in Artikel 1, das Land sei „ein souveräner arabisch-islamischer Staat“. Artikel 7 besagt, dass „das Regime seine Macht aus dem Heiligen Koran und der prophetischen Tradition des Propheten ableitet, die dieses und alle anderen staatlichen Gesetze bestimmen“. In ähnlicher Weise heißt es in Artikel 6, dass „die Bürger dem König auf der Grundlage des Buches Gottes die Treue schwören müssen“. Darüber hinaus trägt die saudische Flagge das Glaubensbekenntnis: „Es gibt keinen Gott außer Allah; Muhammad ist der Gesandte Allahs“ (BCN, o. J.). Ebenso trennen die Verfassungen des Irans, der Vereinigten Arabischen Emirate und anderer Staaten Religion und Politik, das Heilige und das Säkulare, nicht voneinander. Dies muss in internationalen Analysen berücksichtigt werden.
Darüber hinaus zeigt sich die Rolle der Religion weltweit in einer der zentralen internationalen Normen: der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Sie stellt einen grundlegenden Meilenstein bei der Schaffung eines ethischen und normativen Rahmens dar, der das Verhalten von Staaten leitet und grundlegende Rechte festschreibt. Diese Rechte haben als Grundlage für internationale Verträge, nationale Gesetzgebung sowie für die Förderung und den Schutz der Menschenrechte in der Außenpolitik vieler Staaten gedient. Die Begründung der Prinzipien der Erklärung wurde jedoch von theologischen Vorstellungen über die menschliche Person inspiriert.
Menschenrechte
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 wurde als gemeinsames Ideal für alle Völker und Nationen ausgearbeitet. In ihrer Präambel heißt es: „Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt beruhen auf der Anerkennung der angeborenen Würde und der gleichen und unveräußerlichen Rechte aller Mitglieder der menschlichen Familie“ (Vereinte Nationen, o. J.). Der frühere Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte, Zeid Ra’ad Al Hussein, bezeichnete diese einleitenden Worte als „vielleicht die schönsten und eindringlichsten aller internationalen Abkommen“. Zeid zufolge betonen sie, dass Menschenrechte für alle Menschen, zu jeder Zeit und an jedem Ort gelten (Vereinte Nationen, 2018).
Obwohl die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte Vorläufer in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung von 1776 und in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 hat, ist ihr Inhalt in der christlichen Religion verwurzelt. Die Unabhängigkeitserklärung verkündet, dass „alle Menschen gleich geschaffen“ seien und „von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet“ wurden. Bei der Analyse dieser Worte argumentiert Yuval Harari (2015: 128), die Amerikaner hätten die Idee der Gleichheit aus der christlichen Vorstellung abgeleitet, dass alle Seelen vor Gott gleich geschaffen seien. Ebenso erklärte Francis Fukuyama (2026): „Einer der tiefsten christlichen Werte ist der Glaube an die universelle Gleichheit aller Menschen vor den Augen Gottes.“
Als das Christentum entstand, brachte es die Vorstellung mit sich, dass die Menschheit ihrem Wesen nach gleich sei. Paulus schrieb: „Da ist weder Jude noch Grieche; da ist weder Sklave noch Freier; da ist weder Mann noch Frau; denn ihr seid alle einer in Christus Jesus“ (Galater 3,28). Der frühere französische Minister Luc Ferry (2007) vertritt die Auffassung, diese Idee sei zu jener Zeit beispiellos gewesen und „unser demokratisches Universum“ habe sie „in ihrer Gesamtheit“ übernommen. Die griechische Welt habe sich ein „hierarchisiertes Universum“ vorgestellt, „in dem die von Natur aus Besten oben stehen sollten“ (S. 95–96). Anders als andere monotheistische Religionen betont das Christentum den Begriff der Person in Gott und seine Beziehung zur Menschheit. Dieser Gedanke erreicht seinen Höhepunkt darin, dass der Sohn Gottes Mensch wurde und damit den Wert jeder einzelnen Person erhöhte. Mit anderen Worten: Der Abstieg Gottes bedeutete den Aufstieg des Menschen. In diesem Sinne argumentierte Alexis de Tocqueville (2002), „das Kommen Jesu Christi auf die Erde“ sei notwendig gewesen, „um zu lehren, dass alle Mitglieder des Menschengeschlechts von Natur aus gleich und einander ähnlich sind“ (S. 500).
Der libanesische Philosoph und Diplomat Charles Malik verfasste die Präambel der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und griff aufgrund seines orthodoxen Glaubens auf die christliche Vorstellung von der Menschenwürde als Grundlage der Menschenrechte zurück. Obwohl die Form säkular blieb, war der Begriff der menschlichen Person reich an religiösen Ideen (Petkoff, 2023). Am Ende des Zweiten Weltkriegs wollte Malik verhindern, dass irgendeine Philosophie der Person von totalitären Ideologien vereinnahmt wird, und ließ sich von der Sprache und den Denkfiguren der chalcedonischen Christologie inspirieren (Petkoff, 2023). Malik trug auch zur Ausarbeitung der Artikel 16 und 18 bei, die sich mit der Religions- und Glaubensfreiheit befassen. Nach seinem Tod erklärte sein Sohn Habib Malik (2022), das Christentum seines Vaters sei „in allem präsent, was er schrieb und sagte, und jede wahrheitsgemäße Darstellung wird dies anerkennen“.
In diesem Zusammenhang weisen die Vereinten Nationen (2018a) darauf hin: „Weniger bekannt ist die Rolle, die religiöse Organisationen bei der Entstehung und Aufrechterhaltung der Menschenrechtsbewegung gespielt haben.“ So inspirierte der Hinduismus in Südasien Mahatma Gandhis langen Marsch zur Befreiung Indiens. Protestantische Christen führten im 19. Jahrhundert im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten den Kampf für die Abschaffung der Sklaverei an. Römisch-Katholische in Polen und Lutheraner in Ostdeutschland standen im späten 20. Jahrhundert an vorderster Front des Kampfes gegen den Autoritarismus (Vereinte Nationen, 2018a). Auf diese Weise erklärte der frühere Hohe Kommissar Zeid Ra’ad Al Hussein: „Religiöse Führer sind mit ihrem beträchtlichen Einfluss auf die Herzen und Köpfe von Millionen Menschen potenziell sehr wichtige Akteure für die Menschenrechte“ (Vereinte Nationen, 2018a).
Andererseits betonte der UN-Menschenrechtsausschuss im Anschluss an Artikel 18 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, innerstaatliche Gesetze sollten Kritik an religiösen Führern nicht bestrafen und Kommentare zu Glaubenslehren und Glaubensgrundsätzen nicht verhindern. Denn einige Länder verfügten über Gesetze oder politische Regelungen, die Apostasie unter Strafe stellten; in manchen Fällen stand darauf die Todesstrafe (Vereinte Nationen, 2018a). Der Schutz des Rechts, die Religion zu wechseln, in manchen Ländern als Apostasie bezeichnet, führte unter den Verfassern der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zu Meinungsverschiedenheiten. Saudi-Arabien enthielt sich bei der Schlussabstimmung über die Erklärung aufgrund dieser Klausel. Andere Länder mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit, darunter Syrien, der Iran, die Türkei und Pakistan, stimmten der Erklärung jedoch zu (Vereinte Nationen, 2018a). Folglich war es für die diplomatische Arbeit verschiedener Akteure notwendig, solche Faktoren aus den religiösen Traditionen zu berücksichtigen.
Diplomatie
Die Beziehung zwischen Religion und Diplomatie beeinflusst die formellen Interaktionen zwischen staatlichen Akteuren. Darüber hinaus wird glaubensbasierte Diplomatie von Akteuren der zweiten Ebene betrieben, etwa von religiösen Institutionen, religiös verbundenen Nichtregierungsorganisationen oder einzelnen Vertretern einer religiösen Tradition (Wellman, 2016: 577).
In diesem Zusammenhang unterhält der Heilige Stuhl diplomatische Beziehungen zu 184 Staaten sowie zur Europäischen Union und zum Souveränen Malteserorden. In Rom sind 93 diplomatische Missionen beim Heiligen Stuhl akkreditiert, darunter die Liga der Arabischen Staaten, die Internationale Organisation für Migration und das Hohe Flüchtlingskommissariat der Vereinten Nationen (Vatican News, 2026).
Andererseits vereint die ökumenische Organisation Ökumenischer Rat der Kirchen (ÖRK) Kirchen, Konfessionen und kirchliche Gemeinschaften in mehr als 120 Ländern und Gebieten weltweit und repräsentiert über 580 Millionen Christen. Obwohl die meisten Gründungskirchen des ÖRK aus Europa und Nordamerika stammten, befindet sich heute die Mehrheit seiner Mitgliedskirchen in Afrika, Asien, der Karibik, Lateinamerika, dem Nahen Osten und im Pazifikraum. Derzeit gehören dem Rat 356 Mitgliedskirchen an (World Council of Churches, o. J.).
Die Verbindung zwischen Diplomatie und Religion lässt sich an Saudi-Arabien beobachten, das nach islamischem Recht, der Scharia, regiert wird. Länder, die Handelsbeziehungen mit dem Königreich aufnehmen wollen, müssen dessen religiöse Überzeugungen berücksichtigen. So verbietet der Koran den Verzehr bestimmter Lebensmittel, etwa von Schweinefleisch (Sure 5:3), und Diplomaten müssen beachten, was erlaubt, also halal, und was verboten, also haram, ist. Regulierungsbehörden stellen Unternehmen Zertifizierungen nach Halal-Verfahren aus. Die globale Halal-Wirtschaft gehört zu den am schnellsten wachsenden Wirtschaftsbereichen der Welt und hat das Potenzial, bis 2030 ein Volumen von 4,96 Billionen Dollar zu erreichen (Proctor, 2023). Muslimische Verbraucher sind ein rasch wachsendes Segment. Wie bereits erwähnt, weisen sie eine hohe Geburtenrate auf. Daher unterscheiden Staaten, die nach der Scharia regiert werden, nicht zwischen Politik, Wirtschaft und Religion; vielmehr streben sie eine einheitliche Lebensweise an.
Ein Verständnis von Religion und ihrem Einfluss auf politische und wirtschaftliche Akteure, auf Kulturen sowie auf die Förderung transnationaler Zusammenarbeit ist daher für Diplomaten des 21. Jahrhunderts unerlässlich, insbesondere bei der Aushandlung von Abkommen und Verträgen wie dem Abraham-Abkommen, bei denen theologische Unterschiede eine Rolle spielten.
Theologische Unterschiede
Diplomatie ist erfolgreicher, wenn die Realität von Unterschieden und Individualität zwischen Menschen anerkannt wird, statt nur ihre Gemeinsamkeiten und Einheit zu betonen (Wellman, 2016: 578). Daher ist es notwendig, die wichtigsten theologischen Unterschiede der großen monotheistischen Religionen zu verstehen, um diplomatische Prozesse, interreligiösen Dialog und Abkommen wie die Abraham-Abkommen nachvollziehen zu können.
Im Judentum glaubt man an einen Gott, der einzigartig ist und nicht in Personen unterteilt wird; die heiligen Texte sind die Tora, also die Bücher Mose und der Tanach. Christen hingegen sehen in Jesus Christus den in den hebräischen Schriften verheißenen Messias, und ihr heiliger Text umfasst auch das Neue Testament, das Teil der Bibel ist. Im Islam ist Allah ein einziger und einzigartiger Gott. Er zeugt nicht und ist nicht gezeugt worden (Sure 112:1–3), und der heilige Text ist der Koran.
Obwohl es viele Unterschiede zwischen den drei Religionen gibt, lassen sie sich in einem besonders wichtigen Punkt zusammenfassen: der Natur Jesu. Juden betrachten ihn nicht als Messias, weil er die alten Prophezeiungen nicht erfüllt habe. Muslime sehen in ihm einen Propheten, jedoch kein göttliches Wesen. Das Christentum hingegen glaubt, dass Jesus der Messias und der Sohn Gottes ist. Er ist Teil der Dreifaltigkeit, also „eine Substanz in drei Personen“. Auf diese Weise wird die Einheit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes bekräftigt, ohne ihre Unterscheidung zu leugnen: Die drei teilen eine einzige und unteilbare Substanz, bleiben jedoch drei verschiedene Personen (González, 2016: 69–70).
Die christliche Theologie legt größeres Gewicht auf den Begriff der Person und lehrt, dass zwischenmenschliche Eigenschaften wie das Geben und Empfangen von Liebe, Einheit und Gemeinschaft ewig zwischen den drei Personen der Dreifaltigkeit zum Ausdruck kommen. Im Gegensatz dazu wird dem Islam, der die Einheit Gottes betont, in der Stanford Encyclopedia of Philosophy zugeschrieben, dass ihm im Arabischen und in der klassischen islamischen Philosophie ein begriffliches Äquivalent zur westlichen philosophischen Vorstellung der „Person“ fehle. Dies könnte die spezifisch christliche Bedeutung weitgehend trinitarischer Ursprünge bestätigen (Williams und Bengtsson, 2022).
Das Christentum bekennt, dass Jesus Gott ist, dass er am Kreuz starb und auferstand und dass dieses Ereignis seine Göttlichkeit bestätigt. Paulus schrieb: „Wenn Christus nicht auferweckt worden ist, dann ist euer Glaube vergeblich“ (1. Korinther 15,14). Im Gegensatz dazu heißt es im Koran, Jesus sei „nicht getötet und nicht gekreuzigt“ worden, sondern „Gott hat ihn zu sich erhoben“ (Sure 4:157–158). Als Prophet Allahs wäre ein derart erniedrigender Tod nicht angemessen. Obwohl die Römer die Kreuzigung nicht erfanden, perfektionierten sie sie als Form der Folter und Hinrichtung, die auf einen langsamen Tod unter größtmöglichem Leiden angelegt war (Edwards et al., 1986).
Dieser Unterschied ist grundlegend und zwischen den beiden Religionen unvereinbar. Es gibt jedoch auch interne Unterschiede, die geopolitische Spannungen und Konflikte hervorrufen. Nach der Reformation Martin Luthers spaltete sich das Christentum in Protestanten und Katholiken. Dieses Ereignis, so Henry Kissinger, „beendete die Vorstellung einer Weltordnung, die von den ‚zwei Schwertern‘ getragen wurde: dem des Papsttums und dem des Reiches“ (2016, S. 31). Mit dem Westfälischen Frieden von 1648 wurde das Konzept des souveränen Staates etabliert, verbunden mit dem Recht jedes Landes, seine innere Ordnung und religiöse Ausrichtung frei von äußerer Einmischung selbst zu bestimmen. Das westfälische System bildet bis heute den Rahmen der internationalen Ordnung, wie wir sie kennen (Kissinger, 2016: 39).
Analog zum Christentum hat sich auch der Islam in zwei Hauptzweige gespalten: Sunniten und Schiiten. Diese Unterschiede haben zu einer religiösen und geopolitischen Rivalität zwischen den beiden wichtigsten Mächten des Nahen Ostens geführt: Saudi-Arabien, das sunnitisch geprägt ist, und dem Iran, der schiitisch geprägt ist. Die Spannungen innerhalb der muslimischen Welt sind einer der Gründe, warum sie den Iran in seinem Krieg gegen die Vereinigten Staaten und Israel nicht unterstützt haben. Auf diese Weise hat die Trump-Regierung bei der Förderung der Abraham-Abkommen die theologischen wie auch die politischen Unterschiede zwischen den drei Religionen berücksichtigt.
Die Abraham-Abkommen und ihre geopolitischen Implikationen
Im Jahr 2020 förderte die Regierung von Präsident Donald Trump eine Reihe von Abkommen, die als Abraham-Abkommen bekannt wurden, mit dem Ziel, die diplomatischen Beziehungen zwischen Israel und mehreren arabischen Ländern zu normalisieren, darunter den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Marokko und dem Sudan. Wie erläutert, bestehen zwischen den drei monotheistischen Religionen unvereinbare Unterschiede; deshalb erhielten die Abkommen den Namen des Patriarchen, den sie gemeinsam haben: Abraham.
Während Judentum und Christentum die Abstammungslinie Abrahams über Isaak nachzeichnen (Genesis 21,12; 22,18), führt der Islam Abrahams Linie über Ismael zurück (Sure 2:125, 127; 19:54). Auf diese Weise betonen die Abkommen die „Förderung des interreligiösen und interkulturellen Dialogs, um eine Kultur des Friedens zwischen den drei abrahamitischen Religionen und der gesamten Menschheit zu stärken“ (U.S. Department of State, o. J.).
Die theologischen Unterschiede wurden während der Verhandlungen sorgfältig berücksichtigt. Ein konkretes Beispiel dafür ist die Unterzeichnung der Abraham-Abkommen durch den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den Außenminister der Vereinigten Arabischen Emirate, Abdullah bin Zayed Al Nahyan. Auf der ersten Seite des Dokuments heißt es:
„In Anerkennung dessen, dass die arabischen und jüdischen Völker von einem gemeinsamen Vorfahren, Abraham, abstammen, und in diesem Geist inspiriert von dem Ziel, im Nahen Osten eine Wirklichkeit zu fördern, in der Muslime, Juden, Christen und Menschen aller Religionen, Konfessionen, Glaubensrichtungen und Nationalitäten zusammenleben und im Geist der Koexistenz, des gegenseitigen Verständnisses und des Respekts miteinander umgehen“ (U.S. Department of State, 2020).
In dem Dokument verpflichten sich die Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate und die Regierung des Staates Israel zur Schaffung von Frieden, zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen und zur Normalisierung der bilateralen Beziehungen auf Grundlage der Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen und der Prinzipien des Völkerrechts; entsprechend werden die Parteien residierende Botschafter austauschen. Kurz nach der Unterzeichnung der Abkommen begannen die Vereinigten Arabischen Emirate und Israel mit einer engen Zusammenarbeit, um Forschung und Behandlung im Zusammenhang mit COVID-19 auszubauen, ebenso wie bilaterale Initiativen in Schlüsselbereichen wie Logistik, Flugverbindungen, Tourismus, Bildung, Medizin, wissenschaftlicher Forschung und Telekommunikation (Botschaft der VAE, o. J.).
Im Jahr 2023 erklärte Netanjahu vor den Vereinten Nationen, Israel und die arabischen Länder teilten gemeinsame Interessen, die zu einem dauerhaften Frieden in der Region führen könnten. Zudem betonte er, die Abraham-Abkommen hätten einen Wendepunkt in der Geschichte markiert, indem sie Araber und Juden zusammenführten. Dies zeige sich unter anderem an häufigen jüdischen Hochzeiten in Dubai, der Widmung einer Torarolle in einer Synagoge in Bahrain und dem Zustrom von Besuchern in das Marokkanische Jüdische Museum in Casablanca. Folglich erklärte er: „Es besteht kein Zweifel, dass die Abraham-Abkommen den Anbruch einer neuen Ära des Friedens angekündigt haben“ (Netanjahu, 2023).
Die Abkommen haben jedoch auch eine geopolitische Dimension. In dem Dokument heißt es:
„Im Zusammenhang mit den Abraham-Abkommen sind die Parteien bereit, gemeinsam mit den Vereinigten Staaten an der Entwicklung und Umsetzung einer strategischen Agenda für den Nahen Osten zu arbeiten, um die regionale Zusammenarbeit in den Bereichen Diplomatie, Handel, Stabilität und weiteren Feldern auszubauen … unter anderem durch das Bestreben, regionale Sicherheit und Stabilität zu fördern, regionale wirtschaftliche Chancen zu nutzen und gemeinsame Hilfs- und Entwicklungsprogramme zu prüfen“ (U.S. Department of State, 2020).
Ebenso wurde während der Regierung von Präsident Joe Biden der Wirtschaftskorridor Indien–Naher Osten–Europa, kurz IMEC, ins Leben gerufen. Er umfasst drei Säulen, die bestehende und künftige Infrastruktur miteinander verbinden: eine Verkehrssäule, die das Rückgrat des Korridors bildet und Schienen- sowie maritime Netzwerke integriert; eine Energiesäule mit miteinander verbundener Energie- und Strominfrastruktur über Kontinente hinweg; und eine digitale Säule, die neue Glasfaserkabel und grenzüberschreitende digitale Infrastruktur bereitstellt (Hussain und Shafer, 2025).
Zu den Erstunterzeichnern der Absichtserklärung von 2023 gehörten die Staats- und Regierungschefs Indiens, der Vereinigten Staaten, der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens, Italiens, Frankreichs und Deutschlands. Obwohl Israel und Jordanien nicht zu den Unterzeichnern zählen, sind sie angesichts der vorgeschlagenen Route implizit in die Initiative einbezogen.
Abbildung 3: Hauptverkehrskorridor des IMEC (Hussain und Shafer, 2025).
Eine regionsweite Initiative wie der IMEC beruht auf starker regionaler Führung und auf Entwicklungsinitiativen innerhalb des Golfs, darunter die saudische Vision 2030 und die Vision 2031 der Vereinigten Arabischen Emirate. Die politische Unterstützung Saudi-Arabiens für den IMEC war für dessen Start besonders wichtig und bleibt für seine weitere Tragfähigkeit entscheidend. Die 2016 von Kronprinz Mohammed bin Salman ins Leben gerufene Vision 2030 zielt darauf ab, die saudische Wirtschaft zu diversifizieren, ihre Abhängigkeit vom Öl zu verringern und verschiedene Bereiche der Gesellschaft zu modernisieren. Sie sieht ehrgeizige Investitionsziele in Höhe von drei Billionen US-Dollar bis 2030 vor, von denen mehr als 800 Milliarden US-Dollar für den Ausbau der Infrastruktur vorgesehen sind. Nahezu die gesamte für den IMEC erforderliche Schienen- und Hafeninfrastruktur ist bereits in der Vision 2030 verankert (Hussain und Shafer, 2025).
Der frühere Außenminister der Biden-Regierung, Antony J. Blinken (2025), erklärte, während seiner Amtszeit seien Anstrengungen unternommen worden, die Abraham-Abkommen auf Saudi-Arabien sowie weitere arabische und muslimische Partner auszuweiten, um die vollständige Verwirklichung des IMEC zu ermöglichen. Darüber hinaus habe man versucht, formelle diplomatische Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel herzustellen. „Was wir in den vergangenen vier Jahren getan haben“, sagte Blinken, sei, „aufbauend auf dem Abraham-Abkommen“, der Versuch gewesen, eine Normalisierung zwischen Saudi-Arabien und Israel zu erreichen.
Andererseits dient der IMEC vor allem als diplomatisches Instrument der USA, um Chinas Einfluss im Nahen Osten entgegenzuwirken. Seit dem Start der Belt and Road Initiative (BRI) im Jahr 2013 haben die Golfstaaten das zentrale außenpolitische Vorhaben von Präsident Xi Jinping aufgegriffen und versucht, chinesische Investitionen für ihre eigenen Infrastrukturprojekte zu sichern, sei es im Hafen von Abu Dhabi, im Hamad Port in Katar, in Silk City in Kuwait oder in digitalen Netzwerken, wie etwa die an Huawei vergebenen Aufträge zeigen (Samaan, 2023). Damit stellt der IMEC eine Alternative zu bestehenden Korridoren dar, die von einer einzelnen Regierung dominiert werden, insbesondere zur BRI.
Hier lässt sich eine Kontinuität in der Außenpolitik Bidens und Trumps erkennen, da beide darauf abzielen, China ein Gegengewicht entgegenzusetzen. Der IMEC baut auf diplomatischen Initiativen der USA aus den vergangenen fünf Jahren auf und kann daher als Fortsetzung der Abraham-Abkommen betrachtet werden. Diese zielen darauf ab, die Beziehungen zwischen Israel und den Golfstaaten zu normalisieren, wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern und dadurch den wirtschaftlichen und politischen Einfluss der USA in der Region zu festigen.
Folglich stellen der IMEC und die Abraham-Abkommen für die Vereinigten Staaten einen Weg dar, Pekings Präsenz und dessen Belt and Road Initiative auszubalancieren, die im Nahen Osten an Boden gewonnen hat. Sollten die Abkommen ausgeweitet werden, könnte sich ein Wettbewerb auf Grundlage gemeinsamer, von Washington unterstützter Interessen verschärfen. Durch die Diversifizierung von Lieferketten könnte der IMEC eine Chance für Energiesicherheit bieten, etwa über Erdgas oder umgeschlagenes Öl, und dabei den regionalen Schub hin zu stärkerer Vernetzung nutzen (Hussain und Shafer, 2025). Zugleich haben die Abraham-Abkommen beispiellose Kooperationskanäle zwischen Israel und wichtigen arabischen Staaten eröffnet, insbesondere den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain, mit Folgen für die wirtschaftliche Integration der Region.
Schließlich steht der IMEC im Einklang mit den Zielen der USA in Eurasien. Er bietet eine Alternative zu Chinas Belt and Road Initiative, schafft Möglichkeiten, die wirtschaftliche Führungsrolle der USA in der Region erneut zu bekräftigen, und treibt zugleich das Abraham-Abkommen voran. Der IMEC stellt einen wichtigen Rahmen für regionale Ausrichtung und Integration in den Bereichen Verkehr, Energie und Technologie dar und unterstützt zugleich regionale politische Prioritäten. Es gibt jedoch noch einen weiteren wichtigen Faktor, der diese Projekte vorangetrieben hat: die Unterschiede und Spannungen zwischen den Ländern des Nahen Ostens und dem Iran.
Der Iran-Faktor
Unterschiede zwischen muslimischen Ländern haben auch den Interessen der Vereinigten Staaten und Israels gedient. In seiner Rede vor den Vereinten Nationen erklärte Netanjahu (2023): „Die gemeinsame Bedrohung durch den Iran hat Israel und viele arabische Staaten enger zusammengebracht als je zuvor – in einer Freundschaft, wie ich sie zu meinen Lebzeiten nicht gesehen habe.“ Blinken (2025) wiederum wies darauf hin, dass das Hauptziel der Biden-Regierung im Nahen Osten darin bestanden habe, die Beziehungen zwischen den Partnern der USA in der Region so zu verändern, dass diese stärker integriert, sicherer und besser in der Lage sei, gemeinsame Herausforderungen wie den Energiebedarf zu bewältigen. „Eine stärker integrierte Region“, argumentiert Blinken, „ist besser in der Lage, zu verhindern, dass einer ihrer Nachbarn die anderen dominiert, Aggression abzuschrecken und nukleare Proliferation einzudämmen.“ In diesem Sinne verfolgte die Biden-Regierung diese Vision, indem sie das Abraham-Abkommen vertiefte und einen innovativen Wirtschaftskorridor ankündigte, der Indien, den Nahen Osten und Europa verbindet.
Am 28. Februar begann der Krieg zwischen dem Iran auf der einen Seite und den Vereinigten Staaten und Israel auf der anderen Seite, was eine schwere Eskalation mit regionalen und globalen Folgen auslöste. Einer der Bombenangriffe im Iran führte zum Tod des Obersten Führers Ali Khamenei; danach übernahm Masoud Pezeshkian die Exekutivführung. Dennoch hat die islamische Welt nicht eingegriffen, um den Iran zu unterstützen, aufgrund religiöser Unterschiede unter Muslimen, nationaler Interessen, der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten und der Zurückhaltung, in einen Krieg mit unvorhersehbaren Folgen hineingezogen zu werden. Hinzu kommt, dass mehrere Länder des Nahen Ostens den Iran als einen Staat betrachten, der Ambitionen hegt, zu einer nuklearen und hegemonialen Macht in der Region aufzusteigen (Gogitidze, 2026). Die Spannungen verschärften sich jedoch, als der Iran US-Militärstützpunkte in arabischen Ländern wie Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten bombardierte, beides Staaten mit sunnitischer Bevölkerungsmehrheit. Dies geschah während des Ramadan, einer der Säulen des Islam.
In diesem Zusammenhang forderten die Vereinigten Arabischen Emirate, das iranische Regime müsse die Kosten der durch seine Angriffe am Golf verursachten Schäden tragen. Der Iran müsse wirtschaftlich für die Folgen seiner militärischen Handlungen in der Region einstehen, hieß es. Dies folgte auf die Bestätigung, dass die VAE zu den am stärksten von Angriffen auf strategische Sektoren wie Flughäfen, Häfen, Energieanlagen, Hotels und Wohngebiete betroffenen Ländern gehörten. Infolgedessen haben die Angriffe die Haltung der Emirate gegenüber Teheran nach Jahren diplomatischer Entspannung verhärtet. Das Land hat seinen Botschafter aus der Islamischen Republik abgezogen, seine Botschaft geschlossen und den Zugang für iranische Staatsbürger eingeschränkt, außer in Ausnahmefällen (Infobae, 2026).
Andererseits kündigte der Iran als Reaktion auf die amerikanische und israelische Offensive die Schließung der Straße von Hormus an und blockierte damit die Passage durch diesen strategischen Engpass, durch den rund 20 Prozent des weltweit verbrauchten Öls und Gases fließen. Infolgedessen führte die Einschränkung zu einem spürbaren Anstieg der globalen Treibstoffpreise. Im Jahr 2025 passierten nach Schätzungen der U.S. Energy Information Administration täglich etwa 20 Millionen Barrel Öl und Ölprodukte die Meerenge. Dies entspricht einem jährlichen Energiehandelsvolumen von rund 600 Milliarden US-Dollar. Das Öl stammt nicht nur aus dem Iran, sondern auch aus Golfstaaten wie dem Irak, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Schätzungen zufolge passieren auch 20 Prozent des weltweit gehandelten Flüssiggases die Straße von Hormus, der größte Teil davon aus Katar (Butler et al., 2026).
Die Schließung der Meerenge war weltweit sofort zu spüren. Die umfassenderen Störungen im Energiesektor, die den Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran begleiten, haben einen Angebotsschock ausgelöst, der die globale Inflation erhöhen wird. Inmitten der Krise wird auch die amerikanische Öffentlichkeit die Folgen zu spüren bekommen: Steigende Zinssätze werden die Kreditkosten für Ausgaben wie Autokredite und Hypotheken erhöhen; höhere Energiepreise werden Benzin- und Treibstoffkosten steigen lassen; und Hersteller vieler lebenswichtiger Güter werden gestiegene Produktionskosten an die Verbraucher weitergeben (Tugendhat, 2026).
In diesem Sinne sind Inflation und die Entscheidungen, die die Federal Reserve zu ihrer Bekämpfung trifft, auch jenseits der Grenzen der Vereinigten Staaten von Bedeutung, da der Großteil der weltweit ausstehenden Schulden in US-Dollar denominiert ist. Steigende Zinssätze in den Vereinigten Staaten werden darüber entscheiden, wie tragfähig Schulden bleiben. Und unabhängig vom Ausgang dieses Krieges werden viele Länder mehr für die Energie zahlen müssen, die sie benötigen, um ihre Industrien, Stromnetze und Verkehrsnetze zu betreiben. Das gilt unabhängig davon, ob sie diese Dollar Finanzinstitutionen in Peking, Vermögensverwaltern in London oder multilateralen Entwicklungsbanken in Washington schulden (Tugendhat, 2026).
Um eine weitere Eskalation zu verhindern, bot Pakistan an, bei Friedensverhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu vermitteln. Die Parteien konnten jedoch keine Einigung erzielen. Trump erklärte, die Gespräche seien gescheitert, weil Teheran „nicht bereit gewesen sei, seine nuklearen Ambitionen aufzugeben“. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums wiederum machte die „überzogenen Forderungen und illegalen Ansinnen“ der Vereinigten Staaten verantwortlich (Wright und Clun, 2026). In der Folge erklärte das U.S. Central Command (Centcom), seine Streitkräfte würden mit der Umsetzung einer Blockade der Straße von Hormus beginnen. Dabei hieß es: „Die Blockade wird unparteiisch gegen Schiffe aller Nationen angewandt, die iranische Häfen und Küstengebiete anlaufen oder verlassen, einschließlich sämtlicher iranischer Häfen im Arabischen Golf und im Golf von Oman“ (U.S. Central Command, 2026).
Die Geografie der Meerenge hat es dem Iran ermöglicht, sie während des gesamten Krieges als Druckmittel einzusetzen, indem das Land die Durchfahrt von Schiffen durch diese schmale Wasserstraße selektiv einschränkte und so die Ölpreise in die Höhe trieb. Mit dem Beginn der Blockade könnte Trump der iranischen Regierung eine bedeutende Einnahmequelle abschneiden, auch wenn diese Maßnahme das Risiko weiter steigender Öl- und Gaspreise erhöhen könnte (Wright und Clun, 2026). Dies spiegelt den Einsatz harter Macht durch die Vereinigten Staaten wider, ein Instrument, das während Trumps zweiter Amtszeit wiederholt zum Einsatz gekommen ist.
Andererseits war der US-Präsident zuletzt in religiöse Kontroversen um Jesus und den Papst verwickelt, was selbst bei seinen Verbündeten und Unterstützern Kritik hervorrief.
Die christliche Kontroverse
Im gegenwärtigen Kontext des Krieges hat Papst Leo XIV. (2026) die beteiligten Länder zum Dialog und die Gläubigen zum Gebet für den Frieden aufgerufen. In einer Erklärung sagte er: „Gott segnet keinen Konflikt. Wer ein Jünger Christi, des Fürsten des Friedens, ist, stellt sich niemals auf die Seite jener, die gestern das Schwert führten und heute Bomben abwerfen.“ Diese Worte gefielen Trump nicht, der auf seinem Konto bei Truth Social antwortete:
„Papst Leo ist schwach in Fragen der Kriminalität und katastrophal in der Außenpolitik … Ich will keinen Papst, der es in Ordnung findet, dass der Iran eine Atomwaffe besitzt … Leo sollte dankbar sein, denn wie jeder weiß, stand er auf keiner Liste, Papst zu werden, und wurde von der Kirche nur deshalb dorthin gesetzt, weil er Amerikaner war und man dachte, dies sei der beste Weg, mit Präsident Donald J. Trump umzugehen. Wenn ich nicht im Weißen Haus wäre, wäre Leo nicht im Vatikan“ (Trump, 2026).
Der Papst wollte nicht direkt antworten oder sich auf eine Kontroverse einlassen und betonte stattdessen die Friedensbotschaft des Evangeliums. Nach Trumps Beitrag äußerten verschiedene führende Persönlichkeiten der katholischen Welt ihr Missfallen über seine Worte. Sogar die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, die Trumps politischem Lager nahesteht, erklärte, die Kritik am Papst sei „inakzeptabel“. „Der Papst ist das Oberhaupt der katholischen Kirche“, sagte sie, „es ist richtig und normal, dass er sich für den Frieden einsetzt.“ Daraufhin erklärte Trump, Meloni sei „ganz anders, als ich gedacht hatte“, und kritisierte sie dafür, dass sie sich weigere, bei der Wiedereröffnung der Straße von Hormus zu helfen. „Ich bin überrascht. Ich dachte, sie hätte Mut. Ich habe mich geirrt“, sagte Trump (Balmer, 2026).
Doch die religiöse Kontroverse um Trump endete damit nicht. Vor Kurzem veröffentlichte der US-Präsident auf Truth Social ein KI-generiertes Bild, das ihn als Jesus darstellte, wie er einen Mann in einem Bett heilt, mit der Nationalflagge im Hintergrund und am Himmel erleuchteten Soldaten,, im Kern also eine messianische Inszenierung. Das Bild ging viral und zog zahlreiche Kritiken auf sich, sogar innerhalb der MAGA-Bewegung. Da Trump wegen des Krieges im Iran bereits an Unterstützung verlor, begann er nun auch unter Christen Rückhalt einzubüßen. Die Empörung war so groß, dass das Bild von seinem Konto entfernt wurde.
Auch der iranische Präsident Masoud Pezeshkian schloss sich der Kritik an Trump an und schrieb auf seinem X-Konto: „Seine Heiligkeit Papst Leo XIV., ich verurteile im Namen der großen Nation Iran die Beleidigung Eurer Exzellenz und erkläre, dass die Entweihung Jesu, des Propheten des Friedens und der Brüderlichkeit, für jeden freien Menschen inakzeptabel ist. Möge Allah Ihnen Ruhm gewähren“ (Pezeshkian, 2026).
Die Reaktionen auf Trumps Kontroverse, sowohl in Bezug auf den Papst als auch auf das Bild Jesu, zeigen daher die Bindungen und Zugehörigkeiten einzelner Menschen, denn Religion bietet einen Rahmen, um die Welt zu verstehen, Sinn im Leben zu finden und gesellschaftlichen Zusammenhalt herzustellen. Mit anderen Worten: Sie bietet eine umfassende Weltanschauung, die die Natur der Wirklichkeit erklärt. Auf diese Weise ist es unmöglich, religiöse Motive von politischen Motiven zu trennen.
Schlussfolgerung
Aus den vorgelegten Befunden lässt sich schließen, dass Religion weiterhin eine entscheidende Variable für das Verständnis bestimmter Ereignisse im internationalen System darstellt. Der Großteil der Weltbevölkerung gehört einer religiösen Glaubensrichtung an, was sowohl das gesellschaftliche Leben als auch die Innen- und Außenpolitik von Staaten beeinflusst. In diesem Sinne vermag der westliche Säkularismus die Komplexität dieser Phänomene nicht zu erklären, etwa in Ländern mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit, in denen es keine klare Trennung zwischen Religion und Politik oder zwischen dem Säkularen und dem Sakralen gibt; Saudi-Arabien ist hierfür ein Beispiel.
Andererseits hat religiöser Einfluss eine zentrale Rolle bei der Ausgestaltung des Inhalts der Menschenrechte gespielt, was sich später in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen widerspiegelte. Darüber hinaus bestehen erhebliche theologische Unterschiede zwischen den drei wichtigsten monotheistischen Religionen. Jede dieser Unterschiede muss berücksichtigt werden, um erfolgreiche diplomatische Arbeit zu leisten, wenn bilaterale Beziehungen zwischen Staaten aufgebaut werden, in denen ein bedeutender Teil der Bevölkerung einer bestimmten Glaubensrichtung angehört.
Diese Überlegungen wurden bei den Abraham-Abkommen berücksichtigt, in denen auf den Glauben an einen gemeinsamen Vorfahren von Christen, Juden und Muslimen Bezug genommen wurde: Abraham. Dies spiegelte sich in den zwischen den Ländern ausgehandelten Grundsätzen wider. Allerdings haben diese von den USA geförderten Abkommen auch eine geopolitische Dimension: die Schaffung von Allianzen zwischen den Golfstaaten und das Gegengewicht zu Chinas Einfluss sowie zu dessen Belt and Road Initiative in der Region. Der Wirtschaftskorridor Indien–Naher Osten–Europa stellte eine Fortsetzung der Abkommen dar, die darauf abzielte, die Präsenz der USA in der Region zu stärken. In diesem Sinne haben die Unterschiede zwischen muslimischen Ländern zu den Interessen Washingtons beigetragen, insbesondere im gegenwärtigen Krieg Israels und der Vereinigten Staaten gegen den Iran.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass religiöse Faktoren im internationalen System nicht länger an den Rand gedrängt oder kleingeredet werden können; bei manchen Ereignissen spielen sie eine zentrale Rolle. Daher wird Religion in der gegenwärtigen globalen Lage, in der Spannungen eskalieren und Unterschiede in geopolitischen Konflikten immer deutlicher hervortreten, erneut zu einem der Hauptakteure.
Referenzen
