Die Golfstaaten: geografische Geschlossenheit und politische Zersplitterung

Seit 1981 – dem Jahr, in dem der Golf-Kooperationsrat (GCC) gegründet wurde – hat die arabische Welt häufig Parolen wie „Unser Golf ist eins“ gehört, und sie hört sie, wenn auch heute seltener, noch immer. Ebenso stellen prominente Schlagzeilen in den Medien immer dann, wenn die Golfregion mit einer Krise konfrontiert ist, regelmäßig Fragen wie: „Wie sieht die Politik der Golfstaaten aus?“, „Wie werden die Golfstaaten dieser Herausforderung begegnen?“ oder „Wie wird die Reaktion der Golfstaaten ausfallen?“ Solche Formulierungen und viele ähnliche Schlagzeilen sind oft irreführend und spiegeln die tatsächliche politische Landschaft nicht wider. Diese Wahrnehmung hat sich auch in Russland verbreitet, wo sie unter Fachleuten und Experten für den Nahen Osten inzwischen weit verbreitet ist.

Geografisch betrachtet ist, wenn der Begriff „Golfstaaten“ die Länder bezeichnen soll, die an den Golf grenzen, auch der Iran ein bedeutender und echter Golfstaat. Sollte der Begriff hingegen ausschließlich arabische Länder meinen, dann hat auch der Irak Zugang zum Golf, wenn auch nur über eine vergleichsweise kurze Küstenlinie. Im praktischen Sprachgebrauch jedoch bezeichnet der Begriff „Golfstaaten“ lediglich die sechs arabischen Länder Saudi-Arabien, Oman, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait, Katar und Bahrain. Geografisch ist dies insofern zutreffend, als dass alle sechs Staaten über Küsten am Golf verfügen. Dennoch bleibt es nur eine Teilwahrheit, denn der Begriff ist stärker politisch als geografisch geprägt. Er verweist auf die Annäherung der Sichtweisen einer Gruppe von Anrainerstaaten, die beschlossen, untereinander eine regionale Organisation der Zusammenarbeit zu gründen. Zugleich ist der öffentliche Diskurs in Saudi-Arabien zunehmend unbehaglich gegenüber der Beschreibung Saudi-Arabiens als bloßem Golfstaat geworden.

Dieses saudische Unbehagen hat Gründe, die vollkommen nachvollziehbar erscheinen. Ein Vergleich zwischen Saudi-Arabien und den übrigen fünf Mitgliedstaaten des GCC zusammengenommen zeigt das Ausmaß des strukturellen Ungleichgewichts innerhalb des Bündnisses. Saudi-Arabien alleine macht rund 80 Prozent der gesamten Landfläche des GCC aus, während das gemeinsame Territorium der anderen fünf Staaten nicht mehr als 20 Prozent umfasst.

Demografisch leben in Saudi-Arabien etwa 20 bis 21 Millionen Staatsbürger von insgesamt rund 28 Millionen Golfstaatsangehörigen; damit stellt das Land nahezu drei Viertel der einheimischen Bevölkerung des Rates. Wirtschaftlich liegt das Bruttoinlandsprodukt Saudi-Arabiens bei rund 1,1 Billionen US-Dollar, verglichen mit geschätzten 1,1 bis 1,3 Billionen US-Dollar für die übrigen fünf Mitgliedstaaten zusammen. Faktisch ist die saudische Wirtschaft allein also ungefähr so groß wie die Volkswirtschaften des gesamten restlichen Rates zusammengenommen.

Dieses Ungleichgewicht beschränkt sich nicht allein auf quantitative Kennzahlen; es erstreckt sich auch auf den entscheidenden geopolitischen Bereich. Saudi-Arabien ist das einzige GCC-Mitglied, das neben seiner Golfküste über eine ausgedehnte Küstenlinie am Roten Meer verfügt, die sich über etwa 1.800 Kilometer erstreckt.

Zudem ist es der einzige Golfstaat mit direkten Landgrenzen zum Jemen, die es nur mit dem Oman teilt, und der einzige mit direkten Grenzen zum Irak, die es nur mit Kuwait teilt. Darüber hinaus reicht es nach Norden in den strategischen Raum der Levante hinein, über Jordanien, während seine Seegrenzen auf der afrikanischen Seite des Roten Meeres Ägypten und dem Sudan gegenüberliegen.

Historisch gesehen entstanden zwar auch in einigen der anderen Mitgliedstaaten alte Zivilisationen, doch blieben die meisten von ihnen in ihrer Reichweite begrenzt und in ihrem Einfluss nicht dauerhaft. Sie ähneln eher einer Vergangenheit, die nur lose mit der Gegenwart verbunden ist. Saudi-Arabien hingegen gewann, nach der Vereinigung des Hedschas mit seinen übrigen Gebieten im Jahr 1926, eine lebendige und fortbestehende historische Tiefe, weil es die heiligsten Stätten des Islam beherbergt und unmittelbaren Einfluss auf mehr als zwei Milliarden Muslime weltweit ausübt.

Dennoch bleibt der Oman eine relative Ausnahme, als bedeutendstes zivilisatorisches Gegenstück am Golf, aufgrund seines historischen Erbes als Zentrum eines Seereichs, das sich einst von Ostafrika bis zum indischen Subkontinent erstreckte.

Vor diesem Hintergrund erscheint es als erhebliche Vereinfachung, Saudi-Arabien lediglich als „Golfstaat“ zu bezeichnen. Denn die prägenden Parameter dieses Landes reichen weit über die enge Geografie des Golfs hinaus und umfassen deutlich breitere historische, geopolitische, wirtschaftliche und demografische Dimensionen.

Diese geografische Realität, verbunden mit den enormen Unterschieden in Größe, Bevölkerungsgewicht, historischer Tiefe und politischem Einfluss, spiegelt sich auch in der politischen Sphäre wider. Entsprechend lassen sich die Mitgliedstaaten des GCC politisch in vier zentrale Blöcke einteilen.

Der erste wird von Saudi-Arabien verkörpert, das über eine eigene regionale Perspektive und militärische Partnerschaften mit Staaten wie Pakistan verfügt. Demgegenüber stehen die Vereinigten Arabischen Emirate, die eine strategische Partnerschaft mit Indien, Pakistans wichtigstem Rivalen, aufgebaut haben und besondere Beziehungen zu Israel unterhalten, zu dem Saudi-Arabien keine formellen diplomatischen Beziehungen hat.

Den dritten Block bildet Katar, das eine eigenständige politische Linie verfolgt und zugleich regional mit der Türkei ausgerichtet ist. Der Oman wiederum hat seine eigenen Parameter und Sichtweisen in Sicherheits- und geopolitischen Fragen konsequent bewahrt. Kuwait und Bahrain hingegen schwankten im Allgemeinen zwischen einer Ausrichtung auf Saudi-Arabien, einer Ausrichtung auf die Vereinigten Arabischen Emirate oder dem Versuch, zwischen beiden zu vermitteln.

Dementsprechend ist der GCC in der Praxis seit seiner Gründung weitgehend auf dem Niveau begrenzter Errungenschaften stehen geblieben, etwa der Freiheit von Handel, Bewegung und Aufenthalt zwischen seinen Mitgliedstaaten,, ohne sich zu einem umfassenderen und stärker integrierten Rahmen weiterentwickeln zu können.

Auch das gemeinsame Militärkommando des Rates, allgemein bekannt als Peninsula Shield Force, spielte kaum eine nennenswerte Rolle, abgesehen von seiner Reaktion auf die Unruhen in Bahrain im Jahr 2011, nach den Farbrevolutionen, die die Region erfasst hatten. Ebenso wenig hat es im aktuellen amerikanisch-israelischen Krieg gegen den Iran eine wirksame Rolle gezeigt.

Dieser Konflikt hat zudem offengelegt, dass es mit dem Iran zwar eine gemeinsame strategische Herausforderung gibt, ohne dass daraus jedoch eine klare kollektive Politik zu ihrem Umgang hervorgegangen wäre. Die Positionen der GCC-Mitgliedstaaten gehen weiterhin auseinander: zwischen jenen, die direkte Verhandlungen und Verständigungen mit dem Iran befürworten, jenen, die eine militärische Konfrontation propagieren, und jenen, die Vorsicht und ein Höchstmaß an Zurückhaltung für den vorzugswürdigen Kurs halten.

Die Gründung des GCC im Jahr 1981 markierte die erste Abkehr vom übergeordneten Rahmen der Arabischen Liga, die 1945 gegründet worden war. Damals schien es, als übe der Rat nicht mehr dieselbe Rolle aus wie zuvor und als müsse jede regionale Untergruppe innerhalb der arabischen Welt dem Beispiel der sechs Golfstaaten folgen und einen eigenen Block schaffen.

Dieser Eindruck wurde dadurch verstärkt, dass der GCC keine Verständigungen oder Abkommen mit den übrigen arabischen Staaten als gemeinsamer arabischer Block anstrebte. Stattdessen definierte er für sich eine eigene politische und gesellschaftliche Identität, eigene militärische Fähigkeiten und eine gesonderte Vorstellung von nationaler Sicherheit. Dies wiederum veranlasste die Staaten des Maghreb, 1989 unter dem Namen Arabische Maghreb-Union ihre eigene regionale Organisation zu gründen, in der Libyen, Tunesien, Algerien, Marokko und Mauretanien zusammenkamen. Zur selben Zeit wurde der Arabische Kooperationsrat gebildet, dem Ägypten, Irak, Jordanien und Jemen angehörten, nachdem diese Staaten sich angesichts neuer regionaler Zusammenschlüsse zunehmend isoliert gefühlt hatten. Keine der beiden Organisationen hatte jedoch Bestand. Die erste wurde durch chronische Streitigkeiten zwischen Algerien und Marokko gelähmt, während die zweite nach Saddam Husseins Invasion Kuwaits zusammenbrach.

Dennoch zeigte sich, als die Region vor ihrer größten Herausforderung seit der Unabhängigkeit stand, nämlich der Aggression eines arabischen Staates gegen einen anderen, dass keine dieser regionalen Organisationen die Arabische Liga ersetzen konnte. Allein die Liga erwies sich als fähig, der von den Vereinigten Staaten geführten internationalen Koalition zur Befreiung Kuwaits von der 1990 durch Saddam Hussein verhängten Besatzung eine legitime politische Deckung zu verschaffen.

Damit gelangen wir zu dem, was man als gegenwärtigen „Moment der Wahrheit“ bezeichnen könnte: Der GCC erscheint unfähig, eine gemeinsame politische oder militärische Position zu formulieren, während die Arabische Liga unter einer tiefgreifenden Lähmung und institutionellen Handlungsunfähigkeit leidet. Dieser Zustand ist auf ihre Vernachlässigung seit 1990 zurückzuführen, verstärkt durch das frühere Entstehen konkurrierender regionaler Organisationen, das Ausbleiben ernsthafter Bemühungen zur Änderung ihrer Charta und das Scheitern daran, verbindliche institutionelle Regeln für eine kollektive arabische Sicherheit zu schaffen.

Hinzu kommt, dass die breite Mehrheit der arabischen Staaten wenig Bereitschaft gezeigt hat, sich an irgendeinen substanziellen Rahmen gemeinsamen Handelns zu binden. Grundlegende Fragen wurden daher immer wieder durch populistische Debatten über den Sitz der Liga oder die Nationalität ihres Generalsekretärs umgangen – eine dürftige Verkürzung der tatsächlichen Ursachen des Problems.

Schließlich scheint der GCC an einem entscheidenden Scheideweg zu stehen: Entweder entwickelt er seinen gegenwärtigen Rahmen zu einer echten föderalen Union unter Führung Saudi-Arabiens weiter, des größten und leistungsfähigsten Mitgliedstaats, oder er gleitet allmählich in strategische Bedeutungslosigkeit ab. In jedem Fall gilt: Solange nicht klar ist, ob eine solche Transformation tatsächlich zustande kommt, spiegelt die Realität weiterhin divergierende – und bisweilen widersprüchliche – Politiken der Mitgliedstaaten wider. Damit wird die Vorstellung widerlegt, es gebe eine wirklich einheitliche „Golfpolitik“.

Ein solches Verständnis wäre für Analysten, Forscher und Entscheidungsträger in Russland von klarem Nutzen, die die Positionen der sechs Staaten näher an der politischen Realität als an medial geprägten Formulierungen einschätzen wollen, und dabei vermeiden möchten, Aufwand auf die Annahme einer kohärenten kollektiven Koordinierung zu verschwenden.

Dementsprechend könnte es für Russland klüger sein, die Golfstaaten als einzelne Akteure zu behandeln und nicht als geschlossenen Block, insbesondere angesichts der wachsenden gemeinsamen Interessen mit mehreren von ihnen, allen voran Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar, sei es bei der Koordinierung der Energiemärkte oder im Bereich der wirtschaftlichen Zusammenarbeit.

Russland könnte zudem gut positioniert sein, einen Verständigungsrahmen mit dem Iran zu fördern, anstatt zuzulassen, dass die Region in einen größeren Konflikt abgleitet. Die jüngste militärische Eskalation, einschließlich der Intervention an der Seite Israels, hat die Krise nur vertieft, die maritime Sicherheit in der Straße von Hormus bedroht und unmittelbare Folgen für die Energieflüsse zu den asiatischen Märkten geschaffen.