L’Europe se trouve au bord du gouffre. Après l’opération militaire américaine au Venezuela, le président Donald Trump et ses conseillers proches ont réaffirmé que le Groenland – actuellement un territoire autonome du Danemark – sera le prochain.

« Nous avons besoin du Groenland du point de vue de la sécurité nationale, et le Danemark ne pourra pas le faire », a déclaré Trump aux journalistes cette semaine. « Parlons du Groenland dans 20 jours. »

La menace n’est pas une simple hyperbole. Trump a nommé le gouverneur de Louisiane, Jeff Landry, qui soutient publiquement l’annexion américaine, comme envoyé spécial pour le Groenland.

Et Katie Miller, épouse du conseiller principal de Trump, Stephen Miller, a récemment posté une image du Groenland aux couleurs du drapeau américain avec la légende « BIENTÔT ».

Il ne s’agit pas de provocations aléatoires, mais de tactiques de pression coordonnées contre un territoire souverain.

Le Premier ministre du Groenland, Jens-Frederik Nielsen, a répondu en disant : « Ça suffit maintenant. Plus de pression. Plus de sous-entendus. Plus de fantasmes d’annexion. »

Les dirigeants danois ont averti qu’une attaque américaine contre le Groenland signifierait « la fin de l’OTAN » et de la sécurité de l’après Seconde Guerre mondiale.

Les menaces contre les membres de l’OTAN (comme le Danemark) pourraient également renforcer encore plus la Russie et entraîner davantage d’incertitudes pour l’Europe.

Alors pourquoi les dirigeants européens ne dénoncent-ils pas plus fermement les menaces de Trump contre le Groenland – ainsi que l’intervention choquante de son gouvernement au Venezuela ? Et quel est l’enjeu ?

 

La réponse faible de l’Europe

L’article 5 de l’OTAN engage ses membres à traiter une attaque contre l’un d’entre eux comme une attaque contre tous. Si les États-Unis attaquaient le Groenland, le Danemark s’attendrait à ce que les mécanismes de défense collective de l’OTAN se déclenchent contre les États-Unis.

Les dirigeants européens ont été forcés de confronter une réalité qu’ils espéraient éviter : les États-Unis, membre fondateur de l’OTAN, pourraient devenir la plus grande menace pour l’alliance.

Mais jusqu’à présent, la réponse à travers le continent aux menaces concernant le Groenland et aux actions des États-Unis au Venezuela a été faible et confuse.

Le Premier ministre britannique Keir Starmer a admis qu’il voulait parler au président Trump avant de condamner les attaques, incarnant ainsi la subordination de l’Europe.

Une lettre signée par le Premier ministre danois et les dirigeants de la France, de l’Allemagne, de l’Espagne, du Royaume-Uni, de l’Italie et de la Pologne a affirmé que seul le Groenland et le Danemark devraient déterminer l’avenir du Groenland. L’Union européenne a promis de défendre l’intégrité territoriale de ses membres.

Mais ils n’ont articulé aucune contre-menace solide face aux commentaires de Trump sur le Groenland. Ils auraient pu, par exemple, rappeler leur partenariat à long terme, l’effondrement potentiel de la plus grande alliance de l’histoire de l’humanité, ou les coûts liés à la perte de coopération (économique et sécuritaire) avec l’Europe qui bénéficie directement aux États-Unis.

De telles déclarations vagues sur le Groenland sonnent creux lorsque les mêmes gouvernements hésitent à condamner les violations du droit international par les États-Unis au Venezuela.

Le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré que la « classification juridique de l’intervention des États-Unis [au Venezuela] est complexe » et que l’Allemagne avait besoin de temps pour réfléchir à cette question.

Une telle équivoque sur le concept le plus fondamental du droit international ne signale pas seulement une faiblesse incroyable. Elle sape également la crédibilité de l’Europe lorsqu’elle invoque l’« ordre fondé sur des règles » contre la Russie et ses actions en Ukraine, rendant presque impossible de mobiliser le soutien du Sud global, de maintenir des coalitions de sanctions ou de revendiquer une retenue principielle.

Lorsque les dirigeants européens réagissent aussi prudemment à l’opération au Venezuela – soulignant le respect du droit international tout en évitant de critiquer directement Washington – leurs principes apparaissent comme étant hautement sélectifs.

 

 

La Russie en bénéficie

La Russie comprend parfaitement cette dynamique. Moscou a déjà qualifié les actions des États-Unis d’« agression armée », tout en pointant l’hypocrisie occidentale.

La Russie en tire des avantages fondamentaux. Tout d’abord, l’hypocrisie occidentale valide le discours de la Russie selon lequel le droit international est simplement un outil utilisé par les puissants contre les faibles. L’hésitation à condamner l’action des États-Unis au Venezuela ou les menaces contre ses alliés de l’OTAN contredit le discours européen contre la guerre de Poutine.

Ensuite, l’effondrement ou la paralysie potentiels de l’OTAN offrirait à Moscou une victoire stratégique que la seule puissance militaire russe n’a pas pu obtenir.

Si les États-Unis annexaient le Groenland, le Danemark ferait face à un choix existentiel : accepter la violation et rester dans une OTAN compromise ou quitter une alliance qui ne protège plus ses membres. Tous les autres membres seraient confrontés au même dilemme.

L’alliance de l’OTAN ne peut fonctionner si ses membres ne partagent plus de valeurs fondamentales sur la souveraineté et le droit.

Trump a forcé l’Europe à se demander si elle défendra ces principes de manière universelle ou si elle acceptera un monde où la force fait le droit.

L’apaisement, encore une fois ?

Ce moment rappelle la crise de l’accord de Munich pour l’Europe. En 1938, la Grande-Bretagne et la France ont sacrifié la souveraineté de la Tchécoslovaquie pour apaiser l’Allemagne nazie, excluant Prague des négociations sur son avenir tout en négociant son territoire.

Ce n’est que plus tard que les puissances démocratiques ont découvert que l’apaisement de l’agression – aussi politiquement commode qu’il fût à l’époque – n’avait fait qu’inciter davantage d’agression.

Aujourd’hui, l’Europe est confrontée à un dilemme similaire : comment réagir lorsque son allié le plus puissant menace directement un État membre de l’UE et de l’OTAN ?

L’Europe se rapproche d’un autre moment de l’accord de Munich, avec des concessions déguisées en stabilité et paix qui ne sont en réalité que de l’apaisement. Les événements des prochaines semaines détermineront en grande partie l’avenir même de l’Europe.

Le continent est face à un choix entre opportunisme politique et un ordre international fondé sur des règles, reposant sur l’interdiction de la guerre d’agression, le respect de la souveraineté et la sécurité collective.

Les dirigeants européens seront-ils prêts à affronter leur propre hypocrisie ou accepteront-ils timidement l’érosion des règles qu’ils prétendent défendre ?