Europa steht am Abgrund. Nach der US-Militäroperation in Venezuela haben Präsident Donald Trump und seine engsten Berater bekräftigt, dass als Nächstes Grönland an der Reihe sei – derzeit ein autonomes Gebiet Dänemarks.
„Wir brauchen Grönland aus Sicht der nationalen Sicherheit, und Dänemark wird das nicht leisten können“, sagte Trump diese Woche vor Reportern. „Sprechen wir in 20 Tagen über Grönland.“
Die Drohung ist keine bloße Übertreibung. Trump hat den Gouverneur von Louisiana, Jeff Landry, der eine Annexion durch die USA öffentlich unterstützt, zum Sondergesandten für Grönland ernannt. Und Katie Miller, die Ehefrau von Trumps Top-Berater Stephen Miller, veröffentlichte kürzlich ein Bild von Grönland in den Farben der US-Flagge mit der Bildunterschrift „SOON“ („Bald“). Das sind keine zufälligen Provokationen, sondern koordinierte Drucktaktiken gegen ein souveränes Territorium.
Grönlands Ministerpräsident Jens-Frederik Nielsen reagierte mit den Worten: „Jetzt reicht’s. Kein Druck mehr. Keine Andeutungen mehr. Keine Annexionsfantasien mehr.“ Dänische Spitzenpolitiker warnten, ein US-Angriff auf Grönland würde „das Ende der NATO“ und der Sicherheitsordnung nach dem Zweiten Weltkrieg bedeuten.
Drohungen gegen NATO-Mitglieder (wie Dänemark) könnten zudem Russland noch weiter ermutigen und zu größerer Unsicherheit in Europa führen. Warum also kritisieren europäische Staats- und Regierungschefs Trumps Drohungen gegen Grönland – ebenso wie das schockierende Eingreifen seiner Regierung in Venezuela – nicht entschiedener? Und was steht auf dem Spiel?
Europas schwache Reaktion
Artikel 5 der NATO verpflichtet die Mitglieder, einen Angriff auf einen als einen Angriff auf alle zu behandeln. Sollte die USA Grönland angreifen, würde Dänemark erwarten, dass die Mechanismen der kollektiven Verteidigung der NATO gegen die USA aktiviert werden.
Europäische Staats- und Regierungschefs sahen sich gezwungen, einer Realität ins Auge zu blicken, die sie vermeiden wollten: Die Vereinigten Staaten, Gründungsmitglied der NATO, könnten zur größten Bedrohung des Bündnisses werden. Bislang fiel die Reaktion auf dem Kontinent sowohl auf die Drohungen gegenüber Grönland als auch auf das Vorgehen der USA in Venezuela jedoch schwach und verworren aus. Der britische Premierminister Keir Starmer räumte ein, er habe zunächst mit Präsident Trump sprechen wollen, bevor er die Angriffe verurteilte – ein Sinnbild europäischer Unterordnung.
Ein von der dänischen Ministerpräsidentin sowie den Staats- und Regierungschefs Frankreichs, Deutschlands, Spaniens, des Vereinigten Königreichs, Italiens und Polens unterzeichneter Brief bekräftigte, dass allein Grönland und Dänemark über die Zukunft Grönlands entscheiden sollten. Die Europäische Union hat zugesagt, die territoriale Unversehrtheit ihrer Mitglieder zu verteidigen.
Doch sie formulierten keine konkrete Gegenandrohung zu Trumps Äußerungen über Grönland. Sie hätten etwa ihre langfristige Partnerschaft betonen, vor dem möglichen Zerfall des größten Bündnisses der Menschheitsgeschichte warnen oder die Kosten eines Verlusts der Zusammenarbeit mit Europa – wirtschaftlich wie sicherheitspolitisch –, von der die USA direkt profitieren, betonen können. Und solche vagen Erklärungen zu Grönland wirken hohl, wenn dieselben Regierungen zögern, US-Verstöße gegen das Völkerrecht in Venezuela zu verurteilen.
Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz sagte, die „rechtliche Einordnung der US-Intervention [in Venezuela] sei komplex“ und Deutschland brauche Zeit, um dies zu prüfen
Solch eine Unentschlossenheit über das grundlegendste Konzept des internationalen Rechts signalisiert nicht nur eine unglaubliche Schwäche. Es untergräbt auch Europas Glaubwürdigkeit, wenn es gegenüber Russland und dessen Handeln in der Ukraine die „regelbasierte Ordnung“ beschwört – und macht es nahezu unmöglich, Unterstützung im Globalen Süden zu mobilisieren, Sanktionskoalitionen aufrechtzuerhalten oder eine prinzipientreue Zurückhaltung zu beanspruchen.
Wenn europäische Führungskräfte auf die Venezuela-Operation so vorsichtig reagieren – den Respekt vor internationalem Recht betonen, zugleich aber direkte Kritik an Washington vermeiden –, entlarven sich ihre Prinzipien als höchst selektiv.
Russland profitiert
Russland versteht diese Dynamik genau. Moskau hat das Vorgehen der USA bereits als „bewaffnete Aggression“ bezeichnet und dabei auf die westliche Heuchelei verwiesen.
Davon profitiert Moskau auf grundlegende Weise. Erstens bestätigt die westliche Heuchelei Russlands Narrativ, internationales Recht sei lediglich ein Instrument, das die Mächtigen gegen die Schwachen einsetzen. Das Zögern, das US-Vorgehen in Venezuela zu verurteilen, oder Drohungen gegen NATO-Partner widersprechen dem europäischen Narrativ gegen Putins Krieg.
Zweitens würde ein möglicher Zusammenbruch oder eine Lähmung der NATO Moskau einen strategischen Sieg bescheren, den Russlands militärische Macht allein bisher nicht hat erzwingen können.
Wenn die Vereinigten Staaten Grönland annektieren, stünde Dänemark vor einer existenziellen Entscheidung: den Rechtsbruch hinzunehmen und in einer kompromittierten NATO zu bleiben – oder ein Bündnis zu verlassen, das seine Mitglieder nicht mehr schützt. Vor derselben Wahl stünden auch alle anderen Mitglieder.
Das NATO-Bündnis kann nicht funktionieren, wenn seine Mitglieder nicht mehr die grundlegenden Werte von Souveränität und Recht teilen.
Trump hat Europa dazu gezwungen, sich zu fragen, ob es diese Prinzipien universell verteidigen wird oder eine Welt akzeptiert, in der Macht Recht schafft.
Wieder Beschwichtigungspolitik?
Dieser Moment erinnert an Europas Krise rund um das Münchner Abkommen. 1938 opferten Großbritannien und Frankreich die Souveränität der Tschechoslowakei, um Nazi-Deutschland zu beschwichtigen: Prag wurde von Verhandlungen über seine eigene Zukunft ausgeschlossen, während zugleich Teile seines Territoriums wegverhandelt wurden.
Erst später mussten die demokratischen Mächte erkennen, dass die Beschwichtigung von Aggression – so politisch bequem sie damals auch gewesen sein mochte – nur noch mehr Aggression nach sich zieht.
Heute steht Europa vor einem vergleichbaren Dilemma: Wie soll es reagieren, wenn sein mächtigster Verbündeter direkt ein EU- und NATO-Mitgliedstaat bedroht? Europa steuert auf einen weiteren „München-Moment“ zu – mit Zugeständnissen, die als Stabilität verkauft werden, und mit „Frieden“ als Euphemismus für Beschwichtigung. Die Ereignisse der kommenden Wochen werden maßgeblich über die Zukunft Europas entscheiden.
Der Kontinent steht vor der Wahl zwischen politischer Zweckmäßigkeit und einer regelbasierten internationalen Ordnung, die auf dem Verbot des Angriffskriegs, der Achtung der Souveränität und kollektiver Sicherheit beruht. Werden Europas Führungskräfte bereit sein, sich ihrer eigenen Heuchelei zu stellen – oder die Aushöhlung der Regeln, die sie zu verteidigen vorgeben, stillschweigend hinnehmen?
