Los comentaristas, como era previsible, reaccionaron a la noticia de la firma de un pacto de defensa mutua entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán el 7 de agosto recurriendo a la etiqueta de «OTAN islámica». El Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca establece que un ataque armado contra cualquiera de los tres países será considerado un ataque contra todos. Jerusalén fue un paso más allá y describió la alianza como una alianza antiisraelí.

Pero la comparación con la OTAN es un marco equivocado. Tres de los propios socios de Estados Unidos se han unido entre sí, y la audiencia más importante para lo que firmaron no está en Teherán ni en Tel Aviv, sino en Washington. En la práctica, el acuerdo constituye un veredicto sobre la fiabilidad de Estados Unidos.

Sobre el papel, la combinación es formidable. Turquía cuenta con el segundo ejército más grande de la OTAN y una industria de drones que ha transformado los campos de batalla modernos. Arabia Saudita aporta las mayores reservas de capital del Golfo. Pakistán suma unas fuerzas armadas numerosas y con experiencia en combate, además del único arsenal nuclear del mundo musulmán. Los analistas señalan que aquí existen activos genuinamente complementarios: tecnología turca que necesita mercados, personal militar pakistaní que necesita financiamiento y riqueza saudita que necesita personal.

Este pacto no surgió de la nada. Amplía un acuerdo saudí-pakistaní de septiembre de 2025, firmado pocos días después del ataque de Israel contra objetivos de Hamás en Doha, Catar, y adquirió mayor urgencia debido a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán que comenzó el 28 de febrero y que ha dado lugar a una serie de ataques contra países del Golfo.

Durante décadas, el Golfo se ha refugiado bajo el paraguas estadounidense. Pero la guerra con Irán ha reavivado una pregunta que la región ha preferido no plantearse: ¿qué tan confiable es ese paraguas cuando las bases estadounidenses en territorio del Golfo no lograron proteger las instalaciones sauditas y emiratíes del fuego iraní, y Washington mostró una evidente indecisión sobre cómo responder?

El pacto de La Meca es la respuesta de Riad. Es una póliza de seguro contratada por gobiernos que ya no quieren confiar su seguridad a un solo garante. Sin embargo, los tres Estados no pueden reemplazar a Estados Unidos, que sigue siendo fundamental para su seguridad, y sus funcionarios subrayan que el acuerdo no sustituye ningún pacto existente. Esto es diversificación, no divorcio.

El costo más importante para Estados Unidos se encuentra en el ámbito de la geopolítica regional. Incorporar a Arabia Saudita a los Acuerdos de Abraham para normalizar sus relaciones con Israel ha sido el eje de los planes de sucesivas administraciones estadounidenses para la región. Al vincularse con Ankara e Islamabad, dos capitales abiertamente hostiles a Israel, Riad eleva el costo de cualquier movimiento hacia la normalización y hace que esta sea menos probable, si no imposible.

El elemento de autoinfligirse este costo resulta llamativo. Después de que Estados Unidos y Arabia Saudita firmaran en julio un acuerdo para permitir que el reino desarrolle su propio programa nuclear civil, el presidente estadounidense, Donald Trump, añadió una condición que vinculaba esto con la incorporación de Riad a los acuerdos. Como señaló un analista de defensa, esto «encendió las alarmas en todo el Golfo», ya que mostraba que Washington utilizaría los acuerdos con «fines coercitivos».

Así, una palanca destinada a acercar a Arabia Saudita a Israel puede haber terminado empujándola hacia Pakistán y Turquía. Y, como hemos visto, Israel interpreta el pacto como una consolidación profundamente preocupante de un frente hostil que ahora cuenta además con peso nuclear.

Simbolismo por encima de sustancia

Es importante mantener esto en perspectiva. El texto firmado no establece compromisos militares específicos, y no está claro hasta qué punto obliga a alguna de las partes a actuar. La historia también aconseja cautela. Ni el acuerdo fronterizo entre Arabia Saudita y Yemen firmado en 2000, ni su tratado bilateral con Pakistán de 2025 han dado lugar a algo parecido a una respuesta bajo el Artículo 5 de la OTAN, y ninguno de los dos ha sido invocado de esa manera.

La interpretación más dramática del Pacto de La Meca — un paraguas nuclear pakistaní sobre el Golfo — es también la menos significativa. Turquía ya alberga armas nucleares estadounidenses, Arabia Saudita continúa buscando cooperación nuclear civil con Washington y el arsenal de Pakistán sigue enfocado en India. Por eso, el carácter nuclear del pacto, como señala un analista, tiene un peso implícito más que una garantía formal.

Para Pakistán, el pacto representa tanto una oportunidad como una exposición. Eleva a Islamabad de receptor de apoyo del Golfo a proveedor de seguridad con mayor peso, junto con el prestigio industrial y diplomático que esto implica. Pero una cláusula de defensa colectiva es tanto una obligación como un activo. Podría arrastrar a un Estado ya exigido en sus fronteras oriental y occidental a conflictos lejanos en el Golfo. Y corre el riesgo de debilitar el papel mediador entre Washington y Teherán que Islamabad ha construido cuidadosamente, como demuestra el memorando de entendimiento de Islamabad firmado en Versalles el 17 de junio, que al menos permitió cierto estancamiento de las hostilidades en el conflicto entre Estados Unidos e Irán.

Teherán ya ha desestimado el acuerdo calificándolo de «seguridad prestada», una burla que ignora su propia dependencia de grupos aliados, aunque algunas voces iraníes cautelosas sí lo consideran una forma de «ittihad» (unión) musulmana. Sin embargo, Washington no debería verlo como un bloque antiestadounidense: es lo que hacen los aliados cuando dejan de asumir que su protector llegará.

Los Estados europeos miembros de la OTAN están llevando a cabo, dentro de sus propias instituciones, una búsqueda de seguridad muy similar.

La capacidad de disuasión del Pacto de La Meca todavía no ha sido puesta a prueba y probablemente seguirá así. Pero su mensaje es claro. La era en la que una sola potencia externa garantizaba la seguridad de Medio Oriente está llegando a su fin, y en su lugar está surgiendo un orden más poblado basado en la autosuficiencia y la búsqueda de seguridad propia. Washington puede tratar el pacto como una pérdida que debe revertirse o como una advertencia que debe tomarse en serio.

Esa elección determinará hasta qué punto se alejarán sus socios. Que permanezcan dentro de la alianza estadounidense mientras contratan seguros en otros lugares es manejable para Estados Unidos. Lo que Washington debería temer es la siguiente etapa: que sus socios dejen de considerar a Estados Unidos como su principal garante y reconstruyan su seguridad alrededor de otras potencias.