“La destrucción no es lo mismo que el éxito político”: el bombardeo de Estados Unidos a Irán muestra poca evidencia de una estrategia final clara.

Poco después de la andanada inicial de ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026 — con misiles dirigidos a ciudades en todo el país, algunos de los cuales mataron al líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei — el presidente Donald Trump declaró que el objetivo era destruir las capacidades militares de Irán y propiciar un cambio de gobierno.

Al presentar la operación como una guerra de liberación, Trump llamó a los iraníes a “tomar el control de su gobierno”.

Solo en los primeros días, Israel lanzó más de 2,000 bombas contra objetivos iraníes, equivalentes a la mitad del tonelaje del conflicto de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025. Mientras tanto, los intensos bombardeos de Estados Unidos han apuntado a la Guardia Revolucionaria de Irán, así como a sitios de misiles balísticos y defensas aéreas.

La destrucción es real. Pero, como estudiosa de las relaciones internacionales, sé que la destrucción no es lo mismo que el éxito político. Y el historial de las campañas de bombardeo de Estados Unidos orientadas al cambio de régimen muestra que la brecha entre ambos — el punto en el que las campañas en Afganistán, Irak y Libia se estancaron — es donde las guerras suelen morir.

La destrucción no es estrategia

Décadas de estudios, que se remontan a la Primera Guerra Mundial, sobre el uso del poder aéreo para forzar cambios políticos han establecido un hallazgo constante: el bombardeo puede degradar la capacidad militar y destruir infraestructura, pero no produce gobiernos más cooperativos con el atacante.

Los resultados políticos requieren procesos políticos: negociación, construcción institucional y transiciones de poder legítimas.

Las bombas no pueden crear nada de esto. En cambio, lo que sí generan de manera confiable es destrucción, y la destrucción produce sus propias dinámicas: cohesión interna de la población, vacíos de poder, radicalización y ciclos de represalias.

El historial estadounidense lo confirma. En 2003, la administración de George W. Bush lanzó la operación “Conmoción y Pavor” en Irak con el objetivo explícito de un cambio de régimen. El objetivo militar se logró en cuestión de semanas. El objetivo político nunca se alcanzó.

La decisión de Estados Unidos de disolver el ejército iraquí creó un vacío que no fue ocupado por reformistas democráticos, sino por milicias sectarias y, eventualmente, por ISIS. El régimen que finalmente surgió no fue favorable a los intereses estadounidenses. Estaba profundamente influenciado por Irán.

En 2011, la administración de Barack Obama encabezó una campaña aérea de la OTAN en Libia que rápidamente pasó de la protección de civiles a un cambio de régimen. El dictador Muamar Gadafi fue derrocado y asesinado.

Pero no hubo un plan para la transición política. El caos y la inestabilidad política han perdurado desde entonces. Cuando se le preguntó cuál fue su “peor error” como presidente, Barack Obama respondió: “Probablemente no planificar el día después de lo que creo que fue lo correcto, intervenir en Libia”. Libia sigue siendo hoy un Estado fallido.

La intervención también envió una señal poderosa a los países que buscan armas nucleares: Gadafi había desmantelado su programa nuclear en 2003. Ocho años después, la OTAN destruyó su régimen.

Incluso Kosovo, citado a menudo como el caso exitoso del poder aéreo coercitivo, debilita ese argumento. Setenta y ocho días de bombardeos de la OTAN no obligaron, por sí solos, a Slobodan Milosevic, presidente de la República Federal de Yugoslavia, a retirarse.

Lo que cambió fue la amenaza creíble de una invasión terrestre combinada con la retirada del apoyo diplomático de Rusia. El resultado político — un Estado con reconocimiento disputado y tensiones étnicas persistentes — dista mucho de la gobernabilidad estable que prometen los defensores del poder aéreo.

El patrón es consistente: Estados Unidos confunde repetidamente su capacidad inigualable de destruir desde el aire con la capacidad de dictar resultados políticos.

¿Por qué esta guerra?

Los recientes ataques de Estados Unidos contra Irán plantean una pregunta fundamental: ¿por qué Estados Unidos está librando esta guerra? La administración ha declarado que su objetivo es el cambio de régimen, justificando la campaña por el programa nuclear y las capacidades de misiles de Irán.

Pero ese programa nuclear estaba siendo negociado activamente en Ginebra días antes de los ataques. Y el ministro de Relaciones Exteriores de Irán dijo a NBC que ambas partes estaban cerca de un acuerdo. Entonces cayeron las bombas.

Irán no atacó a Estados Unidos. Y actualmente no tiene la capacidad de amenazar el territorio continental estadounidense. Lo que Irán desafía es la supremacía militar regional de Israel, y considero que es el objetivo de Israel de neutralizar a un rival lo que está impulsando esta operación.

Israel apuntó contra 30 altos dirigentes iraníes en los ataques iniciales. Funcionarios israelíes lo describieron como un ataque preventivo para “eliminar amenazas al Estado de Israel”. Veo la lógica estratégica de estos asesinatos como propia de Israel, y son los estadounidenses quienes están asumiendo los costos.

Bases militares estadounidenses en Baréin, Catar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Arabia Saudita han recibido fuego de misiles iraníes. Militares estadounidenses están en peligro — tres ya han muerto — no porque Irán los haya atacado, sino, creo, porque su presidente los comprometió en la guerra de otro sin un desenlace claro.

Cada paso coercitivo en este conflicto — desde la retirada del acuerdo nuclear en 2018, hasta el asesinato en 2020 de Qasem Soleimani, el comandante militar más poderoso de Irán, y los ataques de junio de 2025 — fue presentado como una forma de recuperar influencia.

Cada uno produjo el efecto contrario: eliminó salidas diplomáticas y aceleró precisamente las amenazas que buscaba contener.

El régimen no es un solo hombre

Los ataques de decapitación parten de la premisa de que eliminar a un líder elimina el obstáculo para el cambio político. Pero el sistema político iraní es institucional: el Consejo de Guardianes, la Asamblea de Expertos y la Guardia Revolucionaria han sobrevivido durante cuatro décadas.

El sistema cuenta con mecanismos de sucesión, pero fueron diseñados para transiciones ordenadas, no para bombardeos en curso. El grupo con más probabilidades de llenar el vacío es la Guardia Revolucionaria, cuyo interés institucional se inclina hacia la escalada, no hacia la conciliación.

Hay una ironía más profunda. Las mayores protestas desde 1979 recorrieron Irán hace apenas unas semanas. Una oposición interna genuina estaba creciendo. Los ataques casi con certeza han destruido las perspectivas de ese movimiento.

Décadas de investigación sobre el efecto de “cerrar filas en torno a la bandera” — la tendencia de las poblaciones a unirse detrás de su gobierno cuando son atacadas por una potencia extranjera — confirman que los ataques externos fusionan al régimen y a la nación, incluso cuando los ciudadanos desprecian a sus líderes.

Iraníes que coreaban “muerte al dictador” ahora observan cómo caen bombas extranjeras sobre sus ciudades durante el Ramadán, mientras escuchan informes de más de 100 niñas y niños muertos en un ataque contra una escuela de niñas en Minab.

El llamado de Trump a los iraníes para que “tomen el control de su destino” evoca un patrón conocido. En 1953, la CIA derrocó al primer ministro democráticamente elegido de Irán en nombre de la libertad. Eso dio paso al Sha; el reinado brutal del Sha condujo a la Revolución iraní de 1979, y la revolución produjo la República Islámica que ahora está siendo bombardeada.

¿Qué viene después? ¿Y qué garantía hay de que lo que surja será más amistoso con Israel o con Estados Unidos?

¿Cómo se ve el éxito?

Esta es la pregunta que nadie en Washington ha respondido. Si el objetivo es el cambio de régimen, ¿quién gobernará después a 92 millones de personas? Si el objetivo es la estabilidad, ¿por qué las bases estadounidenses en todo Medio Oriente están recibiendo fuego de misiles?

No existe una teoría estadounidense sobre el desenlace político en Irán — solo una teoría de la destrucción. Esa teoría ha sido puesta a prueba en Afganistán, Irak y Libia — y en el propio Irán durante los ocho meses anteriores —. Y ha fracasado cada vez, no por una mala ejecución, sino porque la premisa es errónea.

El poder aéreo puede arrasar la infraestructura de un gobierno. No puede construir el orden político que debe reemplazarlo. Irán, con su ejército sofisticado, su capacidad cercana a la nuclear, sus redes de aliados en toda la región y un régimen ahora convertido en mártir por un ataque extranjero, probablemente no será la excepción.

La ley estadounidense prohíbe el asesinato de líderes extranjeros, y aun así Israel mató al líder supremo de Irán mientras aviones de guerra estadounidenses llenaban los cielos. Washington ha llamado al resultado libertad al alcance de la mano, pero no ha respondido la única pregunta que importa: ¿qué viene después?