В настоящее время Китай занимает ведущие позиции в глобальной структуре власти. Значительный прогресс, достигнутый им в последние годы, обеспечил ему это место, однако он этим не удовлетворяется. В терминах Миршаймера [1], Китай будет стремиться к необходимой мощи до тех пор, пока не закрепится в качестве регионального гегемона, если он уже не сделал этого. Однако в вихре текущих событий мы видим не только Китай, сосредоточенный на торговле – не впадая в аналитическую ошибку, представляя его как оторванного от мировых процессов, – но скорее такого, чья цель не ограничивается ближайшей сферой; он проецирует, он имеет идею, концепцию, которая движет им вперёд и к которой он намерен идти.
Именно поэтому, например, мы не видим Китай в качестве ключевого военного актора в разгар конфликта на Ближнем Востоке. Хотя некоторые могут рассматривать Китай как союзника Ирана, отношения остаются преимущественно торговыми. Это объясняет, почему страна не вмешивается в сценарии, где затраты на военное участие значительно превышали бы получаемые выгоды. С точки зрения наступательного реализма это соответствует стратегии “передачи ответственности” [2], позволяющей Соединённым Штатам истощать своё гегемонистское влияние в регионе, в то время как Пекин использует возникающие пробелы. Такой новый, более дипломатический подход привёл к тому, что Китай – вместе с Пакистаном – выдвинул предложение, направленное на сближение сторон и завершение конфликта, который, хотя и наносит ему ущерб, не является достаточно разрушительным, чтобы оправдать военное вмешательство. В любом случае окончательное предложение было представлено Пакистаном, но влияние Китая на него нельзя недооценивать. Китайские резервы достаточны, чтобы поддерживать устойчивость в течение длительного времени, пока кризис продолжается, вплоть до того, что Иран позволяет китайским судам проходить через Ормузский пролив. Его новый “Шёлковый путь” и внешняя политика последних десятилетий способствовали формированию сети сложной взаимозависимости, которая защищает Китай от турбулентных международных контекстов, таких как ближневосточный вопрос (который, на первый взгляд, не имеет быстрого решения).
Эта новая позиция Китая в отношении конфликтов служит прелюдией к теме, над которой предлагается задуматься: позиция Китая по отношению к Тайваню. В последние недели произошли взаимодействия, которые предвещают окончательное закрепление принципа “единого Китая”. В последние дни Пекин, как сообщается, предложил Тайваню энергетическую защиту в обмен на пересмотр возможности обсуждения объединения дипломатическим путём. Это предложение демонстрирует, как азиатский гигант стремится ослабить фактор сдерживания «кремниевого щита» Тайваня (его сети полупроводников), используя экономическую взаимозависимость. С другой стороны, лидер тайваньской оппозиции, представляющий партию Гоминьдан (KMT), посетил Китай, что стало первым официальным визитом между политическими представителями этих сторон после нескольких лет напряжённости.
Учитывая эту возможность, крайне интересно, что Китай, обладая материальными возможностями для попытки осуществить воссоединение силовым путём, предпочитает искать альтернативы в дипломатической плоскости. С точки зрения структурного расчёта, амфибийное вторжение повлекло бы за собой катастрофические риски, которые подорвали бы накопленную мощь. Осознавая это, Пекин выбирает путь, который был бы значительно более выгодным – не только для быстрого достижения своей цели, но и для легитимации своего международного положения. Таким образом, он расширяет своё влияние и мощь в мире через “мягкую силу” (Soft Power), понимаемую Джозефом Наем (2004) как «способность формировать предпочтения других», избегая спорных методов военного разрушения, которые, например, Россия применяет на своей периферии.
С этой точки зрения автором, чьи онтологические категории позволяют раскрыть глубинную сущность данного феномена, является Гегель. Его идеи помогут понять этот китайский дух (Geist), осмысленный в терминах немецкого философа как Volksgeist (дух народа), а также наблюдать особый Zeitgeist (дух эпохи) в условиях постоянного диалектического становления.
Цель данных строк – не объяснить философию Гегеля в абстрактном виде, а поместить её в международный контекст вместе со структурными теориями, чтобы проанализировать реальность, которую можно осмыслить через эти концепции. Собственная доктрина Си Цзиньпина о “китайской мечте национального возрождения” уже эмпирически представляет присоединение не как прихоть, а как неотъемлемый императив национальной души. В связи с этим предлагается задуматься над следующим: является ли идея “единого Китая” выражением собственного Volksgeist данного актора? Является ли Тайвань, таким образом, непризнанным актором, который онтологически выступает как момент-для-себя самого Китая, чья неизбежная диалектическая синтеза (Aufheben) разрешит этот исторический разлом? Можем ли мы, в конечном итоге, говорить о диалектике воссоединения?
Китай в себе: тезис, открывающий мышление
Когда мы говорим об азиатской нации, мы имеем в виду не только ту, которая сегодня выступает как один из важнейших региональных гегемонов, обладающий способностью определять и влиять на ключевые вопросы международной системы (даже если она не всегда прибегает к прямому принуждению для этого). Китай расширяет своё влияние через Новую шёлковую дорогу и дипломатическую активность, что в последнее время проявляется в систематическом использовании права вето в Совете Безопасности ООН, а также исторически опирается на Резолюцию 2758 1971 года – ключевой момент, закрепивший отказ в международном признании острова.
Сегодня Китай воспринимает себя как нацию, горизонт которой не замыкается, а продолжает расширяться. Именно здесь появляется Тайвань – не как нечто отделённое от Китая, а как его имманентная часть, в рамках формирования единой сущности, которая подтверждает неоспоримое положение азиатского гиганта.
Помимо того, что Китай не испытывает жизненной необходимости в Тайване с точки зрения непосредственного материального выживания, и вне зависимости от анализов, подчеркивающих значение острова Формоза в глобальном производстве полупроводников, корень природы китайского государства следует искать в продолжающемся диалектическом процессе. Ещё до победы Коммунистической партии Китая в конце гражданской войны в 1949 году “отец” современной Китая Сунь Ятсен – фигура, признаваемая по обе стороны пролива – никогда не рассматривал Китай как отделённый от Тайваня; напротив, он воспринимался как его неотъемлемая и неделимая часть. Последующий разлом эмпирически связан с гражданскими конфликтами, которые перекроили политическую географию того времени, выступив как диалектическое расщепление исходной территории. Более того, до сих пор Конституция Китайской Республики (Тайвань) формально претендует на суверенитет над материком, подтверждая тезис о разделяемом национальном императиве.
Рассматривая Китай с этой позиции, становится очевидным, как формируется его дух. Прежде всего проявляется субъективный дух – самосознание нации, стремящейся к свободе и самореализации. Этот Geist не следует путать с отдельными бюрократическими волями; он действует как Volksgeist, или дух нации, который рождается, развивается, проходит через постоянные противоречия и стремится к своему абсолютному осуществлению. Проще говоря, это означает, что глубокая идентичность, тысячелетняя история и культурная матрица выступают как неизбежная объединяющая сила, связывающая Пекин и Тайбэй, преодолевая временные политические расколы. Это уникальная особенность, объединяющая Китай и Тайвань, поскольку в своей основе они её разделяют. Это сама душа государства, стремящаяся выразить и объективировать себя в историческом процессе.
Именно здесь заключается причина того, почему мы утверждаем, что Китай пребывает в состоянии-в-себе (Ansichsein): это труд и латентность первоначальной стадии, которая, будучи движимой диалектическими процессами, выступает как материальная субстанция, подлежащая оспариванию ради достижения полной самосознательности. Иными словами, предпосылка подразумевает, что азиатский гигант всё ещё проходит фазу внутренней консолидации и накопления потенциала, созревая до необходимых условий прежде, чем вступить в противостояние с внешностью, чтобы утвердить свою окончательную идентичность. Положение Китая в мире и его продвижение в направлении максимизации силы – его “латентная мощь” в терминах Миршаймера, постепенно трансмутирующаяся в реальную проекцию – является проявлением этого духа. Конечный интерес, выходящий за рамки обеспечения материальной региональной гегемонии, приведёт Китай к философскому разрешению собственного бытия. Таким образом, сила функционирует как неизбежный инструментальный механизм реализации самосознания духа.
В чистой концептуализации гегелевской диалектики мы наблюдаем, как Китай стремится утвердиться в роли Господина. Однако Тайвань вовсе не покорно принимает на себя функцию Рабы (или Подчинённого). В его отношении к международной инаковости остров был лишён своего естественного статуса Республики Китай, сведённого в конвенциональной практике к обозначению “Тайвань” [3]. Китай возникает и утверждает себя в противостоянии этому сопротивлению, пытаясь обеспечить торжество единого народного духа (Volksgeist) над особенностями, порождёнными гражданской войной. У Гегеля Господин требует признания, а Раб уступает из страха смерти (исчезновения собственного духа). Однако в современных динамиках сложной взаимозависимости тайваньский актор использует асимметрии в технологическом секторе, чтобы радикально повысить цену подобного подчинения. Для иллюстрации этого тезиса достаточно обратиться к гегемонии острова в глобальном производстве передовых полупроводников: любая попытка принудительного поглощения превращается в риск мировой экономической парализации, предоставляя “Рабу” материальный щит, который бросает вызов и сдерживает верховенство “Господина”.
Следовательно, накопление силы азиатским гигантом направлено на установление необходимого превосходства для достижения данной синтезирующей стадии. Как сам Гегель утверждает в Феноменологии духа: “самосознание существует лишь в признании”. Без поглощения Тайваня имперское самосознание Китая и его признание в системе остаются неполными. Тем не менее Китай стремится задействовать дипломатические и торговые каналы вместо сугубо военных, учитывая структурную рациональность, присущую ревизионистским державам. Преждевременное военное наступление – особенно в условиях сдерживающего фактора Вашингтона, выраженного в “стратегической размытости” – было бы трагичным для долгосрочного процесса накопления относительной мощи. Поэтому приоритет отдаётся дипломатии и предлагается коммерческая кооптация (например, недавние инициативы по энергетической защите), чтобы открыть менее рискованные пути к воссоединению.
Поскольку Тайвань не является полностью признанным de jure актором, но функционирует de facto как современное государство, встроенное в глобальные цепочки добавленной стоимости, ось международной теории претерпевает изменения. Тайвань занимает периферийное положение в институциональной системе, но при этом действует как тектонический элемент внутри неё. В этой сложной конфигурации он выступает необходимой инаковостью для диалектического становления Китая: два измерения единой системы, находящейся в споре за достижение окончательного самосознания единого Volksgeist.
Тайвань как момент-для-себя: единство, которое противостоит и формирует дух Китая
Актор острова не может быть понят в рамках классических концепций силы, поскольку он не обладает возможностью вступать в данную борьбу в терминах максимизации, равно как и в диалектическом противостоянии на равных основаниях. Тайвань не является крупной ревизионистской державой; это государство выживания, которое ставит во главу угла стратегическое сдерживание. Именно поэтому в последнее время оно прибегает к асимметричным дипломатическим и экономическим средствам, таким как “полупроводниковая дипломатия” и структурный вес компаний вроде TSMC [4], чтобы сформировать собственную концепцию и обеспечить своё выживание перед лицом подавляющей военной асимметрии со стороны материка.
Однако недавний визит президента партии Гоминьдан (KMT) Чэн Ли-вуна на материковый Китай подтверждает наличие Иного, которое, помимо утверждения собственного существования, запускает динамику данного диалектического процесса, формируя становление “китайского вопроса”. В перспективе диалектики Господина и Рабы Тайвань уже не может оспаривать верховенство на формальном международном уровне, поскольку институциональная система – во главе с ООН – предоставила Пекину официальный статус признанного носителя этой позиции. Тем не менее Республика Китай (Тайвань) продолжает функционировать как онтологический противовес Китайской Народной Республике. Само её присутствие порождает взаимное существование, тем самым составляя главные и неразделимые части данного диалектического процесса.
Именно поэтому мы помещаем его в категорию китайского момента-для-себя (Für-sich-sein); это материализация дифференцированного объективного духа (со своими институтами и правовым порядком), вступающего в спор с институциональной рамкой материка и порождающего необходимые противоречия, через которые Китай определяет собственное существование и самосознание. Иными словами, предпосылка подразумевает, что Тайвань – это не просто территориальный остаток раскола, но зрелое политическое проявление, которое, обладая собственной организационной и демократической моделью, функционирует как незаменимая инаковость, с которой Пекину необходимо столкнуться, чтобы откалибровать и определить свою истинную величину. Эта логическая оппозиция по своей природе порождает конфликт, поскольку дифференцированные идеи одного исходного Volksgeist сталкиваются, чтобы превзойти самих себя. На фактическом уровне это выражается в экзистенциальной борьбе, где две противоположные системы управления претендуют на историческую легитимность воплощать и возглавлять китайскую цивилизацию, превращая трение в структурный императив, а не в случайный геополитический эпизод. Именно поэтому межгосударственная дипломатия (например, политические сближения Гоминьдана) представляет собой попытку направить это противостояние к логическому синтезу, избегая применения грубой силы – тактика, согласующаяся как с расчётом структурной мощи, так и с очерченным диалектическим каркасом.
Новая дипломатия, применяемая обеими сторонами, свидетельствует о том, что процесс проходит через противоречия, которые не неизбежно ведут к открытому военному конфликту, но скорее взаимодействуют посредством диалога или экономической кооптации, приближаясь к абсолютному духу, то есть к реализации искомого самосознания. Напомним, что ранее мы обозначили Тайвань как особый объективный дух: не являясь полностью признанным на международном уровне государством, он функционирует как институциональное воплощение китайского противоречия, исторически воздвигнутое для того, чтобы бросить вызов первоначальному состоянию-в-себе материка.
В отличие от классической диалектики между различными национальными государствами, в китайском случае существует особенность: гражданская война породила территориальное и системное воплощение этой оппозиции. Если мы понимаем Тайвань как момент-для-себя, то неустанное стремление Пекина к неотъемлемой цели «единого Китая» получает философское оправдание. Стремление духа к самосознанию формирует Тайвань в историческом процессе как явленную контрпозицию, которая на протяжении десятилетий порождала новые диалектические моменты, пока не кристаллизовалась в сложный современный статус-кво.
Как только обе стороны осознают своё положение на этой исторической шахматной доске, Тайвань перейдёт от позиции технологического “Рабы” или слуги, который легитимирует существование Китая через оппозицию, к интеграции посредством Aufhebung (гегелевского “снятия”/сублимации) и формированию единого духа. Проще говоря, это означает, что разрешение конфликта не будет заключаться в простом уничтожении или разрушительном поглощении идентичности острова, но в интегративном синтезе, при котором стратегические возможности и особенности Тайваня сохраняются и возвышаются, органически соединяясь с материковой матрицей. Этот новый единый актор, взаимодействуя с другими державами, породит новые глобальные диалектики, но уже на основе реализации абсолютного и самосознающего духа, геополитически выраженного в бесспорной региональной гегемонии. На фактическом уровне это означает, что объединённый Китай, окончательно разрешивший своё главное экзистенциальное противоречие и обеспечивший непосредственную морскую периферию, сможет проецировать всю свою латентную мощь в международную систему без территориальных уязвимостей, которые сегодня ограничивают его восхождение, и, наконец, действовать без ограничений как доминирующий полюс силы в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
В настоящее время Тайвань действует не в логике расширения силы, а стремится выжить в суровой структурной реальности и продлить диалектическое напряжение. В этом пункте теория Миршаймера сталкивается и одновременно дополняет гегелевскую: такие державы, как США, поддерживают остров без формального дипломатического признания, действуя по логике “внешнего балансировщика” [5]. Цель Вашингтона заключается не в разрешении диалектики, а в сохранении конфликта, чтобы не позволить Китаю закрепить свою периферию и получить больше региональной мощи, чем он уже имеет, тем самым препятствуя его гегелевскому синтезу и не позволяя ему бросить вызов глобальной гегемонии США.
Таким образом, Тайвань является ключевым элементом на шахматной доске, где действуют великие державы, но остаётся в той или иной форме обусловленным своей неизбежной ролью центрального диалектического спора Китая. Пекин не спешит прибегать к военному решению, поскольку рационально понимает, что именно историческое становление порождает спор и приведёт его к завершению в надлежащий стратегический момент. Дипломатические предложения, помимо усиления мягкой силы Китая, подтверждают центральную онтологическую предпосылку: Тайвань не может быть Тайванем без Китая, и наоборот.
Нам остаётся наблюдать, как в этой великой игре структурной силы Китай будет стремиться интегрировать Тайвань в свою орбиту, а сам остров будет колебаться между системными акторами, оставаясь при этом формально непризнанным. Однако обе стороны внутренне понимают, что именно в их споре – и в его конечном синтезе – заключена суть их исторического существования: окончательная реализация их абсолютного духа.
Апории Aufheben: поиск момента “в себе и для себя”
Таким образом, мы приходим к окончательной стадии размышления о завершении и конечной реализации момента-в-себе-и-для-себя (An-und-für-sich-sein). Как уже было показано, и Китай, и Тайвань воплощают категории, присущие ясной диалектике; однако именно крайняя сложность Aufheben (снятия, субляции или синтеза) задерживает осуществление данного исторического процесса. Проще говоря, это означает, что достижение абсолютного единства не сводится к простой территориальной аннексии, но представляет собой сложнейшую задачу гармоничного соединения двух крайне различных политических и экономических реальностей без уничтожения материального и символического богатства каждой из сторон.
Для достижения полного самосознания Китай должен разрешить данный спор со своей онтологической контрпозицией, сделать возможным Aufheben и преодолеть нынешнюю фрагментацию. Иными словами, предпосылка подразумевает, что Пекин не сможет окончательно консолидироваться как бесспорный гегемонический центр собственной цивилизации, пока существует сущность, которая вне его нормативного контроля воплощает и проецирует альтернативную версию той же китайской идентичности. Однако помимо фактической невозможности немедленно принудить этот момент без катастрофических последствий существует неизбежная переменная: Zeitgeist (дух времени) международной системы. Современная анархическая структура в той или иной форме определяет условия возможности, в рамках которых такие моменты могут происходить. На фактическом уровне это выражается в том, что современные динамики силы, сформированные ядерным сдерживанием, стратегическими альянсами соперничающих держав и сложными цепочками поставок, накладывают серьёзные ограничения на односторонние военные действия, исключая прямое завоевание как жизнеспособный путь к синтезу. Хотя целью данной работы не является исчерпывающий анализ нынешнего Zeitgeist – задача, требующая отдельного исследования, – необходимо учитывать его, чтобы понять, что проявление китайского Абсолютного Духа обусловлено взаимозависимой глобальной шахматной доской.
В круговороте истории, где различные диалектики разворачиваются линейно и движут всемирную историю вперёд, я избрал изоляцию данного кейс-стади. Этот выбор не проистекает из простого редукционизма, но из убеждения, что конфликт в проливе выходит за пределы собственной специфики и функционирует как эвристическая матрица, применимая к другим системным анализам.
Верно, что Гегель создавал свою философию государства, имея в качестве горизонта (и оправдания) прусскую монархию Фридриха Вильгельма III; автора нельзя отделить от специфики его эпохи. Однако, помимо исторических критик, его знаменитая онтологическая максима – “всё действительное разумно, и всё разумное действительно” – находит поразительный отклик в современном структурном реализме. Эта гегелевская предпосылка напрямую соотносится с тезисом о том, что государства являются строго рациональными акторами; рациональность, ориентированная на выживание и максимизацию силы, неизбежно определяет их поведение. Гегелевская рамка предоставляет столь мощное философское основание, что, подобно тому как Карл Маркс адаптировал её к отношениям производства, она становится глубоко аналитически значимой при экстраполяции на анархию международной системы.
Даже в отношении представленной теории сам Гегель развивает концептуальное изложение империализма, которое мы можем экстраполировать на современные действия таких держав, как Россия, Китай и Соединённые Штаты. Хотя немецкий мыслитель писал с несомненно европоцентрической позиции, сегодня именно эти три полюса силы воплощают внутреннюю сущность его идеи. В своих знаменитых Лекциях по философии всемирной истории Африка и Америка мыслились как незрелые географии, неспособные выйти за пределы непосредственности чувственного существования, тем самым легитимируя колониальное предприятие.
Точно так же, в отношении Соединённых Штатов, Гегель предвидел в их территориальной экспансии – к тому, что он называл “землёй будущего” – механизм снятия противоречий и напряжений гражданского общества посредством экспорта собственного образа жизни. Этот философский империализм, подробно изложенный в Элементах философии права, таким образом служит теоретическим основанием для той силы, которую мы наблюдаем сегодня у региональных гегемонов.
Смещая исторический фокус за пределы Европы, предполагаемое право на экспансию и доминирование над акторами, которые “не достигли рационального уровня” или “бросают вызов единству”, скрывает под своей телеологической предпосылкой самую грубую и реалистскую логику. Как справедливо отмечает Миршаймер в Трагедии политики великих держав, государства никогда не признают на международной арене, что действуют, движимые хищническим инстинктом; напротив, они всегда маскируют свой неизбежный императив выживания, максимизации силы и региональной гегемонии за либеральной риторикой, юридическим дискурсом или, в данном случае, историко-философской неизбежностью.
Высшей целью этих страниц было не написание трактата о гегелевской философии, но её инструментализация для декодирования системных фактов, выхода за пределы ортодоксальных конвенций и раскрытия глубинных логик, определяющих поведение государств. Даже когда решения великих держав кажутся противоречащими здравому смыслу, опора анализа силы на диалектическую логику придаёт концептуальную плотность её использованию (или неиспользованию). Придание смысла этим борьбам и поиск логоса за мечом заставляют нас обсуждать, от корней, те геополитические вопросы, которые ежедневно нас касаются.
Что касается нашего случая анализа, Китай посредством недавних стратегий – таких как предложение энергетической защиты в обмен на возобновление дипломатических каналов (даже при первоначальном отказе) и содействие визиту лидера Гоминьдана – явно открывает новый панорамный горизонт. Эти манёвры увеличивают вероятность ассимиляции своего контрагента через взаимозависимость и кооптацию, тем самым закрепляя собственную гегемонию.
Тайвань, со своей стороны, колеблется между противоположными интересами Вашингтона и Пекина. В стремлении выжить в враждебной среде, лишённой полного формального признания, он подчиняется – намеренно или структурно – тем пределам, которые задают великие державы, стремясь сохранить уровень автономии, позволяющий ему вести переговоры о собственном существовании. Возобновление диалога через пролив является спорным, но стратегически необходимым манёвром, на который Соединённые Штаты, в своей роли балансировщика, реагируют применением более мощных инструментов сдерживания, чтобы воспрепятствовать осуществлению гегелевского синтеза, который вытеснил бы их влияние из западной части Тихого океана.
Пекин понимает, что исторические часы работают в его пользу. Недавние потрясения и внутренние напряжения американского гегемона вселяют сомнения в международное сообщество; в вакууме лидерства периферийные акторы начинают воспринимать Китай как исключительно рациональное государство, обладающее экспансивными возможностями и выступающее носителем системной альтернативы.
Будучи погружёнными в этот диалектический процесс, мы становимся свидетелями латентного спора между Китайской Народной Республикой и Республикой Китай. Этот постоянный конфликт неизбежно несёт в себе необходимое напряжение, которое вынуждает к Aufheben. Проще говоря, это означает, что вечное трение и периодические кризисы в проливе не являются аномалиями международной политики, но представляют собой необходимые исторические катализаторы, толкающие обе сущности к неизбежному разрешению их исходных противоречий. Сегодня этот синтез не обязательно означает немедленное материальное воссоединение, но преодоление данной стадии может как состояться, так и не состояться. Мы будем наблюдать, как диалектика развивается, либо кристаллизуясь в новый региональный порядок, либо превращаясь в обновлённый цикл споров между «в-себе» и «для-себя», пока он не созреет в «в-себе-и-для-себя».
Фундаментальный вопрос остаётся: наступит ли момент “в-себе-и-для-себя” для Китая? Завершится ли диалектический спор в долгожданном воссоединении, позволяющем расколотому Volksgeist наконец достичь самосознания Абсолютного Духа нации? В современном водовороте, где господствует аналитическая непосредственность, крайне важно помнить, что эти процессы не подчиняются определяющим логикам повседневной конъюнктуры, но принадлежат долгим временам Истории.
Речь идёт о процессах в постоянной революции; противоречиях, позволяющих нациям не только подтверждать себя перед Другим, но и превосходить себя, достигая высших стадий. В анархии международной системы эти моменты постоянно формируются в тени эмпирической власти. Преобладание материального расчёта часто мешает включению философского измерения в наш аналитический фокус, но за грубой практикой власти всегда скрывается определяющий логос.
Логики, управляющие нашим миром, – это логики выживания и силы, и восхождение Китая подтверждает это; однако данное эссе стремилось выйти за пределы простого эмпирического воздействия, чтобы осветить онтологический механизм, движущий великими державами. Мы неизбежно будем пребывать среди этих системных противоречий, но открытие двери к подобному размышлению побуждает нас поставить следующие вопросы: наступит ли Aufheben в Тайваньском проливе? Какие другие диалектические процессы скрыты в глобальной геополитике? И, наконец, анализируя императив единого Китая за пределами строгой связи интересов силы, можем ли мы осмелиться утверждать существование подлинной диалектики воссоединения?
Примечания и сноски
Ссылки
