Han pasado más de dos años desde el ataque de Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023, pero sus repercusiones siguen sintiéndose intensamente. La campaña de represalia lanzada por el Estado judío en la Franja de Gaza evolucionó gradualmente hasta convertirse en una “guerra de siete frentes”, denominada oficialmente “Guerra del Renacimiento” en octubre de 2025.

Los logros militares de Israel durante este periodo han sido, ciertamente, significativos: las capacidades de Hamás y Hezbolá se han visto considerablemente debilitadas; el régimen en Siria ha sido reemplazado por uno relativamente neutral hacia Israel (aunque esto es más una consecuencia indirecta del reequilibrio más amplio del poder en la región); y se han infligido daños a los programas nuclear y de misiles de Irán.

Al mismo tiempo, a pesar de numerosas declaraciones del primer ministro israelí, resulta difícil hablar de victorias decisivas. Hamás ha sobrevivido y continúa restableciendo su control sobre Gaza entre el Mar Mediterráneo y la “Línea Amarilla”; Hezbolá continúa realizando ataques regulares con drones contra las fuerzas israelíes; y todo Medio Oriente sigue a la espera de otra ronda de escalada entre Estados Unidos, Israel e Irán.

De restaurar la disuasión a la “victoria total”

Sería inexacto afirmar que la primacía de la seguridad y el uso de medios militares para garantizarla no eran características de Israel en el pasado. Desde su fundación, Israel — políticamente aislado dentro de la región y en constante confrontación con sus vecinos árabes — se ha visto obligado a depender de instrumentos militares para su supervivencia.

Los líderes israelíes a menudo han mostrado escepticismo hacia las instituciones internacionales. Como dijo célebremente el primer primer ministro del país, David Ben-Gurión: “Solo el valor judío creó el Estado, no la ‘Um-shmum’” (siendo “Um” la abreviatura en hebreo de las Naciones Unidas, u ONU).

Al mismo tiempo, los logros militares generalmente estuvieron acompañados de una estrategia política y diplomática destinada a crear condiciones para la integración regional y la firma de acuerdos de paz duraderos. Esto fue especialmente evidente con la firma del tratado de paz con Egipto en 1979 y durante el Proceso de Oslo entre israelíes y palestinos, que en la década de 1990 fue ampliamente considerado tanto exitoso como prometedor.

Los Acuerdos de Abraham también reflejaron la intención de Israel de integrarse en el orden regional como un socio valorado no solo por sus capacidades militares, sino también por sus avances tecnológicos.

Desde el 7 de octubre de 2023, el rumbo de la actividad político-militar de Israel ha cambiado de manera significativa. El objetivo de la integración regional no ha desaparecido, pero el camino hacia ella se ha construido cada vez más mediante la demostración y el uso del poder militar.

Estos elementos han llegado a considerarse no solo como un componente importante de la estrategia de seguridad de Israel, sino como el elemento dominante de su postura regional más amplia. El principio de la disuasión ha dado paso a una estrategia proactiva centrada en la neutralización preventiva de amenazas.

La retórica antiisraelí también ha comenzado a percibirse de otra manera. Mientras que anteriormente dicha retórica no siempre se interpretaba como evidencia de las intenciones prácticas de un adversario, ahora tanto las amenazas declaradas como las percibidas son tratadas cada vez más como reales y susceptibles de acción.

Por supuesto, hubo razones de peso detrás de este cambio. La respuesta contundente de Israel al ataque del 7 de octubre puede explicarse en gran medida por el profundo trauma que este provocó en la sociedad israelí. La pérdida de la sensación de seguridad creó una necesidad urgente de restaurar la disuasión como principio rector: uno que pudiera compensar la vulnerabilidad expuesta por el ataque y ayudar a prevenir acciones similares por parte de otros actores hostiles.

Sin embargo, este enfoque se transformó gradualmente en un paradigma de “victoria total” sobre Hamás, impulsado en gran medida por razones políticas. Después de que el liderazgo del país no logró impedir el ataque del grupo islamista, el aparato gobernante en su conjunto — y en particular el primer ministro Benjamín Netanyahu — buscó reinterpretar los acontecimientos de los últimos años.

Al no estar dispuesto a reconocer su propia responsabilidad por lo ocurrido, Netanyahu creó una narrativa de “victoria” como respuesta a las crecientes críticas. Sin embargo, tras el alto al fuego alcanzado en otoño de 2025, solo uno de los tres objetivos establecidos originalmente en la Operación Espadas de Hierro se logró plenamente: el regreso de todos los rehenes, tanto vivos como fallecidos.

Los otros dos objetivos — la destrucción de las capacidades militares y administrativas de Hamás y la eliminación de la amenaza proveniente de la Franja de Gaza — solo se lograron parcialmente y a nivel táctico.

En términos más generales, las medidas contundentes demostraron una eficacia limitada para alcanzar los objetivos declarados. Incluso la liberación de la mayoría de los rehenes, aunque fue facilitada por una presión militar y humanitaria sostenida sobre la Franja de Gaza, finalmente se logró mediante negociaciones.

El nivel más alto de seguridad para los residentes del norte de Israel — el cuarto objetivo de la Operación Espadas de Hierro, perseguido mediante la Operación Flechas del Norte contra Hezbolá — se alcanzó durante el alto al fuego que estuvo vigente desde finales de noviembre de 2024 hasta principios de marzo de 2025, pese a las repetidas violaciones.

El alto al fuego se alcanzó después de la operación israelí en territorio libanés y las posteriores negociaciones entre Israel y Líbano (con el consentimiento de Hezbolá), mediadas por Estados Unidos y Francia.

Los objetivos de gran escala de las operaciones contra Irán tampoco se han alcanzado todavía mediante medios militares. En junio de 2025, los objetivos declarados oficialmente de la Operación León Ascendente eran la “neutralización de la amenaza existencial e inmediata planteada por los programas nuclear y de misiles balísticos de Irán, así como por sus otras actividades militares dirigidas contra Israel”.

Sin embargo, para el invierno de 2026, después de declaraciones que afirmaban que estos objetivos habían sido alcanzados con éxito, Israel y Estados Unidos lanzaron la operación conjunta León Rugiente, que perseguía objetivos en gran medida similares: “impedir que Irán desarrollara armas nucleares y misiles balísticos capaces de amenazar a Israel, Estados Unidos y al mundo entero”, así como “crear las condiciones bajo las cuales el pueblo iraní pudiera eliminar al brutal régimen tiránico que lo ha gobernado durante casi medio siglo”.

En esta etapa, sigue existiendo una considerable incertidumbre sobre la eficacia estratégica de la segunda ronda de enfrentamiento entre Irán e Israel, aunque sus éxitos tácticos son ampliamente reconocidos. La campaña generalmente se percibe como interrumpida, más que concluida.

Su reanudación volvería a implicar riesgos de desestabilizar una parte importante de la región. Además, depender únicamente de medios militares para detener el programa nuclear iraní podría, en muchos aspectos, producir el efecto contrario.

Los riesgos de un enfoque de “paz mediante la fuerza”

El liderazgo israelí interpreta los éxitos militares como un medio para asegurar la integración del país en la región y lograr una “paz mediante la fuerza”. Benjamín Netanyahu también presenta a Israel como una potencia regional capaz de ejercer una influencia significativa sobre los acontecimientos en Medio Oriente e incluso proyectar su poder más allá de la región.

En ciertos aspectos, haciendo eco de David Ben-Gurión, el actual primer ministro declaró en marzo de 2026 que él y su equipo estaban “forjando alianzas adicionales con países de la región gracias a la enorme fuerza que han construido, gracias al extraordinario heroísmo de los oficiales y soldados israelíes, y gracias a la resiliencia de los ciudadanos de Israel”.

Sin embargo, este enfoque implica riesgos importantes. Aunque las guerras actuales sí demuestran las extraordinarias capacidades de las fuerzas militares y los servicios de inteligencia de Israel, los éxitos en el campo de batalla no se han traducido en beneficios políticos. Además, sus costos humanitarios continúan aumentando.

La presencia de fuerzas israelíes en partes del sur del Líbano y Siria, justificada por motivos de seguridad, podría contribuir únicamente a un mayor distanciamiento de las poblaciones de las repúblicas árabes y reducir las posibilidades de un diálogo político significativo.

La búsqueda de una “seguridad permanente” corre el riesgo de convertirse en un mecanismo alternativo para administrar los conflictos en lugar de resolverlos, creando así un nuevo statu quo que sería fundamentalmente insostenible a largo plazo.

Al mismo tiempo, Israel es percibido cada vez más en la región como un factor parcialmente desestabilizador. Uno de los acontecimientos más impactantes para los Estados árabes del Golfo Pérsico probablemente fue el ataque de la Fuerza Aérea israelí contra un cuartel general de Hamás en Catar.

Aunque la práctica de las “eliminaciones” selectivas ha sido durante mucho tiempo una característica de la política de seguridad israelí, realizar ataques aéreos contra países que no participan directamente en las hostilidades no ha sido tradicionalmente una característica del Estado judío.

Por ello, el enfoque proactivo de Israel para neutralizar amenazas externas podría ser visto por sus socios y vecinos más como una fuente de riesgo que como una ventaja. Esto contribuye poco a promover la estabilidad a largo plazo en Medio Oriente y, en consecuencia, crea obstáculos para el crecimiento económico sostenible y los proyectos de conectividad regional, que se encuentran entre las principales prioridades de las monarquías del Golfo.

Por lo tanto, la “normalización mediante la fuerza” podría demostrar ser una estrategia menos eficaz de lo que sus defensores suponen.

Las percepciones sobre las amenazas externas son ampliamente compartidas en todo el espectro político israelí. Sin embargo, la característica distintiva de la actual coalición gobernante — debido a la presencia de partidos de extrema derecha — no es solo su retórica éticamente cuestionable, sino también su falta de disposición para mostrar flexibilidad diplomática o tomar decisiones políticamente impopulares.

Como resultado, la permanencia del actual gobierno en el poder ya está imponiendo importantes costos políticos para Israel. La retórica radical y las acciones de los ministros del gabinete de Benjamín Netanyahu están provocando críticas internacionales cada vez más fuertes.

Las posiciones de línea dura de algunos miembros del gabinete israelí han impedido hasta ahora que el país formule una estrategia clara y aceptable internacionalmente respecto a la Franja de Gaza, ya que cualquier plan viable requeriría renunciar al control sobre el territorio del enclave. Al mismo tiempo, Israel tiene poco interés en asumir la responsabilidad de gobernar los territorios palestinos a largo plazo.

Las preocupaciones sobre la incapacidad de las instituciones estatales libanesas para desarmar a Hezbolá, el continuo control israelí sobre la “zona de amortiguamiento” en el sur del Líbano (una preocupación que también se aplica a Siria) y la retórica expansionista de figuras de la derecha política podrían dificultar la conclusión de acuerdos potencialmente productivos con las autoridades libanesas.

Mientras tanto, la presión militar continua sobre Irán corre el riesgo de reforzar únicamente la convicción de la República Islámica de que debe desarrollar medios más eficaces para disuadir ataques externos, en lugar de buscar compromisos.

Opinión pública

Aunque la mayoría de los israelíes no se oponen al uso de medios militares para garantizar la seguridad del país, no siempre comparten el optimismo reflejado en las declaraciones públicas de los funcionarios israelíes. Solo alrededor de un tercio de los ciudadanos israelíes espera que la operación de 2026 en el Líbano pueda garantizar una estabilidad a largo plazo a lo largo de la frontera.

La operación contra Irán en junio de 2025 fue considerada por los israelíes como considerablemente más exitosa que la campaña de 2026. Mientras que casi dos tercios de los encuestados (62%) expresaron satisfacción con el resultado de la primera, menos de la mitad (37%) lo hicieron respecto a la segunda.

Solo alrededor de un tercio (34%) creía que la seguridad de Israel había mejorado después de la Operación León Rugiente. Al mismo tiempo, el apoyo público a la segunda campaña en su inicio fue incluso mayor que el registrado en junio de 2025: 80% frente a 73%. Sin embargo, estas altas expectativas terminaron dando paso a la decepción por lo que muchos percibieron como un alto al fuego prematuro.

La percepción del uso de la fuerza militar como el principal medio para garantizar la seguridad de Israel también está cambiando. Mientras que todavía en la primavera de 2024 alrededor del 40% de los encuestados lo consideraba la herramienta más eficaz a corto plazo, para abril de 2026 la proporción de quienes sostenían esta opinión había bajado a menos del 30%.

Durante el mismo periodo, el porcentaje de encuestados que consideraba la diplomacia como un enfoque más eficaz aumentó de casi el 20% al 30%. También está creciendo el reconocimiento de que, a largo plazo, es la combinación de estos dos instrumentos — y no únicamente la fuerza militar — la que tiene más probabilidades de producir resultados significativos.

***

Desde finales de 2023, la securitización ha ocupado un lugar aún más destacado en la política exterior de Israel. El ataque del 7 de octubre provocó un cambio fundamental en la percepción de las amenazas y en las respuestas frente a ellas, contribuyendo a elevar los medios militares para garantizar la seguridad a un nivel de prioridad absoluta.

Las respuestas contundentes, y con frecuencia preventivas, ante los desafíos externos se han vuelto integrales, creando potencialmente condiciones para la preservación e intensificación de los conflictos en lugar de su resolución.

Aunque los israelíes en general apoyan los métodos mediante los cuales el país enfrenta a sus adversarios, cada vez son más reacios a considerar que las campañas en curso sean efectivas. El creciente cansancio de la población frente a guerras cuyos resultados se perciben como cada vez más limitados aumenta considerablemente los riesgos políticos asociados con la decisión de lanzar nuevas operaciones militares.

Los costos de política exterior de este activismo militar también están aumentando. La presión internacional continúa creciendo, mientras que los Estados árabes de la región probablemente no valorarán plenamente los éxitos militares de Israel a menos que estos se traduzcan en beneficios políticos.

La demostración constante de fuerza militar puede resultar eficaz como elemento de disuasión, pero no necesariamente contribuye al desarrollo de nuevas alianzas. Mientras la región siga esperando otra escalada, los procesos de integración regional corren el riesgo de permanecer congelados indefinidamente.