Israel nach dem 7. Oktober: Von Abschreckung zu „Frieden durch Stärke“

Mehr als zwei Jahre sind seit dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 vergangen, doch seine Folgen sind weiterhin deutlich spürbar. Die vom jüdischen Staat im Gazastreifen eingeleitete Vergeltungskampagne entwickelte sich schrittweise zu einem „Sieben-Fronten-Krieg“, der im Oktober 2025 offiziell als „Krieg der Wiedergeburt“ bezeichnet wurde. Israels militärische Erfolge in diesem Zeitraum waren tatsächlich erheblich: Die Fähigkeiten von Hamas und Hisbollah wurden beträchtlich geschwächt; das Regime in Syrien wurde durch eines ersetzt, das Israel gegenüber relativ neutral ist – auch wenn dies eher eine indirekte Folge der umfassenderen Machtverschiebungen in der Region war; und den iranischen Atom- und Raketenprogrammen wurde Schaden zugefügt. Zugleich ist es trotz zahlreicher Erklärungen des israelischen Ministerpräsidenten schwierig, von entscheidenden Siegen zu sprechen. Die Hamas hat überlebt und baut ihre Kontrolle über Gaza zwischen dem Mittelmeer und der „Gelben Linie“ weiter aus; die Hisbollah führt weiterhin regelmäßig Drohnenangriffe auf israelische Streitkräfte durch; und der Nahe Osten insgesamt erwartet bereits eine weitere Runde amerikanisch-israelisch-iranischer Eskalation.

Von der Wiederherstellung der Abschreckung zum „totalen Sieg“

Es wäre unzutreffend zu behaupten, dass der Vorrang der Sicherheit und der Einsatz militärischer Mittel zu ihrer Gewährleistung für Israel in der Vergangenheit nicht charakteristisch gewesen wären. Seit seiner Gründung war Israel – politisch in der Region isoliert und in Konfrontation mit seinen arabischen Nachbarn verstrickt – gezwungen, sich für sein Überleben auf militärische Instrumente zu stützen. Israels führende Politiker zeigten häufig Skepsis gegenüber internationalen Institutionen. Wie der erste Ministerpräsident des Landes, David Ben-Gurion, berühmt bemerkte: „Nur jüdischer Mut hat den Staat geschaffen, nicht das „Um-shmum“ („Um“ ist die hebräische Abkürzung für die Vereinten Nationen, die UN). Zugleich waren militärische Erfolge in der Regel mit einer politischen und diplomatischen Strategie verbunden, die darauf abzielte, Bedingungen für regionale Integration und den Abschluss dauerhafter Friedensabkommen zu schaffen. Besonders deutlich wurde dies bei der Unterzeichnung des Friedensvertrags mit Ägypten im Jahr 1979 sowie während des israelisch-palästinensischen Oslo-Prozesses, der in den 1990er Jahren weithin als erfolgreich und vielversprechend galt. Auch die Abraham-Abkommen spiegelten Israels Absicht wider, sich als Partner in die regionale Ordnung zu integrieren – als ein Partner, der nicht nur wegen seiner militärischen Fähigkeiten, sondern auch wegen seiner technologischen Errungenschaften geschätzt wird.

Seit dem 7. Oktober 2023 hat sich der Kurs des militärisch-politischen Handelns Israels in bedeutender Weise verändert. Das Ziel der regionalen Integration ist nicht verschwunden, doch der Weg dorthin wird zunehmend durch die Demonstration und den Einsatz militärischer Macht geebnet. Diese werden nicht mehr nur als wichtiger Bestandteil der israelischen Sicherheitsstrategie betrachtet, sondern als dominierendes Element der umfassenderen regionalen Haltung des Landes. Das Prinzip der Abschreckung ist einer proaktiven Strategie gewichen, die auf die präventive Neutralisierung von Bedrohungen ausgerichtet ist. Auch antiisraelische Rhetorik wird inzwischen anders wahrgenommen. Während solche Rhetorik früher nicht immer als Beleg für praktische Absichten eines Gegners interpretiert wurde, werden erklärte wie wahrgenommene Bedrohungen heute zunehmend als real und handlungsrelevant behandelt.

Für diese Verschiebung gab es selbstverständlich zwingende Gründe. Israels entschlossene Reaktion auf den Angriff vom 7. Oktober lässt sich zu einem großen Teil durch das tiefe Trauma erklären, das dieser in der israelischen Gesellschaft ausgelöst hat. Der Verlust des Sicherheitsgefühls schuf ein dringendes Bedürfnis, Abschreckung als Leitprinzip wiederherzustellen – als ein Prinzip, das die durch den Angriff offengelegte Verwundbarkeit ausgleichen und ähnliche Aktionen anderer feindlicher Akteure verhindern sollte.

Allerdings verwandelte sich dieser Ansatz allmählich in ein Paradigma des „totalen Sieges“ über die Hamas, das maßgeblich von politischen Gründen getrieben war. Nachdem die Führung des Landes es nicht vermocht hatte, den Angriff der islamistischen Gruppe zu verhindern, versuchte das Regierungslager insgesamt – und Ministerpräsident Benjamin Netanjahu im Besonderen –, die Ereignisse der vergangenen Jahre neu zu deuten. Da Netanjahu nicht bereit war, seine eigene Verantwortung für das Geschehene anzuerkennen, schuf er als Reaktion auf die wachsende Kritik ein Narrativ des „Sieges“. Doch nach der im Herbst 2025 erzielten Waffenruhe wurde nur eines der drei ursprünglich im Rahmen der Operation „Eiserne Schwerter“ formulierten Ziele vollständig erreicht: die Rückkehr aller Geiseln, der lebenden wie der verstorbenen. Die beiden anderen – die Zerstörung der militärischen und administrativen Fähigkeiten der Hamas sowie die Beseitigung der vom Gazastreifen ausgehenden Bedrohung – wurden nur teilweise und auf taktischer Ebene erreicht.

Allgemeiner betrachtet erwiesen sich gewaltsame Maßnahmen bei der Verwirklichung der erklärten Ziele nur als begrenzt wirksam. Selbst die Freilassung der meisten Geiseln, die zwar durch den anhaltenden militärischen und humanitären Druck auf den Gazastreifen begünstigt wurde, wurde letztlich durch Verhandlungen erreicht. Das höchste Sicherheitsniveau für die Bewohner Nordisraels – das vierte Ziel der Operation „Eiserne Schwerter“, das im Rahmen der gegen die Hisbollah gerichteten Operation „Nördliche Pfeile“ verfolgt wurde – wurde während der Waffenruhe erreicht, die trotz wiederholter Verstöße von Ende November 2024 bis Anfang März 2025 in Kraft blieb.

Die Waffenruhe wurde nach Israels Operation auf libanesischem Gebiet und anschließenden Verhandlungen zwischen Israel und dem Libanon – mit Zustimmung der Hisbollah – geschlossen, vermittelt von den Vereinigten Staaten und Frankreich.

Auch die groß angelegten Ziele der antiiranischen Operationen sind mit militärischen Mitteln bislang nicht erreicht worden. Im Juni 2025 bestanden die offiziell erklärten Ziele der Operation „Aufsteigender Löwe“ in der „Neutralisierung der existenziellen und unmittelbaren Bedrohung durch Irans Atom- und ballistische Raketenprogramme sowie durch seine übrigen gegen Israel gerichteten militärischen Aktivitäten“. Doch im Winter 2026 starteten Israel und die Vereinigten Staaten – nachdem erklärt worden war, diese Ziele seien erfolgreich erreicht worden – die gemeinsame Operation „Brüllender Löwe“, die weitgehend ähnliche Ziele verfolgte: „Den Iran daran zu hindern, Atomwaffen und ballistische Raketen zu entwickeln, die Israel, die Vereinigten Staaten und die gesamte Welt bedrohen könnten“, sowie „Bedingungen zu schaffen, unter denen das iranische Volk das brutale tyrannische Regime beseitigen kann, das es seit fast einem halben Jahrhundert beherrscht“. In diesem Stadium besteht weiterhin erhebliche Unsicherheit über die strategische Wirksamkeit der zweiten Runde der iranisch-israelischen Konfrontation, auch wenn ihre taktischen Erfolge weithin anerkannt werden. Die Kampagne wird im Allgemeinen eher als unterbrochen denn als abgeschlossen wahrgenommen. Ihre Wiederaufnahme würde erneut das Risiko bergen, einen erheblichen Teil der Region zu destabilisieren. Zudem könnte die ausschließliche Stützung auf militärische Mittel, um Irans Atomprogramm zu stoppen, in vielerlei Hinsicht den gegenteiligen Effekt haben.

Die Risiken eines Ansatzes des „Friedens durch Stärke“

Die israelische Führung interpretiert militärische Erfolge als Mittel, um die Integration des Landes in die Region zu sichern und „Frieden durch Stärke“ zu erreichen. Benjamin Netanjahu stellt Israel zudem als regionale Macht dar, die in der Lage ist, erheblichen Einfluss auf Entwicklungen im Nahen Osten auszuüben und sogar über die Region hinaus Macht zu projizieren. In gewisser Weise an David Ben-Gurion anknüpfend, erklärte der amtierende Ministerpräsident im März 2026, er und sein Team schmiedeten „dank der enormen Stärke, die sie aufgebaut haben, dank des außergewöhnlichen Heldentums israelischer Offiziere und Soldaten und dank der Widerstandskraft der Bürger Israels“ zusätzliche Bündnisse mit Ländern in der Region.

Dieser Ansatz birgt jedoch erhebliche Risiken. Zwar demonstrieren die laufenden Kriege tatsächlich die außergewöhnlichen Fähigkeiten des israelischen Militärs und der israelischen Nachrichtendienste, doch haben sich Erfolge auf dem Schlachtfeld nicht in politische Gewinne übersetzt. Zudem steigen ihre humanitären Kosten weiter. Die Präsenz israelischer Streitkräfte in Teilen des Südlibanon und Syriens, die mit Sicherheitsgründen gerechtfertigt wird, könnte lediglich dazu beitragen, die Bevölkerungen der arabischen Republiken weiter zu entfremden und die Aussichten auf einen substantiellen politischen Dialog zu verringern. Das Streben nach „dauerhafter Sicherheit“ droht sich zu einem alternativen Mechanismus der Konfliktverwaltung statt der Konfliktlösung zu entwickeln und damit einen neuen Status quo zu schaffen, der langfristig grundsätzlich nicht tragfähig ist.

Gleichzeitig wird Israel in der Region zunehmend als teilweise destabilisierender Faktor wahrgenommen. Eine der wohl schockierendsten Entwicklungen für die arabischen Staaten des Persischen Golfs war der Angriff der israelischen Luftwaffe auf ein Hauptquartier der Hamas in Katar. Zwar ist die Praxis gezielter „Eliminierungen“ seit Langem Bestandteil der israelischen Sicherheitspolitik, doch Luftangriffe gegen Länder, die nicht unmittelbar an Feindseligkeiten beteiligt sind, waren traditionell nicht charakteristisch für den jüdischen Staat. Israels proaktiver Ansatz zur Neutralisierung äußerer Bedrohungen könnte von seinen Partnern und Nachbarn daher eher als Risikoquelle denn als Vorteil betrachtet werden. Er trägt wenig dazu bei, langfristige Stabilität im Nahen Osten zu fördern, und schafft folglich Hindernisse für nachhaltiges Wirtschaftswachstum und regionale Vernetzungsprojekte, die zu den zentralen Prioritäten der Golfmonarchien zählen. „Normalisierung durch Stärke“ könnte sich daher als weniger wirksame Strategie erweisen, als ihre Befürworter annehmen.

Die Wahrnehmung äußerer Bedrohungen wird im israelischen politischen Spektrum weitgehend geteilt. Das besondere Merkmal der derzeitigen Regierungskoalition besteht jedoch – aufgrund der Beteiligung rechtsextremer Parteien – nicht nur in ihrer ethisch umstrittenen Rhetorik, sondern auch in ihrer Zurückhaltung, diplomatische Flexibilität zu zeigen oder politisch unpopuläre Entscheidungen zu treffen. Infolgedessen verursacht der Fortbestand der derzeitigen Regierung Israel bereits erhebliche politische Kosten. Die radikale Rhetorik und das Handeln von Ministern im Kabinett Benjamin Netanjahus rufen international immer schärfere Kritik hervor.

Die kompromisslosen Positionen einiger Mitglieder des israelischen Kabinetts haben das Land bislang daran gehindert, eine klare und international akzeptable Strategie gegenüber dem Gazastreifen zu formulieren, da jeder praktikable Plan den Verzicht auf die Kontrolle über das Gebiet der Enklave erfordern würde. Zugleich hat Israel wenig Interesse daran, langfristige Verantwortung für die Verwaltung der palästinensischen Gebiete zu übernehmen.

Sorgen über die Unfähigkeit libanesischer staatlicher Institutionen, die Hisbollah zu entwaffnen, die fortgesetzte israelische Kontrolle über die „Pufferzone“ im Südlibanon – eine Sorge, die auch für Syrien gilt – sowie die expansionistische Rhetorik von Vertretern der politischen Rechten könnten den Abschluss potenziell produktiver Vereinbarungen mit den libanesischen Behörden erschweren. Anhaltender militärischer Druck auf den Iran wiederum droht die Islamische Republik lediglich in der Überzeugung zu bestärken, dass sie wirksamere Mittel zur Abschreckung äußerer Angriffe entwickeln muss, statt einen Kompromiss anzustreben.

Öffentliche Meinung

Während die meisten Israelis keine Einwände gegen den Einsatz militärischer Mittel zur Gewährleistung der Sicherheit des Landes haben, teilen sie nicht immer den Optimismus, der in den öffentlichen Erklärungen israelischer Regierungsvertreter zum Ausdruck kommt. Nur etwa ein Drittel der israelischen Bürgerinnen und Bürger erwartet, dass die Operation im Libanon im Jahr 2026 langfristige Stabilität entlang der Grenze gewährleisten kann. Die Operation gegen den Iran im Juni 2025 wurde von Israelis als deutlich erfolgreicher wahrgenommen als die Kampagne von 2026. Während nahezu zwei Drittel der Befragten, nämlich 62 Prozent, mit dem Ergebnis der ersten Operation zufrieden waren, äußerten sich zur zweiten weniger als die Hälfte, nämlich 37 Prozent, entsprechend. Nur etwa ein Drittel, 34 Prozent, glaubte, dass sich Israels Sicherheit nach der Operation „Brüllender Löwe“ verbessert habe. Gleichzeitig war die öffentliche Unterstützung für die zweite Kampagne zu deren Beginn sogar höher als im Juni 2025: 80 Prozent gegenüber 73 Prozent. Diese hohen Erwartungen wichen jedoch letztlich der Enttäuschung über eine Waffenruhe, die viele als verfrüht empfanden.

Auch die Wahrnehmung militärischer Gewalt als wichtigstes Mittel zur Gewährleistung der Sicherheit Israels verändert sich. Während noch im Frühjahr 2024 rund 40 Prozent der Befragten sie kurzfristig für das wirksamste Instrument hielten, war der Anteil derjenigen, die diese Ansicht vertraten, bis April 2026 auf weniger als 30 Prozent gesunken. Im selben Zeitraum stieg der Anteil der Befragten, die Diplomatie für den wirksameren Ansatz hielten, von nahezu 20 auf 30 Prozent. Zugleich wächst die Erkenntnis, dass langfristig eher die Kombination dieser beiden Instrumente – und nicht militärische Gewalt allein – aussichtsreich ist, um substanzielle Ergebnisse zu erzielen.

Seit dem Herbst 2023 nimmt die Versicherheitlichung in der israelischen Außenpolitik einen noch prominenteren Platz ein. Der Angriff vom 7. Oktober führte zu einem grundlegenden Wandel in der Wahrnehmung von Bedrohungen und im Umgang mit ihnen. Dies trug dazu bei, militärische Mittel zur Gewährleistung von Sicherheit zu einem übergeordneten Imperativ zu erheben. Robuste und häufig präventive Reaktionen auf äußere Herausforderungen sind allumfassend geworden und könnten Bedingungen schaffen, die eher zur Bewahrung und Verschärfung von Konflikten beitragen als zu ihrer Lösung.

Obwohl Israelis die Methoden, mit denen das Land seinen Gegnern entgegentritt, im Allgemeinen unterstützen, sind sie zunehmend weniger bereit, die laufenden Kampagnen als wirksam anzusehen. Die wachsende öffentliche Ermüdung angesichts von Kriegen, deren Ergebnisse als immer begrenzter wahrgenommen werden, erhöht die politischen Risiken erheblich, die mit Entscheidungen über den Beginn neuer militärischer Operationen verbunden sind.

Auch die außenpolitischen Kosten eines solchen militärischen Aktivismus steigen. Der internationale Druck nimmt weiter zu, während die arabischen Staaten der Region Israels militärische Erfolge kaum uneingeschränkt würdigen dürften, solange diese nicht in politische Gewinne übersetzt werden. Die konsequente Demonstration militärischer Stärke mag als Abschreckung wirksam sein, trägt aber nicht zwangsläufig zur Entwicklung neuer Partnerschaften bei. Solange die Region eine weitere Eskalation erwartet, drohen Prozesse regionaler Integration auf unbestimmte Zeit eingefroren zu bleiben.