El orden mundial suele describirse en términos espaciales: los Estados defienden fronteras, construyen esferas de influencia, disputan zonas marítimas, aseguran cadenas de suministro y compiten por influencia y posiciones institucionales. Sin embargo, un aspecto que a menudo se subestima en las relaciones internacionales (RI) es que la política internacional también está organizada temporalmente, porque categorías como orden, poder, crisis y estrategia dependen de supuestos sobre el tiempo político, aunque dichos supuestos suelen permanecer implícitos (Hom 2020, 106–7; Hutchings 2008, 11–13).
Está claro que los actores políticos, ya sean Estados, organizaciones multilaterales o individuos, no operan en el presente de manera independiente del futuro mientras esperan pasivamente su llegada; gobiernan a través de expectativas, advertencias, plazos, narrativas, tecnologías y promesas de renovación y progreso.
Este artículo sostiene que el futuro no es un horizonte neutral situado al margen o fuera de la política internacional, sino más bien un medio a través del cual se desarrollan las relaciones internacionales. Las proyecciones sobre el futuro moldean la acción al conectar las experiencias heredadas del pasado con las posibilidades esperadas del porvenir y, de manera crucial, los “futuros imaginados” pueden incluso coordinar el comportamiento presente bajo condiciones de incertidumbre en las relaciones internacionales (Beckert 2016, 20–24; Mische 2009, 697–99; Koselleck 2004, 256–60).
Sostengo que Asia Oriental constituye hoy un escenario crucial donde pueden observarse imaginarios globales, expectativas, riesgos, esperanzas y luchas políticas. Lo que está en juego, en última instancia, es qué actor posee autoridad temporal, es decir, la capacidad de definir qué futuros se consideran legítimos, deseables, peligrosos o gobernables.
Por razones evidentes, China ofrece el caso más claro, ya que sus narrativas oficiales e intelectuales sobre el futuro abarcan desde el rejuvenecimiento nacional y la gobernanza global hasta diversas iniciativas orientadas al futuro y la ambición de alcanzar una supremacía tecnológica (SCIO 2023; Callahan 2013, 1–8). Sin embargo, los demás actores de la región — Japón, Corea del Sur y Taiwán — también muestran formas particulares de construcción del futuro mediante el uso de narrativas estratégicas y adaptaciones en materia de seguridad, su posicionamiento dentro de una competencia cada vez más intensa entre grandes potencias y las temporalidades aún no resueltas de la soberanía y la identidad política (Kang et al. 2025, 70–79; Yoshimatsu 2025, 374–76, 378–81; Cook et al. 2024, 1–10).
Los futuros de Asia Oriental constituyen, por lo tanto, un campo plural donde los futuros regionales y globales son imaginados y disputados. La cuestión central es cómo los actores de Asia Oriental utilizan el futuro para estructurar la autoridad en el presente. Esto es importante para los estudiosos de las relaciones internacionales porque el orden mundial no se define únicamente mediante instituciones, alianzas o coerción, sino también a través de afirmaciones sobre qué tipo de futuro es deseable y legítimo, algo especialmente relevante dado que el orden en Asia Oriental ha sido durante mucho tiempo jerárquico y objeto de disputa (Goh 2013, 209–12; Duara 2013, 5–6; Cook et al. 2025, 24).
Tiempo y Relaciones Internacionales
Las relaciones internacionales han tratado con frecuencia al tiempo y a la temporalidad como algo dado o, implícitamente, como un elemento de fondo. En gran parte de la literatura, los acontecimientos ocurren en una secuencia cronológica con una causalidad preestablecida. Por ejemplo, las guerras comienzan y terminan, o los Estados ascienden y luego declinan. Sin embargo, un cuerpo emergente de investigaciones sobre la temporalidad sostiene que el tiempo influye en las RI a través de “actividades de temporalización” y “supuestos temporales”, haciendo posible la política internacional en primer lugar.
La construcción narrativa también constituye una actividad de temporalización mediante la cual diversos acontecimientos políticos se convierten en objetos de estudio de las RI. De manera similar, las teorías de la política mundial dependen de supuestos disputados sobre el tiempo político, incluidos relatos de repetición, progreso, declive, crisis y transformación (Hom 2020, 2, 21; Hutchings 2008, 5–9).
Naturalmente, el futuro — a diferencia de la simple predicción — es central para la cuestión de la temporalidad en las RI. La obra clásica de Koselleck (2004, 256–57) distingue entre los “espacios de experiencia” y los “horizontes de expectativa”, explicando por qué los futuros pueden ser políticamente poderosos: los Estados interpretan el presente relacionando los legados del pasado con las posibilidades proyectadas de lo que está por venir. La literatura posterior especifica que las proyecciones del futuro no necesitan ser necesariamente precisas; basta con que moldeen la manera en que los actores piensan, sienten, se organizan o actúan en el presente. Además, se ha demostrado que las expectativas ficticias y los relatos sobre los futuros inciertos pueden coordinar la acción económica e institucional (Beckert 2016, 23; Mische 2009, 699–701).
Estas ideas tienen implicaciones para las RI porque los Estados suelen gobernar mediante afirmaciones sobre el futuro. Por ejemplo, los planes de modernización militar funcionan proyectando peligros futuros; las estrategias de desarrollo prometen modernización y progreso; los objetivos climáticos vinculan las acciones presentes con futuras catástrofes o escenarios de seguridad; y las narrativas de rejuvenecimiento nacional instrumentalizan historias poco cuestionadas para convertirlas en mandatos de acción política. Tales afirmaciones definen qué debe acelerarse o protegerse, y qué puede sacrificarse o abandonarse.
Sin embargo, también existen problemas relacionados con estos objetivos. Los Estados modernos suelen generar consecuencias con un alcance temporal muy amplio, mientras que sus instituciones asignan responsabilidades únicamente dentro de horizontes políticos y epistemológicos de corto plazo. Además, la capacidad de aspirar o proyectar futuros imaginados está distribuida de manera desigual. Algunos miembros más ricos y privilegiados — y, por lo tanto, más poderosos — de la sociedad internacional pueden proyectar e institucionalizar futuros y gobernar el tiempo; en cambio, la mayoría de los miembros más pobres y marginados — y, por consiguiente, menos poderosos — se enfrentan al futuro como un campo cada vez más reducido de posibilidades (Adam y Groves 2007, 181–84; Appadurai 2013, 188–89).
La política del futuro es, por lo tanto, también una política de la desigualdad. Algunos futuros, y los Estados que los producen, poseen autoridad; la mayoría de los demás son considerados poco plausibles.
¿Por qué los futuros de Asia Oriental?
Asia Oriental constituye un escenario revelador para examinar la temporalidad y los futuros porque su política moderna ha estado definida por proyectos temporales superpuestos, como el regionalismo imperial, el nacionalismo antiimperialista, la reconstrucción de la posguerra, el desarrollo acelerado para alcanzar a las economías más avanzadas, la revolución socialista y postsocialista, el orden de seguridad liderado por Estados Unidos, la ansiedad demográfica, la modernización tecnológica y las disputas sobre soberanía y territorios. Estos proyectos temporales coexisten de manera evidente y, en ocasiones, entran en conflicto.
No obstante, existe una diferencia entre región y regionalización. Las regiones emergen a través de la interdependencia, mientras que la regionalización surge mediante proyectos activos de construcción regional (Duara 2013, 5–6). Durante las últimas décadas, Asia Oriental se ha configurado a través del imperio, el capitalismo, la migración, la guerra y las jerarquías de seguridad. Por ello, sus múltiples futuros imaginados son profundamente relacionales. Un futuro chino de rejuvenecimiento y destino compartido, un futuro japonés de un Indo-Pacífico abierto, un futuro coreano de autonomía estratégica y un futuro taiwanés de autodeterminación democrática son mutuamente constitutivos y están estrechamente entrelazados.
Al destacar esta naturaleza relacional de Asia Oriental, Womack sostiene que el orden mundial contemporáneo se comprende mejor como “multinodal” en lugar de multipolar. Define la multinodalidad como una “matriz asimétrica de actores en la que cada uno se encuentra ubicado dentro de una red de relaciones”, donde las acciones generan repercusiones más amplias y donde la gestión de la incertidumbre se convierte en una tarea estratégica para el Estado (Womack 2024, 24).
En ese contexto, Asia Oriental es un espacio nodal cuyos futuros imaginados se producen a través de redes de producción industrial, estándares globales, rutas comerciales, flujos de inversión, alianzas, sanciones y expectativas estratégicas. Como característica fundamental de la multinodalidad, tanto los debates retóricos como los desarrollos concretos relacionados con los estándares de inteligencia artificial o las cadenas de suministro generan repercusiones dentro de Asia Oriental y también hacia Europa, África, América del Sur y América del Norte, influyendo en el comercio y la seguridad.
La construcción de futuros en Asia Oriental contribuye a definir jerarquías regionales y globales, así como a determinar qué formas de liderazgo son consideradas legítimas. Las reivindicaciones sobre los futuros de Asia Oriental son, por lo tanto, reivindicaciones de autoridad temporal, una poderosa forma de influencia que afecta todos los aspectos de las relaciones internacionales y que puede ser utilizada por una amplia gama de actores con intereses diversos, ya sean liberales, autocráticos, democráticos, civilizacionales o tecnocráticos.
China: Rejuvenecimiento y futuro compartido
Para muchos, China es el actor más evidente y visible que busca ejercer autoridad temporal, ya que su retórica orientada hacia el futuro vincula explícitamente la legitimidad interna con el orden mundial. El “Sueño Chino” (‘zhongguo meng’) conceptualiza el “gran rejuvenecimiento de la nación china” (‘Zhonghua minzu weida fuxing’) como un futuro imaginado y como una respuesta a las narrativas históricas de rejuvenecimiento, modernización insuficiente y búsqueda de estatus. Sin embargo, el Sueño Chino no es simplemente un eslogan del Estado-Partido chino; más bien, constituye un campo discursivo en el que funcionarios, intelectuales, productores culturales y la población en general debaten la posición de China en la política internacional, así como su futuro en el mundo (Callahan 2013, 1–8).
El poder político reside precisamente en el vínculo entre conocimiento y poder, ya que definir el futuro de China equivale a concebir el papel actual de China en el mundo. El concepto oficial de una “Comunidad Global de Futuro Compartido” (‘renlei mingyun gongtongti’, anteriormente traducido con frecuencia como “Comunidad de Futuro Compartido para la Humanidad”) y el libro blanco de 2023 presentan esta idea como la visión de China sobre qué tipo de mundo debe construirse y cómo debe construirse. El concepto conecta la paz, el desarrollo, la seguridad, la civilización y la ecología dentro de una única visión política orientada hacia el futuro, constituyendo hasta la fecha la forma más concisa de autorrepresentación internacional de China (SCIO 2023).
La Comunidad Global del Futuro Compartido utiliza la noción de futuro para formular una reivindicación explícita sobre el orden mundial, al describir un mundo futuro en el que los conceptos preferidos por Pekín se convierten en el núcleo de una gobernanza global legítima.
Además, China hace referencia con frecuencia al concepto de ‘tianxia’ (“Todo bajo el Cielo”) como una alternativa china atemporal a las formas occidentales de orden. Tradicionalmente, ‘tianxia’ ha sido explicado como un “paisaje mundial” cambiante, configurado por la cosmología, la jerarquía, el ritual y la geografía a lo largo de amplios períodos de la historia china, sugiriendo que un orden mundial sinocéntrico fue la norma en las relaciones internacionales del pasado (Wang 2012, 369–70).
Sin embargo, diversos estudios han señalado que, aunque los intelectuales chinos intentan activamente movilizar tradiciones del pasado para imaginar futuros alternativos, estas narrativas de “regreso al futuro” siguen siendo insuficientes para comprender las relaciones internacionales contemporáneas si se separan de las formas modernas de capitalismo, nacionalismo e institucionalidad (Murthy 2022, 1–3). Por ello, la construcción china del futuro no es simplemente propaganda ni un plan coherente y acabado. Se trata de una negociación sobre conceptos y terminologías específicas — podría decirse, sobre la infraestructura conceptual de la gobernanza global — mediante las cuales la soberanía, la jerarquía y el orden se vuelven concebibles.
El rejuvenecimiento nacional, el futuro compartido y el ‘tianxia’ narran historias temporales diferentes, pero todas sitúan a China en el centro.
Japón y Corea: futuros regionales en competencia
Japón representa una modalidad diferente de política del futuro, ya que es en parte defensiva y en parte normativa. Esta implica tanto la necesidad de adaptarse al ascenso de China como el objetivo de preservar el orden regional, además de construir una narrativa sobre el propio papel restringido de Japón. Algunos académicos comparan las narrativas diplomáticas china y japonesa al considerar la Comunidad Global del Futuro Compartido (GCSF) de China y el concepto japonés de un Indo-Pacífico Libre y Abierto (FOIP) como instrumentos narrativos en competencia, vinculados respectivamente a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y a determinados valores normativos. Para Japón, el FOIP constituye una “tercera vía” de desarrollo entre las presiones provenientes de China y de Estados Unidos (Yoshimatsu 2025, 373, 378).
Sin embargo, la política japonesa del futuro también implica una producción institucional de “amenaza” y “preocupación” (‘kenen’). La creciente securitización de China en Japón no puede explicarse únicamente por el comportamiento chino; en particular, la transformación de la Agencia de Defensa de Japón en el Ministerio de Defensa de Japón contribuyó a un discurso de seguridad más duro, además de haber ocurrido antes de lo que sugieren las cronologías convencionales (Schulze 2018, 241–42). Las narrativas de amenaza poseen una naturaleza especialmente temporal y de gran impacto, ya que identifican un peligro en desarrollo, proyectan la trayectoria futura de ese peligro y justifican cambios en las instituciones y los comportamientos antes de que el futuro temido llegue por completo.
Corea del Sur añade otra dimensión a la construcción del futuro mediante su posicionamiento estratégico en condiciones de incertidumbre geopolítica. Situada en la intersección de las contingencias relacionadas con Corea del Norte, la política de alianzas con Estados Unidos, la exposición económica a China, la memoria histórica respecto a Japón y la competencia política interna, Corea del Sur parece estar particularmente expuesta a las dinámicas de la temporalidad y a los futuros imaginados provenientes de múltiples actores y direcciones.
Cook y sus coautores sostienen que Seúl ha estado “recortando la cobertura” (‘trimming the hedge’), eliminando mecanismos de política que anteriormente servían como soluciones temporales para estabilizar las relaciones con China tras la controversia del sistema THAAD, y alineándose cada vez más con Estados Unidos en materia de seguridad, aunque sigue limitada por su interdependencia económica con China. Sin embargo, esta situación también parece estar cambiando debido al comportamiento impredecible de Estados Unidos bajo la administración de Trump (Cook et al. 2024, 1–3, 10).
Cabe destacar que esta constituye una lucha continua sobre la manera en que Corea del Sur proyecta y gestiona su futuro. La decisión de preservar la ambigüedad estratégica, consolidar el alineamiento con una potencia o mantener una estrategia de equilibrio frente a la competencia entre grandes potencias no es únicamente una cuestión de seguridad, sino también una cuestión de temporalidad y de futuros imaginados.
Taiwán y el futuro de la soberanía
Taiwán y su futuro como cuestión política representan una forma particularmente aguda de desarrollo temporal, ya que la soberanía sigue siendo una reivindicación temporal no resuelta. Es importante señalar que Taiwán no se trata únicamente de territorio, disuasión o reconocimiento diplomático, sino que también involucra la manera en que se imagina el tiempo político: como un estado de guerra civil inconclusa, un proceso de rejuvenecimiento nacional, un proyecto de autodeterminación democrática, una soberanía heredada o una ambigüedad estratégica permanente. Cada una de estas concepciones del tiempo político hace posible un presente diferente.
Desde la perspectiva china, Taiwán constituye igualmente una cuestión innegociable de soberanía e identidad nacional, aunque investigaciones recientes sugieren que los objetivos de China son “transdinásticos” y “no están ampliándose en alcance”, además de ser mucho menos hegemónicos de lo que muchos analistas occidentales suelen afirmar (Kang et al. 2025, 75, 80–81). En última instancia, presentar a Taiwán como una cuestión aún no resuelta de identidad nacional y unidad territorial explica por qué la isla es mucho más que un simple punto crítico geopolítico asociado al “portaaviones insumergible” o a la producción estratégica de semiconductores.
Para Pekín, la reunificación de Taiwán con el continente representa un futuro imaginado de cierre histórico. Para Taipéi, en cambio, los futuros imaginados giran en torno a la autodeterminación democrática, la autonomía política y la negativa a abandonar el statu quo, aunque este se vea amenazado por la reclamación china sobre la isla.
Por lo tanto, la cuestión temporal fundamental es la siguiente: ¿quién puede convertirse en el arquitecto de un futuro convincente, exitoso y, preferiblemente, pacífico para una comunidad política, y cómo puede ese futuro ser presentado de manera atractiva a los potenciales miembros de dicha comunidad?
Lo que esto cambia para las Relaciones Internacionales
Sostengo que tomar en serio los futuros de Asia Oriental modifica cuatro aspectos fundamentales para las relaciones internacionales y para quienes las estudian.
En primer lugar, desplaza la atención analítica de la predicción pasiva hacia la producción activa del futuro. Que una determinada visión del futuro llegue o no a materializarse exactamente como fue concebida — ya sea la Comunidad Global de Futuro Compartido de China, el Indo-Pacífico Libre y Abierto de Japón, las decisiones de alineamiento de Corea del Sur o la autonomía política de Taiwán — es menos importante que los efectos que esas visiones producen en el presente. Lo cierto es que estos futuros imaginados justifican inversiones, estructuras de alianzas, cambios institucionales, movilización social, estrategias de disuasión y esfuerzos diplomáticos.
En segundo lugar, los futuros imaginados de Asia Oriental muestran que el orden mundial se construye antes de quedar plenamente establecido. Mientras que las RI suelen estudiar el orden a través de instituciones, jerarquías y reglas, las narrativas sobre el futuro determinan qué tipos de jerarquías deben aceptarse y qué reglas deben ser defendidas o modificadas.
En tercer lugar, analizar los futuros de Asia Oriental evita reducir la región y su influencia únicamente al “ascenso de China” o a la “rivalidad entre Estados Unidos y China”. Aunque China ocupa un lugar central, otros actores como Japón, Corea del Sur y Taiwán también desempeñan un papel importante al elaborar visiones propias sobre el orden regional, los riesgos, las amenazas y la exposición económica. Estas visiones se desarrollan tanto en relación entre sí como en relación con la visión de futuro promovida por Pekín.
En cuarto lugar, los futuros de Asia Oriental, tanto de manera individual como en su conjunto, no permanecen confinados al ámbito local o regional. En un orden multinodal, las contingencias de seguridad, la coerción económica, la reestructuración de alianzas y los cálculos de riesgo generan repercusiones mucho más allá de la región, influyendo en la política de todos los continentes y en el orden mundial en general.
Esto no significa que Asia Oriental determine lo que sucede en otras regiones del mundo, sino que los futuros de Asia Oriental redistribuyen incertidumbre, oportunidades, riesgos y restricciones a través de la amplia red multinodal de las relaciones internacionales.
Referencias
