El acuerdo de hoy lunes entre Vanuatu y Australia, conocido como el Acuerdo Nakamal, está siendo presentado como un triunfo diplomático para Australia en su “competencia permanente” con China en la región de las islas del Pacífico. Pero, ¿es tan sustancial como simbólico?

Vanuatu ha acordado que “no permitirá que su territorio sea utilizado para ninguna base militar extranjera o infraestructura”. Vanuatu también “dará prioridad a cualquier solicitud policial de los miembros del Foro de las Islas del Pacífico”, y además ha acordado que “su infraestructura crítica permanecerá libre de militarización, cualquier forma de interferencia extranjera o acceso no autorizado”. Vanuatu también se ha comprometido a “consultar a Australia sobre la participación de terceros en la infraestructura crítica de Vanuatu”.

A primera vista, estos compromisos parecen satisfacer las preocupaciones de Australia sobre la creciente relación de seguridad de Vanuatu con China, especialmente en lo relativo a la policía. También parecen reforzar la “estrategia de negación” de Australia, especialmente dadas las preocupaciones australianas sobre los rumores que surgieron en 2018 de que China estaba en conversaciones con Vanuatu para construir una base militar.

Más allá de estos puntos principales, el Acuerdo Nakamal es el ejemplo más reciente de la “diplomacia de subidón de azúcar” (‘sugar-rush diplomacy’) de Australia: su serie reciente de acuerdos y tratados bilaterales de seguridad con países insulares del Pacífico para disuadirlos de desarrollar relaciones más estrechas con China. Estos acuerdos son más simbólicos que sustanciales: a corto plazo, le dan al gobierno australiano un anuncio contundente; a largo plazo, pueden dar a los australianos una falsa sensación de seguridad respecto a nuestras relaciones e intereses estratégicos en el Pacífico.

Transaccionalismo

Elementos del Acuerdo Nakamal son dignos de reconocimiento. El reconocimiento de las “conexiones culturales duraderas” entre los pueblos aborígenes australianos y los isleños del Estrecho de Torres, los isleños del Mar del Sur de Australia y los ni-Vanuatu, ha tardado mucho en llegar. El plan para crear un Comité Nakamal que “enfatice el ‘storian’ como nuestra forma de construir un entendimiento común” representa un modelo potencialmente innovador para la participación de Australia en el Pacífico, basado en un diálogo culturalmente pertinente y en la construcción de consensos. Asimismo, la mejora de los “arreglos de movilidad” ha sido desde hace tiempo una prioridad para Vanuatu.

Sin embargo, estos gestos hacia el “respeto mutuo” y la sensibilidad hacia los valores y prioridades de Vanuatu se ven socavados por la naturaleza transaccional del acuerdo. Australia ha logrado que Vanuatu acepte concesiones destinadas a limitar su autonomía en política exterior y de desarrollo. A cambio, Australia proporcionará un apoyo presupuestario no especificado para ayudar a la “certidumbre económica y fiscal” de Vanuatu, “infraestructura digital y software”, asistencia policial “reforzada” y apoyo para la “transformación económica de Vanuatu”.

Como argumentamos Jack Corbett y yo en nuestro nuevo libro, el transaccionalismo no es la verdadera asociación de un buen vecino. Un socio genuino apoyaría el derecho de Vanuatu a acceder a financiamiento para el desarrollo desde múltiples fuentes, incluida China, y respetaría la capacidad del gobierno de Vanuatu para tomar decisiones prudentes de endeudamiento. Un socio genuino aceptaría que Vanuatu, como otros países insulares del Pacífico, debería ser libre de mantener relaciones con múltiples socios, y confiaría en que puede evaluar con inteligencia su interés nacional y las implicaciones de seguridad regional de sus acciones. Esto no es culpa de los funcionarios australianos que han trabajado incansablemente para asegurar este acuerdo. Más bien, refleja que los australianos han sido condicionados a ver el Pacífico principalmente a través del lente de la “amenaza china”, hasta el punto de que se ha vuelto políticamente inviable para el gobierno australiano anunciar grandes compromisos en la región que no busquen simultáneamente negar a China un punto de apoyo.

China y la aplicación

Pero aunque el Acuerdo Nakamal pretende hacer esto, en la práctica no es aplicable. El tratado tiene un mecanismo de resolución de disputas sin dientes. Si Vanuatu incumple el tratado, por ejemplo aceptando financiamiento de infraestructura chino sin consultar a Australia, hay poco que Australia pueda hacer. Si Australia respondiera suspendiendo su apoyo, eso podría empujar a Vanuatu a acercarse más a China, exactamente lo que el tratado busca evitar.

De hecho, Australia ya ha intentado esto: después de que Vanuatu se negara a firmar la versión original del Acuerdo Nakamal que imponía mayores restricciones a su capacidad de buscar inversiones chinas en su infraestructura crítica, Vanuatu fue excluido del esquema de visas de compromiso del Pacífico de Australia y Australia retiró su promesa de 500 millones de dólares australianos en asistencia para el desarrollo. Posteriormente, Vanuatu entró en negociaciones con China sobre el Acuerdo Namele, y las limitaciones a la inversión china en infraestructura crítica se suavizaron en la nueva versión del Acuerdo Nakamal.

El transaccionalismo del Acuerdo Nakamal también significa que Australia ha firmado esencialmente un cheque en blanco. El gobierno de Vanuatu es plenamente consciente de la presión política en Australia para asegurar el acuerdo tras la humillación de la fallida visita del primer ministro Albanese en septiembre de 2025 para firmar la versión original. También sabe que el gobierno australiano enfrentará una reacción política negativa si China establece una presencia estratégica en Vanuatu. Después de todo, cuando estaba en la oposición, Penny Wong describió el acuerdo de seguridad entre China y las Islas Salomón como el “peor error de política exterior desde el final de la Segunda Guerra Mundial”.

Como resultado, las expectativas del gobierno de Vanuatu sobre el gasto australiano bajo el acuerdo serán — con razón — altas. Pero, ¿qué ocurre si Vanuatu necesita financiamiento de infraestructura que Australia no puede, o no quiere, proporcionar? ¿Qué pasa si las prioridades de Australia cambian — como lo han hecho repetidamente a lo largo del último siglo — y su atención se aleja de Vanuatu?

Para ser un buen vecino, Australia debe reconocer que, aunque sus preocupaciones estratégicas fluctúan, su geografía no cambia. Necesitamos construir relaciones a largo plazo, respetuosas y de confianza con Vanuatu y nuestros vecinos del Pacífico que sean “más importantes que la fuerza y el dinero”, en lugar de buscar la gratificación política inmediata de un beneficio de corto plazo.