Politische Analyse: Eine Analyse potenzieller Entwicklungen im US-israelischen Krieg gegen den Iran

Die Entwicklungslinien der US-israelischen Aggression gegen den Iran und die möglichen Ergebnisse des Krieges sind weiterhin von einem hohen Maß an Mehrdeutigkeit und „Unsicherheit“ geprägt. Insgesamt sprechen die verfügbaren Indikatoren gegen eine rasche Lösung und deuten stattdessen auf einen Übergang zu einem langwierigen Zermürbungskrieg hin. Gleichwohl dürften die zugrunde liegenden strategischen Ziele der USA ebenso wie die politische Disposition Donald Trumps eine entscheidende Rolle dabei spielen, ob der Krieg eher verkürzt oder verlängert wird. Ebenso werden der innere Zusammenhalt des iranischen Regimes, seine Widerstandsfähigkeit und seine Fähigkeit, den Krieg effizient, wirksam und mit strategischer Wirkung fortzuführen, maßgeblich für seinen weiteren Verlauf sein.

Faktoren, die den Krieg voraussichtlich verlängern werden:

1. Die Fähigkeit Israels und der USA, ihre strategischen Ziele zu verwirklichen, insbesondere Irans Nuklearprogramm zu schwächen, ihre Bedingungen durchzusetzen und Irans regionalen Einfluss sowie seine Unterstützung für die Achse des Widerstands zu begrenzen.

Umgekehrt wird Iran den Krieg voraussichtlich nicht beenden, solange es ihm nicht gelingt, seine Gegner wirksam abzuschrecken, sein Regime zu erhalten und Garantien gegen zukünftige Angriffe zu erlangen.

Die erhebliche Diskrepanz zwischen diesen Zielsetzungen macht einen langwierigen Krieg wahrscheinlicher.

2. Das „Erreichen von Abschreckung“ dient allen Parteien als zentraler Maßstab. Jedes wahrgenommene Scheitern oder jede wahrgenommene Schwäche könnte als Verlust an Glaubwürdigkeit interpretiert werden und die Fortsetzung der Feindseligkeiten begünstigen, um das eigene „Image“ zu bewahren – sofern keine für beide Seiten akzeptablen, gesichtswahrenden Ausstiegsoptionen zur Verfügung stehen.

3. Innenpolitische Dynamiken in Israel, den USA und im Iran, darunter die Instrumentalisierung des Krieges zur Stärkung politischer „Legitimität“ oder zur Ablenkung von inneren Krisen, könnten den Krieg verlängern, sofern nicht wachsender öffentlicher Druck ein Ende erzwingt, sobald die Kosten des Krieges die erwarteten Gewinne zu übersteigen beginnen.

4. Das Risiko einer regionalen oder globalen Eskalation, ob direkt oder indirekt, erhöht die Wahrscheinlichkeit eines langwierigen Krieges zusätzlich. Die Beteiligung betroffener oder opportunistisch handelnder Akteure, darunter Golfstaaten, China, Russland und europäische Länder – sei es zur Eindämmung des Irans, zur Erschöpfung amerikanischer und israelischer Ressourcen, zur Sicherung der Straße von Hormus oder zum Schutz des Flusses von Öl, Gas und Waren – könnte den Konflikt außer Kontrolle geraten lassen und seine Dauer damit faktisch verlängern.

5. Der Iran knüpft den Ausgang des Krieges an die libanesische Front, einschließlich der Einbeziehung der Hisbollah in etwaige künftige Regelungen. Dies soll den Erhalt ihres Arsenals, die Rückkehr der Vertriebenen und ein Ende israelischer Verletzungen des libanesischen Territoriums und Luftraums sicherstellen. Demgegenüber bestehen die USA und Israel auf der Entwaffnung der Gruppe und darauf, israelische Sicherheitsgarantien und -standards zur Grundlage jeder künftigen Regelung mit dem Libanon zu machen. Diese grundlegende Divergenz wird den Konflikt wahrscheinlich verlängern, bis eine für beide Seiten akzeptable Formel gefunden wird.

Faktoren, die den Krieg voraussichtlich verkürzen werden:

1. Die steigenden menschlichen, wirtschaftlichen und militärischen Kosten des Krieges, insbesondere für Israel und die USA.

2. Die anhaltende Schließung der Straße von Hormus mit ihren schwerwiegenden Folgen für die Weltwirtschaft, insbesondere für die Öl- und Gasversorgung, sowie die Unfähigkeit der USA und ihrer Verbündeten, die Kontrolle über diese Passage zu sichern.

3. Das Offenlegen von Schwachstellen in Israels Iron Dome, verbunden mit der nachlassenden Wirksamkeit von Abfangraketen und US-Verteidigungssystemen in der Region, könnte Irans Fähigkeit stärken, Druck auszuüben und sowohl Israel als auch die USA dazu zu zwingen, ihre Forderungen zu reduzieren.

4. Der zunehmende internationale Druck, den Krieg zu beenden, insbesondere seitens Chinas, Russlands, der Europäischen Union und der BRICS.

5. Die Wiederherstellung eines Gleichgewichts der Abschreckung, bei dem beide Seiten die Grenzen erkennen, einen entscheidenden Sieg zu erringen oder ihre Bedingungen durchzusetzen.

6. Irans Beharren auf der Aufrechterhaltung seines Atomprogramms in Verbindung mit einem beschleunigten Voranschreiten zur „nuklearen Schwelle“ könnte neue strategische Realitäten schaffen, die die Beteiligten zu einer Neubewertung zwingen und den Krieg möglicherweise verkürzen.

7. Ein Abrücken der USA von ihren eigentlichen Zielen des Krieges, die Aufgabe des Strebens nach einem Regimewechsel und die Annahme einer pragmatischeren Haltung gegenüber Irans Atom- und Raketenprogramm könnten dazu beitragen, den Konflikt zu verkürzen. Dies könnte auch bedeuten, sich hinsichtlich der Fortsetzung der Feindseligkeiten von Israel zu distanzieren oder die eigene Rolle als Instrument zur Durchsetzung israelischer Kriegsziele zu verringern.

8. Der innere Zusammenhalt des iranischen Regimes, seine Resilienz und seine Fähigkeit, präzise und strategisch wirksame Schläge gegen US-amerikanische und israelische Kräfte zu führen, verbunden mit seiner Offenheit für regionale Vereinbarungen, insbesondere mit den Golfstaaten, die auf die Sicherung regionaler Stabilität und Sicherheit sowie auf den Schutz der strategischen Ressourcen und Interessen der Region abzielen.

9. Der zunehmende Wunsch regionaler Akteure, insbesondere der Golfstaaten, den Krieg zu beenden, Verständigungen mit dem Iran im Rahmen eines breiteren arabisch-islamischen Gefüges zu erzielen und die USA unter Druck zu setzen, die Feindseligkeiten einzustellen und ihre Gebiete und ihren Luftraum nicht länger für militärische Operationen zu nutzen.

Möglicher Verlauf:

Ein Regimewechsel im Iran erscheint auf absehbare Zeit weder realistisch noch umsetzbar. Trotz der Propaganda der USA und Israels sowie der immer wieder bemühten Klischees über das Erringen großer Siege legt eine nüchterne Einschätzung nahe, dass der Iran weiterhin in der Lage ist, seinen inneren Zusammenhalt aufrechtzuerhalten, seine Angelegenheiten zu ordnen und militärisch handlungsfähig zu bleiben. Das Regime verfügt nach wie vor über breite Unterstützung in der Bevölkerung, getragen sowohl von ideologischer und religiöser Loyalität als auch von persisch-iranischem Nationalismus, der durch äußere Aggression zusätzlich verstärkt wird. Dies ermöglicht es der Bevölkerung, angesichts der größeren Konfrontation mit den USA und Israel interne Spaltungen beiseitezuschieben – ein Muster, das durch historische Erfahrungen bestätigt wird. Darüber hinaus macht Irans riesiges Staatsgebiet (1.648.000 km², mehr als 4.530-mal so groß wie der Gazastreifen) in Verbindung mit der Schwierigkeit, eine Blockade durchzusetzen, deutlich, wie außerordentlich schwer es wäre, das Regime zu stürzen.

Da weder Israel noch die USA bereit sind, eine Niederlage oder eine offene Demütigung zu akzeptieren, insbesondere vor dem Hintergrund der nationalistischen und ideologisch extremen Haltung Benjamin Netanjahus und seiner Regierung, ist daher von einer Verlängerung des Krieges auszugehen, sofern keine glaubwürdigen Ausstiegsoptionen angeboten werden.

Die genannten Faktoren werden die Dauer des Krieges bestimmen. In der Gesamtschau spricht jedoch weiterhin mehr für einen langwierigen Zermürbungskrieg oder für den Übergang zu einem kalten regionalen Konflikt, in dem anhaltende Spannungen und der „Rand der Explosion“ bestehen bleiben.

Während bestimmte Entwicklungen das Ende des Krieges möglicherweise beschleunigen könnten, könnten sie gleichzeitig nachteilige Wirkungen entfalten oder die Lage weiter verkomplizieren, etwa wenn die USA und Israel zerstörerischere Maßnahmen ergreifen, beispielsweise den Einsatz taktischer Atomwaffen, oder wenn Iran dem „Atomclub“ formell beitritt.

Hinzu kommt, dass die Unberechenbarkeit Donald Trumps, einschließlich seiner narzisstischen Neigungen, seiner Vorliebe für Deals und des Drucks der bevorstehenden Zwischenwahlen, die Ziele der USA prägen wird. Diese könnten von Bemühungen reichen, Irans nukleare, raketentechnische und regionale Fähigkeiten zu schwächen, bis hin zu Versuchen, den Konflikt endgültig zu entscheiden. Gleichwohl deuten die verfügbaren Indikatoren eher darauf hin, dass „realistische“, verhandelbare Ziele verfolgt werden dürften, was eine praktische Anerkennung der Unwahrscheinlichkeit eines Regimewechsels widerspiegelt. Sollte der Iran in den kommenden Wochen militärisch stark auftreten, dürfte dies einen pragmatischen und maßvollen Kurs der USA gegenüber dem Iran zusätzlich begünstigen.