Die Zukunft des iranischen Nuklearprogramms

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.

Einleitung

Derzeit gibt es neun bestätigte atomar bewaffnete Staaten: die USA, Russland, das Vereinigte Königreich, Frankreich, China, Indien, Pakistan, Nordkorea und Israel. Historisch begann die nukleare Proliferation 1945 mit den USA, gefolgt vier Jahre später von der Sowjetunion, dem heutigen Russland. Das Vereinigte Königreich erlangte drei Jahre später nukleare Fähigkeiten, Frankreich nach weiteren acht Jahren, China nach vier, Indien nach zehn, Israel nach fünf, Pakistan nach neunzehn und Nordkorea nach acht Jahren; Nordkorea wurde damit 2006 zum letzten Staat, der den Besitz von Atomwaffen erklärte. Insgesamt dauerte die Ausweitung auf neun atomar bewaffnete Staaten rund 61 Jahre, was im Durchschnitt etwa einer neuen Nuklearmacht alle 7,6 Jahre entspricht. Seit 2006 ist jedoch kein weiteres Land dieser Gruppe beigetreten. Dies entspricht einem Zeitraum von nahezu zwanzig Jahren ohne weitere Proliferation – etwa dem Dreifachen des historischen Durchschnittsintervalls nuklearer Expansion.

Südafrika war der einzige Staat, der nach dem Ende der Apartheid 1991 einräumte, sechs Atomwaffen entwickelt zu haben, Berichten zufolge in enger Zusammenarbeit mit Israel. Die Post-Apartheid-Regierung unter Nelson Mandela demontierte anschließend das Arsenal und machte Südafrika damit zum ersten und bislang einzigen Land, das freiwillig ein vollständig entwickeltes Atomwaffenprogramm aufgab. Im postsowjetischen Kontext erbten die Ukraine, Kasachstan und Belarus nach dem Zerfall der Sowjetunion Atomwaffen auf ihrem Territorium, übergaben diese jedoch an Russland; der Prozess wurde 1996 abgeschlossen.[2]

Wichtig ist zudem, dass fünf Mitglieder der North Atlantic Treaty Organization (NATO) – Deutschland, Italien, Belgien, die Türkei und die Niederlande – amerikanische Atomwaffen beherbergen, die unter operativer Kontrolle der USA stehen. Separat beherbergt Belarus russische Atomwaffen unter russischem Kommando.[3]

Andererseits hat sich die zunehmende Hinwendung zur Kernenergie als langfristige Alternative zu Öl immer deutlicher ausgeprägt. Laut einem im August 2025 veröffentlichten Bericht der Internationalen Atomenergie-Organisation mit dem Titel „International Status and Prospects for Nuclear Power 2025“ entwickeln 37 Länder Programme zur Nutzung der Kernenergie, während rund 20 weitere ihr Interesse bekundet haben, Kernenergie in ihre künftigen Energiestrategien einzubeziehen.[4] Dieser Trend erhöht das Risiko von „Dual-Use“-Dynamiken, bei denen zivile Nuklearprogramme schrittweise militärische Dimensionen annehmen können. Ein solches Risiko ist besonders relevant in Fällen, in denen Staaten über die erforderlichen technischen Fähigkeiten verfügen und zugleich erhebliche externe Sicherheitsbedrohungen wahrnehmen, wie im Fall Irans.

Erstens: Das iranische Nuklearprogramm

Die Literatur zum iranischen Nuklearprogramm weist darauf hin, dass Henry Kissinger, ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der USA, in den 1970er-Jahren ein ziviles Nuklearprogramm unterstützte, das ursprünglich 1957 vom Schah von Iran im Rahmen des Programms „Atoms for Peace“ vorgeschlagen worden war. Die langfristige Planung des Programms sah den Bau von 23 Kernreaktoren vor. Die amerikanisch-iranischen Verhandlungen zwischen 1974 und 1976 konzentrierten sich auf das Management von Proliferationsrisiken, insbesondere durch die Beschränkung von Wiederaufarbeitungskapazitäten, um eine ausschließlich friedliche Nutzung sicherzustellen und ein regionales nukleares Wettrüsten zu verhindern. Kissinger genehmigte ein Memorandum im Wert von 6,4 Milliarden US-Dollar über den Verkauf von sechs bis acht in den USA gebauten Kernreaktoren an Iran. Diese Initiative war Teil einer breiteren strategischen Partnerschaft, in deren Rahmen die USA den Iran unter der Nixon-Doktrin als zentrale Säule regionaler Stabilität am Golf betrachteten.[5] Nach der iranischen Revolution von 1979 wurde dieser Kurs jedoch grundlegend verändert. Kissinger revidierte später seine Position und wurde zu einem führenden Befürworter der Beendigung des iranischen Nuklearprogramms, das er 2013 als eine große Bedrohung für die regionale Stabilität bezeichnete.[6]

Es ist notwendig, zwischen Zukunftsprojektionen zu unterscheiden, die von politischen und propagandistische Erwägungen geprägt sind, und solchen, die auf einer systematischen Analyse empirischer Realitäten, Indikatoren und strategischer Dynamiken beruhen. In dieser Hinsicht stellen die wiederholten Vorhersagen des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu über Irans unmittelbar bevorstehenden Erwerb einer Atomwaffe ein bemerkenswertes Beispiel politisch motivierter Prognostik statt evidenzbasierter Bewertung dar. Seine aufeinanderfolgenden Vorhersagen scheinen eher Ausdruck politischer Alarmrhetorik und Abschreckungsrhetorik zu sein als Ergebnis einer rigorosen strategischen Analyse, wie die folgende Tabelle zeigt:[7]

Tabelle 1: Netanjahus Vorhersagen über Irans Erwerb einer Atomwaffe

Die Spanne zwischen Netanjahus frühesten und jüngsten Vorhersagen reicht von 1995 bis 2026 und umfasst damit mehr als drei Jahrzehnte. Dieses wiederholte Muster unzutreffender Prognosen stützt die Schlussfolgerung, dass diese Vorhersagen in erster Linie „politisch und rhetorisch“ waren und nicht analytisch fundiert seien. Als solche bieten sie kaum eine Grundlage für eine ernsthafte zukunftsorientierte Analyse, zumal sich bislang keine dieser Vorhersagen bewahrheitet hat.

Zweitens: Szenarien für das iranische Nuklearprogramm

Das iranische Nuklearprogramm hat sich über mehrere klar unterscheidbare Phasen entwickelt. Seine Ursprünge reichen in die Ära des Schahs Mitte der 1970er-Jahre zurück. Nach der Revolution von 1979 wurde die westliche Zusammenarbeit, insbesondere die deutsche Beteiligung über Siemens, 1979–1980 ausgesetzt, und das Reaktorprojekt in Buschehr kam zum Stillstand. Der Iran-Irak-Krieg von 1980 bis 1988 beschädigte die bestehende Infrastruktur zusätzlich und fror einen Großteil der iranischen Nuklearaktivitäten faktisch ein. Verdeckte Dimensionen des iranischen Nuklearprogramms, einschließlich Verbindungen zum pakistanischen Netzwerk von Abdul Qadeer Khan und zu Einrichtungen in Argentinien sowie anderen Akteuren, bestanden nach Khomeinis Tod fort. Enthüllungen der Mojahedin-e-Khalq (MEK) über geheime nukleare Aktivitäten veranlassten den Iran jedoch dazu, sein Programm öffentlich als „friedlich“ darzustellen, insbesondere nachdem Präsident Bill Clinton Teheran 1995 beschuldigt hatte, eine nukleare Waffenfähigkeit anzustreben.

Ein wichtiger Wendepunkt erfolgte 2002, als die MEK-Gruppe unterirdische Nuklearanlagen in Natanz – zur Urananreicherung – und Arak – zur Schwerwasserproduktion – offenlegte. Diese Enthüllungen lösten internationale Überprüfungen aus und führten zwischen 2003 und 2015 zu westlichen Sanktionen sowie zu mehreren vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verhängten Sanktionen, begleitet von Irans Eintritt in Verhandlungen mit den P5+1 –den USA, dem Vereinigten Königreich, Frankreich, China, Russland und Deutschland.

2015 wurde der Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) abgeschlossen, in dessen Rahmen der Iran zustimmte, die Anreicherung zu begrenzen und seine Vorräte zu reduzieren, im Gegenzug für Sanktionserleichterungen. Nach dem Rückzug der USA unter Präsident Donald Trump im Jahr 2018 und dem Beginn einer Kampagne des „maximalen Drucks“ nahm der Iran jedoch schrittweise die Anreicherung auf höherem Niveau wieder auf und erreichte Werte von bis zu 60 Prozent. Seitdem und bis 2026 hat der Iran sein Nuklearprogramm weiter vorangetrieben. Während Anreicherung auf erhöhtem Niveau weithin berichtet wird, ist sie nicht in allen Einzelheiten unabhängig bestätigt worden. Westliche Bewertungen legen im Allgemeinen nahe, dass der Iran sich zunehmend darauf konzentriert hat, den vollständigen nuklearen Brennstoffkreislauf zu beherrschen – eine Dual-Use-Fähigkeit mit sowohl zivilen als auch potenziell militärischen Anwendungen – unter Aufsicht der Atomic Energy Organization of Iran (AEOI).

Auf dieser Grundlage lassen sich vier Szenarien für das iranische Nuklearprogramm skizzieren:

1. Demontageszenario.
2. Nukleares Schwellenstaat-Szenario: Fortsetzung des Programms in seiner gegenwärtigen Form.
3. Weaponization-Szenario: Eintritt Irans in den Kreis der atomar bewaffneten Staaten.
4. Black-Swan-Szenario.

Die relative Plausibilität dieser Szenarien kann nichtt von den breiteren strukturellen Faktoren losgelös bewertet werden, die den Verlauf des iranischen Nuklearprogramms prägen. Mit anderen Worten: Die Debatte, die zwischen Behauptungen eines iranischen Strebens nach Militarisierung und Irans Beharren auf dem „friedlichen Charakter“ seines Programms gerahmt ist, lässt sich nicht auf eine rein technische Frage reduzieren. Vielmehr muss sie umfassendere Determinanten berücksichtigen, darunter die sich wandelnden regionalen und globalen Abschreckungsgleichgewichte, die Zukunft des politischen Regimes im Iran, den Umfang des strategischen Engagements der USA im Nahen Osten, Israels Rolle bei der Gestaltung von Reaktionen auf die iranische Nuklearfrage sowie die künftige Konfiguration des internationalen Systems.

Jede dieser Dimensionen umfasst eigene Teilindikatoren und damit verbundene Spillover-Effekte, während sie zugleich dynamisch durch wechselseitige Rückwirkungen miteinander interagieren, die sich analytisch mithilfe einer Cross-Impact-Matrix erfassen lassen.

Teilindikatoren für die vier oben skizzierten Szenarien lassen sich wie folgt darstellen:[10]

1. Demontageszenario[11]

Dieses Szenario geht davon aus, dass der Iran sein Nuklearprogramm vollständig aufgeben würde, unabhängig davon, ob dessen Ausrichtung ziviler oder militärischer Natur ist – grob vergleichbar mit den Erfahrungen Libyens, Südafrikas und mehrerer postsowjetischer Staaten. Zwar unterscheiden sich diese Fälle in ihren jeweiligen politischen und technischen Verläufen, doch laufen sie auf ein gemeinsames Ergebnis hinaus: die vollständige Beendigung des Programms oder die Entfernung seiner strategisch sensibelsten Komponenten.

Zu den wichtigsten gegenwärtigen und künftigen Indikatoren, die mit diesem Szenario verbunden sind, gehören folgende:

a. Der Iran senkt seine derzeit erklärten Urananreicherungsgrade von 20 bis 60 Prozent und verpflichtet sich erneut zur Obergrenze von 3,67 Prozent, die im Nuklearabkommen von 2015 zwischen den P5+1 und den USA festgelegt wurde. Dieses Niveau reicht für die zivile Kernenergieproduktion und liegt weit unterhalb der Schwelle, die für Atomwaffen erforderlich ist und im Allgemeinen eine Anreicherung von mehr als 90 Prozent voraussetzt.

b. Der Iran erlaubt eine erweiterte Überwachung durch die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO), einschließlich eines breiten Zugangs von Inspektoren zu Nuklearanlagen, Infrastruktur und Beständen an angereichertem Uran.

c. Ein Wandel der iranischen Politik von der bloßen „Aussetzung“ aller anreicherungsbezogenen Aktivitäten hin zur Demontage zentraler Elemente des Programms, insbesondere jener, die mit möglichen militärischen Dimensionen verbunden sind, während die USA Sanktionserleichterungen weiterhin von Demontage und nicht bloß von Aussetzung abhängig machen.

d. Eine breitere Transformation der iranischen Grand Strategy, die sich in Folgendem widerspiegelt:

• Der wachsende Einfluss moderater Fraktionen innerhalb des politischen Establishments zulasten der Hardliner.
• Eine geringere Rolle der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) bei der Gestaltung strategischer Entscheidungsprozesse.
• Eine geostrategische Neuorientierung vom Nahen Osten hin zu einer vertieften Einbindung in Zentralasien und den Kaukasus.
• Abnehmende Spannungen zwischen dem Iran und den USA, insbesondere in Fragen gemeinsamer strategischer Interessen.
• Die fortgesetzte Berufung auf das religiöse Rechtsgutachten – die Fatwa –, das die Herstellung von Atomwaffen verbietet und dem Regime eine ideologische Rechtfertigung für die Demontage liefert.

Variablen, die das Szenario einschränken[12]

Die oben skizzierten Indikatoren dürften kaum in einem vollständig unterstützenden Umfeld für dieses Szenario entstehen. Eine Reihe gegenläufiger Faktoren könnte die Wahrscheinlichkeit der erforderlichen Transformationen erheblich verringern, darunter folgende:

a. Der Rückzug aus großen strategischen Projekten kann sowohl die innenpolitische Legitimität als auch die internationale Stellung des Staates schwächen. Innenpolitisch könnten solche Kurswechsel Oppositionskräfte ermutigen und den Druck auf das Regime erhöhen; außenpolitisch könnten sie Gegner dazu veranlassen, den Rückzug als Beginn eines breiteren strategischen Niedergangs zu interpretieren.

b. Historische Präzedenzfälle legen nahe, dass die Aufgabe von Nuklearprogrammen nicht zwangsläufig erhebliche politische, wirtschaftliche oder sicherheitspolitische Gewinne gebracht hat. Der libysche Fall unter Muammar al-Gaddafi und in gewissem Maße der irakische Fall unter Saddam Hussein führten überwiegend zu negativen Ergebnissen, während Nordkoreas Beharrlichkeit letztlich eine glaubwürdige Abschreckungsfähigkeit sicherte.

c. Wissenschaftliche Eliten und politische Kräfte, die mit dem Nuklearprogramm verbunden sind, dürften die Demontage von Anlagen, die mit enormem finanziellem Aufwand entwickelt wurden, kaum akzeptieren. Darüber hinaus bleibt der wahrgenommene Wert nuklearer Abschreckung ein starker Anreiz, das Programm als Garant der Regimesicherheit zu bewahren.

2. Nukleares Schwellenstaat-Szenario

Das gegenwärtige iranische Nuklearprogramm wird weithin als eine Form nuklearer Latenz betrachtet, die das Land faktisch an die nukleare Schwelle rückt. Damit ist ein Staat gemeint, der von der Herstellung einer Atomwaffe „absieht“, zugleich aber über die Infrastruktur, technologischen Fähigkeiten, wissenschaftliche Expertise und spaltbaren Materialien verfügt, die erforderlich wären, um innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums eine solche Waffe zu entwickeln. Ein erheblicher Teil der Forschung geht davon aus, dass der Iran sich derzeit weiterhin in diesem Schwellenstadium befindet.

Zu den wichtigsten Indikatoren, die mit diesem Szenario verbunden sind, gehören folgende:[13]

a. Fortgesetzte Urananreicherung auf Niveaus von bis zu 60 Prozent, verbunden mit der Ansammlung von Vorräten, die Berichten zufolge an „nicht vollständig verifizierten“ Standorten gelagert werden.

b. Irans Fähigkeit, seine nuklearen Kapazitäten schrittweise auszubauen, verkürzt den Weg zu einer möglichen Weaponization, ohne formal in die tatsächliche militärische Produktion überzugehen.

c. Teherans Einschätzung, dass die Wahrscheinlichkeit einer vollständigen amerikanischen Unterstützung maximaler israelischer Ziele, insbesondere einer groß angelegten Invasion nach dem Vorbild des Irak, zurückgegangen ist, wodurch der äußere Druck auf den Iran nachlässt.

d. Die Überzeugung innerhalb des Irans, dass die Bewahrung des Programms in seiner gegenwärtigen Form die eigene Verhandlungsmacht stärkt und die Fähigkeit verbessert, politische, wirtschaftliche und sogar militärische Zugeständnisse zu erreichen.

e. Die Berufung auf eine Strategie bewusster nuklearer Mehrdeutigkeit durch die Begrenzung der Fähigkeit der IAEO, alle Aspekte des Programms vollständig uneingeschränkt zu inspizieren.

f. Irans Bemühung, international die Wahrnehmung zu festigen, dass das Programm zwar kaum aufgegeben werden dürfte, aber weiterhin eindämmbar bleibt.

g. Eine wachsende amerikanische Präferenz dafür, das Programm einzudämmen, statt sich auf eine kostspielige und langwierige militärische Konfrontation mit dem Iran einzulassen.

h. Die Wahrnehmung innerhalb des Irans, dass Präsident Donald Trump letztlich zu dem Schluss gelangt sei, seine Druckkampagne habe ihre strategischen Ziele nicht erreicht, und dass Teheran die verbleibenden zweieinhalb Jahre seiner Präsidentschaft überstehen könne.

Variablen, die das Szenario einschränken[14]

a. Es gibt zunehmende Hinweise darauf, dass die russische und chinesische Unterstützung für Irans Nuklearprogramm nicht das Niveau erreicht hat, das Teheran erwartet hatte. Dies spiegelt sich insbesondere in Präsident Wladimir Putins erklärter Bereitschaft wider, dass Russland Irans angereichertes Uran durch dessen Verbringung aus iranischem Territorium übernimmt. Putin bekräftigte diese Position während der amerikanisch-iranischen Verhandlungen nach dem Waffenstillstand im Mai 2026.

b. Die kumulative Belastung durch Wirtschaftssanktionen, die Kosten militärischer Eskalation und die zunehmende innenpolitische Instabilität im Iran stellen allesamt erhebliche strukturelle Druckfaktoren dar, die Teheran zu größerer Flexibilität gegenüber amerikanischen Forderungen bewegen könnten.

3. Weaponization-Szenario

Dieses Szenario beruht auf mehreren zentralen Indikatoren, insbesondere:[15]

a. Der Iran erreicht Urananreicherungsgrade von bis zu 90 Prozent, die gemeinhin als waffenfähig gelten.

b. Verschärfte Einschränkungen oder eine vollständige Aussetzung der IAEO-Inspektionen im Iran.

c. Das Aufkommen innenpolitischer Debatten über einen Austritt aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT).

d. Das Fortbestehen verdeckter Dimensionen innerhalb der iranischen Nuklearaktivitäten.

e. Eine beschleunigte Produktion fortgeschrittener Zentrifugen, verbunden mit ihrer Verteilung auf geografisch abgelegene und verdeckte Standorte.

f. Das Aufkommen einer inneriranischen Debatte über eine Revision oder Neuinterpretation des religiösen Rechtsgutachtens – der Fatwa – zu Atomwaffen, insbesondere durch eine Unterscheidung zwischen Besitz und Einsatz, wodurch die Fatwa auf ein Verbot der „Nutzung“ statt des „Erwerbs“ verengt würde.

g. Anhaltender amerikanischer, israelischer und sonstiger äußerer Druck, der die Wahrnehmung von Verwundbarkeit und potenzieller Instabilität des Regimes verstärkt und dadurch Anreize für strategische Abschreckung erhöht.

h. Eine wachsende Wahrnehmung in Teilen der iranischen Elite, dass das nordkoreanische Modell den strategischen Nutzen von Atomwaffen als Garantie für Regime- und nationale Sicherheit demonstriert.

Variablen, die das Szenario einschränken

Zu den Einschränkungen dieses Szenarios gehören:

a. Das Risiko eines groß angelegten Militärschlags, insbesondere durch die USA, andere westliche Mächte oder Israel.

b. Das Potenzial regionaler Proliferation, da eine offene Weaponization Staaten wie die Türkei, Ägypten oder Saudi-Arabien dazu veranlassen könnte, eigene nukleare Fähigkeiten anzustreben, wodurch die regionale Ordnung weiter destabilisiert würde.

c. Amerikanische und israelische Angriffe auf Nuklearanlagen sowie die gezielte Tötung führender iranischer Nuklearwissenschaftler, die das Programm bereits in mehreren Dimensionen geschwächt haben.

4. Black-Swan-Szenario

Dieses Szenario bezeichnet ein „Ereignis mit geringer Wahrscheinlichkeit, aber großer Wirkung“. Es umfasst eine Reihe disruptiver Entwicklungen, die sowohl einschränkend als auch ermöglichend wirken können, darunter:[16]

a. Großflächige innenpolitische Instabilität, die zu einem Zusammenbruch des politischen Regimes im Iran führt.

b. Eine deutliche Verhärtung der strategischen Ausrichtung des Obersten Führers sowie der politisch-militärischen Elite.

c. Das Aufkommen einer neuen Führung, die sich für eine vollständige Beendigung des Nuklearprogramms entscheidet.

d. Ein großer Militärschlag gegen den Iran mit weitreichenden strategischen Folgen.

e. Die Entdeckung verdeckter Programme innerhalb oder außerhalb des Irans, die auf die Existenz von Atomwaffen hinweisen, einschließlich im Ausland gelagerter Bestände oder Bestände an bislang nicht entdeckten, nicht offengelegten Orten innerhalb des iranischen Territoriums.

f. Ein großer positiver Durchbruch in den Beziehungen zwischen den USA und dem Iran.

g. Ein struktureller Rückgang des regionalen Einflusses der USA, verbunden mit dem Aufstieg alternativer Großmächte, die das entstehende Vakuum füllen.

Drittens: Abwägung der Szenarien

Es ist sinnvoll, zunächst kurz ein analytisches Modell zu betrachten, das von einem amerikanischen Forschungsinstitut entwickelt wurde und als „Iran Threat Geiger Counter“ bekannt ist.[17] Das Modell integriert zwei Dimensionen: „Irans feindliche Handlungen und Absichten gegenüber den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sowie seine Fähigkeit, diese feindlichen Absichten durch den potenziellen oder tatsächlichen Bau von Atomwaffen in Handlungen umzusetzen.“ Es beruht damit auf zwei Kernvariablen: staatlicher Feindseligkeit und technischer Fähigkeit. Diese werden anhand von sechs gleich gewichteten Indikatoren operationalisiert, von denen jeder mit 30 Punkten bewertet wird, bei einem maximalen Gesamtwert von 180 Punkten. Auf dieser Grundlage werden die Bedrohungsstufen als geringste Gefahr, geringe Gefahr, moderate Gefahr, erhebliche Gefahr, hohe Gefahr und extreme Gefahr klassifiziert.

Der Messrahmen des Iran Threat Geiger Counter basiert auf den folgenden Indikatoren und Teilindikatoren:

1. Feindliche Handlungen: Unterstützung bewaffneter Gruppen, Aussprache von Drohungen und regionale Destabilisierung.
2. Feindliche Rhetorik: Offizielle Erklärungen, Rechtfertigung nuklearer Abschreckung und wiederholte Verweise auf das Verschwinden Israels.
3. Mangelnde Transparenz gegenüber der IAEO: Einschränkungen für Inspektoren, nicht deklarierte Nuklearstandorte und Zentrifugenproduktion außerhalb der Überwachung.
4. Nuklearer Breakout: Die kurze Zeitspanne, die erforderlich wäre, um eine ausreichende Menge hochangereicherten Urans zu produzieren.
5. Sensible nukleare Fähigkeiten: Zentrifugentechnologie, Fähigkeit zur hochgradigen Anreicherung, technische Expertise und fortgeschrittene nukleare Infrastruktur.
6. Jenseits des Breakout: Forschung zu Atomwaffen, Gefechtskopfdesign, Implosionsmechanismen, raketenkompatible Miniaturisierung und Testaktivitäten.

Ergebnisse des Berichts: Der Bericht vergibt für die sechs Kernindikatoren folgende Punktwerte, jeweils von maximal 30:

• Feindliche Handlungen: 20 Punkte.
• Feindliche Rhetorik: 29 Punkte.
• Mangelnde Transparenz: 24 Punkte.
• Nuklearer Breakout: 30 Punkte.
• Sensible nukleare Fähigkeiten: 27 Punkte.
• Jenseits des Breakout – Bau von Atomwaffen: 27 Punkte.
• Der gesamte Bedrohungswert beträgt 157 von 180 Punkten, also 87,2 Prozent.

Allerdings stammt das Modell von einem Institut mit engen Verbindungen zu Organisationen der nuklearen Nichtverbreitung, was es dazu veranlassen könnte, die iranische Bedrohung zu überzeichnen. Zudem bleiben geheimdienstliche Bewertungen hinsichtlich ihrer Zuverlässigkeit umstritten, insbesondere wenn sie absichtsbezogenen Indikatoren und technischen Fähigkeiten dasselbe Gewicht beimessen – ein Ansatz, der die Bedeutung „verbaler“ Signale, vor allem in Krisenzeiten, überhöhen kann.

Demgegenüber ist die technische Dimension vergleichsweise belastbarer, da sie sich auf Daten der IAEO stützt, darunter Anreicherungsgrade, Uranbestände, Zentrifugenkapazitäten und Inspektionstätigkeit.

Insgesamt integriert der Rahmen des „Iran Threat Geiger Counter“ technische Evidenz, strategische Analyse und politische Bewertung. Er ist am besten als nützliche Heuristik zu verstehen, sollte jedoch nicht als präzises Prognoseinstrument überinterpretiert werden.

Aus einer ergänzenden Perspektive ist es notwendig, die Wechselwirkung und gegenseitige Beeinflussung der Szenarioindikatoren zu bewerten, da einige Indikatoren andere verstärken oder abschwächen. Zudem variiert das relative Gewicht jedes Indikators bei der Prägung des Verlaufs des untersuchten Phänomens. Diese Interdependenzen legen für den Zeitraum bis 2030 – mit und ohne Berücksichtigung von „Black-Swan“-Ereignissen – folgende Ergebnisse nahe:

1. Das am wenigsten wahrscheinliche Szenario ist die Demontage des Nuklearprogramms und eine vollständige strategische Kehrtwende, mit einer Wahrscheinlichkeit von 5 bis 10 Prozent.
2. Das Szenario einer Erklärung nuklearer Waffenfähigkeit und eines Austritts aus dem NPT liegt bei 35 bis 40 Prozent.
3. Das wahrscheinlichste Szenario ist die Fortsetzung des gegenwärtigen Programms mit schrittweisen taktischen Verbesserungen, mit einer Wahrscheinlichkeit von 60 bis 65 Prozent.

Diese Wahrscheinlichkeitsschätzungen bleiben jedoch anfällig für „Black-Swan“-Ereignisse, die das Gleichgewicht zugunsten eines Szenarios gegenüber einem anderen erheblich verschieben könnten, sofern sie eintreten. Zugleich könnte die Aussicht auf solche disruptiven Entwicklungen Irans Neigung zu strategischer Mehrdeutigkeit weiter verstärken, indem sie das Verhalten der Gegner unter der Annahme prägt, der könnte über Atomwaffen verfügen, ohne jedoch eine Bestätigung oder endgültige Verneinung zuzulassen.

Dies legt nahe, dass das Demontageszenario weitgehend ausgeschlossen werden kann. Das plausiblere Ergebnis ist eine bedingte Form des Gleichgewichts: die Aufrechterhaltung eines „nuklearen Schwellenstatus“ bei gleichzeitiger periodischer Signalisierung der Möglichkeit einer Weaponization. In diesem Kontext fungiert äußerer Druck, insbesondere durch die USA und Israel, als Haupttreiber schrittweiser Eskalation. Dies würde mit deklaratorischen Schritten beginnen, etwa der Ankündigung, „dass das Land Uran bis zu einer Reinheit von 90 Prozent anreichern könnte, einem als waffenfähig geltenden Niveau, falls der Iran erneut angegriffen wird“ – eine Schwelle, auf die Ebrahim Rezaei, Sprecher des Ausschusses für Nationale Sicherheit und Außenpolitik des iranischen Parlaments, verwiesen hat.[18] Eine solche Signalisierung würde eine bedingte Verschiebung von einer Schwellenposition hin zu einer latenten Waffenfähigkeit weiter verfestigen, wobei die Wahrscheinlichkeiten auf etwa 80 Prozent steigen.

Gleichzeitig dürften zunehmende Sicherheitsbedrohungen die Position der IRGC, harter politischer Fraktionen und von Elementen innerhalb der AEOI stärken,[19] wodurch der interne Impuls in Richtung eines möglichen Atomwaffenszenarios weiter verstärkt würde.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.

First published in: Al-Zaytouna Centre for Studies and Consultations

Walid ‘Abd al-Hay [1]

Er ist Experte für Zukunftsforschung, ehemaliger Professor am Institut für Politikwissenschaft der Yarmouk-Universität in Jordanien und promovierter Politikwissenschaftler der Universität Kairo. Zudem war er Mitglied des Kuratoriums der Al-Zaytoonah-Universität in Jordanien, der Irbid National University, des Nationalen Zentrums für Menschenrechte, des Beschwerdeausschusses und des Obersten Medienrats. Er hat 37 Bücher verfasst, die sich größtenteils mit Zukunftsforschung in theoretischer und praktischer Hinsicht befassen, und 120 Forschungsarbeiten in Fachzeitschriften mit Peer-Review-Verfahren veröffentlicht.