Seit dem Ausbruch des amerikanisch-israelischen Krieges gegen den Iran versucht die Ukraine, ihre Kampferfahrung in ein neues außenpolitisches Kapital zu verwandeln. Berichten zufolge hat Kyjiw militärische Spezialistenteams nach Jordanien, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien und in die Vereinigten Arabischen Emirate entsandt, um beim Abfangen iranischer Drohnen zu helfen und Beratung zur Luftverteidigung zu leisten. Darauf folgten Besuche der ukrainischen Führung in der Region im März, April und Mai sowie eine Reihe verteidigungsbezogener Abkommen mit Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten.
Diese Vereinbarungen haben in Teilen der westlichen politischen Debatte bereits vertraute Deutungen befördert: Die Golfstaaten würden sich von Russland abwenden, die arabischen Monarchien richteten sich stillschweigend mit dem Westen gegen Moskau aus, und die Ukraine beginne, Russland als regionalen Sicherheitspartner zu ersetzen. Solche Argumente mögen naheliegend erscheinen, sind jedoch verfrüht und irreführend, und zwar aus folgendem Grund.
Was hier geschieht, ist keine geopolitische Neuausrichtung des Golfkooperationsrats gegen Moskau, sondern vielmehr eine pragmatische Diversifizierungsstrategie von Golfmonarchien, die in einem sich rapide verschlechternden regionalen Sicherheitsumfeld agieren. Es handelt sich um eine Fortsetzung des außenpolitischen Musters der Golfstaaten seit Mitte der 2010er-Jahre: pragmatisch, diversifiziert, transaktional und bewusst nicht-binär. Die Golfmonarchien entscheiden sich nicht für die Ukraine statt für Russland. Sie nehmen die Ukraine in ein wachsendes Portfolio sicherheits-, technologie- und diplomatiepolitischer Optionen auf.
Der Kontext ist entscheidend
Der amerikanisch-israelische Krieg gegen den Iran hat seit Langem bestehende Sorgen der Golfstaaten über Raketenbedrohungen, Drohnenkriegführung, maritime Sicherheit und die Verwundbarkeit kritischer Infrastruktur grundlegend verstärkt. Ukrainische militärische Erfahrung ist für die Golfstaaten nicht deshalb kommerziell und strategisch attraktiv geworden, weil sie eine ideologische Hinwendung zu Kyjiw vollzogen hätten, sondern weil die Ukraine Kampferfahrung genau in jenen Bereichen gesammelt hat, die den GCC-Staaten zunehmend Sorge bereiten: kostengünstige Drohnen, Systeme zur Drohnenabwehr, elektronische Kriegführung, Anpassung der Luftverteidigung und Schutz von Infrastruktur unter anhaltendem Raketendruck.
Mit anderen Worten: Dies macht die Golfstaaten nicht antirussisch. Es macht sie pragmatisch.
Die jüngsten Absichtserklärungen und Rahmenabkommen mit Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar sollten daher in erster Linie als Instrumente zum Erwerb von Fähigkeiten verstanden werden, nicht als geopolitische Erklärungen. Das meiste, was öffentlich angekündigt wurde, wirkt bislang wie Rahmenkooperation: Mechanismen für künftige Verträge, Technologieaustausch, Ausbildung, gemeinsame Arbeitsgruppen und mögliche Koproduktion. Öffentlich verfügbare Informationen zeigen bislang keine groß angelegten Beschaffungspakete mit festen Stückzahlen, Lieferplänen und Finanzierungsbedingungen. Mit anderen Worten: Die politische Symbolik übersteigt derzeit die kommerzielle Substanz.
Details sind entscheidend
Die Einzelheiten der Abkommen dürfen nicht übersehen werden. Das Verteidigungsarrangement der Ukraine mit Saudi-Arabien wurde von Kyjiw selbst als ein Dokument beschrieben, das „die Grundlage für künftige Verträge, technologische Zusammenarbeit und Investitionen“ legt. Diese Formulierung ist wichtig, denn sie verweist auf einen Rahmen und eine mögliche Pipeline künftiger Geschäfte, nicht auf ein unterzeichnetes Beschaffungspaket mit Stückzahlen, Lieferterminen und Zahlungsverpflichtungen.
Auch ein Abkommen mit den Vereinigten Arabischen Emiraten erfordert eine sorgfältige Lektüre. Kyjiw erklärte, beide Seiten hätten sich auf Sicherheits- und Verteidigungskooperation geeinigt, während „die Teams die Einzelheiten finalisieren“. Spätere Berichte und ukrainische Erklärungen deuteten darauf hin, dass Kyjiw mit Abu Dhabi ein zehnjähriges Verteidigungsarrangement erreicht habe. Dennoch weisen die öffentlich verfügbaren Informationen auf einen Kooperationsrahmen hin, nicht bereits auf offengelegte verbindliche Verträge.
Der Fall Katar ist formal weiter fortgeschritten. Die Ukraine und Katar unterzeichneten ein zehnjähriges zwischenstaatliches Abkommen, das die Verteidigungsindustrie, Luftverteidigung, Fähigkeiten zur Drohnenabwehr, Ausbildung, Cybersicherheit, KI sowie Führungs- und Kontrollsysteme umfasst. Doch selbst hier stellt der öffentliche Text das Abkommen als Grundlage für Investitionen und langfristige Verträge dar, nicht als Beleg für eine sofortige, groß angelegte Beschaffung.
Diese Unterscheidung ist nicht bloß technischer Natur, sondern entscheidend: Rahmenabkommen und Absichtserklärungen sind politische Instrumente, bevor sie zu kommerziellen Instrumenten werden. Sie schaffen Kanäle, signalisieren Absichten und öffnen Ministerien und Unternehmen Türen. Für sich genommen beweisen sie jedoch keinen strategischen Kurswechsel.
Mittel und Zweck in Einklang bringen
Es ist offensichtlich, dass die ukrainische Erfahrung bei der Anpassung an Angriffe mit iranisch konstruierten Shahed-Drohnen von praktischem Wert ist. Die Golfstaaten wollen Zugang zu operativen Lehren und Know-how, die westliche Verteidigungsanbieter nicht immer in gleicher Weise liefern können: Erkenntnisse aus einem realen, hochintensiven Krieg, in dem billige Drohnen, elektronische Kriegführung, gestaffelte Luftverteidigung und schnelle Innovation auf dem Schlachtfeld entscheidend geworden sind.
Das ist wertvoll, sollte jedoch nicht überschätzt werden.
Zugleich ersetzt die Entwicklung militärischer Kooperation mit der Ukraine nicht Russland. Moskau bleibt weiterhin ein relevanter Akteur im Nahen Osten. Es verfügt über Energiekooperationen, Verbindungen in den Bereichen Lebensmittel und Düngemittel, Nuklearprojekte, diplomatische Kanäle und eine verteidigungsindustrielle Basis, die weiterhin Luftverteidigungssysteme, elektronische Kriegführung, UAVs, loitering munitions, Luftfahrttechnik und Drohnenabwehrlösungen anbietet. Obwohl Russlands Rüstungsexporte Beschränkungen unterliegen – Sanktionen, Produktionsdruck, eigener Bedarf und Ähnliches –, vermarktet Moskau weiterhin seine im Einsatz erprobten Waffen. Im Januar 2026 präsentierte Rosoboronexport auf der UMEX in Abu Dhabi russische UAVs und loitering Munition, ein Hinweis darauf, dass Russland genau in jenen Verteidigungsnischen konkurriert, in die die Ukraine nun vorzudringen versucht.
Daher wäre es unzutreffend anzunehmen, Moskau könne den Golfstaaten keinen militärischen oder technologischen Wert bieten, der mit einigen ukrainischen Kompetenzen vergleichbar wäre. Hinzu kommt, dass sich das russische Angebot vom ukrainischen unterscheidet. Die Ukraine bringt Anpassungsfähigkeit unter Beschuss und ein starkes Narrativ der Drohnenabwehr ein. Russland bringt Skalierung bei ausgewählten Systemen, Erfahrung in elektronischer Kriegführung und Luftverteidigung, politische Flexibilität und weniger Bedingungen westlicher Art mit. Die Golfstaaten verstehen dies sehr genau und dürften kaum vollständig auf eine der beiden Seiten setzen.
Insbesondere die Vereinigten Arabischen Emirate verfolgen seit Jahren bewusst eine Diversifizierung ihrer Verteidigungsbeschaffung, um eine übermäßige Abhängigkeit von westlichen Lieferanten zu vermeiden. Diese Logik gilt nicht nur für die Zusammenarbeit mit der Ukraine, sondern auch für China, die Türkei, Südkorea und in gewissem Maße Russland selbst. Ziel ist nicht die Ersetzung von Bündnissen, sondern strategische Autonomie. Saudi-Arabien und Katar verfolgen einen ähnlichen Ansatz.
Was Russland und die Ukraine betrifft, beobachten die Golfstaaten deren militärische Ausrüstung im Kampfeinsatz aufmerksam und dürften zugleich Zweifel an der Leistungsfähigkeit bestimmter Systeme haben. Der russisch-ukrainische Konflikt ist derzeit der weltweit aktivste Drohnen- und UAV-Krieg, was beide Seiten zu führenden Akteuren in diesem Rüstungsbereich macht. Zugleich zwingt der Krieg beide Seiten, unmittelbar aus dem Kampfgeschehen zu lernen, wodurch ein größerer Raum für weitere Verbesserungen entsteht. Kyjiws Versuch, seine erfolgreiche Verteidigung gegen Russland gegenüber den Golfstaaten zu vermarkten, steht jedoch nicht vollständig im Einklang mit der täglichen Realität russischer Raketen- und Drohnenangriffen, die die ukrainische Infrastruktur beschädigen. Umgekehrt werfen ukrainische Angriffe auf Ziele tief im Inneren Russlands berechtigte Fragen zu Moskaus Fähigkeiten in der Drohnenabwehr auf. Gleichwohl verstehen die Golfmonarchien klar die Vorteile und Grenzen einer Zusammenarbeit mit beiden Ländern in diesem Bereich.
Russland-Golf-Beziehungen: Mehr als nur Waffen
Die breiteren Beziehungen zwischen Russland und den Golfstaaten beruhen auf Strukturen, die sich nicht ohne Weiteres durch ukrainische Verteidigungskooperation verdrängen lassen. Die Golfstaaten bewahren in ihren Außenbeziehungen bewusst strategische Mehrdeutigkeit. Ihre Politik gegenüber Russland seit 2022 hat diese Logik konsequent gezeigt. Zwar haben sie der Ukraine zu verschiedenen Zeitpunkten humanitäre oder politische Unterstützung geleistet, Gespräche ausgerichtet, die Kommunikation mit Kyjiw aufrechterhalten und neue Sicherheitskanäle geprüft. Doch trotz enormen westlichen Drucks weigerten sich die GCC-Staaten weitgehend, sich den antirussischen Sanktionen anzuschließen, hielten den politischen Dialog mit Moskau aufrecht, setzten ihr wirtschaftliches Engagement fort und bewahrten die Zusammenarbeit im Rahmen von OPEC+. Die energiepolitische Koordination mit Russland bleibt für die Golfproduzenten strategisch wertvoll, weil sie Preisstabilität, Produktionssteuerung und eine breitere Marktkoordination unterstützt. Jüngste OPEC+-Entscheidungen zeigen erneut, dass Saudi-Arabien und Russland innerhalb desselben Produzentenrahmens handeln. Ukrainische Verteidigungsabkommen ändern an dieser strukturellen Realität nichts.
Deshalb sollten westliche Entscheidungsträger mit Wunschdenken vorsichtig sein. Das Engagement der Golfstaaten mit der Ukraine mag in Washington und europäischen Hauptstädten begrüßt werden, sollte aber nicht als Beleg dafür interpretiert werden, dass der GCC in ein antirussisches Lager abdriftet. Für die Golfstaaten kann die Kooperation mit der Ukraine mehreren Zwecken zugleich dienen: nützliche Verteidigungsexpertise erwerben, Investitionskanäle öffnen, die eigenen Verteidigungsfähigkeiten stärken und westlichen Partnern zeigen, dass sie der Ukraine gegenüber nicht gleichgültig sind. Dies ist ein weiterer Faktor, der in westlichen Kommentaren häufig übersehen wird: der politische Nutzen des Ukraine-Engagements für die GCC-Staaten bei der Gestaltung ihrer Beziehungen zum Westen. Seit 2022 stehen die Golfmonarchien, insbesondere Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, in Washington und Teilen Europas wiederholt in der Kritik, weil sie funktionale Beziehungen zu Moskau aufrechterhalten. Begrenztes verteidigungspolitisches Engagement mit der Ukraine hilft ihnen, politische Ausgewogenheit zu demonstrieren, Reputationsdruck zu verringern und zusätzlichen Verhandlungsspielraum gegenüber Washington wie Moskau zu schaffen. Es erlaubt ihnen, auf einen Teil der westlichen Kritik zu reagieren, ohne mit Russland zu brechen.
Dieselbe Logik gilt für den Iran
Tatsächlich gilt dieselbe Logik auch für den Iran. Die Golfstaaten wollen sich nicht vollständig vom Iran entfremden, wollen aber ebenso wenig unter iranischem Raketen- und Drohnendruck oder maritimem Zwang leben. Ihre jüngsten Erklärungen zeigen klare Verärgerung über Angriffe auf Golfterritorium und Infrastruktur, rufen zugleich aber zu Deeskalation, Zurückhaltung und diplomatischer Vermittlung auf. Die tatsächliche Position des GCC ist daher subtiler: Den Iran abschrecken, aber Türen offenhalten; mit den USA zusammenarbeiten, aber nicht zur Plattform unbegrenzter Eskalation werden; mit der Ukraine kooperieren, aber die Beziehungen zu Russland nicht abbrechen. Auch wenn dies westliche Hardliner frustrieren mag, ist es für die Golfstaaten grundlegendes regionales Risikomanagement.
Der Grund ist einfach: Die Golfstaaten sind geografisch nicht von den Folgen einer Eskalation abgeschirmt. Sie leben neben dem Iran. Ihre Volkswirtschaften hängen von Häfen, Energieinfrastruktur, Tourismus, Luftfahrt, Logistik, Finanzmärkten und dem Vertrauen von Investoren ab. Ein Konflikt am Golf trifft Pipelines, LNG-Routen, Flughäfen, Entsalzungsanlagen, Häfen, Versicherungskosten, Tourismus und Kapitalzuflüsse. Eine offenere antiiranische oder antirussische Haltung der Golfstaaten würde die Region nicht automatisch sicherer machen. Sie könnte die GCC-Staaten stärker Vergeltungsmaßnahmen aussetzen und ihre Fähigkeit verringern, zu vermitteln, zu deeskalieren oder abzusichern.
Neutralität ist keine Schwäche
Dies ist der fehlende Punkt in vielen westlichen Kommentaren. Je unabhängiger und neutraler die Golfstaaten sind, desto besser könnte dies für die regionale Sicherheit sein. Neutralität bedeutet in diesem Kontext weder Passivität noch Schwäche. Sie bedeutet, Kanäle zu allen wichtigen Akteuren offenzuhalten, damit der Golf nicht einfach zu einer Verlängerung fremder Konfrontationen wird – nicht von Washington, nicht von Moskau, nicht von Teheran und nicht von Kyjiw.
Würden die GCC-Staaten in eine starre antirussische oder antiiranische Ausrichtung gedrängt, würde die Region nicht zwangsläufig sicherer. Sie könnte vielmehr stärker Eskalation, Vergeltung und Stellvertreterkonkurrenz ausgesetzt werden. Zudem würde sie einen Teil jener diplomatischen Flexibilität verlieren, die es den Golfstaaten ermöglicht hat, zu vermitteln, Gespräche auszurichten, Austauschprozesse zu erleichtern und Kommunikationskanäle in Krisenzeiten offenzuhalten.
Die Neutralität der Golfstaaten ist kein Geschenk an Russland oder an den Iran. Sie kann ein stabilisierender Faktor sein, sofern sie genutzt wird, um Eskalation zu verringern, statt Verantwortung zu vermeiden.
Was daraus folgt
Für die Ukraine können militärische Abkommen mit den Golfstaaten von Nutzen sein, wenn sie sich zu Verträgen, Investitionen, Koproduktion oder Technologieaustausch weiterentwickeln. Zugleich sollte festgehalten werden, dass die Ukraine dadurch nicht zu einem Ersatz-Sicherheitsanbieter für den Golf wird und auch nicht über die industrielle Skalierung verfügt, die für eine solche Rolle in absehbarer Zukunft notwendig wäre. Die ukrainischen Fähigkeiten zur Massenproduktion für den Export sind recht begrenzt, was ebenfalls ein ernstes Hindernis darstellt.
Die realistischere Interpretation ist enger und pragmatischer: Die Golfstaaten erwerben selektiv Zugang zu den kampferprobten Erfahrungen der Ukraine, vermeiden jedoch eine geopolitische Überbindung.
In diesem Kontext erscheint unter den GCC-Staaten vor allem die Vereinigten Arabischen Emirate am ehesten bereit, als Erste zu einer praktischen Umsetzung der Absichtserklärung überzugehen – aufgrund ihres flexiblen verteidigungsindustriellen Ökosystems und ihres Interesses an aufstrebenden Militärtechnologien. Saudi-Arabien verfügt langfristig über größeres Skalierungspotenzial, doch die Umsetzung verläuft dort tendenziell langsamer, bürokratischer und ist eng mit den lokalen Anforderungen der Vision 2030 verknüpft. Katar dürfte sich eher auf Nischenbereiche wie Ausbildung, Cybersicherheit, Drohnenabwehrsysteme sowie Führungs- und Kontrollkooperation konzentrieren als auf große Beschaffungsprogramme.
Die breitere geopolitische Schlussfolgerung lautet daher nicht, dass sich die Golfstaaten von Russland abwenden, sondern dass sich das strategische Absichern der Golfstaaten unter Bedingungen regionaler Fragmentierung und sinkenden Vertrauens in einzelne Sicherheitspatronen weiter institutionalisiert.
In vielerlei Hinsicht sagen die jüngsten ukrainisch-golfarabischen Abkommen weniger über die Ukraine selbst aus als über den Wandel der Außen- und Sicherheitspolitik der Golfstaaten: zunehmend transaktional, diversifiziert, nicht ideologisch und widerständig gegenüber binären geopolitischen Lagerbildungen.
Der Westen möchte vielleicht, dass der Golf sich entscheidet. Doch dessen Antwort lautet vorerst, dass eine allzu klare Entscheidung die Region noch unsicherer machen kann.
