Analysen des „Cheng-Xi-Treffens“ vom 7. April 2026 laufen Gefahr, in einen begrifflichen toten Winkel zu geraten: Sie interpretieren die Begegnung zwischen den beiden Parteiführern durch die Linse der Suche nach Frieden oder Stabilität und übersehen dabei eine entscheidende Realität, nämlich dass die Kuomintang (KMT) kein Akteur ist, der der Kommunistischen Partei Chinas (KPC) auf gleicher strategischer Augenhöhe begegnen kann. Leider birgt dieses Versäumnis erhebliche Gefahren, da es Taiwan eher in größere Unsicherheit als in Sicherheit bringen könnte. Taiwan ist eine Demokratie und ein widerstandsfähiger Kleinstaat, aber keineswegs eine Großmacht. Tatsächlich bleibt Taiwan in hohem Maße Risiken ausgesetzt. Seine kritische strategische Lage bedeutet, dass Taiwan im Umgang mit dem KPC-Regime, das nie auf den Einsatz von Gewalt verzichtet hat, selbst in Zeiten scheinbarer Ruhe ständig in Kategorien der Gefahr denken muss. Entsprechend lautet die zentrale Frage nicht, ob „Engagement“ Frieden oder Stabilität über die Taiwanstraße hinweg bringen kann, sondern vielmehr, wie ein strukturell benachteiligtes Taiwan mit einem relativ bevorteilten autoritären Regime interagieren kann, ohne die eigene Sicherheit zu untergraben. Historische Erfahrungen legen nahe, dass für Kleinstaaten, die unter ungünstigen Sicherheitsbedingungen agieren, der Umgang mit einer Großmacht, die ihnen gerade ihre eigene Subjektstellung abspricht, häufig kontraproduktive Ergebnisse hervorbringt und sie nicht weniger, sondern stärker verwundbar macht (Kaufman, 1992; Labs, 1992; Christensen, 1997; Chasek, 2005).
Das grundlegende Problem des „Cheng-Xi-Treffens“ besteht nicht einfach darin, dass es riskant ist, wenn der Vorsitzende der taiwanischen Oppositionspartei mit dem Chef der KPC zusammentrifft. Vielmehr würde ein solches Treffen auch dann erhebliche Risiken bergen, wenn die KMT in Taiwan die Regierungspartei wäre. Was das „Cheng-Xi-Treffen“ letztlich offenlegt, ist ein tiefer liegendes pathologisches Syndrom in Taiwans sicherheitspolitischer Wahrnehmung: eine Vorliebe für symbolische Rückversicherung gegenüber substantiellem Handeln sowie die Tendenz, „Engagement“ über die Taiwanstraße hinweg mit Friedenssicherung oder Stabilitätsstiftung gleichzusetzen (Janis, 1972; Jervis, 1976; Stein, 1982). Diese Pathologie spiegelt den irrigen Glauben wider, hochrangige Treffen mit den Führern der KPC trügen mehr zum Schutz der nationalen Sicherheit bei als der nachhaltige Aufbau eigener taiwanischer Fähigkeiten (Chang Liao, 2012).
Strukturelle Asymmetrie über die Taiwanstraße hinweg
Die Taiwanstraße ist nicht nur ein geografisch definierter Raum, der von politischen Konflikten geprägt ist; grundlegender noch ist sie ein asymmetrisches strategisches Umfeld, das durch drei sich gegenseitig verstärkende Gefälle bestimmt wird.
Erstens besteht ein Gefälle materieller Macht. Die KPC verfügt sowohl militärisch als auch wirtschaftlich über einen klaren Vorteil, der es ihr ermöglicht, Taiwans strategischen Handlungsspielraum und geopolitischen Raum schrittweise einzuengen. Zweitens gibt es ein hierarchisches Gefälle in der Struktur der Interaktion. In den meisten Fällen dominiert Peking die Bedingungen des Austauschs mit Taipeh. Nahezu jede Frage der Beziehungen über die Taiwanstraße hinweg wird von Peking als Ausdruck eines hierarchischen Verhältnisses zwischen China und Taiwan gerahmt oder manipuliert, in dem Peking die Rolle des übergeordneten Akteurs einnimmt, während Taipeh eine untergeordnete Position zugewiesen wird (Lin, 2022). Drittens besteht ein Ungleichgewicht in der Deutungsmacht. Zwar üben die Behörden in Taipeh keine tatsächliche Hoheitsgewalt über Festlandchina aus, und ebenso üben die Behörden in Peking keine tatsächliche Hoheitsgewalt über Taiwan und die umliegenden Inseln aus. Doch die Art und Weise, wie diese Realitäten sowohl in der Innenpolitik als auch in den internationalen Beziehungen dargestellt werden, erzeugt eine tiefgreifende Asymmetrie (Chen, 2022).
Taiwans faktische Unabhängigkeit wird beständig vom Streit über die rechtliche Unabhängigkeit Taiwans überschattet und häufig auch eingeschränkt. Infolgedessen kann ein politisches Gemeinwesen, das in der Praxis bereits unabhängig ist, das politische und rechtliche Gewicht der „Ein-China“-Frage nicht ignorieren. Nach derselben Logik stellt sich jedoch die Frage: Warum musste die Regierung der Volksrepublik China, die rechtlich als unabhängige Einheit verfasst ist, niemals ausführlich erklären, weshalb Taiwan – über das die KPC seit ihrer Gründung im Jahr 1949 keinerlei Herrschaft ausgeübt hat – dennoch Teil „Chinas“ sein soll? Anders gesagt: Warum wird von einem faktisch unabhängigen Taiwan erwartet, zu rechtfertigen, warum es noch nicht als rechtlich unabhängiger Staat anerkannt ist, während die Volksrepublik China, obwohl sie Taiwan nie faktisch regiert hat, nicht demselben Erklärungsmaßstab hinsichtlich ihres rechtlichen Anspruchs auf die Insel unterworfen wird? Wenn diese Fragen unbeantwortet bleiben oder bewusst ausgeklammert werden, ist jede Diskussion oder Praxis der Beziehungen über die Taiwanstraße hinweg logisch inkonsistent und, wichtiger noch, gegenüber Taiwan grundlegend unfair.
In einem Umfeld, das durch das Zusammenwirken der drei genannten strukturellen Asymmetrien geprägt ist, ähnelt das „Engagement“ über die Taiwanstraße hinweg dem, was der Wissenschaftler David Shambaugh als Pekings bewusste Strategie selektiver Interaktion und politischer Signalübermittlung beschrieben hat (Shambaugh, 2004/2005). Unter dieser Vorgehensweise liegt ein dichtes Geflecht von Kalkülen und taktischen Manövern der KPC, nicht aber ein echtes Streben nach Frieden und Stabilität. Für Taiwan, das sich in der schwächeren Position befindet, schaffen die Asymmetrien ein grundlegendes Dilemma: Mehr Engagement kann paradoxerweise genau jene nationalen Sicherheitsrisiken verschärfen, die es eigentlich bewältigen soll. Umgekehrt führt eine Verringerung des Engagements häufig zu dem Vorwurf, Taiwan sei der Hauptverursacher von Instabilität in der Taiwanstraße.
Die Wurzel der Pathologie
Warum zeigen politische Eliten und führende Akteure innerhalb der KMT eine Vorliebe für den Umgang mit der KPC? Wir argumentieren, dass die Antwort auf einer Fehleinschätzung von „Handlungsfähigkeit“ beruht. Aus Sicht der an dem Treffen vom 7. April beteiligten Parteien bestand das Hauptziel eines solchen „Engagements“ darin, dass die Vorsitzende Cheng Li-wun die unverzichtbare Rolle der KMT beim Management der Beziehungen über die Taiwanstraße hinweg demonstriert. Ob die KMT tatsächlich eine solche Bedeutung besitzt, hängt jedoch davon ab, ob ihre Handlungsfähigkeit in Fragen, die Taiwan betreffen, symmetrisch zu jener der KPC liegt. Gerade der Grund, weshalb das sogenannte „Cheng-Xi-Treffen“ für Peking von Wert ist, liegt jedoch darin, dass diese Form des Engagements über die Taiwanstraße hinweg nicht auf Gegenseitigkeit oder Gleichrangigkeit beruht. Vielmehr dient sie dazu, der internationalen Gemeinschaft zu signalisieren, dass die Vorsitzende der taiwanischen Oppositionspartei bereit ist, sich auf einen Austausch unter von der KPCh gesetzten Bedingungen einzulassen. Was auf der innenpolitischen Ebene Taiwans als Ausdruck der Handlungsfähigkeit der KMT erscheint, spiegelt auf der Ebene der Interaktion über die Taiwanstraße hinweg daher eine andere Realität wider: Ohne die KPC als Hauptakteur gäbe es für die KMT keine Rolle als Nebenakteur.
Aus taiwanischer Sicht darf der Umgang mit den Behörden in Peking nicht auf das politische Theater reduziert werden; er muss als eine Form der Kommunikation dienen, die für die Sicherung des nationalen Überlebens und der Sicherheit unerlässlich ist. Eine umfangreiche wissenschaftliche Literatur hat bereits gezeigt, dass Taiwans Sicherheit entscheidend von drei Säulen abhängt: den richtigen Signalen an Peking, klaren Zusicherungen gegenüber Washington und der kontinuierlichen Stärkung der Widerstandsfähigkeit der eigenen demokratischen Gesellschaft (Addison, 2001; Tucker, 2009; Rigger, 2011; Glaser, Weiss & Christensen, 2024). Das sogenannte „Cheng-Xi-Treffen“ setzt jedoch faktisch alle drei außer Kraft und verstärkt damit Taiwans Gefühl der Unsicherheit. Sollte die Vorsitzende der KMT am 7. April tatsächlich nach Shanghai fliegen, würde dies signalisieren, dass es innerhalb Taiwans gesellschaftliche und politische Gruppen gibt, die die KPC ausnutzen und gegeneinander ausspielen können. Zudem würde die internationale Gemeinschaft wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass Oppositionsführer in Taiwan auch ohne formelle Ermächtigung durch die Regierung weiterhin bereit sind, mit der KPC in Kontakt zu treten. Die von einem solchen Treffen ausgesandten Signale deuten nicht auf größere Stabilität über die Taiwanstraße hinweg hin, sondern vielmehr auf eine Vertiefung der inneren Spaltungen in Taiwan darüber, wie mit der Regierung der Volksrepublik China umzugehen ist.
Darüber hinaus untergräbt das „Cheng-Xi-Treffen“ die Klarheit von Taiwans strategischer Positionierung. Für Washington erschweren sichtbare Spaltungen innerhalb Taiwans das Management der Beziehungen zwischen den USA, Taiwan und China und zwingen die Vereinigten Staaten dazu, ein erhebliches Maß an strategischer Ambiguität beizubehalten. Solange die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sind, entschieden von strategischer Ambiguität zu strategischer Klarheit überzugehen, wird es ihnen schwerfallen, ihre Verpflichtungen wirksam einzusetzen, um den Argumenten jener in Taiwan entgegenzutreten, die an der Verlässlichkeit der USA zweifeln. Schließlich läuft Taiwans demokratisches System Gefahr, einen eigentlich gesunden Wahlwettbewerb in eine Kraft zu verwandeln, die seine eigene demokratische Widerstandsfähigkeit untergräbt. Politiker, die von Wahlanreizen getrieben sind, könnten in ihrem Streben nach Parteinominierungen oder Wiederwahl bereit sein, Taiwans nationale Sicherheit gegen größeren Einfluss am politischen Verhandlungstisch für sich selbst einzutauschen.
Im allgemeinen Sprachgebrauch gilt „Engagement“ häufig als Mittel zur Risikoverringerung. Für kleinere, benachteiligte Staaten jedoch gelingt es Engagement oft nicht, Risiken zu mindern; es kann sogar den gegenteiligen Effekt haben, indem es ihre Sicherheit schwächt. In jeder Interaktionsbeziehung verfügt der relativ schwächere Akteur tendenziell nur über begrenzte Handlungsfähigkeit, während der stärkere Akteur dazu neigt, zunächst auf kostengünstige Formen des Engagements – etwa Gespräche oder Treffen – zu setzen, um die schwächere Seite zur Anpassung zu bewegen. Genau aus diesem Grund ist es unwahrscheinlich, dass Taiwan aus dem „Cheng-Xi-Treffen“ mehr Sicherheit gewinnt. Im Gegenteil: Der intensive und konfrontative politische Wettbewerb im Inland hat Taipeh bereits dazu veranlasst, irreführende Signale nach Peking zu senden. Dies zwingt Washington, ein gewisses Maß an strategischer Ambiguität aufrechtzuerhalten, und trägt dabei zur Erosion der demokratischen Widerstandsfähigkeit Taiwans selbst bei.
Schlussfolgerung: Eine verführerische Agenda, eine schicksalhafte Kapitulation
Vor dem Hintergrund der Volatilität der globalen Energiemärkte im Jahr 2026 und des drohenden Schattens eines Konflikts im Nahen Osten wird das bevorstehende „Cheng-Xi-Treffen“ mit nahezu völliger Sicherheit drei Themen in den Mittelpunkt stellen: Stabilität, Kriegsvermeidung und die Zukunft. Im Kern dürfte die KMT-Vorsitzende die Idee vorbringen, die Taiwanstraße als Zone frei von bewaffneten Konflikten auszuweisen, und dabei betonen, dass Taiwan weder zu einem vorgeschobenen Operationsposten in einer amerikanisch-chinesischen Konfrontation werden noch auf die Rolle eines geopolitischen Spielballs reduziert werden dürfe.
Zugleich dürfte Cheng angesichts eines sich verschärfenden Iran-bezogenen Konflikts, der den Druck auf die globale Energieversorgung erhöht, versuchen, Xi davon zu überzeugen, den Status quo über die Taiwanstraße hinweg zu bewahren. Eine solche Zurückhaltung würde sie als vereinbar mit Xis unmittelbaren strategischen Prioritäten darstellen, insbesondere mit der Notwendigkeit, das Wirtschaftswachstum im eigenen Land aufrechtzuerhalten. Erwartet wird zudem, dass Cheng das Konzept eines „wirtschaftlichen sicheren Hafens“ über die Taiwanstraße hinweg ins Spiel bringt, der Taiwans Halbleiterindustrie und andere kritische Sektoren vor willkürlichen Handelszöllen sowie vor den Ausstrahlungseffekten von Konflikten andernorts schützen soll. Möglicherweise wird Cheng sogar begrenzte Formen der Zusammenarbeit zwischen beiden Seiten in den Bereichen Energie und Stromversorgung ausloten, insbesondere vor dem Hintergrund wachsender Sorgen über mögliche Engpässe.
Sollte Xi positiv auf diese Vorschläge reagieren, selbst wenn dies nur rhetorisch geschieht, wäre die KMT gut positioniert, daraus politischen Nutzen zu ziehen. Sie könnte das „Cheng-Xi-Treffen“ nutzen, um gegenüber der taiwanischen Öffentlichkeit den Erfolg für sich zu reklamieren und diesen Schwung in Wahlerfolge im Jahr 2026 umzuwandeln. Sollte Xi jedoch kaum Gegenleistungen anbieten, könnte Cheng immer noch auf den „Konsens von 1992“ als Rückfallposition zurückgreifen und Xi signalisieren, dass die KMT bereit sei, im Legislativ-Yuan die verfassungsrechtliche Auslegung der Republik China von „einem China“ zu „verteidigen“, entsprechend der Präambel der Zusatzartikel zur Verfassung der Republik China, im Austausch für eine Zusage der Volksbefreiungsarmee, auf den Einsatz von Gewalt gegen Taiwan zu verzichten. Ein solcher Schritt würde darauf abzielen, der internationalen Gemeinschaft zu demonstrieren, dass die KMT weiterhin in der Lage ist, mit der KPC in Kontakt zu treten, und zugleich das innenpolitische Narrativ der Demokratischen Fortschrittspartei von „China widerstehen, Taiwan schützen“ zu demontieren.
Nur wenige Beobachter wissen, dass die Vorsitzende Cheng Li-wun an der Universität Cambridge bemerkenswert nahe daran war, eine Promotion in internationalen Beziehungen abzuschließen, und dass sie während ihrer Zeit als Abgeordnete dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten und nationale Verteidigung angehörte. Mit einer solchen Kombination aus akademischer Ausbildung und praktischer Erfahrung wäre sie gut positioniert, das „Cheng-Xi-Treffen“ zu nutzen, um eine begrenzte, aber bedeutsame Öffnung von Taiwans internationalem Handlungsspielraum zu verfolgen.
Konkret könnte sie versuchen, Xi davon zu überzeugen, Taiwan einen gewissen Raum für die Teilnahme als Beobachter an internationalen Organisationen zu gewähren, die politisch nicht sensibel, sondern funktional ausgerichtet sind, etwa der Weltgesundheitsversammlung (WHA) oder der Internationalen Zivilluftfahrtorganisation (ICAO). Entscheidend ist, dass sie zugleich darauf bestehen könnte, dass eine solche Teilnahme durch Fachleute erfolgt, die der KMT nahestehen, womit faktisch festgelegt würde, wer Taiwan in diesen internationalen Institutionen vertreten soll.
Sollte diese Strategie Erfolg haben, könnten die Auswirkungen unmittelbar sein. Schon bei der WHA-Sitzung Ende Mai dieses Jahres könnte sie Schockwellen durch Taiwans demokratisches System senden. Sollte die Regierung in Taipeh das ablehnen, was Peking als Geste des „guten Willens“ darstellt, und sich weigern, Vertreter zu entsenden, würde sie mit großer Wahrscheinlichkeit scharfer innenpolitischer Kritik ausgesetzt sein. Würde sie jedoch dem über das „Cheng-Xi-Treffen“ vorgezeichneten Weg folgen, liefe sie praktisch Gefahr, auf einen passiven Akteur reduziert zu werden, und sowohl ihre Autonomie bei der internationalen Beteiligung als auch ihre exekutive Befugnis zur Ernennung eigener Vertreter preiszugeben.
Schließlich sollte man eine grundlegende Realität nicht aus dem Blick verlieren: Xi Jinping, eine politische Figur, die inzwischen das gesamte Gewicht der Macht und der Ressourcen der KPC in seinen eigenen Händen konzentriert, ist keineswegs ein Führer, der die Sicherheit und das Wohlergehen der Menschen über seine persönlichen Interessen stellt. Vor den Kameras wird er der Vorsitzenden Cheng Li-wun mit nahezu völliger Sicherheit einen hochrangigen, zeremoniell großzügigen Empfang bereiten und ihr jeden Anschein von Respekt und Rang verleihen. Doch hinter verschlossenen Türen wird Xi ebenso sicher versuchen, Cheng in eine goldene Zwangsjacke aus Verpflichtungen zu binden, die auf die Ablehnung der Unabhängigkeit Taiwans und die Förderung der Wiedervereinigung ausgerichtet ist.
Aus diesem Grund würden selbst dann, wenn das „Cheng-Xi-Treffen“ irgendwelche sogenannten Ergebnisse im Zusammenhang mit Frieden in der Taiwanstraße hervorbringen sollte, solche Resultate im Kern kaum mehr darstellen als eine Wiederverwertung alter Formeln und keinen echten Schritt nach vorn. Anders gesagt: Das Treffen dürfte Taiwan kaum eine bessere Zukunft eröffnen; vielmehr droht es, die Insel wieder in den begrifflichen Kekkai von 1992 einzuschließen. Die Kosten eines solchen Ergebnisses könnten außerordentlich hoch sein. In einer Zeit, in der sich der Wettbewerb zwischen den USA und China verschärft, würde ein Treffen der beiden Parteivorsitzenden in Washington wahrscheinlich als strategische Verschiebung innerhalb Taiwans selbst interpretiert werden. Es würde nahelegen, dass Taiwan als Kleinstaat nicht vollständig entschlossen ist, an der Seite der Vereinigten Staaten zu stehen, und dass seine innenpolitische Oppositionspartei bereit ist, eine Verständigung mit einem Regime zu suchen, das Taiwan seit Langem mit Gewaltanwendung bedroht.
Unter solchen Umständen wäre diese Form des „Engagements“ über die Taiwanstraße hinweg weder Diplomatie, noch würde sie Frieden oder Sicherheit in nennenswerter Weise fördern. Vielmehr käme sie einem riskanten politischen Glücksspiel der KMT gleich — verbunden mit einem schicksalhaften Akt der Kapitulation.
Zusammenfassend lässt sich ohne große Schwierigkeit absehen, dass die KMT-Vorsitzende Cheng vom „Cheng-Xi-Treffen“ mit einem scheinbar verlockenden Paket von Zusagen zurückkehren wird: einem Deal voller Versprechen, die attraktiv wirken, aber weitgehend unerreichbar bleiben. Diese Zusagen dürften Taiwans demokratische Widerstandsfähigkeit erheblich belasten, gesellschaftliche Spaltungen verschärfen und der Regierung wiederum erhebliche Herausforderungen beim Regieren auferlegen. Doch solche „Verpflichtungen“ erscheinen zutiefst ironisch, wenn man sie der Realität der auf Taiwan gerichteten Raketenstationierungen, Militärübungen, kognitiven Kriegsführung und Grauzonenoperationen der KPCh gegenüberstellt.
Im Kern gilt: Sollte Cheng Li-wun in ihrer Rolle als Oppositionsführerin irgendeine Form von Zusage der KPCh erhalten, würde dies mit nahezu völliger Sicherheit um den Preis einer Verwässerung von Taiwans Verteidigungswillen geschehen. Je mehr politische Dividenden die KMT aus der KPCh herauszuholen vermag, desto stärker dürften Taiwans nationale Sicherheit und gesellschaftliche Widerstandskraft erodieren. Was sich hier entfaltet, ist keine für beide Seiten vorteilhafte Annäherung, sondern eine langsame Einschnürung: Peking nutzt „Engagement“ als Schlinge, um seinen Griff um Taiwans Souveränitätsgefühl zu festigen. Dies ist keine Geschichte gemeinsamer Gewinne oder friedlicher Koexistenz. Es ist vielmehr ein Lehrbuchbeispiel für ein Trojanisches Pferd.
Referenzen
