Der Krieg hat die Machtverhältnisse im Iran verändert

Als Washington am 19. August seinen wirtschaftlichen „D-Day“ verkündete, die jüngste Verschärfung der finanziellen Belagerung des Irans und der Blockade iranischer Häfen, ging man davon aus, damit entscheidenden Druck auszuüben. In Teheran wurde der Schritt jedoch ganz anders interpretiert: als Bestätigung dafür, dass die USA weiterhin Druck einer Vereinbarung vorziehen, an die sie sich eines Tages tatsächlich halten müssten.

In einem politischen System, das sich in kaum einer Frage einig ist, fiel die Deutung bemerkenswert einheitlich aus. Die wirtschaftspolitischen Stabilitätsbefürworter im Umfeld des iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian sahen darin einen weiteren Beleg dafür, dass die USA von Vereinbarungen abrücken. Zugleich fühlten sich die Kommandeure des von Ahmad Vahidi geführten Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) in ihren Warnungen vor der Unzuverlässigkeit der Vereinigten Staaten bestätigt.

Damit ist auch der verbliebene Glaube daran, dass die USA tatsächlich bereit sind, eine Vereinbarung mit dem Iran abzuschließen, weiter geschwunden. Dieser Vertrauensverlust prägt inzwischen entscheidend, was Teheran zu akzeptieren bereit ist – und was nicht.

Entscheidend ist, sich vor Augen zu führen, dass der Iran derzeit existenzielle Entscheidungen über die Überlebensstrategie der Islamischen Republik selbst trifft. Die alte Gegenüberstellung von Reformisten und Prinzipientreuen, oder von Gemäßigten und Hardlinern, spiegelt den eigentlichen Konflikt innerhalb des Systems nicht mehr angemessen wider.

Die entscheidende Auseinandersetzung verläuft vielmehr zwischen jenen, die glauben, dass die Islamische Republik am besten überlebt, wenn sie ihren in Kriegszeiten gewonnenen Einfluss in wirtschaftliche und diplomatische Vorteile umwandelt, und jenen, die überzeugt sind, dass ihr Fortbestand stattdessen von einer dauerhaften Konfrontation abhängt. Beide Lager stehen loyal zum Regime, und beide vertreten ernsthaft die Auffassung, mit ihrem jeweiligen Ansatz dessen Überleben zu sichern. Gerade das macht diesen Streit so schwer aufzulösen.

Zugleich gibt es in dieser Auseinandersetzung keine einzelne Instanz, die letztlich entscheidet. Denn der Iran lässt sich heute am besten als Netzwerkstaat verstehen. Macht wird über eine dezentralisierte Struktur ausgeübt, die in ihrer Organisation stark horizontal geprägt ist. Die vertikale Hierarchie, die einst mit dem früheren Obersten Führer Ali Khamenei verbunden war, hat sich stillschweigend aufgelöst.

Sein Sohn Mojtaba Khamenei steht formell an der Spitze des Systems und beeinflusst dessen Entscheidungen vor allem über Personalbesetzungen. Er hat Mohsen Rezaee, ein Gründungsmitglied des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), zu seinem Vertreter im Obersten Nationalen Sicherheitsrat ernannt. Zugleich baut er den Bayt, das Büro des Obersten Führers, das seit Langem als das eigentliche Machtzentrum des Systems gilt, um loyale Gefolgsleute herum neu auf, darunter seinen neuen Stabschef Mahdi Khamoushi.

Doch Mojtaba herrscht eher als ausgleichender Vermittler denn als alleiniger Entscheider und achtet sorgfältig darauf, dass kein einzelner Knotenpunkt oder kein Machtzentrum das System dominiert. Unterhalb seiner Position verteilt sich die Autorität auf verschiedene Zentren des Sicherheitsapparats. Rezaee koordiniert vom Sicherheitsrat aus die strategische Ausrichtung, während Vahidi über die militärischen Machtinstrumente verfügt – von den Raketenstreitkräften bis hin zum maritimen Druck in der Straße von Hormus.

Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf vermittelt zwischen dem Parlament und dem Sicherheitsapparat. Pezeshkians Regierung trägt die Verantwortung für die Wirtschaft, während Außenminister Abbas Araghchi die Kommunikation mit dem Ausland übernimmt. Keine einzelne Person vereint all diese Funktionen in ihren Händen.

Das sich verändernde Machtgefüge im Iran

Doch dieses horizontale Machtgefüge ist im Wandel, denn der Krieg hat selbst in einem System, das ursprünglich auf die Verteilung von Macht angelegt ist, zu einer stärkeren Zentralisierung geführt. Je länger die Konfrontation mit Washington anhält, desto mehr entwickelt sich das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) von lediglich dem stärksten Machtzentrum hin zum faktischen Entscheidungsträger.

Das IRGC ist nach wie vor nicht in der Lage, gleichzeitig die Wirtschaft zu steuern, die Außenpolitik zu führen und die religiös-klerikale Legitimität des Systems zu sichern. Deshalb regiert es über diese Koalition und nicht an ihrer Stelle. Doch ein lang anhaltender Kriegszustand ist genau jene Konstellation, unter der diese Notwendigkeit allmählich an Bedeutung verliert, weil zunehmend sämtliche Entscheidungen mit dem Konflikt und der Frage verknüpft werden, wie er am besten zu gewinnen ist.

Das gegenwärtige iranische System und seine Haltung zu einer ausgehandelten Beendigung des Krieges lassen sich auf einem politischen Spektrum verorten. An einem Ende stehen die wirtschaftspolitischen Stabilitätsbefürworter im Umfeld von Pezeshkian und Araghchi. Ihr Lager hält den anhaltenden Stillstand für untragbar und fordert eine Lockerung der Sanktionen, die Freigabe eingefrorener Vermögenswerte sowie ein Ende der Blockade.

Als Nächstes folgen die pragmatischen Souveränisten um Ghalibaf und Rezaei, Regimeinsider, die Diplomatie als einzigen Ausweg betrachten, allerdings nicht um den Preis strategischer Autonomie. Ihr Lager ist nur dann zu Verhandlungen bereit, wenn diese aus einer Position der Stärke heraus geführt werden. Zugleich besteht es darauf, dass das Raketenprogramm und das regionale Netzwerk verbündeter Stellvertreterorganisationen vollständig von den Verhandlungen ausgenommen bleiben.

Weiter auf diesem Spektrum stehen die sicherheitsorientierten Verfechter von Zwang und Abschreckung um Vahidi und das IRGC. Sie betrachten Diplomatie grundsätzlich als taktisches Instrument, das jederzeit der militärischen Druckausübung untergeordnet bleibt.

Am äußersten Ende des Spektrums stehen die ideologischen Verweigerer der Paydari-Front und des Netzwerks um Saeed Jalili. Diese Fundamentalisten betrachten jede Vereinbarung mit Washington als eine Form der Kapitulation. Sie agieren weniger als geschlossener Regierungsblock denn als Störfaktor, der in der Lage ist, den politischen Preis für jede mögliche Einigung in die Höhe zu treiben.

Eine Chance für Gespräche

Es wäre irreführend, die inneriranischen Meinungsverschiedenheiten als Zeichen von Funktionsunfähigkeit zu deuten, denn genau das sind sie nicht. Vielmehr handelt es sich um ein System, das intern über existenzielle Fragen staatlicher Strategie ringt. Bemerkenswert ist derzeit weniger die Tiefe der Differenzen als vielmehr das Ausmaß, in dem sich die verschiedenen Lager über die grundlegenden Fragen einig sind.

Ohne dies jemals ausdrücklich verkündet zu haben, besteht innerhalb dieses Spektrums inzwischen weitgehend Einigkeit darüber, dass irgendeine Form von Verhandlungen den Ausweg aus der Krise bietet. Die wirtschaftspolitischen Stabilitätsbefürworter wollen eine Vereinbarung, um die Wirtschaft zu retten. Die Souveränisten wollen eine Einigung, um die im Krieg erzielten Vorteile zu sichern. Selbst das IRGC scheint einen eigenen Gesprächskanal anzustreben, wie jüngste Berichte nahelegen, wonach die Trump-Regierung über Irakisch-Kurdistan Botschaften direkt an die Führung des IRGC übermittelt hat.

Bei der Auseinandersetzung geht es daher nicht mehr darum, ob verhandelt werden soll. Entscheidend ist vielmehr, mit welchen konkreten Mitteln und auf welche Weise der Iran seine Position verbessern kann, bevor es sich auf etwas Unumkehrbares festlegt.

Washington muss verstehen, dass der Iran bereits begonnen hat, seine Entscheidung zu treffen. Jeder weitere wirtschaftliche „D-Day“ der USA, der erneut auf die Eskalationsfalle setzt, stärkt jene Verweigerer, die darauf beharren, dass die Konfrontation mit den USA und Israel dauerhaft ist. Gleichzeitig schwächt er jene Kräfte, denen es trotz erheblicher Widerstände gelungen ist, das System in Richtung Verhandlungstisch zu bewegen.

Mit seinem Versuch, direkt mit dem IRGC ins Gespräch zu kommen, hat Donald Trump gezeigt, dass er erkannt hat, dass sich ihm eine einzigartige Gelegenheit bietet, aus diesem selbstverschuldeten Sumpf herauszukommen. Doch er darf nicht zulassen, dass sein Ego den mühsamen Vermittlungsbemühungen im Wege steht.