Комментаторы, как и следовало ожидать, отреагировали на новость о подписании 7 августа договора о взаимной обороне между Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном, прибегнув к определению «исламское НАТО». Мекканское совместное оборонное соглашение предусматривает, что вооружённое нападение на любую из трёх стран будет рассматриваться как нападение на все три. Иерусалим пошёл ещё дальше, назвав альянс анти израильским.
Но сравнение с НАТО – неверная рамка для понимания этого соглашения. Три собственных партнёра США объединились между собой, и наиболее важная аудитория для подписанного ими документа находится не в Тегеране и не в Тель-Авиве, а в Вашингтоне. По сути, соглашение представляет собой вердикт относительно надёжности США.
На бумаге это весьма мощное сочетание. Турция располагает второй по численности армией в НАТО и индустрией беспилотников, которая изменила характер современных боевых действий. Саудовская Аравия предоставляет крупнейшие в Персидском заливе финансовые резервы. Пакистан добавляет крупные вооружённые силы с боевым опытом и единственный в мусульманском мире ядерный арсенал. Аналитики указывают на действительно взаимодополняющие ресурсы: турецкие технологии, которым не хватает рынков; пакистанские людские ресурсы, которым не хватает финансирования; и саудовское богатство, которому не хватает людских ресурсов.
Этот пакт не возник из ниоткуда. Он расширяет саудовско-пакистанское соглашение от сентября 2025 года, подписанное через несколько дней после израильского удара по объектам ХАМАС в Дохе, Катар, и приобрёл дополнительную срочность после войны США и Израиля против Ирана, начавшейся 28 февраля, которая привела к серии атак на страны Персидского залива.
На протяжении десятилетий страны Залива находились под американским «зонтиком». Но война с Ираном вновь поставила вопрос, который регион предпочитал не задавать: насколько надёжен этот зонтик, если американские базы на территории стран Залива не смогли защитить объекты Саудовской Аравии и ОАЭ от иранского огня, а Вашингтон явно колебался относительно того, как ответить?
Мекканский пакт – это ответ Эр-Рияда. Это своего рода страховой полис, оформленный правительствами, которые больше не хотят доверять свою безопасность одному-единственному гаранту. Однако три государства не способны заменить США, которые по-прежнему играют центральную роль в обеспечении их безопасности, а их официальные лица подчёркивают, что соглашение не отменяет и не заменяет никаких существующих договорённостей. Это диверсификация, а не развод.
Более серьёзные издержки для США связаны с региональной геополитикой. Привлечение Саудовской Аравии к Авраамовым соглашениям с целью нормализации её отношений с Израилем было ключевым элементом планов сменявших друг друга американских администраций в отношении региона. Связав себя с Анкарой и Исламабадом – двумя столицами, открыто враждебными Израилю, – Эр-Рияд повышает цену любого шага к нормализации и делает её менее вероятной, если не невозможной.
Особенно примечательно, что часть этих последствий была создана самим Вашингтоном. После того как США и Саудовская Аравия в июле заключили соглашение, позволяющее королевству развивать собственную гражданскую ядерную программу, президент США Дональд Трамп выдвинул условие, связав это с присоединением Эр-Рияда к соглашениям. Как отметил один из аналитиков в сфере обороны, это «забило тревогу по всему Заливу», поскольку показало, что Вашингтон будет использовать соглашения в «принудительных целях».
Таким образом, рычаг, предназначенный для того, чтобы подтолкнуть Саудовскую Аравию к Израилю, вместо этого мог подтолкнуть её к Пакистану и Турции. И, как мы видели, Израиль воспринимает этот пакт как крайне тревожное укрепление враждебного фронта, который теперь обладает ещё и ядерным потенциалом.
Символизм важнее содержания
Важно сохранять чувство меры. Подписанный текст не содержит конкретных военных обязательств, и неясно, насколько далеко он обязывает кого-либо к практическим действиям. История также призывает к осторожности. Ни соглашение о границе между Саудовской Аравией и Йеменом, подписанное в 2000 году, ни двусторонний договор Саудовской Аравии с Пакистаном от 2025 года не привели к чему-либо похожему на ответ в соответствии со Статьёй 5 НАТО – и ни одно из них никогда не применялось подобным образом.
Наиболее драматичная трактовка Мекканского пакта – пакистанский ядерный зонтик над странами Залива – одновременно является и наименее значимой. Турция уже размещает американские ядерные боезаряды, Саудовская Аравия продолжает добиваться сотрудничества с Вашингтоном в сфере мирного атома, а ядерный арсенал Пакистана по-прежнему ориентирован на Индию. Поэтому ядерный статус пакта, как отмечает один из аналитиков, имеет неформальный вес, но не представляет собой формальной гарантии.
Для Пакистана пакт означает одновременно возможность и дополнительные риски. Он превращает Исламабад из получателя поддержки стран Залива в самостоятельного поставщика безопасности с соответствующим промышленным и дипломатическим престижем. Но положение о коллективной обороне является не только активом, но и обязательством. Оно может втянуть государство, уже испытывающее серьёзную нагрузку на восточной и западной границах, в далёкие конфликты в регионе Залива. Кроме того, пакт может подорвать посредническую роль между Вашингтоном и Тегераном, которую Исламабад тщательно выстраивал. Это проявилось, в частности, в подписанном в Версале 17 июня Исламабадском меморандуме о взаимопонимании, который, по крайней мере, позволил добиться некоторого затишья в боевых действиях в рамках конфликта между США и Ираном.
Тегеран уже отверг соглашение как «заимствованную безопасность» — насмешка, игнорирующая собственную зависимость Ирана от союзных вооружённых формирований. Однако некоторые осторожные иранские голоса рассматривают его как мусульманский «иттихад» (союз). Тем не менее Вашингтон не должен воспринимать его как антиамериканский блок. Это то, что делают союзники, когда перестают считать само собой разумеющимся, что их покровитель обязательно придёт им на помощь. Европейские государства – члены НАТО в рамках собственных институтов фактически стремятся к аналогичной форме обеспечения безопасности.
Военный потенциал Мекканского пакта ещё не испытан — и, вероятно, останется неиспытанным. Но послание пакта ясно. Эпоха, когда одна внешняя держава обеспечивала безопасность всего Ближнего Востока, подходит к концу, а на её месте формируется более сложный порядок, основанный на самостоятельном обеспечении безопасности. Вашингтон может рассматривать пакт как потерю, которую необходимо обратить вспять, или как предупреждение, к которому следует прислушаться.
От этого выбора будет зависеть, насколько далеко страны-партнёры США начнут отдаляться от Вашингтона. Для США вполне приемлема ситуация, когда союзники остаются в американской системе безопасности, но одновременно ищут дополнительные гарантии и поддержку у других стран. Гораздо опаснее для Вашингтона следующий этап: если партнёры вообще перестанут считать США своим главным гарантом безопасности и начнут выстраивать собственную систему безопасности вокруг других держав.
