Аннотация
Недавние изменения во внешней политике США и их стратегической позиции вынудили Европу задуматься о том, как удовлетворить свои потребности в области безопасности без поддержки США. Один из вопросов, требующих особого внимания, — это вопрос о том, как сдерживать и защищаться от России в случае обычной войны. В данной статье проводится общая оценка военного потенциала Европы и анализируется степень адекватности существующей военной доктрины. Делается вывод о том, что Европа должна сохранять фокус на маневренном стиле ведения войны, принятом в НАТО, и выявляются ключевые пробелы в возможностях, которые необходимо восполнить для того, чтобы (a) коалиция желающих и (b) Европа в целом могли действовать в таком формате. Автор предостерегает от чрезмерно оборонительного, изнуряющего способа ведения войны, основанного на призывных армиях, так как это играет на сильных сторонах России, а не наших.
Ключевые слова
Оборона, европейская оборона, маневренная война, военная доктрина, военные возможности, SEAD, обычное сдерживание.
Введение
Война вернулась в Европу, и вместе с ней необходимость думать о том, как ее вести. С 24 февраля 2022 года по 21 января 2024 года необходимость переосмысления европейской обороны была отложена на второй план, поскольку администрация Байдена предоставила нам возможность опираться на устаревшие институты холодной войны (в первую очередь НАТО), механизмы сдерживания и устоявшиеся практики для поддержки Украины и сдерживания новой агрессии со стороны России.
Это оказалось двойственным благом: с одной стороны, нам не пришлось переводить общества и экономики на военные рельсы, но с другой — это помешало своевременно осознать необходимость создания новой системы. Старая структура оказалась недостаточно эффективной для противостояния российской агрессии. Пока США уделяли Европе лишь половину своего внимания — сосредоточив остальную часть на Китае — западные европейцы продолжали «ездить зайцем» за счет американских ресурсов. Ни Zeitenwende Германии, ни замечание Эмманюэля Макрона о том, что «НАТО мертво» (Macron 2019), не привели к увеличению оборонных бюджетов, увеличению заказов на боеприпасы, переориентации гражданской промышленности на военные нужды или к работе заводов в сменном режиме для пополнения запасов. Фактически лишь Северная Европа, Прибалтика и Польша сумели перейти на военные рельсы, однако их усилия оказались под влиянием иллюзорного стремления удержать США вовлечёнными — иллюзии, разрушенной победой Трампа в ноябре 2024 года.
Теперь, когда США возглавляют нестабильный пророссийский Дональд Трамп и антиевропейский Джей Ди Вэнс, выбор был сделан за нас. Уже предпринимаются шаги для укрепления европейской промышленной базы: учреждение должности европейского комиссара по обороне, отказ Германии от «долгового тормоза» и инициативы, такие как предложенный ЕС финансовый инструмент Security Action for Europe (SAFE). Однако нашим политическим элитам необходимо не только разбираться в промышленных и экономических аспектах. Война вновь стала ключевым фактором, знание которого обязано быть у каждого ответственного политического лидера. Как это было до 1945 года, а возможно, и до 1989-го, понимание основ военного искусства, к сожалению, снова становится необходимым для европейских государственных деятелей.
Эта статья начнется с описания определенных концепций, которые помогут нам в обсуждении того, как защищаться от России. Она соотнесет их с состоянием нашего военного снаряжения и поднимет вопросы о том, как нам следует сражаться тем, что у нас есть, и как нам создавать больше того, что нужно для ведения войны наиболее выгодным для нас образом. В статье будет рассмотрено, какие элементы существующего натовского способа ведения войны следует сохранить, а какие следует заменить при разработке нового европейского способа ведения войны — европейской «доктрины». Также будут выявлены ключевые пробелы в возможностях, которые необходимо восполнить для применения такой доктрины в двух сценариях: когда большая часть Европы противостоит России (за исключением нейтральных стран, таких как Ирландия или Австрия; потенциально враждебных государств, таких как Венгрия и Словакия; и Греции с Турцией, которые направляют военные ресурсы на сдерживание конфликта между собой), и когда бремя несет коалиция желающих. Эта коалиция сформирована в узком составе: страны Северной Европы и Балтии (NB8)¹, Великобритания, Польша и Украина. Другие страны, например Чехия и Нидерланды, в настоящее время могут считаться частью этой коалиции, но их вклад, из осторожности, исключен в рамках этой оценки.
В этой статье не предполагается, что европейские военные усилия должны полностью копировать американские (по поводу стоимости такого копирования см. Wolff 2025). Напротив, здесь предпринимается попытка оценить, как Европа могла бы сдерживать и побеждать Россию способами, которые используют наши преимущества в сравнении с российской армией. Нам не нужно заменять американцев один к одному, но мы также не должны копировать относительно низкотехнологичную и низкоквалифицированную войну России. Это означало бы отказ от сильнейших преимуществ, которые дают наши свободные и технологически развитые общества.
Источник: International Institute for Strategic Studies (2024).
Примечание: В этой таблице сравниваются основные платформы (истребители, основные боевые танки и артиллерийские орудия, включая реактивную артиллерию), находящиеся в распоряжении различных европейских стран. Страны разделены на различные категории и сравниваются с Россией. Каждая категория представлена в двух вариантах: один включает Украину, а другой – нет. «Коалиция NB8+» – это NB8 плюс Великобритания и Польша. «Не-нейтральная Европа» означает страны ЕС плюс Великобритания и Норвегия, за исключением Ирландии, Австрии, Венгрии и Словакии. Используя эту таблицу, можно увидеть, например, что коалиция NB8+ располагает на 542 истребителя меньше, чем Россия, но практически тем же количеством основных боевых танков.
Центр тяжести
Первое понятие, которое нам необходимо рассмотреть, – это «центр тяжести»: выражение, применение которого к войне мы обязаны Клаузевицу (1918, 270). Оно относится к той особенности воюющей стороны, которая приведет её к изменению своего поведения под давлением. Цель военной стратегии, утверждал он, заключается не обязательно в уничтожении сил противника, тем более не в уничтожении его населения, а в приложении силы к его центру тяжести, чтобы достичь своей военной цели. Исходя из этого, самый важный вопрос для европейских военных стратегов заключается в следующем: где находится центр тяжести Путина или России? Этот вопрос будет занимать умы наших стратегов в обозримом будущем: ответ на него включает определение того, является ли этим центром сам Путин или какая-то другая группа российской элиты, например, военные, производители энергии или бизнес-олигархи, на которых следует оказать давление, и если да, то какое давление необходимо. При каких условиях Путин запросит мир или будет заменен кем-то, кто это сделает, если Россия расширит свою войну до масштабов обычной военной агрессии против Европы? Только когда эти условия будут определены, станет уместно задать вопрос о том, как их можно добиться.
Это рассмотрение понятия центра тяжести вызывает важный вопрос: как удержать Россию от нападения на Европу? Каким образом можно обеспечить достаточно серьезные последствия, чтобы наложить на Россию, учитывая, что потеря почти 400 самолетов (Minfin.com.ua 2025), нескольких тысяч танков и почти миллиона убитых и раненых мужчин оказалась недостаточной, чтобы заставить Путина отступить из Украины?
Тем не менее необходимо задать этот вопрос, потому что существует искушение уйти от него, сосредоточившись на «сдерживании посредством отказа». Эта идея заключается в том, чтобы защищаться так, как предполагается, китайцы защищаются от США: не допуская высадки американских сил в Китае, атакуя их крупные, дорогостоящие корабли. Это не применимо к российскому случаю по двум причинам: во-первых, Россия готова жертвовать людьми и техникой в штурмовых атаках «человеческими волнами»; единственная техника, которую, похоже, решили сохранить, – это её военно-воздушные силы. Во-вторых, Россия имеет сухопутную границу с Европой, поэтому ей не нужно атаковать, используя небольшое количество уязвимых кораблей. Противодействие «человеческим волнам» чрезвычайно сложно, как выяснили силы США в Корее, а иракцы – в ирано-иракской войне, когда революционный Иран применял такие атаки. (См. Meyer zum Felde 2024 для подхода, сосредоточенного на сдерживании посредством отказа.)
Порядок боя
Второе понятие — это «порядок боя»: какие силы расположены по обе стороны конфликта и как они соотносятся друг с другом? Помимо военных подразделений, стоит также рассмотреть более широкие элементы общественной мощи — экономические, политические и культурные, — которыми обладает каждая из сторон, и то, как они способствуют военным усилиям. Например, наши открытые общества делают нас более уязвимыми к гибридным атакам и дезинформации, но, с другой стороны, обеспечивают огромную силу и гибкость. Демократические общества не ждут, когда правительство скажет им, что делать, а организуют социальную защиту способами, которые диктатуры реализовать сложнее; рыночная экономика обладает колоссальной гибкостью, которой лишены централизованно планируемые системы; а предпринимательская культура с подходом «можно сделать» может также давать превосходство в военной эффективности через концепцию «командования по замыслу» (см. ниже).
Но первый вопрос заключается в том, кто будет воевать? Иногда статьи пишут так, будто только Британия и Франция будут противостоять России (Barker et al. 2025), но границы с тех пор, как закончилась холодная война, изменились: Восточная Европа, включая высокоэффективные польские и финские вооружённые силы, а также, конечно, самую сильную армию Европы — украинскую, — будут противостоять Москве, а не действовать под её приказами.
Общее количество людей призывного возраста в Европе значительно превышает российское. Если исключить Австрию, Венгрию, Ирландию и Словакию по политическим причинам, а также Грецию и Турцию, потому что они захотят сохранить ресурсы на случай конфликта между собой, то у «Европы» остаётся 89,5 миллиона мужчин и 88 миллионов женщин призывного возраста против 31 миллиона мужчин и 33 миллионов женщин призывного возраста в России. Вопрос о том, как такие силы будут рекрутироваться и формироваться, особенно в экономически более успешных частях Европы, конечно, важен, но сама способность обеспечить достаточный личный состав сомнений не вызывает.
Полезно рассмотреть вопрос мобилизации. Россия находилась в процессе перехода от призывной к профессиональной армии, когда начала своё нападение на Украину. Она по-прежнему мобилизует 160 000 человек в год, в основном для тыловых позиций, чтобы освободить профессиональные войска для передовых линий. Это эквивалентно 17% ежегодного мужского призывного контингента.
Европа (в определении выше) могла бы без особых трудностей сформировать аналогичные силы. Один ежегодный призывной контингент в Европе включает 2,7 миллиона мужчин и 2,5 миллиона женщин. Даже если бы призыв ограничился только мужчинами, достаточно было бы привлечь всего 6% населения. Такой показатель был бы достижим с помощью программы добровольной службы в резерве и не потребовал бы всеобщего призыва.
Если рассматривать страны, наиболее подверженные риску российской агрессии и наиболее вероятно вынужденные защищаться, картина становится более серьёзной. NB8 вместе с Польшей и Великобританией имеют ежегодный контингент в 7,7 миллиона мужчин и 7,3 миллиона женщин. Если мужское население этих стран будет проходить военную службу с той же интенсивностью, что и в России, это даст 130 000 военнослужащих, для достижения численности России потребуется дополнительно 30 000 женщин. Это требует участия женщин в резерве на уровне 4%, что является достижимым показателем. Например, как минимум 25% ежегодного призывного контингента Норвегии составляют женщины.
Несмотря на недавние призывы вернуть всеобщую воинскую обязанность в Европе, это не обязательно целесообразно во всех странах. Обучение большой группы призывников отвлекает ресурсы от учений и продвинутой подготовки профессиональных офицеров. Хотя для небольших стран на передовой это может быть оправдано, для крупных государств это не лучшее использование ресурсов. Потребности в личном составе в большинстве случаев можно удовлетворить с помощью выборочной системы резерва.
Запасы платформ в Европе (в отличие от запасов боеприпасов, которые находятся на опасно низком уровне) также не выглядят критически несбалансированными для выполнения миссии против России, хотя отчасти это связано с уничтожением российской техники Украиной с 2022 года. Следующая (таблица 1) сравнивает запасы истребителей, основных боевых танков и артиллерийских орудий среди различных групп европейских стран (часть с включением Украины) и России. Этот анализ в определённой степени упрощён, так как исключает боевые машины пехоты, миномёты и другое оборудование. Он также полностью игнорирует анализ военно-морских сил. Данные по истребителям включают истребители четвёртого поколения, старые истребители (предшествующие четвёртому поколению или времён Варшавского договора) и F-35.
Наконец, эти данные не учитывают будущие объёмы производства (ни европейского, ни российского) или развитие наземных и воздушных беспилотников (International Institute for Strategic Studies 2024).
За исключением сценария, в котором только коалиция NB8+ и Украина противостоят России, Европа на данный момент располагает примерно необходимым количеством платформ для отражения российского нападения (учитывая дефицит артиллерийских орудий, если Украина не включена). Это приводит к следующим выводам:
• Украину необходимо рассматривать как неотъемлемую часть европейской обороны против России, и её поражение позволило бы России сосредоточить силы на территории ЕС.
• Коалиция сталкивается с заметным дефицитом воздушных сил в противостоянии России. Хотя у неё достаточно самолётов, чтобы сдерживать Россию от использования своего воздушного пространства, у неё нет достаточного количества техники для установления господства в воздухе.
• На общеевропейском уровне приоритетом не должно быть закупка новых платформ. Приобретение платформ должно быть частью любого плана перевооружения, но приоритеты должны определяться конкретными потребностями кампании против России, с упором на заполнение ключевых пробелов, необходимых для проведения такой кампании.
Платформы, боеприпасы и сетевая война
Вышеуказанный анализ является лишь первой приближённой оценкой военной мощи. Он учитывает только технику и мобилизационный потенциал, а не формирование войск, и концентрируется на сухопутных и воздушных силах, откладывая в сторону флот, так как обычная евро-российская война будет вестись в основном на суше. (Тем не менее, расчёты по ВВС включают авиацию военно-морских сил, так как она может быть задействована.) Анализ также касается только основных «платформ»: основных боевых танков, истребителей и артиллерийских орудий, игнорируя бронетранспортёры, боевые машины пехоты, инженерную и вспомогательную технику, а главное — боеприпасы. Простое копирование российского количества платформ без учёта систем связи, программного обеспечения и беспилотных систем несёт риск подготовки к прошлой войне (Tallis 2025).
Спектр, который простирается от платформы (средства для перемещения оружия в позицию для стрельбы) до боеприпаса, выпускаемого с этой платформы, является другой областью анализа. Например, во время Второй мировой войны различие было ясным: артиллерийский снаряд — это боеприпас; артиллерийское орудие — платформа. Но как классифицировать крылатую ракету, которая может быть запущена с самолёта (то есть выглядит как боеприпас, запущенный с платформы) или напрямую с земли, где её можно рассматривать как самостоятельную платформу? В чём разница между крылатой ракетой и дальнобойным дроном? Война в Украине ускорила развитие одноразовых дронов малого радиуса действия, которые в каком-то смысле ведут себя как сверхинтеллектуальные артиллерийские снаряды; а сами снаряды теперь оснащаются системами наведения и даже двигателями, превращаясь в так называемые «барражирующие боеприпасы». Суть в том, что сила определяется не только платформами, но и тем, что можно доставить на поле боя с их помощью (или без них), и оценка военной мощи должна включать понимание запасов боеприпасов, способности их пополнять и доставлять в нужную точку.
Это подводит нас к идее сетей. Война всегда давала преимущество той стороне, которая могла наносить удары скоординированно, избегая при этом скоординированных атак противника. Последняя итерация этой идеи называется «сетецентрической войной», что в идеале означает, что каждый участник сражения — от самолётов и кораблей до отдельных солдат и дронов — может наблюдать «поле боя» и передавать информацию о нём на соответствующий уровень командования. Используя эти данные, командиры, при поддержке искусственного интеллекта, могут решать, где сосредоточить «удар», чтобы нанести максимальный урон противнику быстрее, чем он сможет нанести ответный. Эта способность не обязательно ограничивается самыми дорогими высокотехнологичными армиями. Украина показала, как готовые электронные компоненты могут быть добавлены к существующим системам для их улучшения (например, для того, чтобы артиллерия могла сосредотачивать огонь по одной цели, даже если сами системы артиллерии рассредоточены).
Точность
Если в массовом сознании высокоточные вооружения используются в основном для снижения сопутствующего ущерба (и именно так они применялись в ходе кампаний против террористических групп в первые два десятилетия этого века), то в условиях войны высокой интенсивности их преимущество заключается в экономии ресурсов и времени. Даже если отдельный высокоточный артиллерийский снаряд дороже, гораздо полезнее использовать один-два управляемых снаряда для поражения цели, чем 30–40 неуправляемых. При этом расходуется меньше боеприпасов, требуется меньше личного состава для обслуживания, а износ артиллерийских орудий значительно снижается. Точность обеспечивает больший «эффект» от вложенных ресурсов.
Хотя иногда точность противопоставляют массе, её следует понимать как способ достижения «массы»; это понятие, также принадлежащее Клаузевицу (1918, 98), относится к количеству силы, которую можно сосредоточить против врага в конкретный момент. Это важно, потому что война — не непрерывный линейный процесс, где результат пропорционален количеству применяемой силы; в бою наличие большего количества сил в нужном месте и в нужное время означает победу и ослабление врага в следующем бою. Немного более сильная сила может нанести ущерб слабой стороне, непропорционально разнице их мощи. Для простого примера представим: у нас и у противника по 100 танков. Благодаря мастерству нашего командира мы можем сосредоточить 50 танков против 40 их танков. Мы теряем 10, они — 35. Теперь у нас 90 танков, у них — 65. В этом примере наша способность перебросить дополнительные 10 танков в нужное место дала нам преимущество, которое можно использовать в следующем сражении.
Именно эти факторы лежат в основе подхода НАТО и Запада в целом к ведению боевых действий. Хотя западные демократии благодаря своим передовым экономическим системам и технологическому превосходству могут производить больше, они не считают, что их преимущество заключается в «войне на истощение». Вместо этого они делают ставку на скорость движения и мышления, способность вводить врага в заблуждение, заставляя его делить или неправильно распределять силы, а затем наносить удар в решающий момент. Это — «маневренная» доктрина войны, в которой мы побеждаем умом, а не только грубой силой. Важно не слишком упрощать различие между «истощением» и «маневром». Маневренная война легче, когда у вас больше и лучшее оснащение, а лидеры имеют доступ к более качественной разведке (как технической, так и человеческой). Она также опирается на особенности свободных обществ. Маневренная война усиливается концепцией «командования по замыслу» — идеей, что младшие офицеры имеют право самостоятельно решать, как именно выполнить приказ. Это придаёт западным армиям гибкость, которой лишены армии диктатур, где такая свобода редко допускается. Однако всё это требует, чтобы офицеры и солдаты были достаточно хорошо подготовлены и образованы для самостоятельных действий. Для нас, как для свободных и образованных народов, это лучший способ ведения войны — хотя он не обязательно лучший для всех.
Маневренная сила, как следует из названия, всегда в движении. Она постоянно продвигается вперёд, передавая данные о своей позиции, стремится обходить и дезориентировать врага. Она действует с высокой интенсивностью, чтобы подавить врага не только физически, но и психологически. Возможность поддерживать такой стиль боя формирует подготовку, оснащение, командование и разведку: «ключ к победе в бою заключается в том, чтобы иметь больше сил в ключевой точке, чем враг. Трюк в том, чтобы перехитрить врага и тем самым сконцентрировать силы в нужное время» (Warden 1998, 79).
Это важно для извлечения правильных уроков из борьбы Украины за выживание. Украина смогла усвоить лишь часть принципов маневренной войны. Её сдерживает ограниченный потенциал в воздухе, что замедляет продвижение и затрудняет прорыв российских линий, кроме как артиллерией или дальнобойным оружием (например, известными ракетами HIMARS). Она находится в переходном этапе от советского к западному стилю командования. Но при этом Украина показала способность к инновациям, особенно в использовании дронов для удержания обороны. Её мощный парк дронов с видеоуправлением позволяет останавливать атаки России с меньшими потерями личного состава (операторы дронов работают за линией фронта, где они находятся в меньшей опасности, чем пехота в окопах), а порой даже компенсировать недостаток артиллерии.⁶
Эти принципы включены в текущую доктрину НАТО (NATO 2022), которая предполагает определение центра тяжести противника, завоевание превосходства в воздухе для нанесения ударов по командным центрам, а затем быстрый разгром дезорганизованных сил. Она опирается на синтез разведданных через сеть датчиков и использование полученной информации для нанесения массированных точечных ударов. Однако такие операции требуют определённых возможностей, зависящих от техники и структур, которые в основном предоставляют США.
Первой из таких возможностей является командная структура НАТО. Армии НАТО имеют единую командную систему и проводят совместные учения. На её вершине находится Верховный главнокомандующий (американец) и его заместитель (европеец). Американские подразделения интегрированы во всю структуру сил. Европейским войскам придётся планировать, тренироваться и быть готовыми действовать без этих американских элементов — это не просто вопрос их «отделения».
Вторым элементом является способность к разведке и планированию, необходимая для выполнения военных планов и адаптации к меняющейся ситуации на поле боя. Эта способность объединяет данные разведки, полученные от сенсоров, спутников и человеческих источников, причём искусственный интеллект играет всё более важную роль в их обработке, так как нужно быстро и в условиях секретности обрабатывать чрезвычайно большие объёмы данных. Помимо определённых сенсоров (спутников и самолётов), здесь критически важным является также американское программное обеспечение для обработки данных, хотя у европейцев есть аналогичные возможности, но в меньших масштабах.
Третьими являются сенсоры, программное обеспечение и ракеты, необходимые для подавления вражеских систем противовоздушной обороны (SEAD). Миссии SEAD являются необходимым условием для установления превосходства в воздухе против противников, обладающих сложными системами ПВО, таких как Россия. Действительно, неудачи России в миссиях SEAD в Украине и способность Украины сдерживать российскую авиацию могут также указывать на то, что эффективную ПВО выстроить легче, чем считалось ранее. Европа, однако, на данный момент не обладает способностью производить новейшее поколение противорадиолокационных ракет (которые нацелены на вражеские радары), необходимых для успеха SEAD. Слабые результаты Индии против Пакистана, где, похоже, она пыталась наносить глубокие удары без проведения SEAD, подчеркивают важность этих возможностей (Economist 2025). Разработка таких возможностей займёт несколько лет, и это должно стать приоритетом. Подробное обсуждение требований для успешного SEAD против России можно найти в работе Bronk и Watling (2025).
Наконец, встаёт вопрос о ядерных угрозах со стороны России. Хотя Великобритания и Франция располагают «стратегическими» ядерными арсеналами, они, угрожая полным уничтожением мира, могут служить сдерживающим фактором лишь против самой крайней формы нападения. Россия и США имеют маломощные или «тактические» ядерные вооружения, и Россия регулярно угрожает их применением. Эти угрозы значительно осложняют элементы европейской кампании по сдерживанию России, которая может включать такие действия, как захват Калининграда или продвижение из Финляндии к окрестностям Санкт-Петербурга. Европе необходимо обладать способностью ограничить Россию в таких условиях применением исключительно обычных вооружений. Хотя такое сдерживание не обязательно должно обеспечиваться с помощью тактического ядерного оружия с нашей стороны (Hoffmann 2021), именно эти средства были бы самым прямолинейным инструментом для этой цели. Так как ядерные системы Великобритании запускаются с подводных лодок (и используют американские ракеты), французский арсенал пришлось бы расширить, чтобы обеспечить эту способность, и он должен быть способен к развертыванию ближе к линии фронта, как, например, намекал Дональд Туск.
Заключение и рекомендации
Ведение боевых действий без участия американцев не означает, что нам нужно в точности восполнять всё, что они поставляли. Вместо этого необходимо понять саму задачу, которая заключается в сдерживании России путём демонстрации убедительной способности разгромить её силы на поле боя, если Путин решит напасть на нас. В идеальном мире такая угроза могла бы привести к тому, что военные сместили бы Путина, если бы он предпринял дальнейшие авантюры против Европы, но мы не можем полагаться на такую возможность.
Это означает, что нам следует тщательно продумать, как мы будем вести войну и поддерживать политическую поддержку крупного европейского конфликта. Хорошая новость заключается в том, что, если большая часть Европы готова внести свой вклад, у нас есть ресурсы и техника, необходимые для поражения России. Требуются модернизации, особенно в области возможностей SEAD и тактического ядерного оружия, но они вполне достижимы. Кроме того, у нас есть прочная основа в военной доктрине, на которой можно построить кампанию, использующую наши военные традиции и технологическое преимущество.
Менее хорошая новость заключается в том, что страны, которые наверняка войдут в «коалицию желающих» (NB8, Польша, Великобритания и Украина), в настоящий момент столкнулись бы с трудностями при попытке провести наступательную кампанию в одиночку. Особенно сложно им было бы собрать достаточно крупные ВВС для завоевания превосходства в воздухе над Россией, хотя у них есть достаточно самолётов, чтобы лишить Россию её собственного превосходства в воздухе. Это ограничило бы их способность применять маневренную доктрину, и, несмотря на успехи Украины в области дроновых войн, им, возможно, пришлось бы прибегнуть к статической обороне и войне на истощение, что иллюстрируется предложенной «Балтийской линией обороны». Такой подход чрезвычайно истощил бы людские ресурсы коалиции. Парадоксально, что Европа в целом могла бы выиграть войну на истощение с Россией, но ей не пришлось бы этого делать, так как она могла бы вести маневренную кампанию против российской армии и государства Путина.
Соответственно, мои рекомендации изложены ниже.
Европа должна сосредоточиться на том, что нужно для поражения России, а не на восполнении американского участия в НАТО. Тем не менее, она не должна, в целом, возвращаться к армии на основе всеобщего призыва, ориентированной на войну на истощение с Россией. Это лишило бы нас главных преимуществ технологически развитых свободных обществ и привело бы к ведению войны на условиях, удобных для России.
Некоторым небольшим прифронтовым государствам, возможно, придётся делать другие расчёты. Всеобщая воинская обязанность может быть необходима, чтобы они могли, в крайнем случае, вести оборонительную кампанию — например, если Финляндии и странам Балтии пришлось бы воевать самостоятельно, без поддержки европейских союзников. Однако этот крайне маловероятный сценарий не должен быть основой для военного планирования других стран.
Основная «коалиция желающих» — страны Северной Европы, государства Балтии, а также Польша, Великобритания и Украина — могут защитить себя от России, и с некоторыми усилиями они смогут вести наступательную кампанию для поражения России. Однако им потребуется провести серьёзные улучшения своей обороны.
Коалиции потребуется интегрированная командная структура и программа совместных учений. Расширение возглавляемых Великобританией Сил совместного реагирования и командных штабов Великобритании стало бы подходящей основой для такой структуры. Коалиция столкнётся с дефицитом личного состава по сравнению с Россией, и достижение уровня мобилизованного резерва России будет проблемой. Однако коалиция сможет достичь сопоставимых уровней мобилизации благодаря выборочной системе военной службы по шведской или норвежской модели для молодых мужчин и женщин (для оборонительных целей достаточно призывать ежегодно 16% мужчин и 6% женщин).
Коалиции также остро не хватает авиации для проведения кампании по завоеванию превосходства в воздухе против России. Хотя она справилась бы лучше, чем Украина в одиночку, увеличение численности воздушных сил коалиции должно быть приоритетом, а риск чрезмерной зависимости от F35 следует учитывать. Хотя «килл-свитчи» — это миф, необходима суверенная цепочка поставок запчастей (как создаёт Финляндия) и суверенное программное обеспечение для разведки (как используется в Израиле), чтобы снизить риск ненадёжности со стороны США. Коалиции также следует рассмотреть возможность замены разведывательных и командных возможностей F35 на аналоги, которые могут работать на европейских самолётах, таких как Gripen или Rafale. Отсутствие стелс-возможностей также будет мешать воздушным силам коалиции до тех пор, пока не будет разработан истребитель шестого поколения.
В целом Европа располагает силами необходимого масштаба для проведения операций против России. Её недостатки в производстве боеприпасов и неэффективность, вызванная разнообразием техники, уже рассматривались ранее. Некоторая неэффективность, вероятно, сохранится, пока Европа остаётся относительно децентрализованным континентом, однако лучше нести дополнительные расходы сейчас, чем терять время на амбициозные проекты политической интеграции, необходимые для быстрого устранения этих проблем.
Европе в целом потребуется развить собственную командную структуру. На этом уровне возможно перепрофилировать Верховное главнокомандование объединённых вооружённых сил НАТО в Европе (SHAPE), используя процесс Berlin Plus, хотя потребуется проявить осторожность, чтобы избежать блокирования операций со стороны потенциально враждебных США или недружественных членов НАТО, таких как Венгрия.
Не менее важным, чем производство боеприпасов (включая ракеты и артиллерию), является производство оборудования для проведения SEAD-кампаний. Восстановление европейского потенциала по производству противорадиолокационных ракет и развитие разведывательных возможностей для выявления целей для них должно стать задачей первоочередной важности.
Последней приоритетной областью является расширение тактического ядерного потенциала Европы. Хотя стратегические арсеналы Франции и Великобритании обеспечивают «последнее средство» сдерживания России, тактическое, или маломощное, ядерное оружие необходимо для сдерживания России от угроз европейским силам её тактическими ядерными боеголовками. Так как британская программа не подходит, эта задача должна решаться на базе французской программы, при этом потребуется ответить на вопросы о том, как будет финансироваться это расширение и как будет приниматься решение о применении тактического ядерного оружия.
Примечания
1. Исландия, Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, Эстония, Литва и Латвия.
2. Эти оценки основаны на данных Eurostat для стран ЕС, прогнозах численности населения от Office for National Statistics для Великобритании и последних доступных данных для России, основанных на данных ООН, которые недоступны в оригинале, но упоминаются в Википедии. Российские данные относятся к 2012 году, поэтому они слегка завышают демографическую мощь России. Расчёт призывного возраста включает стандартные пятилетние возрастные группы между 20 и 49 годами. Очевидно, армия может мобилизовать более молодых или пожилых людей, но сравнение остаётся корректным.
3. В этом случае берётся 10-летний диапазон возрастов 15–24 года и делится на 10, чтобы сгладить колебания. Опять же, из-за снижения численности населения в России (даже без учёта потерь на войне) это, вероятно, занижает долю мобилизованных (так как общее число 18-летних мужчин меньше, чем указывают статистические данные).
4. F35 — это, без сомнения, самый продвинутый доступный истребитель и единственный, который надёжно способен проникнуть в российскую ПВО до проведения миссий по её подавлению. Однако ухудшение отношений с США ставит под вопрос надёжность цепочки поставок, связанной с ним. Хотя «килл-свитчи» — это миф, европейским странам потребуется поддерживать собственную цепочку поставок запчастей и путь обновления программного обеспечения, чтобы максимально использовать потенциал самолётов в долгосрочной перспективе. Например, Финляндия создаёт собственную суверенную систему запасных частей, а Израиль использует собственное программное решение для разведки на своих F35.
5. Исключением была вермахт, которая унаследовала «командование по замыслу» от прусской армии; однако её генералы оказались подвержены микроменеджменту со стороны Гитлера, что (к счастью) повлияло на их эффективность.
6. Эти малые дроны сильно отличаются от применявшихся на ранних этапах войны, таких как Bayraktar TB2 или западных дронов вроде Reaper. Они гораздо ближе к боеприпасам, чем к платформам, и (по крайней мере в хорошую погоду) заменяют артиллерию или авиационную поддержку.
7. Это также может указывать на то, что российская авиация не так эффективна, как считалось, но планировать исходя из этого предположения было бы опасно.
8. Разговор автора с польским официальным лицом, пожелавшим остаться анонимным.
Источники
Barker, K., Smialek, J., & Erlanger, S. (2025). Europe prepares to face Russia as Trump’s America
steps back. New York Times, 24 February.
Bronk, J., & Watling, J. (2025). Rebalancing joint fires to deter Russia. Royal United Services
Institute Occasional Paper. London, 15 April. https://static.rusi.org/rebalancing-european
joint-fires-to-deter-russia.pdf. Accessed 15 April 2025.
Clausewitz, K. von. (1918). On War. Trans. J. J. Graham (London: K. Paul Trench, Trubner & Co.)
Dalaaker, A. (2017). Statement by Norway on gender equality in the military – universal conscrip
tion. Organisation for Co-operation and Security in Europe. 8 March. https://www.osce.org/
files/f/documents/b/9/304861.pdf. Accessed 9 April 2025.
Economist. (2025). Chinese weapons gave Pakistan a new edge against India. 15 May. https://
http://www.economist.com/asia/2025/05/15/chinese-weapons-gave-pakistan-a-new-edge-against
india. Accessed 16 May 2025.
Hackett, M., & Nagl, J. (2024). A long hard year. Russia–Ukraine war lessons learned 2023.
Parameters, 54(3), 41–52.
Hoffmann, F. (2021). Strategic non-nuclear weapons and strategic stability – promoting trust
through technical understanding. Fondation pour la recherche strategique. https://frstrat
egie.org/sites/default/files/documents/programmes/Programme TNP – P5/2021/202103.pdf.
Accessed 9 April 2025.
International Institute for Strategic Studies. (2024). The military balance. London: Routledge.
Meyer zum Felde, R. (2024). Kann sich Europa konventionell gegen eine militärische Bedrohung
durch Russland behaupten? Sirius, 8(3), 267–83.
Minfin.com.ua. (2025). Casualties of the Russian troops in Ukraine. Updated daily. https://index.
minfin.com.ua/en/russian-invading/casualties/. Accessed 5 March 2025.
Nagl, J., & Crombe, K. (2024). A call to action: Lessons from Ukraine for the future force. Carlisle,
PA: US Army War College Press.
NATO. (2022). Allied joint doctrine. December. https://www.gov.uk/government/collections/
allied-joint-publication-ajp. Accessed 9 April 2025.
Tallis, B. (2025). Emerging defence: Offset and competitive strategies for Europe. Democratic
Strategy Initiative. https://www.democratic-strategy.net/_files/ugd/dcfff6_ca54854b6d
c7499e829a5fa4d7b01b74.pdf. Accessed 16 March 2025.
Warden, J. (1998). The air campaign: Planning for combat. Washington, DC: National Defence
University Press.
Wolff, G., & Burlikov, A. (2025). Defending Europe without the US: First estimates of what is
needed. Bruegel, 21 February. https://www.bruegel.org/analysis/defending-europe-without
us-first-estimates-what-needed. Accessed 9 April 2025.
