21시간의 직접 협상. 1979년 이슬람 혁명 이후 워싱턴과 테헤란 간의 최고위급 대면 협상이었습니다.
그럼에도 불구하고, 2026년 4월 12일 아침, 미국 부통령 JD 밴스는 이슬라마바드에서 에어포스 투에 탑승했지만, 미국과 이스라엘의 이란 전쟁을 종료하는 합의나 테헤란의 핵 야망에 대한 이해를 담은 협약은 아무것도 이루어지지 않았습니다.
그 이후 미국은 이란 항구에서 출발하는 모든 선박을 봉쇄하겠다고 발표하고, 이란에 통행료를 지불한 모든 선박을 제지하겠다고 밝혔습니다.
협상 결렬은 선의 부족이나 외교적 서투름 때문이 아닙니다. 오히려 협상은 단 몇 주말 만에 극복할 수 없는 구조적 장애물 때문에 실패한 것입니다.
저를 포함한 국제관계 이론 전문가들은 이러한 결과를 예측했습니다. 왜 이런 일이 발생했는지 이해하는 것은 앞으로의 상황을 준비하는 데 매우 중요합니다.
약속 장벽
이슬라마바드 회담은 미국과 이란 대표가 테이블에 앉은 첫 번째 사례가 아니었습니다. 2015년 이란, 미국, 기타 5개국이 체결한 포괄적 공동행동계획(JCPOA)은 핵 사찰과 검증을 포함한 공식 합의가 가능함을 보여주었습니다.
그러나 이 협정은 이란의 핵 프로그램 제한과 맞바꾸어 이란에 대한 제재를 완화하는 조건이었지만, 2018년 트럼프 행정부가 일방적으로 협정을 탈퇴하면서 무산되었습니다. 실제로 국제원자력기구(IAEA)는 테헤란이 합의 조건을 준수하고 있음을 지속적으로 확인했습니다.
이후 2025년 6월, 이스라엘과 미국이 이란 핵 시설을 공격했습니다.
2026년 초에는 미국과 이란 간 간접 협상이 이어졌지만, 오만 중재자가 돌파구가 가까웠다고 발표했음에도 불구하고, 미국은 2026년 2월 28일 이란을 폭격했습니다.
이슬라마바드 회담에서 이란 대표단을 이끈 이란 의회 의장 모하마드 바게르 갈리바프는 최근 미국의 군사 행동을 협상 실패의 장애물로 언급하며 “이전 두 차례 전쟁 경험 때문에 우리는 상대방을 신뢰하지 못한다”고 말했습니다.
그러나 이는 이란의 협상 입장이 아니라 구조적 현실을 설명한 것에 불과했습니다. 이란은 서명한 합의가 현행 혹은 향후 미국이나 이스라엘 정부에 의해 지켜질 것이라고 확신할 수 없으며, 미국 역시 압력이 해제되면 이란이 파괴된 시설을 재건하지 않을지 확신하지 못합니다.
또한 이란 핵 프로그램에 대한 검증 메커니즘이 기술적 문제를 해결할 수는 있지만, 양국이 여전히 사실상 전쟁 상태에 있다는 정치적 문제는 해결하지 못합니다. 한 번 완전히 무너진 신뢰는 21시간 동안 이슬라마바드 호텔에서 다시 구축될 수 없습니다.
문제의 범위
이슬라마바드 회담 중 밴스는 “(이란이) 핵무기를 추구하지 않을 것이며, 신속히 핵무기를 개발할 수 있는 도구를 추구하지 않을 것이라는 확약을 우리는 반드시 확인해야 한다”고 말했습니다.
이란의 우라늄 농축 기술이 바로 그런 도구 중 하나입니다. 그러나 무기급 순도로 우라늄을 농축하는 기술은 원심분리기가 파괴되더라도 사라지지 않습니다.
이렇게 핵 전문 지식은 영토, 장비, 제재 완화와 같지 않습니다. 원심분리기는 해체할 수 있고, 제재는 단계적으로 완화할 수 있으며, 둘 다 단계적이고 검증 가능한 합의에 적합합니다.
미국이 요구하는 것은 이란의 핵 잠재력을 검증 가능하고 영구적으로 종식시키는 것입니다. 이는 테헤란이 한 번 양보하면 되돌릴 수 없는 것을 포기해야 함을 의미하며, 양국 모두 이를 잘 알고 있습니다.
문제는 비핵 문제에 대한 미국 측의 요구가 매우 광범위하다는 점에서 더욱 복잡해집니다. 테헤란의 요구에는 동결 자산의 해제, 핵 프로그램 관련 보장, 호르무즈 해협을 지나는 선박에 대한 통행료 부과 권리, 레바논에서의 헤즈볼라 공격 중단, 전쟁 배상금 등이 포함되어 있었습니다.
반면, 미국 측의 15개 항목 제안은 20년간의 핵농축 모라토리엄, 탄도미사일 활동 중단, 호르무즈 해협 재개방, 이스라엘의 존재권 인정, 헤즈볼라와 후티, 하마스를 포함한 이란의 지역 대리 세력 지원 중단을 요구한 것으로 알려졌습니다.
이는 단순히 가격을 놓고 양측이 흥정하는 문제가 아닙니다. 협상의 대상조차 양측이 합의하지 못하는 상황입니다.
이스라엘의 거부권
이란은 또한 포괄적 합의의 조건으로 레바논에서 헤즈볼라에 대한 이스라엘의 공격 중단을 요구했으나, 이 조건은 워싱턴과 예루살렘 모두에게 거부되었습니다.
결과적으로 이는 이란과 미국의 외교 능력과 무관하게 발생한 구조적 교착 상태를 만들었습니다. 또한, 설령 이슬라마바드에서 양측이 핵 문제에서 합의를 보았다 하더라도, 이스라엘은 레바논과 이란에서 군사 작전을 지속함으로써 언제든 합의를 무력화할 수 있습니다.
그리고 이스라엘의 베냐민 네타냐후 총리가 이슬라마바드 회의에 직접 참석하지 않았더라도 그 결과에 영향을 미쳤습니다. 밴스와 갈리바프가 협상하는 동안, 네타냐후는 텔레비전에 출연하여 “이스라엘은 나의 지도하에 이란의 테러 정권과 그 대리 세력과의 전투를 계속할 것”이라고 선언했습니다. 그는 회의에 대해서는 전혀 언급하지 않았으며, 이후 미국의 봉쇄 조치를 강력히 지지한다고 밝혔습니다.
앞으로의 전망
14일간의 휴전은 어떻게 될 것이며, 그 이후에는 무엇이 일어날까요?
트럼프 행정부는 회의 실패 직후 즉시 테헤란에 대한 압박을 강화했지만, 이러한 긴장은 현재까지 이란이 이번 분쟁에서 항복하도록 만들지 못했습니다.
이란은 봉쇄를 “해적 행위”로 규정하고 국가를 “최대 전투 경계” 상태로 전환했으며, 혁명수비대는 호르무즈에 접근하는 모든 군함에 “단호한 대응”을 경고했습니다.
그러나 핵 협상과 마찬가지로 봉쇄도 동일한 한계에 부딪힙니다. 이란은 지뢰, 드론, 지리적 요인을 통해 해협을 통제하고 있습니다. 미국은 선박을 차단할 수는 있지만, 이란의 협력 없이는 해협을 재개방할 수 없으며, 군사 점령도 현실적이지 않습니다.
따라서 봉쇄는 본질적으로 명확한 해결책이 없는 압박 전술일 뿐이며, 이는 바로 이슬라마바드 회의 실패의 원인이 된 문제와 동일합니다. 또한 봉쇄는 더 많은 국가를 끌어들일 위험도 내포하고 있습니다. 트럼프의 선박 차단 명령, 즉 “전부 아니면 전무”는 이론상 미국 해군이 이란과 거래한 중국 유조선을 차단할 준비가 되어 있어야 함을 의미하며, 핵 보유국과의 직접 해상 충돌 위험을 초래합니다.
대안은 중국 유조선을 통과시키는 것이지만, 그렇게 되면 봉쇄 전략이 실질적이지 않다는 것이 드러납니다. 어떤 경우든 베이징은 이란의 협상력에서 적극적인 이해관계자가 된 셈입니다.
기존 문제와 새로운 문제
이슬라마바드 회의를 붕괴시킨 구조적 장애물은 현 휴전이 종료되는 4월 22일까지 사라지지 않을 것입니다.
어느 쪽도 합의가 실제로 이행될 것이라는 확신을 갖게 만드는 문제는 추가 협상으로 해결되지 않으며, 현재 협상 이전의 경험에서 비롯된 것입니다. 핵 문제 자체의 본질은 정치적 의지로 협상할 수 있는 성격이 아니며, 물리학과 지식의 문제입니다. 또한 워싱턴이 합의를 원한다고 해서 이스라엘의 지역 합의에 대한 거부권이 사라지지는 않습니다.
현재 논의가 여전히 진행 중이라는 신호가 있으며, 이슬라마바드 실패 이후에도 이란과 미국은 핵 문제에 대한 이전의 금지선을 조정할 의지를 보였습니다. 그러나 현상 유지에서 큰 변화가 없다면, 다음 협상 라운드에서도 이전과 동일한 구조적 장애물에 직면하게 될 것입니다. 이번에는 해상 봉쇄라는 추가적인 복잡성이 외교 공간을 좁히는 요소로 작용하게 됩니다.
