Vingt et une heures de négociations directes. L’engagement en face à face de plus haut niveau entre Washington et Téhéran depuis la Révolution islamique de 1979.
Et pourtant, le vice-président américain JD Vance a embarqué à Islamabad le matin du 12 avril 2026 à bord d’Air Force Two sans aucun accord pour mettre fin à la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, y compris sur les ambitions nucléaires de Téhéran.
Depuis, les États-Unis ont commencé ce qu’ils qualifient de blocus de tous les navires en provenance des ports iraniens et entendent intercepter chaque navire ayant payé un péage à l’Iran.
L’échec des pourparlers n’est pas dû à une mauvaise foi ou à une diplomatie maladroite. Les discussions ont échoué à cause d’obstacles structurels qu’aucune compétence de négociation ne peut surmonter en un seul week-end.
Moi et d’autres spécialistes de la théorie des relations internationales avions prédit ce résultat. Comprendre pourquoi cela s’est produit est crucial pour ce qui vient ensuite.
La barrière de l’engagement
La réunion à Islamabad n’était pas la première fois que des représentants des États-Unis et de l’Iran se retrouvaient autour d’une table. En 2015, le Plan d’action global conjoint (PAGC) conclu par l’Iran, les États-Unis et cinq autres pays a montré qu’un accord formel avec inspections et vérifications nucléaires était possible.
Mais cet accord, qui avait conduit à un allègement des sanctions sur l’Iran en échange de limites sur le programme nucléaire de Téhéran, s’est effondré lorsque la première administration Trump s’en est retirée unilatéralement en 2018. En réalité, l’Agence internationale de l’énergie atomique avait constamment certifié que Téhéran respectait ses engagements.
Puis sont survenues les frappes de juin 2025 menées par Israël et les États-Unis sur les installations nucléaires iraniennes.
Des rounds successifs de pourparlers indirects entre les États-Unis et l’Iran ont suivi début 2026. Mais malgré l’affirmation d’un médiateur omanais selon laquelle une percée était proche, les États-Unis ont bombardé l’Iran le 28 février 2026.
Mohammad Bagher Ghalibaf, président du parlement iranien et chef de la délégation iranienne à Islamabad, a cité l’action militaire récente des États-Unis comme un obstacle à des négociations réussies : « En raison des expériences des deux guerres précédentes, nous n’avons aucune confiance dans l’autre partie. »
Cependant, il ne s’agissait pas d’une position de négociation iranienne mais simplement d’une description d’une réalité structurelle. L’Iran ne peut pas être sûr qu’un accord signé sera respecté par cette administration américaine ou israélienne ou par les suivantes. Et Washington n’est pas certain que l’Iran ne reconstruira pas discrètement ce qui a été détruit dès que la pression s’allègera.
De plus, si les mécanismes de vérification sur le programme nucléaire iranien résolvent un problème technique, ils ne résolvent pas le problème politique persistant, dans lequel les deux États sont encore effectivement en guerre. La confiance, une fois complètement détruite, ne peut pas être reconstruite en 21 heures dans un hôtel à Islamabad.
L’ampleur du problème
« Le simple fait est que nous devons obtenir un engagement affirmatif selon lequel [l’Iran] ne cherchera pas à se doter d’une arme nucléaire et ne cherchera pas les outils qui lui permettraient d’en acquérir rapidement une », a déclaré Vance lors des pourparlers à Islamabad.
La connaissance de l’enrichissement de l’uranium par l’Iran fait partie de ces outils. Mais le savoir-faire pour enrichir l’uranium jusqu’à la pureté nécessaire aux armes ne disparaît pas lorsque les centrifugeuses sont détruites.
Ainsi, l’expertise nucléaire n’est pas comparable à un territoire, un équipement ou un allègement des sanctions. Les centrifugeuses peuvent être démantelées et les sanctions levées par étapes – deux éléments qui se prêtent à des accords progressifs et vérifiables.
Ce que les États-Unis exigent – une fin vérifiable et permanente du potentiel de percée nucléaire de l’Iran – oblige Téhéran à renoncer à quelque chose qui ne peut être récupéré une fois concédé. Téhéran et Washington en sont parfaitement conscients.
Le problème est aggravé par l’extraordinaire étendue des demandes américaines sur des questions non nucléaires. Les demandes de Téhéran comprenaient la libération des avoirs gelés, des garanties concernant son programme nucléaire, le droit de percevoir des taxes sur les navires traversant le détroit d’Hormuz, la fin des attaques israéliennes contre le Hezbollah et des réparations de guerre.
La proposition américaine en 15 points exigeait, selon les rapports, un moratoire de 20 ans sur l’enrichissement, la suspension des missiles balistiques, la réouverture du détroit d’Hormuz, la reconnaissance du droit d’Israël à exister et la fin du soutien iranien à son réseau de proxys régionaux, y compris le Hezbollah, les Houthis et le Hamas.
Il ne s’agit pas simplement de deux parties négociant sur le prix. Ce sont deux parties qui ne peuvent même pas s’entendre sur l’objet même de la négociation.
Veto israélien
L’Iran a également conditionné tout accord global à l’arrêt des frappes israéliennes contre le Hezbollah au Liban, des conditions que Washington et Jérusalem ont toutes deux rejetées.
Le résultat est un blocage structurel qui n’a rien à voir avec les compétences diplomatiques iraniennes ou américaines. De plus, même si les deux parties à Islamabad avaient trouvé un terrain d’entente sur la question nucléaire, Israël pourrait toujours faire échouer tout accord par la poursuite de ses actions militaires au Liban et en Iran.
Et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n’avait pas besoin d’être à Islamabad pour influencer ce qui s’y passait. Pendant que Vance et Ghalibaf négociaient, Netanyahu était à la télévision, déclarant au monde entier : « Israël, sous ma direction, continuera à combattre le régime terroriste iranien et ses proxys. » Il n’a à aucun moment mentionné les discussions et a depuis exprimé un soutien ferme au blocus américain.
Que se passe-t-il ensuite ?
Qu’advient-il du cessez-le-feu de 14 jours et que se passera-t-il après ?
Alors que l’administration Trump a immédiatement intensifié la pression sur Téhéran après l’échec des négociations, cette escalade n’a jusqu’ici pas entraîné la capitulation de l’Iran dans le conflit actuel.
L’Iran a qualifié le blocus d’acte de « piraterie » et a placé le pays en « alerte maximale de combat », la Garde révolutionnaire avertissant que tout navire militaire approchant d’Hormuz recevrait une « réponse ferme ».
Mais, comme pour les négociations nucléaires, le blocus se heurte au même mur. L’Iran contrôle le détroit grâce à des mines, des drones et sa géographie. Les États-Unis peuvent intercepter des navires, mais ne peuvent pas rouvrir le détroit sans la coopération de l’Iran – sauf en cas d’occupation militaire improbable.
Ainsi, le blocus reste largement une tactique de pression sans chemin clair pour le résoudre, ce qui constitue exactement le problème qui a provoqué l’échec d’Islamabad. Le blocus comporte également le risque d’entraîner d’autres pays. L’ordre d’interception de Trump – « ce sera tout ou rien » – signifie en théorie que la marine américaine serait prête à intercepter un pétrolier chinois ayant traité avec l’Iran, risquant ainsi une confrontation maritime directe avec une puissance nucléaire.
L’alternative serait de laisser passer les pétroliers chinois pour éviter la confrontation, mais ce faisant, exposer le blocus comme une stratégie creuse. Dans les deux cas, Pékin devient un acteur actif dans le levier de négociation de l’Iran.
Les mêmes problèmes… et un nouveau en prime
Les obstacles structurels qui ont fait échouer les réunions d’Islamabad ne disparaîtront pas avant le 22 avril, date d’expiration du cessez-le-feu actuel.
La difficulté de convaincre l’une ou l’autre des parties que tout accord serait réellement respecté ne sera pas résolue par davantage de discussions, mais résulte plutôt des événements antérieurs aux négociations actuelles. La nature même de la question nucléaire ne pourra pas être négociée – elle relève de la physique et du savoir, et non de la volonté politique. De plus, le veto israélien sur tout règlement régional ne disparaîtra pas simplement parce que Washington souhaite conclure un accord.
Les signes suggèrent que les discussions sont toujours en cours et que l’Iran et les États-Unis ont montré une volonté de modifier leurs lignes rouges précédentes sur la question nucléaire, même depuis l’échec d’Islamabad. Cependant, en l’absence d’un changement plus large du statu quo, le prochain cycle de négociations fera face aux mêmes obstacles structurels qu’auparavant. Mais cette fois-ci, la complication supplémentaire d’un blocus naval réduit, plutôt qu’élargit, l’espace diplomatique.
