작성자: Prof. Dr. Mohsen Mohammad Saleh
네타냐후 총리가 “중동 주변 또는 중동 내 육각형 동맹”을 구축하겠다는 발언은 우연한 것이 아니었습니다. 오히려 이는 신중하게 계획된 발언으로, 주간 정부 회의 초반에 발표되어 공식적 권위와 전략적 의미를 부여하려는 의도가 분명했습니다. 이를 통해 국내외 언론의 광범위한 주목을 확보할 수 있었습니다. 또한 네타냐후는 이러한 비전을 전략적 장기 프레임워크로 제시한 직후, 인도 총리 나렌드라 모디의 방문 예정 소식을 발표했습니다.
배경: 주변부(PERIPHERY) 독트린
네타냐후가 제안한 전략 프레임워크는 1950년대 이스라엘 초대 총리 다비드 벤구리온과 관련된 주변부 독트린(Periphery Doctrine)을 떠올리게 합니다. 이 전략은 “주변부를 끌어들이는 전략”으로 알려져 있으며, 핵심 아랍 국가를 우회하고, 비아랍 지역 강국 및 중동 내 소수 집단과 동맹을 맺어 주변 아랍 국가들을 포위하고 약화시키는 것이 목표였습니다. 역사적으로 이 전략은 터키, 이란, 에티오피아와의 관계 강화, 그리고 시리아·요르단·팔레스타인·레바논(Bilad al-Sham), 이라크, 남수단, 북아프리카 내 소수 민족 집단과의 협력을 강조했습니다. 전략적 논리는, 지역 행위자들이 내부 종파 및 민족 분쟁과 균형을 맞추는 국가들과의 긴장 관계 관리에 몰두하게 되어 아랍 전략 환경이 약화되고, 이스라엘 점령 문제에 집중하지 못하게 되는 것이었습니다.
그러나 이 전략은 샤 국왕 몰락과 이란 이슬람 혁명의 성공, 터키 내 보수 이슬람 세력의 부상으로 인해 크게 실패했습니다. 그럼에도 불구하고 이스라엘은 이집트, 요르단, 팔레스타인 지도부, 이어서 UAE, 바레인, 모로코, 수단과의 정상화 합의를 통해 손실을 보완했습니다. 결과적으로 더 이상 “주변부를 끌어들일” 필요가 없어졌습니다. 핵심 국가들이 효과적으로 “길들여졌기” 때문입니다.
이로 인해 네타냐후가 이러한 생각을 공개적으로 제시한 동기와, 이러한 프로젝트의 실현 가능성 및 진지함에 대한 의문이 제기됩니다.
수니파 급진 축이 존재하는가?
객관적 연구나 면밀한 분석에서도 “수니파 급진 축”의 증거는 발견되지 않습니다. 실제로 나타난 것은 사우디아라비아, 파키스탄, 터키 간의 일정한 협조뿐입니다. 이들 국가는 일반적으로:
- “온건” 성향과 정치적 이슬람 신봉자가 아님
- 미국과 전략적으로 가까움
- 평화 프로세스와 2국가 해법을 강력히 지지하며, 이스라엘이 이에 따라 행동하면 사우디와 파키스탄이 정상화를 수용할 의향이 있음
- 트럼프의 가자 지구(GS) 계획 지지
- 팔레스타인 해방기구(PLO)와 팔레스타인 당국(PA)을 지지하며, 하마스가 오슬로 협정과 평화 프로세스를 준수하도록 요구, 팔레스타인 선거 참여와 PLO 통합 지원, PA 감독 하 하마스 무장 해제 지지
- 이스라엘에 위협이 없으며, 갈등을 일으킬 의도가 없음
즉, 실질적으로 축, 정치적 동맹, 급진 세력은 존재하지 않습니다. 네타냐후의 주장은 조작되고 과장된 것입니다.
증가하는 지역적 불안
이스라엘의 가자 지구(GS) 내 잔혹 행위와 지속적 학살은, 정상화 경향이 있던 국가들 사이에서도 정치 체제와 정상화 혹은 평화적 해결 가능성에 대한 심각한 우려를 불러일으켰습니다. 이러한 불안은 최근 이스라엘 안보 독트린의 변화로 더욱 심화되었습니다. 이 독트린은 공개적·강압적으로 적용되며, 지역 전반에 걸쳐 지배력을 강화하고 모든 행위자를 “이스라엘 시대”에 편입시키려 하고 있습니다.
원하는 평화 프로세스는 이제 동등한 파트너십이 아닌, 이스라엘 ‘주인’과 아랍 ‘종속자’ 구조에 기반합니다. 또한 트럼프 행정부의 현실주의적 접근과 시온주의적 복음주의 세계관이 국제 규범과 법, 합의를 무시하면서 불안을 가중시켰습니다. ‘이란 타격’ 이후 단계에서는 지역의 포괄적 종속화 우려가 추가로 제기됩니다.
이러한 불안은 사우디아라비아의 정상화 중단/지연, 사우디·파키스탄·터키의 전략적 공백 보완 노력, 이집트·사우디 등 무기 조달원 다변화 등으로 나타났습니다.
결과적으로, 이들 국가 간의 소규모 협조만으로도 이스라엘이 “적신호”를 켜게 충분하며, 이스라엘은 완전한 지역 지배를 추구하는 상황입니다.
네타냐후의 목표
네타냐후가 언급한 축, 즉 그가 중동 주변의 전략적 장벽을 형성한다고 주장한 이 축에는 인도, 그리스, 키프로스, 그리고 일부 이름이 공개되지 않은 아시아·아프리카 국가들이 포함됩니다. 아프리카 국가로는 에티오피아가 유력하며, 나머지 국가들은 추정에 불과합니다. 일부 관측자들은 해당 아랍 국가가 이스라엘과 긴밀한 관계를 유지하며, 지역 전략에도 협조적인 걸프 국가일 가능성이 있다고 지적합니다.
네타냐후의 “육각형 축” 발표는 다음과 같이 해석할 수 있습니다.
- 이스라엘 국민에게 전략적 통찰력을 가진 지도자로서 자신을 부각하려는 시도입니다. 특히 알-악사 홍수 작전(Operation al-Aqsa Flood)과 레바논(헤즈볼라), 예멘(안사르 알라), 이란과의 전쟁에서의 역할을 강조하며, 자신을 “이스라엘의 영웅이자 구세주”로 이미지화하려는 목적이 있습니다.
- 국제적 고립과 ‘세계적 파리야’로서의 이스라엘 위치입니다. 네타냐후는 국민들에게 자신이 이 고립을 깨고, 잠재적 외부 위협을 억제하거나 중화할 수 있는 지역 동맹을 구축할 수 있는 지도자임을 보여주고자 합니다.
- 실제 적이나 임박한 위협이 없어도, 내부 결속 유지, 지도력 정당화, 공격적 정책과 지역 야망의 합리화, 평화 프로세스 지연(2국가 해법 포함)을 위해 적을 ‘창조’할 동기가 있습니다.
- 이 선언 자체는 알-악사 홍수 작전으로 인한 존재적 불안, 불안정한 환경에 대한 우려, 시온주의적 안보 사고 내 ‘안보 복합체’의 깊이를 보여줍니다. 또한 작전 이후 이스라엘 안보 독트린 변화, 예방적 안보 강화, 위협 기반 억지에서 파괴 기반 억지로 전환, 잠재적 위험 사전 제거, 중동을 이스라엘 기준에 맞춰 재편하려는 태도를 반영합니다.
이 불안은 네타냐후가 이스라엘이 7개 전선에서 싸우고 있다고 주장하는 데서도 드러납니다. 미국 주이스라엘 대사 마이크 허커비는 인터뷰에서 이 중 두 전선은 단순히 이집트와 요르단에 무슬림 형제단(MB)이 존재한다는 이유로 포함되었다고 설명했습니다. 이는 이집트 내 MB 탄압, 요르단 내 MB 소외 및 합법성 상실, 두 국가 모두 정상화와 평화 프로세스에 확고히 참여하고 있다는 사실을 무시한 것입니다. - 네타냐후와 이스라엘 지도부의 혼란과 불균형입니다. 그의 접근법은 본질적으로 모순적이며, 친선적·정상화 지향 국가들을 잘못된 방식으로 묘사함으로써 소외시킬 위험이 있습니다. 그는 잠재적 지역 파트너에게 미국-이스라엘 지배에서 독립적 정책을 추구하지 못하도록 정치적 압박을 가하려 했을 수 있습니다. 그러나 실제로는 이 전략이 불안감을 증폭시키고, 이스라엘을 신뢰할 수 없는 행위자이자 잠재적 적으로 드러내며, 지역 국가들에게 제한적 자율권조차 용납되지 않는다는 경고를 보냅니다.
결론
네타냐후는 적어도 부분적으로 전략적 균형(state of “strategic balancing”)을 목표로 할 수 있습니다.
- 인도는 파키스탄을 견제,
- 그리스와 키프로스는 터키를 견제,
- 에티오피아는 이집트를 견제.
그러나 이들 국가가 완전히 새로운 정책을 추진할 가능성은 낮습니다. 대부분 이미 기존 정책을 따르고 있으며, 새 축 구성 전과 유사한 행동을 하고 있습니다. 새로울 수 있는 점은 이들 간 조정 메커니즘 구축이며, 이스라엘은 지역 경쟁을 악화시키고 잠재적 협정을 사전에 방해하려 할 수 있습니다.
그럼에도 불구하고 이들 국가들은 실제 포위망을 구성할 능력이 없습니다. 아랍·이슬람 세계와 겹치는 이해관계가 많고, 갈등에 참여할 가능성도 낮습니다. 또한 명시적 동맹을 통해 자신의 의제를 이스라엘에 종속시킬 가능성도 희박합니다. 따라서 네타냐후의 수사는 과장되고 추정적인 측면이 강하지만, 여전히 신중한 접근과 예방적 조치는 필요합니다.
결과적으로, 네타냐후의 행동은 잠재적 파트너와 동맹국의 불안을 증가시키고, 지역 내 시온주의 프로젝트에 대한 반대 세력의 범위를 확대하며, 미국과 가장 가까운 ‘온건’ 국가들에도 영향을 미칠 수 있습니다. 이는 모든 아랍국이 이스라엘과의 평화 프로세스 및 정상화 가능성, 아랍·이슬람 국가 안보 우선순위 재평가를 수행해야 함을 의미합니다. 또한 팔레스타인 저항과 국민의 끈기를 무슬림 공동체(우마) 방어의 중심적·전략적 라인으로 보는 것이 중요함을 강조합니다.
