The Iranian flag is superimposed on an industrial nuclear power plant to illustrate the Atomic Energy Program and the implications of nuclear power. Source: Shutterstock
국방 및 안보 중동

이란 핵 프로그램의 미래

fr464b14e8c5a3a 23 Jun 2026 No Comments
Stay connected via Google News
Follow us for the latest updates.
Add as preferred source on Google

서론

현재 핵무기를 보유한 것으로 확인된 국가는 미국, 러시아, 영국, 프랑스, 중국, 인도, 파키스탄, 북한, 이스라엘 등 총 9개국이다. 역사적으로 핵 확산은 1945년 미국에서 시작되었고, 4년 뒤 소련(현 러시아)이 뒤를 이었다. 영국은 3년 후 핵 능력을 확보했고, 프랑스는 8년 후, 중국은 4년 후, 인도는 10년 후, 이스라엘은 5년 후, 파키스탄은 19년 후, 북한은 8년 후인 2006년에 핵 보유를 선언한 마지막 국가가 되었다. 전체적으로 9개 핵보유국으로의 확장은 약 61년에 걸쳐 이루어졌으며, 평균적으로 약 7.6년마다 하나의 핵보유국이 추가된 셈이다. 그러나 2006년 이후 현재까지 어떤 국가도 이 그룹에 새롭게 추가되지 않았다. 이는 약 20년 동안 추가적인 핵 확산이 없었던 기간으로, 역사적 평균 간격의 약 3배에 해당한다.

남아프리카공화국은 아파르트헤이트 종식 이후인 1991년, 이스라엘과의 긴밀한 협력 하에 핵무기 6기를 개발했음을 인정한 유일한 국가였다. 이후 넬슨 만델라 정부는 해당 핵무기를 해체하였으며, 이는 완전한 핵무기 프로그램을 자발적으로 폐기한 최초이자 유일한 사례가 되었다. 포스트 소비에트 맥락에서 우크라이나, 카자흐스탄, 벨라루스는 소련 해체 이후 자국 영토에 있던 핵무기를 상속받았으나 이를 러시아로 이전하였으며, 이 과정은 1996년에 완료되었다.[2]

또한 북대서양조약기구(NATO) 회원국 중 독일, 이탈리아, 벨기에, 튀르키예, 네덜란드는 미국의 핵무기를 자국 내에 배치하고 있으며, 이는 미국의 작전 통제 하에 있다. 반대로 벨라루스는 러시아의 작전 통제 하에 러시아 핵무기를 보유하고 있다.[3]

한편, 석유에 대한 장기 대안으로서 핵에너지로의 전환이 점점 더 강화되고 있다. 국제원자력기구(IAEA)의 2025년 8월 보고서 「International Status and Prospects for Nuclear Power 2025」에 따르면, 37개국이 원자력 발전 프로그램을 개발 중이며, 약 20개국은 향후 에너지 전략에 원자력 도입을 검토하고 있다.[4] 이러한 추세는 민간 핵 프로그램이 점차 군사적 성격을 띨 수 있는 “이중용도(dual-use)” 역학의 위험을 높인다. 특히 기술적 역량을 보유하면서 동시에 외부 안보 위협을 크게 인식하는 국가들, 예를 들어 이란의 경우에서 이러한 위험이 두드러진다.

첫째: 이란 핵 프로그램

이란 핵 프로그램에 관한 문헌에 따르면, 전 미국 국가안보보좌관이자 국무장관이었던 헨리 키신저는 1970년대 샤(Shah)가 1957년 “Atoms for Peace” 프로그램 하에 제안한 민간 핵 프로그램을 지지했다. 해당 프로그램의 장기 계획은 총 23기의 원자로 건설을 포함하고 있었다. 1974~1976년 미국-이란 협상은 확산 위험 관리에 초점을 맞추었으며, 특히 재처리 능력을 제한하여 순수한 평화적 이용을 보장하고 지역 핵 군비 경쟁을 방지하는 데 목적이 있었다. 키신저는 이란에 미국산 원자로 6~8기 판매를 위한 64억 달러 규모의 문서를 승인하였다. 이는 닉슨 독트린 하에서 미국이 이란을 걸프 지역 안정의 핵심 축으로 간주했던 전략적 협력의 일환이었다.[5] 그러나 1979년 이란 혁명 이후 이러한 흐름은 근본적으로 변화하였다. 키신저는 이후 입장을 바꾸어 이란 핵 프로그램의 종료를 강력히 지지했으며, 2013년 이를 지역 안정에 대한 주요 위협으로 규정하였다.[6]

정치적·선전적 고려에 의해 형성된 미래 예측과, 경험적 현실 및 전략적 역학에 기반한 분석을 구분하는 것은 필수적이다. 이와 관련하여 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리가 반복적으로 제시한 “이란의 임박한 핵무기 보유” 예측은 근거 기반 분석이라기보다 정치적 동기에 따른 사례로 볼 수 있다. 그의 반복된 예측은 전략적 분석보다는 정치적 경고 및 억지 담론의 성격이 강한 것으로 보이며, 아래 표에서 확인할 수 있다:[7]

표 1: 네타냐후의 이란 핵무기 보유 관련 예측

1027 Image

가장 이른 예측과 가장 최근 예측 간의 격차는 1995년부터 2026년까지 30년 이상에 달한다. 이러한 반복적이고 부정확한 예측 패턴은 해당 전망이 분석적 근거보다는 “정치적·수사적 성격”이 강했음을 보여준다. 따라서 지금까지 어떠한 예측도 실현되지 않았다는 점에서, 이는 미래 지향적 분석의 신뢰 기반으로 삼기 어렵다.

둘째: 이란 핵 프로그램 시나리오

이란 핵 프로그램은 여러 단계의 뚜렷한 변화를 거쳐 발전해 왔다. 그 기원은 1970년대 샤 시대까지 거슬러 올라간다. 1979년 혁명 이후 독일 기업 지멘스를 포함한 서방과의 협력은 중단되었고, 부셰르 원자로 프로젝트도 중단되었다. 1980~1988년 이란-이라크 전쟁은 기존 인프라를 추가로 파괴하며 핵 활동을 사실상 동결시켰다. 압둘 카디르 칸 네트워크 및 아르헨티나 관련 기관들과의 연계를 포함한 비밀 핵 활동은 호메이니 사망 이후에도 지속되었다. 그러나 모자헤딘-에-칼크(MEK)의 폭로로 인해 이란은 특히 1995년 빌 클린턴 대통령이 이란을 핵무기 능력 추구 국가로 비난한 이후 “평화적 목적”을 공식적으로 강조하게 되었다.

2002년 MEK는 나탄즈(우라늄 농축)와 아라크(중수 생산) 지하 시설을 폭로하면서 중대한 전환점을 만들었다. 이 사건은 국제사회의 감시를 촉발했고, 2003~2015년 서방 제재 및 유엔 안전보장이사회 제재로 이어졌으며, 동시에 이란은 P5+1(미국, 영국, 프랑스, 중국, 러시아, 독일)과 협상을 진행하였다.

2015년에는 포괄적 공동행동계획(JCPOA)이 체결되어 이란은 제재 완화를 조건으로 농축 제한 및 재고 감소에 합의하였다. 그러나 2018년 도널드 트럼프 대통령의 미국 탈퇴 및 “최대 압박” 정책 이후 이란은 점차 농축 수준을 재개하여 최대 60%까지 도달하였다. 이후 2026년까지 이란은 핵 프로그램을 지속적으로 발전시켜 왔다. 고농축 활동은 광범위하게 보고되고 있으나, 전체 세부 사항은 독립적으로 완전히 확인된 것은 아니다. 서방 평가에 따르면 이란은 민간 및 군사적 용도가 모두 가능한 이중용도 기술인 핵연료 사이클 전 과정을 점점 더 숙달하는 데 집중하고 있으며, 이는 이란 원자력기구(AEOI)의 감독 하에 이루어지고 있다.

위 내용을 바탕으로 이란 핵 프로그램에 대한 네 가지 시나리오를 제시할 수 있다:

  1. 해체 시나리오 (Dismantlement Scenario)
  2. 핵 임계 시나리오: 현재 형태 유지 (Nuclear Threshold Scenario)
  3. 무기화 시나리오: 핵보유국 진입 (Weaponization Scenario)
  4. 블랙 스완 시나리오 (Black Swan Scenario)

이 시나리오들의 상대적 개연성은 이란 핵 경로를 형성하는 구조적 요인들과 분리하여 평가할 수 없다. 즉, 이란의 군사화 주장과 평화적 프로그램 주장 간 논쟁은 단순한 기술적 문제가 아니라, 지역 및 글로벌 억지 균형, 이란 정치체제의 미래, 중동에서의 미국 전략 개입 범위, 이란 핵 문제에 대한 이스라엘의 역할, 그리고 국제체제의 향후 구조 등 광범위한 요인을 포함해야 한다.

각 요소는 서로 다른 하위 지표와 파급 효과를 포함하며, 상호 작용적 효과를 통해 동적으로 연결되어 있으며, 이는 교차영향 행렬(Cross-Impact Matrix)을 통해 분석적으로 포착될 수 있다.

위에서 제시된 네 가지 시나리오의 하위 지표는 다음과 같이 제시될 수 있다:[10]

1. 해체 시나리오 (Dismantlement Scenario) [11]

이 시나리오는 이란이 민간 또는 군사적 성격 여부와 관계없이 자국의 핵 프로그램을 완전히 포기하는 상황을 가정한다. 이는 리비아, 남아프리카공화국 및 일부 구소련 국가들의 경험과 유사한 것으로 볼 수 있다. 이러한 사례들은 정치적·기술적 경로는 서로 다르지만, 공통적으로 핵 프로그램의 완전한 종료 또는 전략적으로 민감한 핵심 요소의 제거라는 결과로 수렴한다.

이 시나리오와 관련된 주요 현재 및 잠재 지표는 다음과 같다:

a. 이란이 현재 선언된 우라늄 농축 수준(20~60%)을 감축하고, 2015년 P5+1(미국 포함 5개 상임이사국 및 독일) 핵합의에서 설정된 3.67% 상한선을 재확인하는 경우이다. 이 수준은 민간 원자력 발전에는 충분하지만, 일반적으로 90% 이상이 요구되는 핵무기 수준과는 크게 차이가 있다.

b. 국제원자력기구(IAEA)의 감시가 확대되며, 핵 시설, 인프라 및 농축 우라늄 비축량에 대한 광범위한 사찰 접근이 허용되는 경우이다.

c. 단순히 농축 활동을 “중단(suspension)”하는 수준을 넘어, 군사적 잠재성이 있는 핵심 요소들을 포함한 프로그램 주요 부분의 해체로 정책이 전환되는 경우이며, 미국은 제재 완화를 “중단”이 아니라 “해체(dismantlement)”에 조건화하는 입장을 유지한다.

d. 이란의 대전략(grand strategy)이 보다 광범위하게 변화하는 경우로, 다음과 같은 요소들을 포함한다:

• 정치 체제 내 온건파의 영향력 증가와 강경파 영향력 감소
• 이란 혁명수비대(IRGC)의 전략적 의사결정 영향력 축소
• 중동 중심에서 중앙아시아 및 코카서스 지역으로의 지정학적 재편
• 미국과 이란 간 긴장 완화, 특히 전략적 이해가 공유되는 영역에서의 관계 개선
• 핵무기 생산을 금지하는 종교적 파트와(fatwa)의 지속 유지 (핵 프로그램 해체에 대한 이념적 정당화 기능)

이 시나리오의 제약 변수 [12]

a. 주요 전략 프로젝트에서의 후퇴는 국가의 국내 정당성과 국제적 위상을 동시에 약화시킬 수 있다. 국내적으로는 반대 세력을 강화할 수 있고, 국제적으로는 이를 전략적 약화의 신호로 해석할 가능성이 있다.

b. 역사적 사례를 보면 핵 프로그램 포기가 항상 정치적·경제적·안보적 이익으로 이어진 것은 아니다. 리비아의 카다피 정권 사례와 이라크의 사담 후세인 사례는 부정적 결과로 이어졌으며, 반면 북한은 핵 보유를 통해 억제력을 확보하는 데 성공했다.

c. 핵 프로그램과 연계된 과학자 및 정치 엘리트들은 막대한 비용이 투입된 시설의 해체를 수용하기 어렵다. 또한 핵 억제력에 대한 인식은 정권 안보를 보장하는 핵심 수단으로서 프로그램 유지에 강력한 유인을 제공한다.

2. 핵 임계 시나리오 (Nuclear Threshold Scenario)

이란의 현재 핵 프로그램은 널리 “핵 잠재력(nuclear latency)”의 형태로 간주되며, 사실상 핵 임계 상태에 위치한 것으로 평가된다. 이는 핵무기를 실제로 생산하지는 않지만, 비교적 단기간 내에 핵무기를 개발할 수 있는 인프라, 기술 역량, 과학적 지식 및 핵분열 물질을 보유한 국가를 의미한다. 상당수 학문적 연구는 현재 이란이 이러한 임계 단계에 있다고 본다.

이 시나리오와 관련된 주요 지표는 다음과 같다 [13]:

a. 60% 수준까지의 지속적인 우라늄 농축과 함께, “완전히 검증되지 않은 위치”에 저장된 비축량의 증가

b. 공식적인 군사화 단계에 진입하지 않으면서도, 핵무기 개발까지의 경로를 점진적으로 단축시키는 능력의 강화

c. 미국이 대규모 군사 개입, 특히 이라크식 침공과 같은 전략을 전면적으로 지지할 가능성이 낮아졌다는 이란 내부 평가

d. 핵 프로그램 유지가 정치·경제·외교적 협상력을 강화한다는 인식

e. IAEA의 완전한 무제한 사찰을 제한하는 방식의 의도적 핵 모호성 전략 유지

f. 핵 프로그램이 완전히 포기되지 않지만 통제 가능한 수준이라는 국제적 인식 구축 시도

g. 비용이 큰 군사적 충돌 대신 핵 프로그램 억제를 선호하는 미국의 정책 기조 강화

h. 트럼프 대통령이 압박 정책이 전략적으로 실패했으며, 남은 임기 동안 이란이 버틸 수 있다고 판단했다는 내부 인식

이 시나리오의 제약 변수 [14]

a. 러시아 및 중국의 이란 핵 프로그램에 대한 지원이 이란의 기대보다 낮다는 징후가 증가하고 있다. 특히 푸틴 대통령이 농축 우라늄을 러시아로 이전할 수 있다는 입장을 밝힌 점이 이에 해당한다.

b. 경제 제재의 누적 부담, 군사적 긴장 비용, 그리고 국내 정치 불안정 증가는 이란이 미국 요구에 더 유연해지도록 만드는 구조적 압력으로 작용할 수 있다.

3. 무기화 시나리오 (Weaponization Scenario)

이 시나리오는 다음과 같은 주요 지표에 기반한다 [15]:

a. 이란이 90% 수준의 우라늄 농축에 도달하는 경우로, 이는 일반적으로 무기급으로 간주된다.

b. IAEA 사찰에 대한 강력한 제한 또는 전면 중단.

c. 핵확산금지조약(NPT) 탈퇴 가능성에 대한 국내 논의의 등장.

d. 핵 활동의 은밀한 요소가 지속적으로 존재하는 상황.

e. 고급 원심분리기의 급속한 생산과 이를 지리적으로 분산된 은폐 시설에 배치하는 경향.

f. 핵무기 관련 종교적 파트와(fatwa)의 재해석 논의. 특히 “보유(possession)”와 “사용(use)”을 구분하여, “사용 금지”로 제한하려는 방향.

g. 미국, 이스라엘 및 외부의 지속적인 압박으로 인해 정권이 취약성과 불안정성을 더 크게 인식하고, 억제력 확보 필요성이 증가하는 경우.

h. 일부 이란 엘리트 사이에서 북한 사례가 핵무기가 정권 및 국가 안보 보장의 핵심 수단이라는 인식을 강화하는 경우.

변수(시나리오 제약 요인)

이 시나리오에 대한 제약은 다음과 같다:

a. 대규모 군사 타격의 위험, 특히 미국, 기타 서방 국가 또는 이스라엘에 의한 공격 가능성.

b. 지역 핵 확산 가능성. 공개적인 핵무장화는 튀르키예, 이집트 또는 사우디아라비아와 같은 국가들이 핵 능력을 추구하도록 자극하여 지역 질서를 더욱 불안정하게 만들 수 있다.

c. 미국 및 이스라엘의 핵 시설 타격과 고위 이란 핵 과학자 표적 제거는 이미 프로그램을 여러 차원에서 약화시켜 왔다.

4. 블랙 스완(Black Swan) 시나리오

이 시나리오는 “발생 가능성은 낮지만 영향은 매우 큰 사건(low-probability, high-impact event)”을 의미한다. 여기에는 다음과 같은 다양한 파괴적 전개가 포함된다:[16]

a. 대규모 국내 불안정으로 인한 이란 정치 체제의 붕괴.

b. 최고지도자 및 정치·군사 엘리트의 전략적 노선이 강경화되는 현상.

c. 새로운 지도부가 핵 프로그램을 완전히 종료하기로 결정하는 경우.

d. 이란에 대한 대규모 군사 타격과 그로 인한 광범위한 전략적 결과.

e. 이란 내부 또는 외부에서 미발견된 핵무기 보유 가능성을 시사하는 은밀한 프로그램의 발견. 여기에는 아직 탐지되지 않은 해외 저장 또는 이란 내 비공개 장소에 존재하는 핵물질이 포함될 수 있다.

f. 미국-이란 관계에서의 중대한 긍정적 돌파구.

g. 미국의 지역 영향력 구조적 약화와 그 공백을 메우는 다른 강대국의 부상.

세 번째: 시나리오 균형 분석

먼저 미국 연구기관이 개발한 “Iran Threat Geiger Counter” 모델을 간단히 살펴볼 필요가 있다.[17] 이 모델은 두 가지 차원을 통합한다:
“미국 및 미국 동맹국에 대한 이란의 적대적 행동과 의도, 그리고 이러한 적대 의도를 핵무기 개발을 통해 실제 행동으로 전환할 수 있는 능력.”

따라서 이 모델은 두 개의 핵심 변수에 기반한다: 국가의 적대성(hostility)과 기술적 능력(capability). 이는 각각 30점씩 배분되는 6개의 동일 가중 지표로 구성되며, 총점은 180점이다. 이를 기반으로 위협 수준은 다음과 같이 분류된다: 최저 위험, 낮음, 중간, 상당, 높음, 극단적 위험.

이 모델의 측정 체계는 다음 지표와 하위 지표로 구성된다:

  1. 적대적 행동: 무장 단체 지원, 위협 발언, 지역 불안정화.
  2. 적대적 수사: 공식 성명, 핵 억지 논리 정당화, 이스라엘 소멸 언급 반복.
  3. IAEA에 대한 비투명성 부족: 사찰 제한, 미신고 핵시설, 비감시 상태의 원심분리기 생산.
  4. 핵 돌파(breakout): 고농축 우라늄 생산에 필요한 시간.
  5. 민감한 핵 역량: 원심분리기 기술, 고농축 능력, 기술 인력, 핵 인프라.
  6. 돌파 이후 단계(beyond breakout): 핵무기 연구, 탄두 설계, 내폭 장치, 미사일 탑재 소형화, 시험 활동.

보고서 결과:
• 적대적 행동: 20점
• 적대적 수사: 29점
• 비투명성: 24점
• 핵 돌파: 30점
• 민감한 핵 역량: 27점
• 돌파 이후 단계: 27점

총점: 180점 만점 중 157점 (87.2%)

그러나 이 모델은 핵 비확산 기관과 연계된 연구소에서 나온 것으로, 이란 위협을 과대평가하는 경향이 있을 수 있다. 또한 정보기관 평가 역시 신뢰성 논란이 있으며, 특히 의도 기반 지표와 기술 능력 지표를 동일하게 가중하는 방식은 “언어적·정치적 신호”를 과도하게 강조할 위험이 있다.

반면 기술적 측면은 상대적으로 더 신뢰성이 높다. 이는 IAEA 데이터(농축 수준, 우라늄 재고, 원심분리기 용량, 사찰 활동 등)에 기반하기 때문이다.

종합적으로 “Iran Threat Geiger Counter” 프레임워크는 기술적 증거, 전략 분석, 정치적 평가를 통합한 도구이다. 그러나 이는 정밀한 예측 모델이라기보다는 하나의 유용한 휴리스틱(heuristic)으로 이해하는 것이 적절하다.

보완적 관점에서 볼 때, 시나리오 지표들 간에는 상호 강화 또는 약화의 상호작용이 존재하며, 각 지표의 상대적 중요도 역시 다르다. 이러한 상호의존성은 2030년까지 다음과 같은 결과를 시사한다(블랙 스완 포함 여부에 따라 달라짐):

  1. 가장 가능성이 낮은 시나리오는 핵 프로그램의 완전 해체이며, 확률은 5–10%이다.
  2. 핵무기 능력 선언 및 NPT 탈퇴 시나리오는 35–40%이다.
  3. 가장 가능성이 높은 시나리오는 현재 프로그램의 지속과 점진적 전술적 강화이며, 60–65%이다.

그러나 이러한 확률은 블랙 스완 사건에 의해 크게 변화할 수 있다. 동시에 이러한 불확실성 자체가 이란으로 하여금 전략적 모호성을 강화하도록 유도할 수 있으며, 이는 상대국들이 “확인도 부정도 불가능한 핵 보유 가능성”을 전제로 행동하도록 만든다.

이러한 구조는 해체 시나리오를 대부분 배제하며, 보다 현실적인 결과는 “핵 임계 상태(nuclear threshold status)”를 유지하면서 주기적으로 핵무장 가능성을 신호하는 조건부 균형 상태이다. 이 과정에서 외부 압력, 특히 미국과 이스라엘의 압력이 점진적 긴장 고조의 핵심 동력으로 작용한다.

이러한 과정은 “이란이 공격을 받을 경우 90% 고농축까지 가능하다”는 식의 선언적 경고로 시작될 수 있으며,[18] 이는 점진적으로 핵 잠재력에서 사실상의 잠재 핵무장 상태로 이동할 가능성을 높인다(확률 약 80%).

동시에 안보 위협이 증가할수록 IRGC, 강경파 정치 세력, AEOI 내 일부 요소의 영향력이 강화되어 핵무장 시나리오로의 내부 추진력도 함께 증가하게 된다.

Stay connected via Google News
Follow us for the latest updates.
Add as preferred source on Google
참고문헌
[1] An expert in futures studies, a former professor in the Department of Political Science at Yarmouk University in Jordan and a holder of Ph.D. in Political Science from Cairo University. He is also a former member of the Board of Trustees of Al-Zaytoonah University of Jordan, Irbid National University, the National Center for Human Rights, the Board of Grievances and the Supreme Council of Media. He has authored 37 books, most of which are focused on future studies in both theoretical and practical terms, and published 120 research papers in peer-reviewed academic journals. [2] The Road to a World Free of Nuclear Weapons, site of International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN), https://www.icanw.org/nuclear_weapons_history [3] Fact Sheet: U.S. Nuclear Weapons in Europe, site of Center for Arms Control and Non-Proliferation, 18/8/2021, https://armscontrolcenter.org/fact-sheet-u-s-nuclear-weapons-in-europe/; and Which countries have nuclear weapons?, ICAN, https://www.icanw.org/nuclear_arsenals [4] Emerging Nuclear Energy Countries, site of World Nuclear Association, 12/5/2026, https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/others/emerging-nuclear-energy-countries [5] The Nixon Doctrine, announced by former US President Richard Nixon in 1969, sought to reduce direct US military involvement in the Gulf through the “Twin Pillars” strategy, whereby Iran and Saudi Arabia would serve as the principal guarantors of regional security, particularly against Soviet influence. Within this framework, the Shah’s regime received extensive advanced weaponry to fill the strategic vacuum left by the British withdrawal from the region. For further details, see Richard Nixon, Special Message to the Congress Proposing Reform of the Foreign Assistance Program, site of The American Presidency Project, 15/9/1970, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/special-message-the-congress-proposing-reform-the-foreign-assistance-program-0 [6] “A Ford, Not a Nixon: The United States and the Shah’s Nuclear Dreams,” in Roham Alvandi, Nixon, Kissinger, and the Shah: The United States and Iran in the Cold War (New York: Oxford University Press, 2014). [7] Given the multiplicity of statements attributed to Netanyahu, the key projected timelines have been summarized in the table above. For further detail, see Daryl Kimball, Greg Thielmann and Kelsey Davenport, Netanyahu’s Iran Nuclear Timeline: Off Point and Off Base, site of Arms Control Association, 27/9/2012, https://www.armscontrol.org/blog/2012-09-27/netanyahus-iran-nuclear-timeline-point-base; and “Benjamin Netanyahu’s 33 years of Iran nuclear warnings,” Al Jazeera English channel, site of YouTube, 17/6/2025, https://www.youtube.com/watch?v=Mzmtdwsef8s For broader contextual analysis of Iran’s nuclear program, see Matt Field, A simple timeline of Iran’s nuclear program, site of Bulletin of the Atomic Scientists, 19/6/2025, https://thebulletin.org/2025/06/a-simple-timeline-of-irans-nuclear-program/ For a detailed compilation of related claims and timelines, see Netanyahu’s Iran nuclear bomb claim timeline: 1992-present, site of reddit, 12/6/2025, https://www.reddit.com/r/AskMiddleEast/comments/1l9t7yl/netanyahus_iran_nuclear_bomb_claim_timeline/#lightbox [8] Matt Field, A simple timeline of Iran’s nuclear program, Bulletin of the Atomic Scientists, 19/6/2025. [9] The Status of Iran’s Nuclear Program, Arms Control Association, February 2025, https://www.armscontrol.org/factsheets/status-irans-nuclear-program-1 [10] Three scenarios were developed: 1. Dismantlement Scenario, with 7 sub-indicators. 2. Nuclear Threshold Scenario, with 10 indicators. 3. Weaponization Scenario, with 11 indicators. A Cross-Impact Matrix comprising 28 indicators was used to estimate probabilities and identify the most likely scenario based on statistically derived interdependencies among variables. The resulting probabilities remain subject to variation due to potential “black swan” effects arising from interactions among the underlying sub-indicators. For methodological details, see Avinash Nafday, Strategies for Managing the Consequences of Black Swan Events, site of American Society of Civil Engineers (ASCE), 15/9/2009, https://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%29LM.1943-5630.0000036 [11] For more on this scenario, see Iran floats nuclear enrichment compromise, site of Russia Today (RT), 9/2/2026, https://www.rt.com/news/632228-iran-nuclear-enrichment-proposal/; Iran offers to dilute enriched uranium in exchange for full sanctions relief, site of Euronews, 9/2/2026, https://www.euronews.com/2026/02/09/iran-offers-to-dilute-enriched-uranium-in-exchange-for-full-sanctions-relief; Jerry Fisayo-Bambi, UN nuclear chief urges checks of Iran’s programme in potential deal to end war, Euronews, 15/4/2026, https://www.euronews.com/2026/04/15/un-nuclear-chief-urges-checks-of-irans-programme-in-potential-deal-to-end-war; and IAEA says cannot assure Iran’s nuclear program is exclusively peaceful, site of Iran International, 27/2/2026, https://www.iranintl.com/en/202602279314 [12] Nuclear Weapons Programs Worldwide: An Historical Overview, site of Institute for Science and International Security, https://isis-online.org/nuclear-weapons-programs; South Africa: Why Countries Acquire and Abandon Nuclear Bombs, site of Council on Foreign Relations (CFR) Education, https://education.cfr.org/learn/reading/south-africa-why-countries-acquire-and-abandon-nuclear-bombs; and Alex Vatanka, Iran’s Hardliners and the Nuclear Deal, site of Middle East Institute, 26/11/2013, https://mei.edu/publication/irans-hardliners-and-nuclear-deal/ [13] US and Iran closing in on one-page memo to end war, Axios reports, Reuters News Agency, 6/5/2026, https://www.reuters.com/world/middle-east/us-iran-closing-one-page-memo-end-war-axios-reports-2026-05-06/; Hyung-Jin Kim, UN nuclear chief urges strict Iran checks in any deal to end war, The Washington Post newspaper, 15/4/2026, https://www.washingtonpost.com/world/2026/04/15/iaea-iran-grossi-us-nuclear/fb0fe55e-3894-11f1-90c4-9772c7fabc03_story.html; and America’s pro-Israel lobby is facing a backlash, site of The Economist, 26/3/2026, https://www.economist.com/united-states/2026/03/26/americas-pro-israel-lobby-is-facing-a-backlash [14] Alexander Gabuev and Temur Umarov, Why Are China and Russia Not Rushing to Help Iran?, site of Carnegie Endowment for International Peace, 10/3/2026, https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2026/03/china-russia-rescue-iran; David Williams, Jr., “Iran’s Nuclear Program: An Assessment of the Threat to the United States” (Master’s thesis, Naval Postgraduate School, December 2009), https://scispace.com/pdf/iran-s-nuclear-program-an-assessment-of-the-threat-to-the-3xav2sih4l.pdf; and Kremlin Repeats Offer to Take Iran’s Highly Enriched Uranium, site of The Moscow Times, 13/4/2026, https://www.themoscowtimes.com/2026/04/13/kremlin-repeats-offer-to-take-irans-highly-enriched-uranium-a92483 [15] David Gritten, Was Iran months away from producing a nuclear bomb?, site of British Broadcasting Corporation (BBC), 19/6/2025, https://www.bbc.com/news/articles/cn840275p5yo; Nuclear Power in Iran, World Nuclear Association, 2/4/2026, https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g-n/iran; Ariane Tabatabai, How does religion really influence Iranian nuclear policy?, Bulletin of the Atomic Scientists, 18/11/2014, https://thebulletin.org/2014/11/how-does-religion-really-influence-iranian-nuclear-policy/; Michael Eisenstadt and Mehdi Khalaji, Forget the Fatwa, site of The Washington Institute for Near East Policy, 14/3/2013, https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/forget-fatwa; Ben Smith, Is Iran developing a nuclear weapon?, site of UK Parliament, 15/2/2012, https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/SN06222/SN06222.pdf ; and Khosro Sayeh Isfahani, The nuclear fatwa that wasn’t—how Iran sold the world a false narrative, site of Atlantic Council, 9/5/2024, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/iransource/iran-nuclear-weapons-fatwa-khamenei/ [16] Hussein “Huss” Banai, Black Swan Scenarios in U.S.-Iran Relations During Trump’s Second Term, site of Perry World House, 16/4/2025, https://perryworldhouse.upenn.edu/news-and-insight/black-swan-scenarios-in-u-s-iran-relations-during-trumps-second-term/; Louis René Beres, Madness, Sanity and Nuclear War in the Middle East, site of The Begin-Sadat Center for Strategic Studies, 7/8/2024, https://besacenter.org/madness-sanity-and-nuclear-war-in-the-middle-east/; and CIB Analysis – Step-by-Step: Step IV: Scenario construction, site of Cross-Impact Balances (CIB), https://www.cross-impact.org/english/CIB_e_Alg_4.htm [17] David Albright et al., The Iran Threat Geiger Counter: Extreme Danger Grows, Institute for Science and International Security, 8/4/2025, https://isis-online.org/isis-reports/the-iran-threat-geiger-counter-extreme-danger-grows [18] Iran could enrich uranium to weapons grade if attacked, lawmaker warns, Reuters, 12/5/2026, https://www.reuters.com/world/middle-east/iran-could-enrich-uranium-weapons-grade-if-attacked-lawmaker-warns-2026-05-12/ [19] Georgia Cole, The Iran war risks triggering a new wave of nuclear proliferation, site of Chatham House, 30/3/2026, https://www.chathamhouse.org/2026/03/iran-war-risks-triggering-new-wave-nuclear-proliferation
First published in: Al-Zaytouna Centre for Studies and Consultations Original Source
Walid ‘Abd al-Hay [1]

Walid ‘Abd al-Hay [1]

미래학 전문가인 그는 요르단 야르무크 대학교 정치학과 교수를 역임했으며, 카이로 대학교에서 정치학 박사 학위를 받았습니다. 또한 요르단 알자이투나 대학교, 이르비드 국립대학교, 국가인권센터, 고충처리위원회, 언론최고위원회의 이사를 지냈습니다. 그는 미래학의 이론 및 실제적 측면을 다룬 37권의 저서와 동료 심사를 거친 학술지에 120편의 연구 논문을 발표했습니다.

Leave a Reply