Appeler la Russie à « geler » la guerre en Ukraine – La voix des petits États compte-t-elle face aux grandes puissances ?

L’appel du président Tokaïev à « geler » la guerre n’est venu ni de Kyiv ni de Bruxelles, mais de l’intérieur même de l’architecture sécuritaire de la Russie. Si d’autres membres de l’OTSC et de l’UEEA suivent son exemple, l’emprise de Moscou sur ses alliés les plus proches pourrait se révéler plus fragile qu’elle n’en a l’air.

Lors d’une réunion à Omsk le mois dernier, l’un des alliés les plus proches de la Russie, le président kazakh Kassym-Jomart Tokaïev, a adressé un conseil à Vladimir Poutine, estimant que le président russe ferait mieux de « geler » la guerre en Ukraine.

Le président kazakh est connu pour ses déclarations publiques audacieuses lorsqu’il évoque la guerre menée par la Russie en Ukraine en présence de Vladimir Poutine. En 2022, lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, Tokaïev avait déclaré, en présence de Poutine, que le Kazakhstan ne reconnaissait pas les « formations quasi étatiques » de Louhansk et de Donetsk. Il s’agissait d’un moment rare : si les États postsoviétiques n’ont jamais reconnu ces territoires, ils ont généralement évité de faire des déclarations publiques directes ou de critiquer ouvertement la guerre, surtout aux côtés de Poutine sur une scène internationale.

Cette fois, toutefois, Tokaïev est allé plus loin, déclarant que « la nature de ce conflit n’est pas entièrement claire pour beaucoup, y compris pour nous ». Les appels à la paix et à la fin des hostilités ne sont certes pas nouveaux, mais celui-ci émane de l’un des alliés les plus proches de la Russie.

L’influence des petits États

Le Kazakhstan peut sembler être un petit pays comparé à la Russie et, de ce fait, peu susceptible d’influencer la politique russe. Pourtant, en tant que membre de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) dirigée par la Russie, de l’Union économique eurasiatique (UEEA), ainsi que d’autres organisations régionales que Moscou dirige ou soutient fortement, notamment la Communauté des États indépendants (CEI) et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), les déclarations de Tokaïev ont du poids.

Ces propos interviennent à un moment où la Russie fait face à des pressions économiques intérieures croissantes, à la poursuite des sanctions et à des attaques ukrainiennes continues contre les infrastructures pétrolières russes. Les autres pays appartenant à l’orbite proche de la Russie n’ont jamais manifesté beaucoup d’enthousiasme pour cette guerre ni pour sa prolongation. Les déclarations de Tokaïev pourraient désormais leur offrir un espace diplomatique pour exprimer plus ouvertement des préoccupations similaires.

Les pays d’Asie centrale et du Caucase du Sud, en particulier ceux qui partagent les ressources de la mer Caspienne, s’inquiètent du risque d’extension de la guerre à la région après l’attaque signalée le mois dernier contre un cargo iranien en mer Caspienne, attribuée à l’Ukraine. Plus grande étendue d’eau intérieure du monde, la mer Caspienne possède des réserves de pétrole et de gaz naturel essentielles à l’économie régionale. Trois des cinq États riverains de la Caspienne sont des États postsoviétiques considérés comme appartenant à « l’étranger proche » de la Russie.

Si certains de ces pays, comme le Turkménistan, suivent une politique de neutralité dans leurs relations extérieures, d’autres, notamment le Kazakhstan, restent fortement dépendants de la Russie en raison de leurs liens sécuritaires et économiques. L’Azerbaïdjan, en revanche, adopte une attitude beaucoup plus affirmée à l’égard de Moscou. Après le crash d’un avion d’Azerbaijan Airlines en décembre 2024, le discours du président Ilham Aliev a continué d’insister sur la nécessité pour la Russie d’assumer sa responsabilité – une attitude que de nombreux États postsoviétiques de la région ont généralement hésité à adopter lors de périodes de tension. Mais la constance de la position officielle de l’Azerbaïdjan sur cette question a finalement conduit Poutine à reconnaître publiquement la responsabilité russe près d’un an plus tard, en octobre 2025, lors de sa rencontre avec le président Aliev.

L’asymétrie entre grandes puissances

Mais la position de ce que l’on appelle les petits États compte-t-elle réellement lorsqu’ils ont affaire aux grandes puissances ? La réponse n’est pas simple et peut dépendre de la nature de la relation entre le petit et le grand État. Évoquant l’asymétrie de puissance entre grandes puissances et petits États, Long (2017) affirmait que « vue à travers le prisme de l’asymétrie, une relation peut être extrêmement asymétrique sur le plan militaire, mais beaucoup moins sur les plans économique, diplomatique ou institutionnel ».

Les petits États ne peuvent peut-être pas modifier fondamentalement le comportement des grandes puissances ni déterminer l’issue de grandes guerres, mais dans certains contextes géopolitiques précis, et selon la nature des relations entre les États concernés, ils peuvent exercer une influence significative sur la manière dont les grandes puissances conduisent leur politique étrangère.

Même si l’appel d’un petit État à « geler » la guerre ne change peut-être rien au déroulement concret du conflit, il peut avoir un impact sur la politique étrangère russe et sur sa sphère d’influence si d’autres alliés au sein de l’OTSC ou de l’UEEA commencent à lancer des appels similaires. L’Arménie, autre allié important qui fut autrefois un membre clé de l’alliance sécuritaire dirigée par la Russie, a gelé sa participation à l’OTSC en 2024. La Russie pourrait donc commencer à s’inquiéter si le Kazakhstan ou d’autres membres suivaient une trajectoire similaire.

Les petits États ne déterminent peut-être pas le cours de la politique internationale, mais dans certaines circonstances géopolitiques, ils peuvent exercer un véritable levier diplomatique. Les États d’Asie centrale ont joué un rôle important pour la Russie dans les votes de l’Assemblée générale des Nations unies portant sur les résolutions condamnant l’agression russe contre l’Ukraine. Si certains États se sont abstenus lors de plusieurs votes concernant la Russie, à d’autres occasions ils ont simplement choisi de ne pas participer au vote.

Ces États ont tenté de maintenir un équilibre prudent, compte tenu de leurs réalités géopolitiques : ils partagent une frontière avec la Russie, comptent des centaines de milliers, voire des millions de travailleurs migrants en Russie, et appartiennent à des institutions sécuritaires et économiques dirigées par Moscou.

L’Asie centrale, avec certaines parties du Caucase du Sud, reste l’une des rares régions où la Russie continue d’exercer une forte influence politique, économique et sécuritaire. Il ne serait donc pas dans l’intérêt géopolitique de Moscou de laisser cette influence s’affaiblir. Pour cette raison, la Russie est susceptible d’accorder une grande importance à ce que pensent les États de son « étranger proche » et, surtout, à la manière dont ils agissent.