La fatigue de guerre n’a pas encore ébranlé l’engagement de l’Europe envers l’Ukraine

La fatigue de guerre réduit-elle le soutien de l’Europe à l’Ukraine ? Adam Holesch et Benjamin Martill soutiennent que, malgré des pressions croissantes, le consensus européen sur l’Ukraine s’est avéré remarquablement durable.

Lorsque la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022, l’Europe a répondu avec un sentiment d’unité rarement observé dans la politique européenne. Les gouvernements ont imposé des sanctions à Moscou, accueilli des millions de réfugiés ukrainiens et envoyé une aide militaire à Kiev. Partout sur le continent, la plupart des citoyens se sont mobilisés en faveur de la cause ukrainienne et les dirigeants politiques se sont majoritairement accordés sur la nécessité de résister à l’agression russe.

Quatre ans plus tard, la question qui se pose à l’Europe n’est plus de savoir si elle soutient l’Ukraine, mais si ce soutien peut perdurer. La guerre est devenue un test non seulement de la résilience de l’Ukraine, mais aussi de la résistance politique de l’Europe. La hausse des coûts, les crises mondiales concurrentes et l’évolution de la dynamique géopolitique ont introduit des tensions absentes dans les premiers mois du conflit.

Pourtant, la réponse européenne s’est révélée beaucoup plus résistante que prévu. La fatigue de guerre existe peut-être, mais elle n’a fait que fissurer – et non briser – le consensus politique derrière l’Ukraine.

Le choc qui a uni l’Europe

L’invasion russe a marqué un tournant pour la politique européenne. Pendant des décennies, l’Union européenne a principalement fonctionné comme une puissance économique et réglementaire. Plusieurs États membres continuaient de prôner la neutralité militaire, tandis que d’autres privilégiaient des voies plus civiles pour assurer leur sécurité. Presque du jour au lendemain, l’UE s’est retrouvée confrontée à une guerre majeure à ses portes – un événement qui a profondément remis en question ses méthodes habituelles.

La réponse immédiate fut frappante par son unité. Les gouvernements européens ont condamné l’invasion, coordonné des sanctions contre la Russie et commencé à fournir une aide militaire sans précédent à l’Ukraine. L’UE a adopté de nouvelles initiatives de sécurité, lancé des missions de formation pour les soldats ukrainiens et même accordé à l’Ukraine le statut de candidate à l’adhésion.

Les partis politiques, de tous horizons idéologiques, ont resserré les rangs. Les partis principaux, de gauche comme de droite, ont majoritairement convenu de la nécessité de soutenir l’Ukraine. Même certains partis qui avaient précédemment affiché des positions sympathiques à Moscou ont assoupli leur discours ou se sont tus sur les questions de sécurité, reconnaissant les risques politiques liés à une posture pro-russe.

L’opinion publique a suivi le mouvement. Les sondages à travers l’Europe en 2022 ont montré un soutien écrasant pour l’aide humanitaire, la protection des réfugiés et les sanctions contre la Russie. Même l’aide militaire, traditionnellement controversée dans de nombreux pays européens, a bénéficié d’un soutien majoritaire.

Cette unité reflète un phénomène connu sous le nom d’« effet de rassemblement autour du drapeau », où les citoyens soutiennent leur gouvernement en temps de crise internationale, tandis que les partis d’opposition modèrent leurs critiques pour présenter un front uni.

Pourquoi maintenir le soutien est difficile

Mais soutenir une coalition de guerre, surtout répartie sur plusieurs pays, n’est jamais simple. Les gouvernements qui soutiennent l’Ukraine doivent jongler avec un équilibre délicat. Ils doivent maintenir le soutien à la fois au niveau national et parmi leurs partenaires internationaux. Toute fracture dans cette coalition pourrait affaiblir l’effort global en augmentant les coûts pour les autres membres, en incitant à davantage de désengagement ou en diminuant le moral collectif.

Plusieurs facteurs déterminent la durabilité du soutien public. Le premier est le coût. L’aide militaire nécessite des ressources financières importantes, et les sanctions contre la Russie ont eu des conséquences économiques difficiles pour les économies européennes, notamment sous la forme de prix de l’énergie plus élevés.

Le deuxième est la durée de la guerre. Les conflits qui s’éternisent tendent à éroder l’enthousiasme public, surtout lorsque la victoire semble incertaine. Au fil du temps, de nouvelles crises peuvent reléguer les anciennes au second plan dans l’agenda public.

Le troisième est l’efficacité perçue de l’effort. Les citoyens sont plus disposés à accepter les coûts si ils estiment que ces sacrifices produisent des résultats. Lorsque les perspectives de victoire deviennent moins claires, l’augmentation des coûts peut considérablement réduire la volonté du public de « jeter de l’argent par les fenêtres ». Ensemble, ces pressions peuvent créer une fatigue de guerre, un déclin progressif du soutien à la poursuite de l’effort.

Signes de lassitude de guerre

Quatre ans après le début du conflit, des signes de lassitude de guerre commencent à apparaître à travers l’Europe. La stratégie de la Russie a joué un rôle dans ce changement. En restreignant les approvisionnements énergétiques et en faisant augmenter les prix du carburant, Moscou a cherché à créer des difficultés économiques en Europe et à affaiblir le soutien à l’Ukraine. La crise énergétique qui en a résulté en 2022 a fait grimper l’inflation dans certains pays européens au-delà de 20 %.

Dans le même temps, la situation sur le champ de bataille est devenue plus incertaine. Les succès ukrainiens initiaux avaient suscité l’optimisme quant à une victoire rapide de la guerre. Mais lorsque le conflit s’est transformé en une guerre d’usure, des doutes ont émergé sur la capacité du soutien occidental à changer décisivement l’issue du conflit.

D’autres crises mondiales ont également détourné l’attention. La guerre à Gaza et la récente attaque contre l’Iran ont déplacé l’attention médiatique et politique loin de l’Ukraine. Les gouvernements européens ont soudainement dû faire face à des demandes concurrentes sur leurs ressources diplomatiques et militaires.

Les sondages d’opinion reflètent ces pressions. De nombreux Européens sont devenus plus pessimistes quant aux chances de victoire de l’Ukraine. Dans les pays accueillant un grand nombre de réfugiés ukrainiens, l’enthousiasme initial a parfois laissé place à des inquiétudes concernant les charges économiques.

Quand la lassitude devient politique

Une question importante est de savoir si — et comment — les signes de lassitude de guerre se traduisent en conflits politiques. Cependant, à travers l’Europe, le degré de politisation varie fortement.

Dans certains pays, l’Ukraine est devenue un sujet politique controversé. En Slovaquie et en République tchèque, les dernières élections ont porté au pouvoir des gouvernements plus sceptiques à l’égard des sanctions contre la Russie. En Pologne, les partis politiques ont débattu de questions telles que les importations agricoles ukrainiennes et les politiques de réfugiés, et le parti d’extrême droite Konfederacja a politisé la question. Viktor Orbán a fait du soutien à l’Ukraine un élément central de sa campagne électorale de 2026, finalement infructueuse.

Ailleurs, cependant, le consensus a largement tenu. Au Royaume-Uni, les deux principaux partis ont continué à soutenir l’Ukraine indépendamment des changements de gouvernement, tandis que Reform est resté relativement discret sur la question.

Le gouvernement italien de droite dirigé par Giorgia Meloni a maintenu sa position pro-ukrainienne malgré les hésitations initiales de certains partenaires de coalition. En Finlande et en Suède, deux pays ayant abandonné des décennies de neutralité pour rejoindre l’OTAN après l’invasion, les dirigeants politiques ont délibérément cultivé un consensus bipartisan afin d’éviter toute division sur cette question.

Même au Parlement européen, où les partis populistes ont gagné des sièges lors des dernières élections, les partis d’extrême droite restent divisés sur la manière de s’opposer à la Russie.

Certains partis du 10e Parlement votent presque à 100 % en faveur des intérêts russes, comme le Fidesz en Hongrie, l’AfD en Allemagne, le Parti de la liberté autrichien, la Lega italienne et le Vlaams Belang belge. D’autres, comme les Démocrates de Suède, le Droit et Justice polonais et les Vrais Finlandais, adoptent une position beaucoup plus ferme contre la Russie.

Le facteur Trump

L’un des changements les plus importants dans la politique européenne n’est pas venu d’Europe. La réélection de Donald Trump à la présidence américaine en 2024 a profondément modifié l’environnement stratégique.

Trump a remis en question à plusieurs reprises le soutien des États-Unis à l’Ukraine et exigé que les alliés européens augmentent fortement leurs dépenses de défense. Son administration a également laissé entendre qu’elle était ouverte à faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle accepte des concessions territoriales à la Russie. Ses récentes attaques contre l’Iran ont dégénéré en une guerre régionale complexe, qui a à la fois uni et divisé les Européens, et ont conduit à un assouplissement des sanctions américaines contre la Russie afin de réduire la pression sur les prix du pétrole.

Pour les dirigeants européens, le retour de Trump et son activisme en politique étrangère ont mis en évidence une vulnérabilité de longue date : la dépendance de l’Europe à l’égard des États-Unis pour sa sécurité. Alors que Washington réduit son engagement envers l’Ukraine, les gouvernements européens doivent désormais soutenir l’effort en grande partie par eux-mêmes.

Paradoxalement, la position de Trump pourrait renforcer l’unité européenne plutôt que l’affaiblir. La perspective d’un retrait du leadership américain a ravivé les débats sur l’autonomie stratégique de l’Europe et une plus grande intégration de sa défense.

Un long test à venir

Malgré les pressions croissantes, la tendance la plus frappante en Europe est la durabilité du consensus politique sur l’Ukraine. Les partis politiques traditionnels continuent de soutenir la défense ukrainienne. Même lorsque les partis populistes critiquent certains aspects de la politique, ils modèrent souvent leurs positions une fois au pouvoir et confrontés aux responsabilités gouvernementales.

À bien des égards, le soutien à l’Ukraine est devenu une nouvelle ligne de démarcation politique en Europe, une limite que les partis traditionnels hésitent à franchir. Les raisons sont à la fois morales et stratégiques. Pour de nombreux Européens, la guerre représente un affrontement autour de valeurs fondamentales telles que la démocratie, la souveraineté et l’État de droit. En même temps, permettre à la Russie de réussir pourrait encourager de nouvelles agressions et fragiliser la sécurité de l’Europe.

Cependant, le véritable test reste à venir. La guerre en Ukraine ne devrait pas se terminer rapidement. Et plus elle dure, plus il sera difficile de maintenir l’unité politique qui a caractérisé la réponse initiale de l’Europe. La lassitude de guerre va presque certainement continuer à croître. Les pressions économiques, les priorités géopolitiques changeantes et les dynamiques électorales continueront de mettre à l’épreuve la détermination européenne.

Mais l’expérience des trois dernières années montre aussi autre chose : les systèmes de soutien européens se sont révélés plus résilients que prévu. L’aide à l’Ukraine ne s’est pas effondrée sous le poids des coûts économiques, ni fragmentée selon des lignes idéologiques prévisibles.

Au contraire, l’Europe a montré une capacité surprenante à maintenir un engagement coûteux en politique étrangère, au nom à la fois de ses intérêts stratégiques et de ses valeurs démocratiques. La question de savoir si cette résilience pourra durer dans la prochaine phase de la guerre reste l’un des enjeux majeurs de l’avenir politique européen.