Il ne peut y avoir de paix significative sans une reconnaissance totale de la souveraineté palestinienne. Seuls de nouveaux dirigeants et une nouvelle vision, des deux côtés, pourront contribuer à instaurer un tel accord.
Aucun autre sujet de politique étrangère n’a suscité autant de divisions sans impliquer directement l’Australie dans des opérations militaires que la guerre actuelle à Gaza.
Plusieurs facteurs expliquent cette situation. Depuis la création de l’État d’Israël, l’Australie a été l’un de ses plus fervents défenseurs. Initialement associée au Parti travailliste, en raison du rôle du Dr Herbert Evatt aux Nations unies et de l’enthousiasme de Bob Hawke pour Israël, les allégeances ont évolué au fil du temps. Après son départ du pouvoir, Hawke lui-même est devenu plus critique, et d’anciens ministres des Affaires étrangères tels que Gareth Evans et Bob Carr comptent désormais parmi les critiques les plus véhéments d’Israël. Pendant ce temps, les libéraux se sont rapprochés du gouvernement Netanyahu, semblant résister aux critiques concernant les événements tragiques à Gaza.
Cela est dû en partie à des groupes de pression pro-israéliens très efficaces et à une communauté juive qui est l’une des plus ardemment sionistes au monde. Une autre partie est due à un reflet réflexif des États-Unis ; lorsque Scott Morrison a parlé de déplacer l’ambassade australienne de Tel Aviv à Jérusalem, il suivait à la fois le président Donald Trump et espérait gagner les électeurs juifs lors de l’élection partielle de Wentworth.
Au-delà de ces facteurs, il existe un sentiment d’identité largement inexprimé avec Israël, qui se présente comme le défenseur des valeurs occidentales de la démocratie dans une région marquée par les turbulences et l’autocratie. La propagande israélienne a été très efficace en soulignant le terrorisme du Hamas et du Hezbollah tout en passant sous silence les atrocités commises par ses propres troupes. Ce point de vue est de plus en plus remis en question par les jeunes Australiens, qui voient plus clairement que la classe politique les réalités d’Israël et de la Palestine.
Israël se distingue par le fait qu’il est un État défini en termes ethniques, mais qui gouverne effectivement une population dont la moitié ne partage pas cette définition d’un « Israélien » authentique. Bien que les citoyens arabes d’Israël soient officiellement reconnus, leur statut juridique diffère de celui des Israéliens juifs. En Cisjordanie occupée, l’expansion massive des colonies juives, maintenant estimée à plus de 700 000 personnes, a engendré un système souvent comparé à l’apartheid par de nombreux observateurs.
Ce qui est encore plus crucial, c’est que cette réalité a rendu la solution à deux États pratiquement impossible. Cette solution, fréquemment évoquée comme un recours, est désormais devenue une chimère politique. De nombreux arguments circulent pour expliquer les raisons pour lesquelles les progrès vers une telle solution, qui semblaient possibles après les accords d’Oslo de 1994, se sont estompés, et les deux parties portent une part de responsabilité dans cette impasse. Cependant, il est indéniable qu’Israël, en tant que puissance dominante, a efficacement entravé toute initiative susceptible de conférer une souveraineté significative aux Palestiniens.
En fait, il semble que le gouvernement Netanyahou soit allé plus loin. Non seulement il a encouragé la poursuite de la colonisation dans des zones désignées comme faisant partie d’un État palestinien, mais il paraît qu’il ait toléré l’existence du Hamas à Gaza comme moyen d’affaiblir l’Autorité palestinienne et, par conséquent, sa capacité à rechercher un État.
Quelle que soit la manière dont le conflit actuel se termine, il laissera derrière lui des cicatrices si profondes que seule la combinaison d’un nouveau leadership et d’une nouvelle vision de part et d’autre pourra permettre de trouver la paix. Plusieurs scénarios sont préconisés et l’idée d’un État unique, doté d’une forte protection communautaire pour les Juifs et les Palestiniens, suscite de plus en plus d’intérêt. [Diverses possibilités d’évolution sont examinées dans la nouvelle édition de After Zionism, publiée par Antony Lowenstein et Ahmed Moor.]
Bien que les Israéliens et les Palestiniens revendiquent des droits égaux sur le territoire (symbolisé par le slogan « Du fleuve à la mer » adopté par les partisans des deux camps) un déséquilibre flagrant persiste entre eux. Israël dispose d’une puissante force militaire, soutenue par les États-Unis, tandis que les Palestiniens bénéficient d’un soutien prudent de l’Iran et de la rhétorique du monde arabe. Pendant que Gaza subit des bombardements incessants, des vols en provenance de Dubaï et d’Abou Dhabi atterrissent à Tel-Aviv, transportant hommes d’affaires et touristes.
L’aptitude des défenseurs occidentaux d’Israël à exercer une pression significative sur le gouvernement, quel qu’il soit, après la conclusion du conflit actuel, pour obtenir des concessions majeures, sera déterminante pour parvenir à un règlement. Non seulement le gouvernement actuel est profondément discrédité par ses échecs en matière de sécurité, mais il comprend également des ministres qui rejettent toute aspiration palestinienne à la souveraineté et expriment ouvertement des idées assimilables à un nettoyage ethnique. Alors que la direction actuelle de l’Autorité palestinienne est vieillissante, corrompue et inefficace, aucun mouvement palestinien ne peut tolérer le déni persistant de souveraineté prôné par Netanyahou.
Le gouvernement australien a récemment adopté une position moins catégorique envers Israël, probablement pour tenir compte des sensibilités nationales exacerbées par la presse Murdoch, qui tend à assimiler toute critique d’Israël à de l’antisémitisme. Face aux attaques constantes contre Penny Wong de la part des libéraux et des Verts, le gouvernement peut estimer qu’il gère de manière efficace la réponse de l’Australie à cette question, et la visite de Wong au Moyen-Orient semble avoir été un coup diplomatique bien calculé.
Cependant, l’Australie pourrait aller plus loin en exprimant clairement son désaccord avec la position actuelle du gouvernement israélien, la jugeant inacceptable tant sur le plan moral que politique. Il est probable qu’une position plus ferme de l’Australie serait favorablement accueillie par le gouvernement de Biden, qui se trouve actuellement limitée par la politique électorale et par les liens émotionnels de longue date entre le président et Israël, mais qui souhaiterait exercer une pression plus significative sur le gouvernement Netanyahou.
Si l’Australie souhaite maintenir sa crédibilité en matière de défense des droits de l’homme, notamment dans des situations telles que celles du Myanmar et de la Chine, elle doit être prête à les aborder, même lorsque cela peut être politiquement inconfortable. Le fait qu’il existe des preuves crédibles pouvant soutenir une plainte devant la Cour internationale de justice pour génocide contre Israël souligne l’ampleur des tragédies en cours à Gaza. Alors qu’il est compréhensible d’exprimer une solidarité envers Israël en réponse à la violence du 7 octobre, il est désormais difficile de maintenir cette solidarité avec le gouvernement Netanyahou.