Die Zukunft der Zwei-Staaten-Lösung

Ohne die volle Anerkennung der palästinensischen Souveränität kann es keinen sinnvollen Frieden geben. Nur eine neue Führung und eine neue Vision auf beiden Seiten werden helfen. Kein außenpolitisches Thema, das nicht mit einer direkten militärischen Beteiligung Australiens verbunden ist, hat so viele Spaltungen verursacht wie der aktuelle Gaza-Krieg. Hierfür gibt es mehrere Gründe. Seit der Gründung des Staates Israel ist Australien einer seiner treuesten Unterstützer. Ursprünglich mit der Labor-Partei verbunden, haben sich die Loyalitäten aufgrund der Rolle von Dr. Herbert Evatt bei den Vereinten Nationen und der Verliebtheit von Bob Hawke in Israel verschoben. Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt wurde Hawke selbst kritischer, und die ehemaligen Außenminister Gareth Evans und Bob Carr gehören heute zu den schärfsten Kritikern Israels, während die Liberalen die Netanjahu-Regierung unterstützt haben, die scheinbar unempfänglich für Kritik an dem Gemetzel in Gaza ist. Zum Teil ist dies auf sehr effektive pro-israelische Lobbygruppen und eine jüdische Gemeinde zurückzuführen, die zu den am stärksten zionistischen der Welt gehört. Ein anderer Teil ist auf eine reflexartige Spiegelung der Vereinigten Staaten zurückzuführen. Als Scott Morrison davon sprach, die australische Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem zu verlegen, folgte er sowohl Präsident Donald Trump als auch in der Hoffnung, jüdische Wähler bei den Nachwahlen in Wentworth zu gewinnen. Hinzu kommt ein weitgehend unausgesprochenes Identitätsgefühl mit Israel, das sich in einer von Unruhen und Autokratie geprägten Region als Verfechter westlicher demokratischer Werte darstellt. Die israelische Propaganda hat den Terrorismus der Hamas und der Hisbollah sehr effektiv hervorgehoben und dabei die Gräueltaten der eigenen Truppen übergangen. Dieser Sinn wird zunehmend von jüngeren Australiern in Frage gestellt, die die Realitäten in Israel/Palästina deutlicher sehen als die politische Klasse. Israel ist insofern einzigartig, als es ein Staat ist, der sich über seine ethnische Zugehörigkeit definiert, aber faktisch eine Bevölkerung regiert, von der die Hälfte nicht die Definition eines echten Israelis teilt. Ja, die arabischen Bürger in Israel sind anerkannt, aber ihr Status ist rechtlich ein anderer als der der jüdischen Israelis. Im besetzten Westjordanland hat das massive Wachstum der jüdischen Siedlungen – die inzwischen schätzungsweise über 700.000 Menschen umfassen – ein System geschaffen, das viele Beobachter mit Apartheid vergleichen. Vor allem aber hat sie die Idee einer Zweistaatenlösung, auf die fast alle unsere Politiker rhetorisch zurückgreifen, unmöglich gemacht. Es gibt viele Argumente dafür, warum der Fortschritt in Richtung einer solchen Lösung, die die nach dem Osloer Abkommen von 1994 kurzzeitig möglich schienen, ins Stocken geraten sind, und beide Seiten sind mitverantwortlich. Tatsache ist jedoch, dass Israel als dominierende Macht alle Schritte, die den Palästinensern eine sinnvolle Souveränität hätten geben können, effektiv blockiert hat. Die Regierung Netanjahu scheint sogar noch weiter gegangen zu sein. Sie hat nicht nur die Fortsetzung der Siedlungen in Gebieten gefördert, die als Teil eines palästinensischen Staates vorgesehen waren, sondern sie scheint auch die Existenz der Hamas im Gazastreifen zu tolerieren, um die Palästinensische Autonomiebehörde zu schwächen und damit ihre Fähigkeit, einen eigenen Staat zu gründen. Wie auch immer der gegenwärtige Konflikt endet, er wird so tiefe Narben hinterlassen, dass nur eine Kombination aus neuer Führung und neuen Visionen auf beiden Seiten Frieden schaffen kann. Es gibt mehrere Szenarien, die befürwortet werden, und es gibt ein zunehmendes Interesse an einem einzigen Staat mit einem starken kommunalen Schutz für Juden und Palästinenser. [Verschiedene Möglichkeiten, wie sich dies entwickeln könnte, werden in der neuen Ausgabe von After Zionism, herausgegeben von Antony Lowenstein und Ahmed Moor, diskutiert.] Auch wenn Israelis und Palästinenser den gleichen Anspruch auf das Land haben – „vom Fluss bis zum Meer“ ist ein Slogan, den die Befürworter beider Seiten für angemessen halten -, so besteht doch ein massives Ungleichgewicht zwischen ihnen. Israel verfügt über militärische Macht und die Unterstützung der Vereinigten Staaten; die Palästinenser haben die vorsichtige Unterstützung des Iran und nicht mehr als Rhetorik aus der arabischen Welt. Während der Gazastreifen unerbittlich bombardiert wird, bringen Flüge aus Dubai und Abu Dhabi Geschäftsleute und Touristen nach Tel Aviv. Entscheidend für eine Einigung wird die Bereitschaft der westlichen Verteidiger Israels sein, ausreichenden Druck auf denjenigen auszuüben, der nach dem gegenwärtigen Konflikt an der Regierung ist, um größere Zugeständnisse zu machen. Die derzeitige Regierung ist nicht nur durch ihre Versäumnisse im Bereich der Sicherheit zutiefst geschädigt, ihr gehören auch Minister an, die jegliche palästinensischen Souveränitätsbestrebungen leugnen und offen von etwas sprechen, das man nur als ethnische Säuberung bezeichnen kann. Während die derzeitige Führung der Palästinensischen Autonomiebehörde alt, korrupt und inkompetent ist, kann keine palästinensische Bewegung die permanente Verweigerung der Souveränität akzeptieren, die Netanjahus oft geäußerte Position ist. Die Albanese-Regierung ist von der totalen Unterstützung Israels abgerückt, vermutlich mit Blick auf innenpolitische Empfindlichkeiten, die von der Murdoch-Presse geschürt werden, die die Anprangerung Israels ständig mit Antisemitismus in Verbindung bringt. Da Penny Wong sowohl von den Liberalen als auch von den Grünen immer wieder angegriffen wird, könnte die Regierung das Gefühl haben, dass sie Australiens Reaktion effektiv steuert, und Wongs Besuch im Nahen Osten war ein gut kalkulierter diplomatischer Coup. Aber es gibt Möglichkeiten, wie Australien noch weiter gehen könnte, insbesondere indem es deutlich macht, dass die Haltung der derzeitigen israelischen Regierung sowohl moralisch als auch politisch inakzeptabel ist. Ich vermute, dass eine stärkere Haltung Australiens von der Biden-Administration begrüßt werden würde, die durch die Politik des Wahljahres und die langen emotionalen Bindungen des Präsidenten zu Israel daran gehindert wird, echten Druck auf die Netanjahu-Regierung auszuüben. Wenn Australien glaubwürdig klingen soll, wenn es über Menschenrechtsverletzungen in Ländern wie Myanmar und China spricht, muss es bereit sein, diese anzusprechen, wenn es unbequem ist. Die Tatsache, dass vor dem Internationalen Gerichtshof ein plausibler Fall gegen Israel wegen Völkermordes vorgebracht werden kann, unterstreicht das Ausmaß des Gemetzels, das derzeit in Gaza stattfindet. Während es möglich ist, als Reaktion auf die Brutalität des 7. Oktobers mit Israel „solidarisch“ zu sein, ist es nicht mehr möglich, mit der Regierung Netanjahu „solidarisch“ zu sein.