Introduction
Lorsque les États-Unis et l’Union européenne imposent des sanctions économiques à un pays, la logique sous-jacente est simple : rendre le coût de certaines politiques — développement d’armes nucléaires, agressions régionales, violations des droits humains — si économiquement douloureux que le gouvernement ciblé change de cap. C’est une théorie de la pression et de la conformité, fondée sur l’hypothèse que la douleur économique se traduit par un changement politique.
Nulle part cette logique n’a été appliquée de manière plus intensive ou prolongée que dans le cas de l’Iran. Depuis la révolution islamique de 1979, l’Iran a vécu sous des vagues successives de sanctions américaines et internationales. Au début des années 2020, il faisait partie des pays les plus sanctionnés au monde.
Pourtant, l’État iranien ne s’est pas effondré. Les positions fondamentales de l’Iran en matière de sécurité et de politique étrangère sont restées largement inchangées malgré la pression des sanctions. L’Iran n’a pas abandonné ses ambitions nucléaires, son programme de missiles balistiques, ni son réseau de proxies régionaux.
Un phénomène paradoxal s’est produit : la République islamique a utilisé la pression des sanctions pour consolider son emprise sur l’économie iranienne, marginaliser les acteurs économiques indépendants, étendre l’influence économique des Gardiens de la Révolution (IRGC) et renforcer une économie politique qui, à bien des égards, est devenue plus résistante à la pression externe qu’avant l’intensification des sanctions. Cet article soutient que les sanctions occidentales sur l’Iran n’ont pas fonctionné comme une arme de développement visant à forcer la libéralisation politique. Elles ont plutôt fonctionné comme une arme de développement d’un autre type — que l’État iranien a utilisée en interne pour approfondir le contrôle autoritaire de l’économie.
L’économie politique de l’Iran sous pression : de la résistance à l’ancrage
Avant la révolution, l’économie iranienne était dominée par un large secteur privé, une industrie pétrolière intégrée internationalement et une base industrielle relativement diversifiée. La révolution a remplacé une grande partie de ce système par un modèle hybride où l’État, les fondations cléricales appelées bonyads et, finalement, les Gardiens de la Révolution (IRGC) sont devenus les principaux acteurs économiques. Les sanctions n’ont pas créé ce système, mais elles l’ont accéléré et approfondi.
Le mécanisme est simple. À mesure que les sanctions occidentales ont coupé les entreprises iraniennes des systèmes financiers internationaux, des chaînes d’approvisionnement mondiales et des investissements étrangers, seuls les acteurs bénéficiant de la protection de l’État, d’un accès aux devises subventionnées, d’exemptions aux restrictions à l’importation et de réseaux logistiques pour contourner les blocages bancaires pouvaient continuer à opérer. En pratique, cela signifiait les bonyads et les IRGC, qui avaient développé des réseaux commerciaux informels étendus en Irak, aux Émirats, en Turquie et en Asie centrale. Pour les entrepreneurs iraniens ordinaires et le secteur privé, les sanctions ont été dévastatrices. Pour les entreprises affiliées à l’IRGC, elles ont créé un quasi-monopole sur les canaux commerciaux survivants.
La crise monétaire provoquée par les sanctions illustre clairement cette dynamique. Lorsque le rial iranien a été fortement déprécié suite à la campagne de « pression maximale » de l’administration Trump après 2018 — notamment sur le marché parallèle — ceux ayant accès à des devises étrangères allouées par l’État aux taux officiels ont pu importer des biens et les revendre à des taux de marché pour un profit énorme. Cette opportunité d’arbitrage s’est concentrée presque exclusivement dans les réseaux IRGC et bonyads. La classe moyenne et les populations urbaines pauvres ont supporté l’inflation, tandis que l’élite connectée a accumulé richesse.
Ce schéma de redistribution de la richesse vers les acteurs proches du régime sous pression externe n’est pas unique à l’Iran. Des études sur le Zimbabwe, la Russie et la Corée du Nord ont documenté des dynamiques similaires. Ce qui distingue l’Iran, c’est l’ampleur et la durée. Quatre décennies de pression accrue ont permis à l’IRGC de bâtir un empire économique dans la construction, les télécommunications, l’énergie, la finance et les importations. En conséquence, l’IRGC est devenu l’un des pouvoirs économiques les plus influents en Iran ; cependant, il reste difficile d’évaluer la part exacte de l’économie qu’il contrôle.
L’IRGC : les sanctions comme modèle d’affaires
Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique a été créé en 1979 comme l’armée idéologique de la révolution, distincte de l’armée régulière iranienne et directement subordonnée au Guide suprême. Son expansion économique a commencé progressivement dans les années 1990 mais s’est accélérée de manière spectaculaire après 2005, lorsque le président Mahmoud Ahmadinejad a attribué aux entreprises liées à l’IRGC une série de grands contrats d’infrastructure. À la signature de l’accord nucléaire (JCPOA) en 2015, l’IRGC était déjà trop puissant économiquement pour être écarté, même si la direction politique iranienne l’avait souhaité.
Paradoxalement, les sanctions ont fourni à l’IRGC une justification pour s’étendre davantage. Comme les sanctions occidentales visaient des entreprises et individus spécifiques, les autorités iraniennes ont pu présenter la privatisation des actifs restants de l’État comme nécessaire pour transférer le contrôle à des acteurs nationaux « immunisés contre la pression étrangère », plutôt que de laisser ces actifs exposés. En pratique, ces « acteurs nationaux » étaient souvent des entités affiliées à l’IRGC. Ce processus, documenté par l’Iran Human Rights Documentation Center, a transféré certains actifs sanctionnés et semi-privatisés sous le contrôle d’entités liées à l’État et à l’IRGC, sous couvert de résistance aux sanctions.
L’IRGC est également devenu le gestionnaire indispensable de l’architecture d’évasion des sanctions de l’Iran. Grâce à des sociétés écrans enregistrées dans des pays tiers, à des réseaux hawala informels et au contrôle des points frontaliers clés, l’IRGC a développé l’infrastructure logistique maintenant le commerce extérieur iranien. Cette infrastructure n’est pas seulement un contournement : c’est désormais un actif central générateur de revenus. Toute levée significative des sanctions menacerait le monopole de l’IRGC sur ces canaux, donnant à l’organisation un intérêt direct à maintenir une posture de confrontation envers l’Occident.
L’influence économique de l’IRGC ne se limite pas aux frontières iraniennes. Par l’intermédiaire de la Force Qods et de réseaux affiliés, elle a développé des intérêts commerciaux significatifs en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen, financés en partie via les mêmes circuits commerciaux informels mis en place pour contourner les sanctions occidentales. Cette empreinte économique régionale renforce l’incitation institutionnelle de l’IRGC à résister à tout accord susceptible de démanteler l’infrastructure qui la sous-tend. Ce qui a commencé comme un mécanisme de survie sous pression des sanctions est devenu une économie politique autonome transfrontalière, conçue, à bien des égards, pour être irréversible.
L’implication est frappante : l’organisation que les sanctions occidentales visaient directement à contraindre — l’IRGC, désigné organisation terroriste étrangère par les États-Unis en avril 2019 — est devenue le principal bénéficiaire de l’architecture économique créée par ces mêmes sanctions. Il ne s’agit pas d’une ironie : c’est une caractéristique structurelle de la stratégie coercitive appliquée aux États autoritaires dotés d’institutions sécuritaires puissantes.
Repenser la coercition économique : ce que le cas iranien nous apprend
Il ne s’agit pas de dire que les sanctions n’ont eu aucun effet sur le comportement de l’Iran. L’accord sur le nucléaire (JCPOA) signé en 2015, après des années de pression intense, a démontré que les sanctions peuvent contribuer à un résultat négocié lorsqu’elles sont multilatérales, durables et accompagnées d’une issue diplomatique crédible. L’approche de l’administration Obama combinait pression et engagement, ce que la campagne de « pression maximale » ultérieure n’a pas fait. La leçon n’est pas que les sanctions ne fonctionnent jamais, mais qu’elles ne fonctionnent que dans des conditions spécifiques, rarement réunies dans la pratique.
Le problème plus fondamental réside dans ce que l’on pourrait appeler l’économie politique de l’évasion. Les sanctions créent une rareté. La rareté génère des rentes. Dans les États autoritaires, la capacité de capter ces rentes se concentre parmi ceux qui sont les plus proches du pouvoir coercitif. Plus les sanctions durent, plus ces réseaux de capture de rentes s’enracinent profondément dans l’économie politique, et plus ils deviennent résistants à la fois à la pression externe et à la réforme interne. C’est là le paradoxe au cœur de la politique occidentale vis-à-vis de l’Iran : l’instrument conçu pour affaiblir le régime a, sur des décennies, contribué à financer et à consolider sa composante la plus intransigeante.
Un parallèle frappant existe également avec le Venezuela. Après 2017, lorsque les sanctions américaines se sont renforcées, le pays a connu un effondrement économique total, mais les structures de pouvoir étatiques sont restées étonnamment durables. Bien que la nature de l’élite politique ait légèrement évolué, les sanctions n’ont pas produit le changement politique souhaité. Comme pour l’Iran, les sanctions ont principalement affecté les civils, tandis que l’armée et l’élite politique ont continué à bénéficier d’un accès privilégié aux devises étrangères, aux importations alimentaires et aux carburants. En 2021, un rapport du Rapporteur spécial de l’ONU sur les mesures coercitives unilatérales a souligné que les sanctions avaient « touché de manière disproportionnée » les citoyens ordinaires du Venezuela sans influencer le comportement des élites politiques. Cette logique est exactement la même que celle de l’Iran : les sanctions imposées à des États dotés d’infrastructures de sécurité interne robustes tendent à renforcer plutôt qu’affaiblir ces institutions. Reconnaître ce parallèle ne signifie pas que l’on doive cesser d’utiliser les mesures coercitives en relations internationales ; cela signifie que l’on doit examiner attentivement comment les États autoritaires réagissent à une telle pression coercitive.
Pour les chercheurs en relations internationales, cela indique la nécessité d’une compréhension plus nuancée de la coercition économique. Le cadre traditionnel considère l’État cible comme un acteur unitaire qui se conforme ou résiste. En réalité, les sanctions interagissent avec les dynamiques existantes de l’économie politique, produisant des conséquences distributives — gagnants et perdants au sein de l’État cible — qui peuvent systématiquement renforcer, plutôt qu’affaiblir, la durabilité du régime. Les recherches futures devraient se concentrer moins sur le fait de savoir si les sanctions « fonctionnent » globalement et davantage sur les acteurs nationaux qui en bénéficient et ceux qui en pâtissent, et sur ce que cette distribution implique pour la stabilité politique.
D’autre part, les sanctions ne doivent pas nécessairement se limiter à des mesures coercitives. Elles peuvent également servir de moyens de retenue et de communication. La restriction d’accès à la technologie, au financement et aux réseaux d’approvisionnement peut contribuer à augmenter les coûts et retarder le développement des capacités militaires, surtout lorsqu’il s’agit de technologies avancées. De plus, les sanctions peuvent communiquer les implications d’une escalade à l’État ciblé et à ses alliés. Dans le cas iranien, bien que les sanctions n’aient pas pu modifier les priorités politiques de l’Iran, elles ont pu influencer les coûts liés à la mise en œuvre de ces politiques.
Au-delà de l’État unitaire : les dynamiques intra-régime
Il est important de noter que cette analyse n’implique pas que l’État iranien soit un acteur homogène dont les intérêts seraient uniformément affectés par les sanctions. Au contraire, les sanctions ont eu des impacts différenciés au sein même du régime.
L’élite technocratique, responsable de la politique économique et des relations étrangères, comprenant certaines parties de l’appareil bureaucratique ainsi que des hommes d’affaires et des décideurs liés au secteur privé, a été affectée négativement par les sanctions, qui ont entravé ses efforts pour stabiliser l’économie, attirer les investissements étrangers et réintégrer le pays dans le système économique international.
D’autres éléments du régime, comme le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) et certaines parties du clergé, ont été intrinsèquement avantagés par les sanctions, en raison de leur rôle dans les routes commerciales informelles, les industries stratégiques et les systèmes de génération de revenus. Cela a entraîné des contradictions internes au sein du régime, certains acteurs cherchant à s’engager de manière limitée ou à réduire les sanctions, tandis que d’autres ont des motivations idéologiques et pratiques pour maintenir une posture d’adversaire.
Conclusion
L’Iran est l’un des pays les plus sanctionnés au monde, et la République islamique est aujourd’hui, en termes de domination économique de l’IRGC, d’appareil de sécurité interne et d’empreinte militaire régionale, probablement plus forte qu’au début de la campagne de pression maximale.
Ce n’est pas parce que les sanctions sont universellement inefficaces, mais parce que l’économie politique spécifique de l’Iran a permis à l’État de tirer parti de la rareté : les sanctions ont créé une rareté et des rentes captées majoritairement par des réseaux liés au régime, transférant les coûts vers la population et les bénéfices vers les institutions révolutionnaires.
Les décideurs occidentaux ont souvent supposé qu’une douleur économique suffisante produirait une modération politique. Le cas iranien suggère que cette hypothèse repose sur un modèle défectueux de la manière dont les États autoritaires répondent réellement à la coercition. Plutôt que de forcer un changement politique, les sanctions prolongées ont approfondi l’empire économique de l’IRGC, marginalisé le secteur privé et la classe moyenne iraniens, et donné aux institutions les plus belliqueuses du régime un intérêt financier direct dans la confrontation prolongée avec l’Occident.
Si la coercition économique doit servir de véritables objectifs stratégiques au Moyen-Orient et au-delà, elle doit être conçue avec une compréhension beaucoup plus sophistiquée de la manière dont les États cibles absorbent, distribuent et exploitent finalement la pression externe. Le cas iranien n’est pas un échec des sanctions en principe, mais un échec de la compréhension de l’économie politique des États qu’elles visent.
Références
